-
JulkaisijaArtikkelit
-
Tuhtimo kirjoitti: (4.7.2014 22:26:56)
aakoo64 kirjoitti: (2.7.2014 23:03:31)
Tuhtimo kirjoitti: (2.7.2014 11:19:19)
ts kirjoitti: (2.7.2014 10:23:47)
Tuhtimo kirjoitti: (2.7.2014 10:09:53)
Vesiestekeississäsi ensisijaisella pallolla valittu jatkamistapa oli sääntöjen vastainen. Tämän ketjun alkuperäisessä tilanteessa valittu jatkamistapa oli sääntöjen mukainen, mutta toteutuksessa rikottiin sääntöä. Eli eivät ole alkuunkaan täydellisen analogisia. Jos edes tällaisesta asiasta ei olla samaa mieltä, niin ei ihmekään että ei ole päästy mihinkään ja ketju on paisunut.Päinvastoin, alkuperäisellä jatkaminen oli siinä täsmälleen sääntöjen mukainen ja vaihtoehtoinen droapttiin väärään paikkaan. Täsmälleen yhtäläin case ja molemmissa droppi tapahtuu siis sääntöjen vastaiseen paikkaan.
Kannattais lukea nuo viestit ennen kommentointia
Sivuutit kokonaan perusteluni sille, miksi tilanteet eivät ole analogisia. Sikäli turhauttavaa, että siihen perusteluun kulminoituu se mitä olemme B:n kanssa yrittäneet sanoa. Eli yritän vielä kerran:
Jos valittu ratkaisu on sääntöjen vastainen, sillä tehtyjen lyöntien kuuluukin mitätöityä. Jos valittu ratkaisu on sääntöjen mukainen, miksi valitun ratkaisun sisällä tehdyt virheet kumoavat valinnan? Voi olla että tämä on täysin loogista kaikkien maaliman 60 miljoonan golfarin mielestä B:tä ja minua lukuunottamatta, mutta sellaista se on. Aina ei voi kuulua enemmistöön.
Olisitko ymmärtänyt yhtään paremmin analogian tai vapautumisen olleen sääntöjen vastainen, jos alkuperäisessä casessa olisikin jostain syystä dropattu lipun linjassa taaksepäin tai vaikkapa neljän mailanmitan päähän?
Ts:n kanssa en jaksa enää jankata, mutta kerro sinä uutena lupauksena, näetkö mitään eroa näiden kahden asian välillä:
1) valittu ensisijainen jatkamistapa oli sääntöjen mukaan sallittu
2) valittu ensisijainen jatkamistapa oli sääntöjen vastainen?Jos huomaat jonkinastisen eron, onko sillä merkitystä a) ei ollenkaan, b) oleellinen merkitys, c) jotakin siltä väliltä, kun arviodaan ovatko nuo kaksi keissiä täysin analogisia?
Edellisen viestisi sääntötulkinta ei oikein vakuuttanut. Toivottavasti vastauksesi näihin kysymyksiin ovat parempia.
Jaksat tai et, mutta onhan se uskomatonta että et pysty ymmärtämään molemmissa näissä tapauksissa jatkamistavan olevan sääntöjen vastainen.
Koita ymmärtää sen verran, että 10cm väärään paikkaan ja vesiesteen väärälle puolelle ovat aivan sama rike tämän tapauksen osalta. Sääntöjen mukaan molemmat ovat aina väärin, mutta toisesta voi normitilanteessa saada DQ:n, toisesta ei. Virheenä ovat vastaavat
Tuhtimo kirjoitti: (4.7.2014 22:26:56)
aakoo64 kirjoitti: (2.7.2014 23:03:31)
Olisitko ymmärtänyt yhtään paremmin analogian tai vapautumisen olleen sääntöjen vastainen, jos alkuperäisessä casessa olisikin jostain syystä dropattu lipun linjassa taaksepäin tai vaikkapa neljän mailanmitan päähän?Ts:n kanssa en jaksa enää jankata, mutta kerro sinä uutena lupauksena
Eiköhän aakoo64 ole kirjoitellut tänne (ja ihan hyvällä menestyksellä) aika pitkään ennen sinun kirjautumistasi forumille… 😉
ts kirjoitti: (4.7.2014 22:34:13)
Jaksat tai et, mutta onhan se uskomatonta että et pysty ymmärtämään molemmissa näissä tapauksissa jatkamistavan olevan sääntöjen vastainen.
Miten niin en tuota ymmärrä? Ei ollut kysymys pelkästään siitä, oliko jatkamistapa sääntöjen vastainen. Kysymys oli siitä, ovatko nuo kaksi tapausta täysin analogisia. Se, että niissä oli jotakin samaa, ei vielä tee niistä täysin analogisia, varsinkaan jos ne oleellisessa kohdassa eroavat. Muutenkaan tuollaisia ’uskomatonta että yksi mies ei ymmärrä tätäkään asiaa’ -tyyppisiä ilmauksia ei kannattaisi viljellä aivan yhtämittaa. Ymmärryksen puute ei aina välttämättä ole siinä päässä mitä luulet. Mutta eiköhän nyt vain sovita että tästä asiasta ollaan eri mieltä.
KL kirjoitti: (4.7.2014 22:50:03)
Tuhtimo kirjoitti: (4.7.2014 22:26:56)
aakoo64 kirjoitti: (2.7.2014 23:03:31)
Olisitko ymmärtänyt yhtään paremmin analogian tai vapautumisen olleen sääntöjen vastainen, jos alkuperäisessä casessa olisikin jostain syystä dropattu lipun linjassa taaksepäin tai vaikkapa neljän mailanmitan päähän?Ts:n kanssa en jaksa enää jankata, mutta kerro sinä uutena lupauksena
Eiköhän aakoo64 ole kirjoitellut tänne (ja ihan hyvällä menestyksellä) aika pitkään ennen sinun kirjautumistasi forumille… 😉
Toki juuri noin, mutta uutena lupauksena tässä ketjussa. Uusi mahdollinen ratkaisija kertomaan miten asiat ovat ja pistämään ketju pakettiin. Uutena lupauksena siinä mielessä.
Tuhtimo kirjoitti: (5.7.2014 9:51:11)
ts kirjoitti: (4.7.2014 22:34:13)
Jaksat tai et, mutta onhan se uskomatonta että et pysty ymmärtämään molemmissa näissä tapauksissa jatkamistavan olevan sääntöjen vastainen.
Miten niin en tuota ymmärrä? Ei ollut kysymys pelkästään siitä, oliko jatkamistapa sääntöjen vastainen. Kysymys oli siitä, ovatko nuo kaksi tapausta täysin analogisia. Se, että niissä oli jotakin samaa, ei vielä tee niistä täysin analogisia, varsinkaan jos ne oleellisessa kohdassa eroavat. Muutenkaan tuollaisia ’uskomatonta että yksi mies ei ymmärrä tätäkään asiaa’ -tyyppisiä ilmauksia ei kannattaisi viljellä aivan yhtämittaa. Ymmärryksen puute ei aina välttämättä ole siinä päässä mitä luulet. Mutta eiköhän nyt vain sovita että tästä asiasta ollaan eri mieltä.
No mutta itsehän annat tuohon aiheen vänkäämällä päivänselvästä asiasta.
Ne tapaukset ovat sääntöjen valossa täysin analogisia, koska molemmissa vaihtoehtoinen pallo on pantu peliin eri paikkaan kuin mitä säännöt sallivat. Kun se vapautuminen ei tapahdu sääntöjen mukaiseen paikkaan, vaihtoehtoisen pallon tulosta ei voida hyväksyä tulokseksi.
Tämä tilanne on sama, kuin jos tieltä ei olisikaan saanut droppia > ei saa vapautua pelaajan valitsemaan paikkaan > vaihtoehtoisen tulosta ei hyväksytä.
Kertonet meille tyhmemmille, miten ne olennaisessa kohdassa eroavat toisistaan?
KL kirjoitti: (2.7.2014 14:35:14)
Tuhtimo kirjoitti: (2.7.2014 14:18:14)
KL kirjoitti: (2.7.2014 13:46:09)
Kas kun itse vapautumisprosessi meni täysin oikein, niin pelaajalle olisi kuulunut yksi penaltti lisää tulokseensa (siis sen vaihtoehtoisen pallon tulokseen) ja siitä DQ liian alhaisen reikätuloksen vuoksi.Juju tässä on se, että vapautuminen oli sallittua ja se (vapautuminen) tehtiin sääntöjen mukaan. Droppaaminen väärällä tavalla ei mitenkään muuta tilannetta.
Vapautumisprosessi siis meni täysin oikein, vaikka pallo ei dropattaessa ollut sääntöjen määräämällä tavalla hartioiden korkeudella ja käsivarren mitan päässä. Droppaaminen väärällä tavalla ei muuta tilannetta, mutta droppaaminen väärään paikkaan muuttaa. Tuo ei nyt ainakaan vähennä epäselvyyttä, vaikka toisaalta jos sitä ei ole koskaan ollutkaan, niin eihän se voi vähentyäkään.
Tarkistan tämän vielä, jotta asia menee varmasti oikein. Näin minä sen itse kuitenkin tulkitsen.
Kyselin tätä asiaa useammalta taholta ja sen perusteella minun täytyy korjata käsitystäni. Kyllä tuon vapautumisprosessin tulee mennä kokonaisuudessaan oikein, jotta ko. vaihtoehtoisen pallon tulos voi jäädä voimaan. Nimim. B:n tulkinta oli siis aivan oikea.
KL kirjoitti: (5.7.2014 13:45:01)
Kyselin tätä asiaa useammalta taholta ja sen perusteella minun täytyy korjata käsitystäni. Kyllä tuon vapautumisprosessin tulee mennä kokonaisuudessaan oikein, jotta ko. vaihtoehtoisen pallon tulos voi jäädä voimaan. Nimim. B:n tulkinta oli siis aivan oikea.
Olisihan se varsin hassua, jos vaan osittain sääntöjen mukaan pitäisi vapautumisen tapahtua.
ts kirjoitti: (5.7.2014 10:07:38)
No mutta itsehän annat tuohon aiheen vänkäämällä päivänselvästä asiasta.Ne tapaukset ovat sääntöjen valossa täysin analogisia, koska molemmissa vaihtoehtoinen pallo on pantu peliin eri paikkaan kuin mitä säännöt sallivat. Kun se vapautuminen ei tapahdu sääntöjen mukaiseen paikkaan, vaihtoehtoisen pallon tulosta ei voida hyväksyä tulokseksi.
Tämä tilanne on sama, kuin jos tieltä ei olisikaan saanut droppia > ei saa vapautua pelaajan valitsemaan paikkaan > vaihtoehtoisen tulosta ei hyväksytä.
Kertonet meille tyhmemmille, miten ne olennaisessa kohdassa eroavat toisistaan?
En muista ottaneeni kantaa kenenkään tyhmemmyyteen tai viisaammuuteen, eli tuo arvio on ilmeisesti aivan omasi, ja tuon eronkin olen yrittänyt jo tuoda esiin, mm. viestissä 152. Mutta vielä kerran:
Jos valittu ensisijanen jatkamistapa (tässä: droppi griinin puolelle) on sääntöjen vastainen, sillä tehtyjen lyöntien kuuluukin mitätöityä.
Jos valittu ensisijainen jatkamistapa (tässä: vapautuminen tiestä) on sääntöjen sallima, sillä tehtyjen lyöntien pitäisi minun mielestäni jäädä voimaan, penaltteineen, riippumatta siitä mitä siinä on sähelletty.
Tämän enempää en välittäisi tähän asiaan enää palata. Sovitaanko niin, että jos et vastaa mitään, se tarkoittaa että olet edelleen eri mieltä?
Tuhtimo kirjoitti: (5.7.2014 21:40:21)
ts kirjoitti: (5.7.2014 10:07:38)
No mutta itsehän annat tuohon aiheen vänkäämällä päivänselvästä asiasta.Ne tapaukset ovat sääntöjen valossa täysin analogisia, koska molemmissa vaihtoehtoinen pallo on pantu peliin eri paikkaan kuin mitä säännöt sallivat. Kun se vapautuminen ei tapahdu sääntöjen mukaiseen paikkaan, vaihtoehtoisen pallon tulosta ei voida hyväksyä tulokseksi.
Tämä tilanne on sama, kuin jos tieltä ei olisikaan saanut droppia > ei saa vapautua pelaajan valitsemaan paikkaan > vaihtoehtoisen tulosta ei hyväksytä.
Kertonet meille tyhmemmille, miten ne olennaisessa kohdassa eroavat toisistaan?
En muista ottaneeni kantaa kenenkään tyhmemmyyteen tai viisaammuuteen, eli tuo arvio on ilmeisesti aivan omasi, ja tuon eronkin olen yrittänyt jo tuoda esiin, mm. viestissä 152. Mutta vielä kerran:
Jos valittu ensisijanen jatkamistapa (tässä: droppi griinin puolelle) on sääntöjen vastainen, sillä tehtyjen lyöntien kuuluukin mitätöityä.
Jos valittu ensisijainen jatkamistapa (tässä: vapautuminen tiestä) on sääntöjen sallima, sillä tehtyjen lyöntien pitäisi minun mielestäni jäädä voimaan, penaltteineen, riippumatta siitä mitä siinä on sähelletty.
Tämän enempää en välittäisi tähän asiaan enää palata. Sovitaanko niin, että jos et vastaa mitään, se tarkoittaa että olet edelleen eri mieltä?
Ei hyvänen aika… mistä näitä oikeen sikiää????
Koita nyt ymmärtää, että droppi griinin puolelle ja kahden mailanmitan päähän kiinteästä haitasta ovat täsmälleen yhtä laittomia ratkaisuja. Kumpikaan niistä ei täytä sääntöjen määräämää ehtoa.
Millä ihmeellä sä saat eron kahden sääntöjenvastaisesti dropatun pallon välille???
Vesiesteestä saa vapautua, check
Tieltä saa vapautua, checkPitää vapautua sääntöjen määräämään paikkaan ja tavalla, check
Kummassakaan tapauksessa niin ei tehty. Piste.
Tuhtimo kirjoitti: (5.7.2014 21:40:21)
[ Sovitaanko niin, että jos et vastaa mitään, se tarkoittaa että olet edelleen eri mieltä?Kuten huomaat, ei sovita. Toisekseen tällä ei ole mielipiteen kanssa mitään tekemistä, vaan sääntöjen. Erittäin yksinkertaisen sellaisen jopa.
KL kirjoitti: (5.7.2014 13:45:01)
Kyselin tätä asiaa useammalta taholta ja sen perusteella minun täytyy korjata käsitystäni. Kyllä tuon vapautumisprosessin tulee mennä kokonaisuudessaan oikein, jotta ko. vaihtoehtoisen pallon tulos voi jäädä voimaan. Nimim. B:n tulkinta oli siis aivan oikea.Sääntö ja sen tulkitseminen eivät siis olekaan kaikilta osin aivan triviaaleja juttuja, kun kerran itsekin aluksi haksahdit. Ja B:n tarina olisi siis sääntöjen mukaan mahdollinen. Siitä saataisiin hienot lööpit, vaikkapa jotain tällaista: ’Kummallisuus golfin säännöissä: väärin tehty droppi toi voiton’.
Tuhtimo kirjoitti: (5.7.2014 21:51:17)
KL kirjoitti: (5.7.2014 13:45:01)
Kyselin tätä asiaa useammalta taholta ja sen perusteella minun täytyy korjata käsitystäni. Kyllä tuon vapautumisprosessin tulee mennä kokonaisuudessaan oikein, jotta ko. vaihtoehtoisen pallon tulos voi jäädä voimaan. Nimim. B:n tulkinta oli siis aivan oikea.Sääntö ja sen tulkitseminen eivät siis olekaan kaikilta osin aivan triviaaleja juttuja, kun kerran itsekin aluksi haksahdit. Ja B:n tarina olisi siis sääntöjen mukaan mahdollinen. Siitä saataisiin hienot lööpit, vaikkapa jotain tällaista: ’Kummallisuus golfin säännöissä: väärin tehty droppi toi voiton’.
Ja sun sekoilut jatkuu vaan…
Siis edelleen koita ymmärtää: vaihtoehtoisen pallon tulos voi jäädä voimaan vain jos se on laitettu peliin ja siitä pelattu siitä paikasta sääntöjen sallimalla tavalla. Minäkin heti alkuun ihmettelin KL:n ajatusta, että jokin virhe sallittaisiin ja toista ei, mutta tuohon saatiin siis tässä oikaisu. Mitään virhettä ei sallita.
Vaihtoehtoista palloa pelattaessa pelaaja liki järjestäen koittaa hakea parannusta alkuperäisen pallon asemaan, eli alkuperäisellä olisi hänen nähdäkseen vaikeampi saavuttaa hyvä tulos. Väärin tehty droppi siis ei tuo voittoa, vaan se että pelaaja pelasi alkuperäistä palloaan niin kuin se makaa ja onnistui sillä.
Tässä ketjussa on niin monta haaraa, etten oikein pysy kärryillä. Mikäon lopputulos siis seuraavassa tilanteessa, johon aakoo viittasi
– pelaaja siis ilmoittaa dropatun pallon ensisijaiseksi
– lyö ensin tiellä olevaa palloa, joka onnistuu erinomaisesti ja menee kuppiin asti
– droppaa tarkoituksella tai vahingossa vaihtoehtopallon liian kauas, jolloin se mitätöityy
– ykköspallon tulos jää voimaantuntuu aika kummalliselta, että pelaaja voi tosiasiassa valita (väärin droppaamalla) onnistuneen lyönnin jälkeen, pelaako vaihtoehtoista palloa lainkaan ??
Putti-Possu kirjoitti: (6.7.2014 11:11:54)
Tässä ketjussa on niin monta haaraa, etten oikein pysy kärryillä. Mikäon lopputulos siis seuraavassa tilanteessa, johon aakoo viittasi– pelaaja siis ilmoittaa dropatun pallon ensisijaiseksi
– lyö ensin tiellä olevaa palloa, joka onnistuu erinomaisesti ja menee kuppiin asti
– droppaa tarkoituksella tai vahingossa vaihtoehtopallon liian kauas, jolloin se mitätöityy
– ykköspallon tulos jää voimaantuntuu aika kummalliselta, että pelaaja voi tosiasiassa valita (väärin droppaamalla) onnistuneen lyönnin jälkeen, pelaako vaihtoehtoista palloa lainkaan ??
Erittäin hyvä huomio. Aakoo tosin taisi olla metsässä viitatessaan säännön 3-3 antamaan mahdollisuuteen muuttaa mielensä, mikä ei liene enää mahdollista sen jälkeen, kun tieltä on lyöty. Mutta mikä on rangaistus, jos kuitenkin muuttaa mielensä ja jättää vaihtoehtoisen pallon kokonaan pelaamatta? Menettää mahdollisuuden tulokseen vaihtoehtoisella pallolla ja alkuperäisen pallon tulos jää voimaan, kyllä, mutta sehän oli siinä vaiheessa tarkoituskin. Tuleeko muita sanktioita?
Putti-Possu kirjoitti: (6.7.2014 11:11:54)
tuntuu aika kummalliselta, että pelaaja voi tosiasiassa valita (väärin droppaamalla) onnistuneen lyönnin jälkeen, pelaako vaihtoehtoista palloa lainkaan ??
Golfissa voi pelaaja tehdä varsin paljon asioita halutessaan olla epärehellinen. Noihin vilppeihin ei kukaan koskaan pysty täysin puuttumaan, mutta yleensä karma hoitaa.
Jos jättää vaihtoehtoisen pallon kokonaan pelaamatta, riippuu tuomio alkuperäisestä tilanteesta. Koska tässä keisissä vapautuminen tieltä olisi sääntöjen sallimaa on vaihtoehtoinen pallo pakko pelata tai tulee hylky. Tuo väärään paikkaan droppaaminen on hiukan mutkikkaampi juttu. Mikäli pelaajalle huomautetaan, että droppi tuli väärään paikkaan olisi droppi varmaan uusittava ja pallo pelattava reikään. Muussa tapauksessa siirrytään katsomaan mitä tapahtuu, jos pelaaja kieltäytyy noudattamasta sääntöjä. Jälkikäteen vetoaminen siihen, että vahingossa droppasi väärin on se hankala osuus. Jos toisten mielestä homma meni ihan ok, mutta pelaaja vaatii vaihtoehtoista palloa hylättäväksi, koska droppasi väärään paikkaan on selitysten syytä olla kohdallaan. ’Tiedän varmasti dropanneeni väärin koska mittasin paikan itse. Tämän jälkeen droppasin väärään paikkaan enkä uusinut droppia vaan löin palloa, jonka vuoksi vaihtoehtoista palloa ei voida hyväksyä. Ja homma kävi jotenkin silleen vahingossa’
Putti-Possu kirjoitti: (6.7.2014 11:11:54)
Tässä ketjussa on niin monta haaraa, etten oikein pysy kärryillä. Mikäon lopputulos siis seuraavassa tilanteessa, johon aakoo viittasi– pelaaja siis ilmoittaa dropatun pallon ensisijaiseksi
– lyö ensin tiellä olevaa palloa, joka onnistuu erinomaisesti ja menee kuppiin asti
– droppaa tarkoituksella tai vahingossa vaihtoehtopallon liian kauas, jolloin se mitätöityy
– ykköspallon tulos jää voimaantuntuu aika kummalliselta, että pelaaja voi tosiasiassa valita (väärin droppaamalla) onnistuneen lyönnin jälkeen, pelaako vaihtoehtoista palloa lainkaan ??
Ei tietenkään voi, vaan droppivirhe pitää korjata. Jos pelaaja tekee moisen tarkoituksella, hän kieltäytyy noudattamasta sääntöjä > DQ
duffeli kirjoitti: (6.7.2014 13:22:54)
Jos jättää vaihtoehtoisen pallon kokonaan pelaamatta, riippuu tuomio alkuperäisestä tilanteesta. Koska tässä keisissä vapautuminen tieltä olisi sääntöjen sallimaa on vaihtoehtoinen pallo pakko pelata tai tulee hylky.Noinhan se näyttäisi menevän Dec 3-3/7.5:n mukaan. Perustelu on sinänsä looginen, pelaaja ei pelannut palloa reikään ensisijaisella pallolla – ellei säännön 3-3 kohdassa b (i) juuri sanottaisi, että jos sitä ei pelata sääntöjen mukaan, alkuperäisellä pallolla tehty tulos jää voimaan! Tämä sääntökohta dekkareineen näyttää vuotavan yhdestä sun toisesta kohtaa.
Tuhtimo kirjoitti: (7.7.2014 10:17:30)
duffeli kirjoitti: (6.7.2014 13:22:54)
Jos jättää vaihtoehtoisen pallon kokonaan pelaamatta, riippuu tuomio alkuperäisestä tilanteesta. Koska tässä keisissä vapautuminen tieltä olisi sääntöjen sallimaa on vaihtoehtoinen pallo pakko pelata tai tulee hylky.Noinhan se näyttäisi menevän Dec 3-3/7.5:n mukaan. Perustelu on sinänsä looginen, pelaaja ei pelannut palloa reikään ensisijaisella pallolla – ellei säännön 3-3 kohdassa b (i) juuri sanottaisi, että jos sitä ei pelata sääntöjen mukaan, alkuperäisellä pallolla tehty tulos jää voimaan! Tämä sääntökohta dekkareineen näyttää vuotavan yhdestä sun toisesta kohtaa.
Päinvastoin tämä on erittäin selkeä ja yksiselitteinen sääntökohta niille jotka vähänkin säännöistä ymmärtävät.
Kun pelaaja ilmoittaa haluavansa vaihtoehtoisen pallon tuloksen jäävän voimaan, tulee tuosta pallosta hänen pelipallonsa SIINÄ TAPAUKSESSA, ETTÄ SE ON LAITETTU PELIIN JA PELATTU SIITÄ SÄÄNTÖJEN MUKAAN.
Jos nuo ehdot siis täyttyvät, vaihtoehtoinen pallo korvaa siitä hetkestä alkaen alkuperäisen pallon ja jos sen jättää pelaamatta reikään, käsitellään tilanne kuten jättäisi missä tahansa tilanteessa pelaamatta pallonsa reikään.
Sen sijaan jos tuon vaihtoehtoisen pallon peliin laittamisessa tapahtuu paikan tai tavan suhteen sääntöjen vastaista, on kuin sitä ei koskaan olisi laitettukaan peliin, koska vapautuminen ei ole ollut sääntöjen mukainen. Silloin on alkuperäinen pallo ainoa virallisesti pelissä oleva pallo.
Tuhtimo kirjoitti: (7.7.2014 10:17:30)
Tämä sääntökohta dekkareineen näyttää vuotavan yhdestä sun toisesta kohtaa.3-3 tyyppistä sääntöä on varmaan vaikea ellei mahdoton kirjoittaa vedenpitävään muotoon. Suoraan kuppiin lyömiset saa pois tietysti sillä, että valittu pallo pitää pelata ensin. Mutta sekään ei ihan ongelmatonta ole valitusta vapautumistavasta riippuen.
Ongelmahan tuossa on juuri se, että sääntö 3-3b(i) estää väärin dropatun pallon tuloksen hyväksymisen, vaikka ’in equity’ olisi parempi hyväksyä väärin pelattu pallo väärän paikan rankulla.
Q8 kirjoitti: (7.7.2014 11:03:00)
Tuhtimo kirjoitti: (7.7.2014 10:17:30)
Tämä sääntökohta dekkareineen näyttää vuotavan yhdestä sun toisesta kohtaa.3-3 tyyppistä sääntöä on varmaan vaikea ellei mahdoton kirjoittaa vedenpitävään muotoon. Suoraan kuppiin lyömiset saa pois tietysti sillä, että valittu pallo pitää pelata ensin. Mutta sekään ei ihan ongelmatonta ole valitusta vapautumistavasta riippuen.
Ongelmahan tuossa on juuri se, että sääntö 3-3b(i) estää väärin dropatun pallon tuloksen hyväksymisen, vaikka ’in equity’ olisi parempi hyväksyä väärin pelattu pallo väärän paikan rankulla.
M’ä en näe tässä ongelmaa, koska pelaajan pitää noudattaa sääntöjä ja jos hän tahallisesti tekee virheen vaihtoehtoista palloa dropatessaan, hän syyllistyy säännön 3-4 rikkomiseen.
Kaikkia asioita ei voi kirjoittaa jokaisen sääntöjohdan alle, vaan usein pitää ratkaisut löytää sääntöjen kokonaisuuden kautta ja lukea useampaa kohtaa.
Hyvä esimerkki tuolla toisella foorumilla käsitelty tapaus, jossa on virtually certain, että ulkopulinen tekijä on vienyt pallon. Kadonneen pallon määritelmät täyttyvät ja jos lukee vain sen kohdan säännöistä, tulee ajaneeksi veneensä kiville, koska oikea ratkaisu löytyy ihan toisesta kohdasta kirjaa.
Lajin sääntöjen isoin ongelma taitaa olla sääntöjen nykyisissä lukijoissa. Esimerkiksi tässä tapauksessa pyritään luikertelemaan keinolla millä hyvänsä irti omasta päätöksestä, jotta saataisiin siitä epäoikeudenmukaista hyötyä. Jos on haluttu pelata vaihtoehtoinen pallo ja aikomuksena on tehdä korttiin sillä tulos, niin mikä siinä on niin helvetin vaikeata pysyä päätöksessä. Ja toisaalta miksi ihmeessä sen väärin peliin pannun pallon pitäisi saada korvata nykyinen pallo. Jotkut säännöt on olemassa sitä varten, että saataisiin tulos, jos on esimerkiksi dropattu väärään paikkaan, eikä aina napsahtaisi DQ. Vaihtoehtoisen pallon sääntö on sen vuoksi, että säännöistä epätietoinen saisi oikeudenmukaisen kohtelun ilman pelin turhaa viivästymistä. Kun sääntöjä on ajan saatossa tehty on varsinkin alkuaikoina taustalla ollut pikkuisen erilainen ajattelutapa – mikä on oikein ja mikä on reilua. Ei siellä kentällä koko ajan tuomari mukana roiku, eikä tarvitsekaan. Jos tärkein juttu on viedä kaverilta muutama euro rahaa, miksi vaivautua kentälle ollenkaan. Helpompaa on jäädä istumaan pukuhuoneeseen ja pölliä rahat toisten taskuista.
Vähän aiheen vierestä käytännön kysymys.
Palloni on paikassa, josta on tyystin mahdotonta lyödä. En tiedä, saisiko vapaan dropin vai en. Asia selvenee kun päästään klubille ja katsotaan paikallissäännöt. Tuomaria ei mailla halmeilla, pelataan vaan tuopista kundien kanssa.
Pallon pystyy droppaamaan hyvään paikkaan siten, että droppi olisi sääntöjen mukainen pelaamattoman paikan sääntöä noudattaen, ja myöskin sääntöjen mukainen jos kyseisestä tilanteesta saa vapautuksen.
Pelaan tilanteen ainoastaan yhdellä pallolla, ja klubilla sitten merkataan korttiin tulos, johon laitetaan rankkudroppi tai sitten ei, riippuen paikallissäännöstä.
Motiivi toiminnalle olisi ihan puhdas ajansäästö. Onko mahdollista, vai onko pakko pelata tilanne kahdella erillisellä pallolla?
Itse veikkaisin, että ei onnistu. Ajansäästö voi sinänsä olla aika merkittäväkin, ei ole täysin poikkeuksellista, että kaksi peräkkäistä samaan paikkaan yritettyä palloani sijaitsevat suhteellisen kaukanakin toisistaan lyöntien jälkeen.
qwert kirjoitti: (7.7.2014 12:44:01)
Vähän aiheen vierestä käytännön kysymys.Palloni on paikassa, josta on tyystin mahdotonta lyödä. En tiedä, saisiko vapaan dropin vai en. Asia selvenee kun päästään klubille ja katsotaan paikallissäännöt. Tuomaria ei mailla halmeilla, pelataan vaan tuopista kundien kanssa.
Pallon pystyy droppaamaan hyvään paikkaan siten, että droppi olisi sääntöjen mukainen pelaamattoman paikan sääntöä noudattaen, ja myöskin sääntöjen mukainen jos kyseisestä tilanteesta saa vapautuksen.
Pelaan tilanteen ainoastaan yhdellä pallolla, ja klubilla sitten merkataan korttiin tulos, johon laitetaan rankkudroppi tai sitten ei, riippuen paikallissäännöstä.
Motiivi toiminnalle olisi ihan puhdas ajansäästö. Onko mahdollista, vai onko pakko pelata tilanne kahdella erillisellä pallolla?
Itse veikkaisin, että ei onnistu. Ajansäästö voi sinänsä olla aika merkittäväkin, ei ole täysin poikkeuksellista, että kaksi peräkkäistä samaan paikkaan yritettyä palloani sijaitsevat suhteellisen kaukanakin toisistaan lyöntien jälkeen.
Kyllä tuo on ihan sallittua, asiasta löytyy deccarikin.
-
JulkaisijaArtikkelit