-
JulkaisijaArtikkelit
-
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (2.7.2014 10:22:02)
Arvoisat Tuhtimo ja B,Vastaisitteko osaltanne [ a) tai b) ] kummasta te keskustelette;
a) väittelen/keskustelen siitä onko säännössä mitään järkeä
b) väittelen/keskustelen siitä onko akselin ts&KL&TT esittämä sääntötulkinta oikeaMä olen yrittänyt osaltani puhua b):stä.
Yllättävää että kysyt tuollaista. Dekkari 3-3/5 antaa täysin yksiselitteisen vastauksen siihen, mikä on lordien mielestä oikea sääntötulkinta ko. tapauksessa, eikä siitä käsittääkseni ole ollut epäselvyyttä. Vastaan kuitenkin, kun kerran kysyt. Omalta osaltani olisin halunnut tietää, miten säännön sanamuodosta päädytään ko. tulkintaan, ettei ko. tulkinta jäisi täysin irralliseksi, niin kuin nyt on käymässä, sekä myös kysymyksesi kohta a. En ole kyllä missään vaiheessa väittänyt, ettei säännössä ole mitään järkeä. Hieman toisenlainen muotoilu vain poistaisi niitä epäkohtia, joita B:n kanssa olemme yrittäneet tuoda esiin ja joita kenenkään muun mielestä ei tunnu olevan olemassakaan.
ts kirjoitti: (2.7.2014 10:23:47)
Tuhtimo kirjoitti: (2.7.2014 10:09:53)
Vesiestekeississäsi ensisijaisella pallolla valittu jatkamistapa oli sääntöjen vastainen. Tämän ketjun alkuperäisessä tilanteessa valittu jatkamistapa oli sääntöjen mukainen, mutta toteutuksessa rikottiin sääntöä. Eli eivät ole alkuunkaan täydellisen analogisia. Jos edes tällaisesta asiasta ei olla samaa mieltä, niin ei ihmekään että ei ole päästy mihinkään ja ketju on paisunut.Päinvastoin, alkuperäisellä jatkaminen oli siinä täsmälleen sääntöjen mukainen ja vaihtoehtoinen droapttiin väärään paikkaan. Täsmälleen yhtäläin case ja molemmissa droppi tapahtuu siis sääntöjen vastaiseen paikkaan.
Kannattais lukea nuo viestit ennen kommentointia
Sivuutit kokonaan perusteluni sille, miksi tilanteet eivät ole analogisia. Sikäli turhauttavaa, että siihen perusteluun kulminoituu se mitä olemme B:n kanssa yrittäneet sanoa. Eli yritän vielä kerran:
Jos valittu ratkaisu on sääntöjen vastainen, sillä tehtyjen lyöntien kuuluukin mitätöityä. Jos valittu ratkaisu on sääntöjen mukainen, miksi valitun ratkaisun sisällä tehdyt virheet kumoavat valinnan? Voi olla että tämä on täysin loogista kaikkien maaliman 60 miljoonan golfarin mielestä B:tä ja minua lukuunottamatta, mutta sellaista se on. Aina ei voi kuulua enemmistöön.
Tuhtimo kirjoitti: (2.7.2014 11:13:35)
Yllättävää että kysyt tuollaista. Dekkari 3-3/5 antaa täysin yksiselitteisen vastauksen siihen, mikä on lordien mielestä oikea sääntötulkinta ko. tapauksessa, eikä siitä käsittääkseni ole ollut epäselvyyttä. Vastaan kuitenkin, kun kerran kysyt. Omalta osaltani olisin halunnut tietää, miten säännön sanamuodosta päädytään ko. tulkintaan, ettei ko. tulkinta jäisi täysin irralliseksi, niin kuin nyt on käymässä, sekä myös kysymyksesi kohta a. En ole kyllä missään vaiheessa väittänyt, ettei säännössä ole mitään järkeä. Hieman toisenlainen muotoilu vain poistaisi niitä epäkohtia, joita B:n kanssa olemme yrittäneet tuoda esiin ja joita kenenkään muun mielestä ei tunnu olevan olemassakaan.Tulee mieleen Lapinlahden Lintujen sketsi 80-luvulta…. muistatteko muuten Tjäreborgin silloisen tv-mainoksen (Tjä-Tjä-Tjäreborg…)
Mies tuli R-kioskin tiskille hakemaan Tjäreborgin esitettä ja alkoi tavaamaan:’Sa-sa-saisinks m-m-m-mä TJä-Tjä-Tjä-Tjäreborgin esitteen?’
Johon myyjä: ’Mitä v***ua sä sönkötät?’Tähän hymiötä, yllä olevan ei ole tarkoitus loukata. Onhan se pikkasen loukkaava, myönnän sen, mutta osuu niin sopivasti paikkaansa ja oli ainaki mun mielestä hauska silloin.
Eli oletko nyt kyseenalaistamassa;
a) säännön järkevyyden
b) tulkinnan
c) säännön sanamuodonVähän puoliks a, mutta puhut kuitenki pikkasen b:stä, mutta c kiusaa eniten?
Jos eniten kiusaa;
a) niin ei voi mitään.
b) omien sanojesi mukaan ei. Ilmeisestikään?
c) Sääntöjen kirjoittaminen on äärimmäisen vaikeaa. Myös niiden ymmärtäminen, millä tahansa kielellä. Tullaan ts:n markkinoimaan ’pelin ymmärtämiseen’ (missä en väitä olevani kovin etevä)Tuomaroinnin vaikein tehtävä on selvittää mitä on tapahtunut, nyt ymmärrän miksi
Tuhtimo kirjoitti: (2.7.2014 11:19:19)
Jos valittu ratkaisu on sääntöjen mukainen, miksi valitun ratkaisun sisällä tehdyt virheet kumoavat valinnan?3-3 Epätietoisuus menettelytavoista
b. Tuloksen määräytyminen
(i) Jos kilpailijan etukäteen tuloksessa huomioon otettavaksi tarkoittamallaan pallolla on pelattu sääntöjen mukaisesti, hänen tuloksensa kyseisellä reiällä on tällä pallolla saatu tulos.Palloa ei pelattu sääntöjen mukaan, joten sillä pallolla saatua tulosta ei lasketa.
Mun mielestä toi on loogista.
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (2.7.2014 11:40:09)
Mun mielestä toi on loogista.Sekin on loogista, kyllä.
Vähemmän loogista on se, että väärään paikkaan droppaamisen jälkeen ei voi enää vaihtaa valintaa alkuperäisellä pallolla saatavaan tulokseen tai peruuttaa koko vaihtoehtoisen pallon prosessia, mutta sillä pelaaminen kumoutuu, jos virhettä ei korjattu.Ei jumalauta…
Tuhtimo kirjoitti: (2.7.2014 10:18:04)
KL kirjoitti: (1.7.2014 19:02:29)
B kirjoitti: (1.7.2014 12:32:19)
Declandiassa pelattiin Decish Open lyöntipelikisaa, joka on kauden 6. major.Kisa huipentuu viimeiselle väylälle, jossa nuori suomalainen haastaja A nousee viimeisellä väylällä tasatulokseen ja uusintaan B:n kanssa.
2 väylällä oli ollut vaihtoehtoisen pallon episodi, jossa mentiin tämän avauksen spekseillä, mutta niin, että B droppasi oikeaan paikkaan ja sen jälkeen löi pallonsa outtiin ja jatkoi siitä säännöissä määrätyllä tavalla penaltit saaden.
Tieltä lyöty pallo tuotti bogin ja valittu pallo tuplan.Kisan jälkeen oli vuorossa selvitys vaihtoehtoisesta pallosta komitealle.
Saman ryhmän pelaaja C pyysi ja sai puheenvuoron. Hän ilmoitti, että B droppasi sääntöjen vastaisesti droppikäsi jkv koukussa ja selvästi hartiatason alapuolella. Katsojan toimittama kameratallenne vahvisti asian.
(B.lle pitäsi C:n käsityksen mukaan antaa 1 penaltti lisää ja nuori suomalainen haastaja saisi voiton.)Verdict:
Pelaajan B bogitulos alkuperäisellä tieltä pelatulla pallolla astui voimaan, minkä seurauksena pelaaja B lähti hämmentynein mielin pitämään voittopuhetta. Toki miltsin rikkaampana.
Eipä mennyt tuokaan B:ltä oikein, mikä ei ole mikään yllätys. Tarina kuitenkin oli ihan hauska (ja kuvitteellinen, kaikin tavoin…).
Ai mutta pahus, tämä olikin kuvitteellinen tarina siitä millä tavalla asia menisi, jos käytettäisiin kuvitteellisia sääntöjä. Tässä tarinassa ei siis käytetty tällä hetkellä voimassa olevia golfin sääntöjä.
Vaivauduit kertomaan että ei mennyt sääntöjen mukaan, mutta et sitten vaivautunut kertomaan missä kohtaa ei mennyt. Voi olla että meitä ei tosiaan ole kuin kaksi koko maailmassa jotka eivät tuota päivänselvää asiaa ole tajunneet (tai voi olla että tässä vaiheessa enää yksi), mutta tuo tieto voisi jopa selkiyttää kokonaiskuvaa ja auttaa ketjua päätökseen, mikä tuntuu olevan kaikkien toive. Tai ehkä tuon voisi kertoa tepi62 tai joku muu niistä, joiden mielestä koko ketju on kolmannesta viestistä eteenpäin ollut täysin turha.
Kas kun itse vapautumisprosessi meni täysin oikein, niin pelaajalle olisi kuulunut yksi penaltti lisää tulokseensa (siis sen vaihtoehtoisen pallon tulokseen) ja siitä DQ liian alhaisen reikätuloksen vuoksi.
Juju tässä on se, että vapautuminen oli sallittua ja se (vapautuminen) tehtiin sääntöjen mukaan. Droppaaminen väärällä tavalla ei mitenkään muuta tilannetta.
KL kirjoitti: (2.7.2014 13:46:09)
Kas kun itse vapautumisprosessi meni täysin oikein, niin pelaajalle olisi kuulunut yksi penaltti lisää tulokseensa (siis sen vaihtoehtoisen pallon tulokseen) ja siitä DQ liian alhaisen reikätuloksen vuoksi.Juju tässä on se, että vapautuminen oli sallittua ja se (vapautuminen) tehtiin sääntöjen mukaan. Droppaaminen väärällä tavalla ei mitenkään muuta tilannetta.
Vapautumisprosessi siis meni täysin oikein, vaikka pallo ei dropattaessa ollut sääntöjen määräämällä tavalla hartioiden korkeudella ja käsivarren mitan päässä. Droppaaminen väärällä tavalla ei muuta tilannetta, mutta droppaaminen väärään paikkaan muuttaa. Tuo ei nyt ainakaan vähennä epäselvyyttä, vaikka toisaalta jos sitä ei ole koskaan ollutkaan, niin eihän se voi vähentyäkään.
Nyt sä sen KL teit…
Tuhtimo kirjoitti: (2.7.2014 14:18:14)
KL kirjoitti: (2.7.2014 13:46:09)
Kas kun itse vapautumisprosessi meni täysin oikein, niin pelaajalle olisi kuulunut yksi penaltti lisää tulokseensa (siis sen vaihtoehtoisen pallon tulokseen) ja siitä DQ liian alhaisen reikätuloksen vuoksi.Juju tässä on se, että vapautuminen oli sallittua ja se (vapautuminen) tehtiin sääntöjen mukaan. Droppaaminen väärällä tavalla ei mitenkään muuta tilannetta.
Vapautumisprosessi siis meni täysin oikein, vaikka pallo ei dropattaessa ollut sääntöjen määräämällä tavalla hartioiden korkeudella ja käsivarren mitan päässä. Droppaaminen väärällä tavalla ei muuta tilannetta, mutta droppaaminen väärään paikkaan muuttaa. Tuo ei nyt ainakaan vähennä epäselvyyttä, vaikka toisaalta jos sitä ei ole koskaan ollutkaan, niin eihän se voi vähentyäkään.
Tarkistan tämän vielä, jotta asia menee varmasti oikein. Näin minä sen itse kuitenkin tulkitsen.
KL kirjoitti: (2.7.2014 13:46:09)
Kas kun itse vapautumisprosessi meni täysin oikein, niin pelaajalle olisi kuulunut yksi penaltti lisää tulokseensa (siis sen vaihtoehtoisen pallon tulokseen) ja siitä DQ liian alhaisen reikätuloksen vuoksi.
Tiedät varmaan, että kun vaihtoehtoista palloa pelataan, täytyy komitealle tehdä selvitys ennen kortin jättämistä. Niin tässä tehtiin. Mistä DQ??
KL kirjoitti: (2.7.2014 13:46:09)
Juju tässä on se, että vapautuminen oli sallittua ja se (vapautuminen) tehtiin sääntöjen mukaan. Droppaaminen väärällä tavalla ei mitenkään muuta tilannetta.Sääntö/dec?
Tilanne on entistäkin sanoisinko koomisempi, jos näin todella on.Tuhtimo kirjoitti: (2.7.2014 11:19:19)
ts kirjoitti: (2.7.2014 10:23:47)
Tuhtimo kirjoitti: (2.7.2014 10:09:53)
Vesiestekeississäsi ensisijaisella pallolla valittu jatkamistapa oli sääntöjen vastainen. Tämän ketjun alkuperäisessä tilanteessa valittu jatkamistapa oli sääntöjen mukainen, mutta toteutuksessa rikottiin sääntöä. Eli eivät ole alkuunkaan täydellisen analogisia. Jos edes tällaisesta asiasta ei olla samaa mieltä, niin ei ihmekään että ei ole päästy mihinkään ja ketju on paisunut.Päinvastoin, alkuperäisellä jatkaminen oli siinä täsmälleen sääntöjen mukainen ja vaihtoehtoinen droapttiin väärään paikkaan. Täsmälleen yhtäläin case ja molemmissa droppi tapahtuu siis sääntöjen vastaiseen paikkaan.
Kannattais lukea nuo viestit ennen kommentointia
Sivuutit kokonaan perusteluni sille, miksi tilanteet eivät ole analogisia. Sikäli turhauttavaa, että siihen perusteluun kulminoituu se mitä olemme B:n kanssa yrittäneet sanoa. Eli yritän vielä kerran:
Jos valittu ratkaisu on sääntöjen vastainen, sillä tehtyjen lyöntien kuuluukin mitätöityä. Jos valittu ratkaisu on sääntöjen mukainen, miksi valitun ratkaisun sisällä tehdyt virheet kumoavat valinnan? Voi olla että tämä on täysin loogista kaikkien maaliman 60 miljoonan golfarin mielestä B:tä ja minua lukuunottamatta, mutta sellaista se on. Aina ei voi kuulua enemmistöön.
Etkä siis vieläkään ymmärrä, että alkuperäisessä tapauksessa vapautuminen ei ollut sääntöjen mukainen. 2 mailanmittaa on aivan samoin sääntöjen vastainen paikka kuin on vesiesteen väärä puolikin. Siksi myös tapaukset ovat täysin analogiset.
Tuhtimo kirjoitti: (2.7.2014 14:18:14)
KL kirjoitti: (2.7.2014 13:46:09)
Kas kun itse vapautumisprosessi meni täysin oikein, niin pelaajalle olisi kuulunut yksi penaltti lisää tulokseensa (siis sen vaihtoehtoisen pallon tulokseen) ja siitä DQ liian alhaisen reikätuloksen vuoksi.Juju tässä on se, että vapautuminen oli sallittua ja se (vapautuminen) tehtiin sääntöjen mukaan. Droppaaminen väärällä tavalla ei mitenkään muuta tilannetta.
Vapautumisprosessi siis meni täysin oikein, vaikka pallo ei dropattaessa ollut sääntöjen määräämällä tavalla hartioiden korkeudella ja käsivarren mitan päässä. Droppaaminen väärällä tavalla ei muuta tilannetta, mutta droppaaminen väärään paikkaan muuttaa. Tuo ei nyt ainakaan vähennä epäselvyyttä, vaikka toisaalta jos sitä ei ole koskaan ollutkaan, niin eihän se voi vähentyäkään.
Tämä on ensimmäinen mielenkiintoinen ja avoin kysymys koko ketjussa. Vesittääkö vääränlainen droppi vaihtoehtoisen pallon.
Sinänsä tilannehan ei silti muutu mitenkään B:n osoittamaan suuntaan. Edelleen vain vapautumistilanne on ratkaiseva, mutta ratkaiseeko vain paikka vai vaikuttaako myös itse dropin suorittaminen.
Tosin en ole kuullut koskaan yhdenkään palloon osuvan pelaajan tehneen virhettä dropatessaan tuossa muodossa.
ts kirjoitti: (2.7.2014 21:01:52)
Tämä on ensimmäinen mielenkiintoinen ja avoin kysymys koko ketjussa. Vesittääkö vääränlainen droppi vaihtoehtoisen pallon.
Niin, en ole ennen tätä päivää kuullut, että väärä droppi on sääntojen mukaan pelaamista, mutta siitä saa penaltin, joka johtaa diskaukseen vaikka asiaa selvitellään juuri komiteassa ennen kortin jättämistä, kuten säännöt edellyttävät.
ts kirjoitti: (2.7.2014 21:01:52)
Tosin en ole kuullut koskaan yhdenkään palloon osuvan pelaajan tehneen virhettä dropatessaan tuossa muodossa.
Olen jopa nähnyt useammankin kerran.
B kirjoitti: (2.7.2014 21:52:09)
ts kirjoitti: (2.7.2014 21:01:52)
Tämä on ensimmäinen mielenkiintoinen ja avoin kysymys koko ketjussa. Vesittääkö vääränlainen droppi vaihtoehtoisen pallon.
Niin, en ole ennen tätä päivää kuullut, että väärä droppi on sääntojen mukaan pelaamista, mutta siitä saa penaltin, joka johtaa diskaukseen vaikka asiaa selvitellään juuri komiteassa ennen kortin jättämistä, kuten säännöt edellyttävät.
ts kirjoitti: (2.7.2014 21:01:52)
Tosin en ole kuullut koskaan yhdenkään palloon osuvan pelaajan tehneen virhettä dropatessaan tuossa muodossa.
Olen jopa nähnyt useammankin kerran.
B hyvä. Säännöt pitää myös ymmärtää että niitä voi soveltaa. Yksittäiseen termiin tarttuminen on siksi typerää ja osoittaa vain tietämättömyyttä ja ymmärtämättömyyttä.
Ja pallon osuvista pelaajista meillä taitaa olla hieman eri määritelmä, koska itse en ole havainnut heidän koskaan vielä tuota virhettä toleranssit ylittäen tekevän.
ts kirjoitti: (2.7.2014 22:10:36)
B hyvä. Säännöt pitää myös ymmärtää että niitä voi soveltaa. Yksittäiseen termiin tarttuminen on siksi typerää ja osoittaa vain tietämättömyyttä ja ymmärtämättömyyttä.
Hullun yksinkertainen case, johon on saatu syvyyttä kiitos mm nimimerkki Tuhtimon.
Quote ylläpito:
Säännöt, nuo lakitekstinomaiset pirulliset paholaiset, niistä voimme keskustella tässä aihealueessa.
Quote ends
Pitäisikö esille tuomani mielenkiintoinen pointti sivuuttaa vain siksi, että sinä et ole nähnyt virheellistä droppia?B kirjoitti: (25.6.2014 12:12:05)
B kirjoitti: (24.6.2014 15:52:25)
No. Rule 3-3b(i) states in part: “If the ball that the competitor selected in advance to count has been played in accordance with the Rules, the score with that ball is the competitor’s score for the hole”.In this case, the ball selected in advance to count (i.e. the second ball) was not played in accordance with the Rules since it was dropped almost two club-lengths from the nearest point of relief. Accordingly, the score with the original ball counts.
Toisaalta:
If a player declares his intention to invoke Rule 3-3, he may change his mind at any time before he takes further action, such as making another stroke at his original ball or putting a second ball into play. Once he invokes the Rule and takes further action, he is bound by the procedures in Rule 3-3.
Tämä on vaihtoehtoisen pallon pelaamisessa keskeistä. Siksi herää kysymys, mikä on ollut tämän casen deccarin laatijoiden motiivi, jonka vuoksi tuo valittuun vaihtoehtoon sitominen on ohitettu tässä tapauksessa.
Nostanpa tämän B:n vanhan viestin, kun nyt vasta ketjua luin eikä asiaan ollut isommin kukaan puuttunut. TätäKIN lukiessa tuli mieleen, että englanninkielisenKIN tekstin ymmärtämisessä B:llä on vakavia vaikeuksia. Tuossa lainauksessa nimenomaan sanotaan, että pelaaja voi muuttaa mieltään missä vaiheessa vain ENNEN kuin hän tekee lisätoimintoja.
Minun vajavaisen englannin luetunymmärtämykseni mukaan another stroke tarkoittaa deccarissa alkuperäisen pallon lyömistä siitä, mihin se tässä tapauksessa tieltä lyötäessä olisi mennyt. Eli tieltä saa vielä lyödä, koska vaihtoehtoisen pallon voi laittaa peliin sen lyönnin jälkeen. Jos siitä tieltä kuitenkin lähtee unelmalyönti lipulle, voi vielä muuttaa mieltään ja jättää laittamatta vaihtoehtoisen pallon peliin.
Ja jos sen vaihtoehtoisen pallon pudottaa, siinä ilmoitetussa valinnassa ollaan kiinni, jos droppi tehtiin sääntöjen mukaan. Esimerkissähän sitä ei tehty. Eikä myöskään ohitettu valittuun palloon sitomista, pelaajahan ei missään vaiheessa muuttanut mieltään ennen jatkotoimien tekoa.
Toivottavasti tällä ei taas auennut Pandoran lipas.
Puhuttaisko dropista droppiketjussa?
Tuhtimo kirjoitti: (2.7.2014 11:19:19)
ts kirjoitti: (2.7.2014 10:23:47)
Tuhtimo kirjoitti: (2.7.2014 10:09:53)
Vesiestekeississäsi ensisijaisella pallolla valittu jatkamistapa oli sääntöjen vastainen. Tämän ketjun alkuperäisessä tilanteessa valittu jatkamistapa oli sääntöjen mukainen, mutta toteutuksessa rikottiin sääntöä. Eli eivät ole alkuunkaan täydellisen analogisia. Jos edes tällaisesta asiasta ei olla samaa mieltä, niin ei ihmekään että ei ole päästy mihinkään ja ketju on paisunut.Päinvastoin, alkuperäisellä jatkaminen oli siinä täsmälleen sääntöjen mukainen ja vaihtoehtoinen droapttiin väärään paikkaan. Täsmälleen yhtäläin case ja molemmissa droppi tapahtuu siis sääntöjen vastaiseen paikkaan.
Kannattais lukea nuo viestit ennen kommentointia
Sivuutit kokonaan perusteluni sille, miksi tilanteet eivät ole analogisia. Sikäli turhauttavaa, että siihen perusteluun kulminoituu se mitä olemme B:n kanssa yrittäneet sanoa. Eli yritän vielä kerran:
Jos valittu ratkaisu on sääntöjen vastainen, sillä tehtyjen lyöntien kuuluukin mitätöityä. Jos valittu ratkaisu on sääntöjen mukainen, miksi valitun ratkaisun sisällä tehdyt virheet kumoavat valinnan? Voi olla että tämä on täysin loogista kaikkien maaliman 60 miljoonan golfarin mielestä B:tä ja minua lukuunottamatta, mutta sellaista se on. Aina ei voi kuulua enemmistöön.
Olisitko ymmärtänyt yhtään paremmin analogian tai vapautumisen olleen sääntöjen vastainen, jos alkuperäisessä casessa olisikin jostain syystä dropattu lipun linjassa taaksepäin tai vaikkapa neljän mailanmitan päähän?
B kirjoitti: (2.7.2014 22:41:28)
ts kirjoitti: (2.7.2014 22:10:36)
B hyvä. Säännöt pitää myös ymmärtää että niitä voi soveltaa. Yksittäiseen termiin tarttuminen on siksi typerää ja osoittaa vain tietämättömyyttä ja ymmärtämättömyyttä.
Hullun yksinkertainen case, johon on saatu syvyyttä kiitos mm nimimerkki Tuhtimon.
Quote ylläpito:
Säännöt, nuo lakitekstinomaiset pirulliset paholaiset, niistä voimme keskustella tässä aihealueessa.
Quote ends
Pitäisikö esille tuomani mielenkiintoinen pointti sivuuttaa vain siksi, että sinä et ole nähnyt virheellistä droppia?Ei näytä kykysi riittävän edes oikein lainaamiseen tai yksinkertaisen tekstin ymmärtämiseen. Tuolla lainaamallasi osuudella ei ollut mitään tekemistä viimeisen virkkeesi kanssa.
aakoo64 kirjoitti: (2.7.2014 22:51:37)
Eli tieltä saa vielä lyödä, koska vaihtoehtoisen pallon voi laittaa peliin sen lyönnin jälkeen. Jos siitä tieltä kuitenkin lähtee unelmalyönti lipulle, voi vielä muuttaa mieltään ja jättää laittamatta vaihtoehtoisen pallon peliin.
Hupsista. Mietipä vielä toinenki kerta.
ts kirjoitti: (2.7.2014 23:09:04)
Ei näytä kykysi riittävän edes oikein lainaamiseen tai yksinkertaisen tekstin ymmärtämiseen. Tuolla lainaamallasi osuudella ei ollut mitään tekemistä viimeisen virkkeesi kanssa.
Ensiksikin: siinä on kaksi (2) lainausta.
Jälkimmäinen muistuttaa siitä, mistä täällä forumilla ja tässä osiossa on kyse.
Edellinen ja ylläolevakin kertovat siitä tasosta, mihin parhaimmillasi kykenet.B kirjoitti: (3.7.2014 0:27:37)
ts kirjoitti: (2.7.2014 23:09:04)
Ei näytä kykysi riittävän edes oikein lainaamiseen tai yksinkertaisen tekstin ymmärtämiseen. Tuolla lainaamallasi osuudella ei ollut mitään tekemistä viimeisen virkkeesi kanssa.
Ensiksikin: siinä on kaksi (2) lainausta.
Jälkimmäinen muistuttaa siitä, mistä täällä forumilla ja tässä osiossa on kyse.
Edellinen ja ylläolevakin kertovat siitä tasosta, mihin parhaimmillasi kykenet.Olet oikeassa ja valitettavasti ylläpito ei ole nähnyt tarpeelliseksi mainita että keskusteluissa olisi oltava edes hitunen järkeä mukana. Mutenhan sinua ei olisi nähty täällä vuosikausiin.
Toisaalta tässä toteutuu juurikin vajavainen järjenjuoksusi kuten sääntöjenkin osalta. Vaikka en poistanut jälkimmäistä osaa viestistäsi, jokainen yli 50 ÄO:lla varustettu olisi ymmärtänyt minun viittaavan oman tekstini lainaamiseen. Se taas osuu täsämälliseti sinuun, eikä sillä ole mitään tekemistä tuon mielenkiintoisen pointin kanssa, joka siis liittyy droppaamisen oikeaan tapaan, vaan yleistasolla onnettomaan kykyysi nähdä kokonaisuuksia.
B kirjoitti: (3.7.2014 0:27:37)
ts kirjoitti: (2.7.2014 23:09:04)
Ei näytä kykysi riittävän edes oikein lainaamiseen tai yksinkertaisen tekstin ymmärtämiseen. Tuolla lainaamallasi osuudella ei ollut mitään tekemistä viimeisen virkkeesi kanssa.
Ensiksikin: siinä on kaksi (2) lainausta.
Jälkimmäinen muistuttaa siitä, mistä täällä forumilla ja tässä osiossa on kyse.
Edellinen ja ylläolevakin kertovat siitä tasosta, mihin parhaimmillasi kykenet.Keskustelussa pitäisi olla edes pala järkeä mukana, muuten se on jotain ihan muuta.
Toisekseen viittasin luonnollisesti minulta lainaamaasi tekstiin, jolla ei ole mitään tekemistä tuon mielenkiintoisen kysymyksen kanssa, vaikka niitä yritit onnettomasti yhdistää.
aakoo64 kirjoitti: (2.7.2014 23:03:31)
Tuhtimo kirjoitti: (2.7.2014 11:19:19)
ts kirjoitti: (2.7.2014 10:23:47)
Tuhtimo kirjoitti: (2.7.2014 10:09:53)
Vesiestekeississäsi ensisijaisella pallolla valittu jatkamistapa oli sääntöjen vastainen. Tämän ketjun alkuperäisessä tilanteessa valittu jatkamistapa oli sääntöjen mukainen, mutta toteutuksessa rikottiin sääntöä. Eli eivät ole alkuunkaan täydellisen analogisia. Jos edes tällaisesta asiasta ei olla samaa mieltä, niin ei ihmekään että ei ole päästy mihinkään ja ketju on paisunut.Päinvastoin, alkuperäisellä jatkaminen oli siinä täsmälleen sääntöjen mukainen ja vaihtoehtoinen droapttiin väärään paikkaan. Täsmälleen yhtäläin case ja molemmissa droppi tapahtuu siis sääntöjen vastaiseen paikkaan.
Kannattais lukea nuo viestit ennen kommentointia
Sivuutit kokonaan perusteluni sille, miksi tilanteet eivät ole analogisia. Sikäli turhauttavaa, että siihen perusteluun kulminoituu se mitä olemme B:n kanssa yrittäneet sanoa. Eli yritän vielä kerran:
Jos valittu ratkaisu on sääntöjen vastainen, sillä tehtyjen lyöntien kuuluukin mitätöityä. Jos valittu ratkaisu on sääntöjen mukainen, miksi valitun ratkaisun sisällä tehdyt virheet kumoavat valinnan? Voi olla että tämä on täysin loogista kaikkien maaliman 60 miljoonan golfarin mielestä B:tä ja minua lukuunottamatta, mutta sellaista se on. Aina ei voi kuulua enemmistöön.
Olisitko ymmärtänyt yhtään paremmin analogian tai vapautumisen olleen sääntöjen vastainen, jos alkuperäisessä casessa olisikin jostain syystä dropattu lipun linjassa taaksepäin tai vaikkapa neljän mailanmitan päähän?
Ts:n kanssa en jaksa enää jankata, mutta kerro sinä uutena lupauksena, näetkö mitään eroa näiden kahden asian välillä:1) valittu ensisijainen jatkamistapa oli sääntöjen mukaan sallittu
2) valittu ensisijainen jatkamistapa oli sääntöjen vastainen?Jos huomaat jonkinastisen eron, onko sillä merkitystä a) ei ollenkaan, b) oleellinen merkitys, c) jotakin siltä väliltä, kun arviodaan ovatko nuo kaksi keissiä täysin analogisia?
Edellisen viestisi sääntötulkinta ei oikein vakuuttanut. Toivottavasti vastauksesi näihin kysymyksiin ovat parempia.
-
JulkaisijaArtikkelit