-
JulkaisijaArtikkelit
-
KL kirjoitti: (29.6.2014 23:21:54)
Ei Parti ole tuota koetta koskaan tehnyt, ellei sitten ole jostain kiertoteitse saanut papereita käsiinsä ja kotona niitä pähkäillyt. Taisi olla insinöörihjuumoria 😉Juu, ja nähtävästi huonoa sellaista. Ei missään nimessä ollut tarkoitus vedättää ketään. Varsinkaan kaveria joka ystävällisesti kertoi deccareiden roolin ja oikaisi virheellisen tulkintani.
KL kirjoitti: (27.6.2014 19:42:11)
Et näköjään vieläkään ymmärrä koko säännön ajatusta.Pelaaja voi merkitä vaihtoehtoisen pallon tuloksen ko. reiän tulokseksti ainoastaan siinä tapauksessa, että a) vapautus tuosta epätietoisuutta aiheuttavasta tilanteesta on sääntöjen mukaan sallittu, ja b) vapautuminen tehdään sääntöjen mukaisesti. Muussa tapauksessa tuolla pallolla lyötyjä lyöntejä EI lasketa tulokseen, vaan alkuperäisen pallon tulos lasketaan.
Ei tämä oikeasti voi olla noin vaikeaa, kyse on sentään erittäin loogisesta ja helppotajuisesta asiasta. Nimim. B:tä ei tässä(kään) asiassa kannata kompata.
Olet oikeassa, pakko myöntää että en ehkä vieläkään aivan ymmärrä säännön ajatusta, ainakaan sitä miksi sen on ehdottomasti oltava juuri noin. A-kohta on selkeä. B-kohdan tarpeellisuus ei vieläkään ole. On lukuisia tilanteita, joissa pallo voidaan laittaa peliin droppaamalla väärin ja peliä voi jatkaa, kunhan ottaa siitä koituvat penaltit. Onko silloin pelattu sääntöjen vastaisesti? Millä tavalla nimimerkki B:n esittämä malli olisi huonompi? Tässä näin alkuun muutamia keskeisiä asioita, joiden kohdalla ymmärrys loppuu kesken.
Tuhtimo kirjoitti: (30.6.2014 12:48:32)
KL kirjoitti: (27.6.2014 19:42:11)
Et näköjään vieläkään ymmärrä koko säännön ajatusta.Pelaaja voi merkitä vaihtoehtoisen pallon tuloksen ko. reiän tulokseksti ainoastaan siinä tapauksessa, että a) vapautus tuosta epätietoisuutta aiheuttavasta tilanteesta on sääntöjen mukaan sallittu, ja b) vapautuminen tehdään sääntöjen mukaisesti. Muussa tapauksessa tuolla pallolla lyötyjä lyöntejä EI lasketa tulokseen, vaan alkuperäisen pallon tulos lasketaan.
Ei tämä oikeasti voi olla noin vaikeaa, kyse on sentään erittäin loogisesta ja helppotajuisesta asiasta. Nimim. B:tä ei tässä(kään) asiassa kannata kompata.
Olet oikeassa, pakko myöntää että en ehkä vieläkään aivan ymmärrä säännön ajatusta, ainakaan sitä miksi sen on ehdottomasti oltava juuri noin. A-kohta on selkeä. B-kohdan tarpeellisuus ei vieläkään ole. On lukuisia tilanteita, joissa pallo voidaan laittaa peliin droppaamalla väärin ja peliä voi jatkaa, kunhan ottaa siitä koituvat penaltit. Onko silloin pelattu sääntöjen vastaisesti? Millä tavalla nimimerkki B:n esittämä malli olisi huonompi? Tässä näin alkuun muutamia keskeisiä asioita, joiden kohdalla ymmärrys loppuu kesken.
Se ymmärryksesi loppuu heti alkuunsa vaihtoehtoisen pallon laittamisessa peliin.
Vaihtoehtoisen pallon tulos voi jäädä voimaan vain siinä tapauksessa, että vapautuminen tilanteesta on ollut sallittua ja vapautuminen tehdään sallittuun paikkaan. Tämä on koko sääntökohdan ydin ja tarkoitus koko vaihtoehtoisen pallon pelaamiselle.
Kun ei ole vapauduttu sääntöjen mukaisesti, ei vaihtoehtoisesta pallosta mitenkään voi tulla tulokseen vaikuttava pallo. Tilanne on siis sama, kuin jos paikallissäännöissä olisi mainittu tiet kentän oleellisinan osina >> ei vapaata droppia > mitään vaihtoehtoisella pallolla tehtyä ei lasketa tulokseen
Tuhtimo kirjoitti: (30.6.2014 12:48:32)
Millä tavalla nimimerkki B:n esittämä malli olisi huonompi?Ei se munkaan mielestä olisi välttämättä yhtään huonompi, ideana ihan ok. Mutta se ei vaan ole tämän hetkisten sääntöjen mukainen.
Mä luulen että KL, ts ja minä puhumme siitä miten säännöt ovat ja Tuhtimo ja B taas puhuu siitä miten sääntöjen kuuluisi heidän mielestään olla.
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (30.6.2014 13:20:38)
Tuhtimo kirjoitti: (30.6.2014 12:48:32)
Millä tavalla nimimerkki B:n esittämä malli olisi huonompi?Ei se munkaan mielestä olisi välttämättä yhtään huonompi, ideana ihan ok. Mutta se ei vaan ole tämän hetkisten sääntöjen mukainen.
Mä luulen että KL, ts ja minä puhumme siitä miten säännöt ovat ja Tuhtimo ja B taas puhuu siitä miten sääntöjen kuuluisi heidän mielestään olla.
No onhan se B:n esittämä malli ihan järjetön, koska se antaisi mahdollisuuden jälkikäteen itse valita tuo alkuperäinen pallo pelipalloksi ja irrota sitoumuksesta. Tämä siis tapahtuisi hölmöilemällä tuolla vaihtoehtoisella sääntörikkeen muodossa jos muuten on jo hölmöillyt lyöntien kanssa.
Eihän tässä oikeesti tarvitse kuin ymmärtää miksi ja miten vaihtoehtoinen pallo pelataan, niin asia on kirkas kuin kesäinen taivas… tai tuota…
Tuhtimo kirjoitti: (30.6.2014 12:48:32)
Olet oikeassa, pakko myöntää että en ehkä vieläkään aivan ymmärrä säännön ajatusta, ainakaan sitä miksi sen on ehdottomasti oltava juuri noin. A-kohta on selkeä. B-kohdan tarpeellisuus ei vieläkään ole. On lukuisia tilanteita, joissa pallo voidaan laittaa peliin droppaamalla väärin ja peliä voi jatkaa, kunhan ottaa siitä koituvat penaltit. Onko silloin pelattu sääntöjen vastaisesti? Millä tavalla nimimerkki B:n esittämä malli olisi huonompi? Tässä näin alkuun muutamia keskeisiä asioita, joiden kohdalla ymmärrys loppuu kesken.Katsos kun idea on siinä, että vaihtoehtoisen pallon pelaaminen on nimenomaan sallittu siksi, että pelaaja voi pelata sääntöjen mukaan (esim. vapautua tiestä).On absurdia ajatella, että hänen sallittaisiin tuossa tapauksessa pelata sääntöjen vastaisesti.
Mitä tulee muihin kuin vaihtoehtoisen pallon tilanteisiin, niin niissähän ei pelaajalla ole kahta palloa pelattavanaan, vaan ainoastaan yksi. Tilanteita ei siis mitenkään voi verrata keskenään.
KL kirjoitti: (30.6.2014 13:32:49)
Katsos kun idea on siinä, että vaihtoehtoisen pallon pelaaminen on nimenomaan sallittu siksi, että pelaaja voi pelata sääntöjen mukaan (esim. vapautua tiestä).On absurdia ajatella, että hänen sallittaisiin tuossa tapauksessa pelata sääntöjen vastaisesti.
Tietenkään ei saa pelata sääntöjen vastaisesti, ei missään vaiheessa kierrosta. Jos dropataan, lyödään, huomataan että olikin dropattu väärin, mietitään että mitäs säännöt tästä sanovatkaan, kaksi penalttiahan siitä seuraa, eikö silloin ole koko ajan pelattu sääntöjen mukaan? On rikottu yhtä sääntökohtaa vastaan, mutta otettu siitä säännöissä määrätyt rangaistukset, eli eikö kokonaisuutena kuitenkin ole pelattu sääntöjen mukaan? Tätä oikeastaan pohdin tuolla jo lähes ensimmäisissä viesteissäni, eikä vastaus tähän kysymykseen ole vieläkään täysin auennut.
Tuhtimo kirjoitti: (30.6.2014 14:27:24)
KL kirjoitti: (30.6.2014 13:32:49)
Katsos kun idea on siinä, että vaihtoehtoisen pallon pelaaminen on nimenomaan sallittu siksi, että pelaaja voi pelata sääntöjen mukaan (esim. vapautua tiestä).On absurdia ajatella, että hänen sallittaisiin tuossa tapauksessa pelata sääntöjen vastaisesti.
Tietenkään ei saa pelata sääntöjen vastaisesti, ei missään vaiheessa kierrosta. Jos dropataan, lyödään, huomataan että olikin dropattu väärin, mietitään että mitäs säännöt tästä sanovatkaan, kaksi penalttiahan siitä seuraa, eikö silloin ole koko ajan pelattu sääntöjen mukaan? On rikottu yhtä sääntökohtaa vastaan, mutta otettu siitä säännöissä määrätyt rangaistukset, eli eikö kokonaisuutena kuitenkin ole pelattu sääntöjen mukaan? Tätä oikeastaan pohdin tuolla jo lähes ensimmäisissä viesteissäni, eikä vastaus tähän kysymykseen ole vieläkään täysin auennut.
Miten ihmeessä tän yksinkertaisen asian nyt sulle selittäis…
Siis kun pelaaja ilmoittaa lyövänsä vaihtoehtoisen pallon, hän samalla ilmoittaa sen tuloksen jäävän voimaan, jos se vapautuminen on sallittu hänen tekemällään tavalla. Kai tämä nyt on ymmärretty?? Tuo siis koskee sekä sitä että onko vapautuminen ylipäänsä sallittu (tiet) ja sitä tapahtuuko vapautuminen tuon suhteen oikeaan paikkaan.
Jos jompi kumpi noista ehdoista ei täyty, ei vaihtoehtoista palloa ole pelattu (laitettu peliin) sääntöjen määräämällä tavalla, joten se ei ole silloin kelvollinen tuloksen määrittäjänä. Tämän vuoksi ko. tilanteessa alkuperäinen pallo on ainoa joka jää peliin ja tulos kirjautuu sen mukaisesti.
Vaihtoehtoisen pallon tulos jää aina voimaan jos pelaaja on sen valinnut tulospalloksi ja VAPAUTUMINEN ON TAPAHTUNUT SÄÄNTÖJEN SALLIMALLA TAVALLA JA SÄÄNTÖJEN SALLIMAAN PAIKKAAN. EI MUULLOIN!
Tuhtimo kirjoitti: (30.6.2014 14:27:24)
Tätä oikeastaan pohdin tuolla jo lähes ensimmäisissä viesteissäni, eikä vastaus tähän kysymykseen ole vieläkään täysin auennut.Oletko kokeillut muiden kirjoittajien viestien lukemista?
Mä hetken toivoin, että sä spekuloit täydellisestä maailmasta, mutta sittenki taidat edelleenkin kirjoittaa omasta tulkinnastasi.
Ketjun kolmannessa viestissä (omaa häntää nostaen) on sääntö, mikä sopii tähän tapaukseen,
ts kirjoitti: (30.6.2014 14:37:54)
Miten ihmeessä tän yksinkertaisen asian nyt sulle selittäis…Siis kun pelaaja ilmoittaa lyövänsä vaihtoehtoisen pallon, hän samalla ilmoittaa sen tuloksen jäävän voimaan, jos se vapautuminen on sallittu hänen tekemällään tavalla. Kai tämä nyt on ymmärretty?? Tuo siis koskee sekä sitä että onko vapautuminen ylipäänsä sallittu (tiet) ja sitä tapahtuuko vapautuminen tuon suhteen oikeaan paikkaan.
Jos jompi kumpi noista ehdoista ei täyty, ei vaihtoehtoista palloa ole pelattu (laitettu peliin) sääntöjen määräämällä tavalla, joten se ei ole silloin kelvollinen tuloksen määrittäjänä. Tämän vuoksi ko. tilanteessa alkuperäinen pallo on ainoa joka jää peliin ja tulos kirjautuu sen mukaisesti.
Vaihtoehtoisen pallon tulos jää aina voimaan jos pelaaja on sen valinnut tulospalloksi ja VAPAUTUMINEN ON TAPAHTUNUT SÄÄNTÖJEN SALLIMALLA TAVALLA JA SÄÄNTÖJEN SALLIMAAN PAIKKAAN. EI MUULLOIN!
Tässä on nyt kaksi erillistä asiaa:
– mikä ja miksi on tulkinta siitä, mikä on sääntöjen mukaan pelaamista
– onko sääntö nykyisessä muodossaan hyvä vai olisiko joku muu perustellumpi.Kumpikaan näistä ei ratkea huutamalla.
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (30.6.2014 14:54:52)
Oletko kokeillut muiden kirjoittajien viestien lukemista?Mä hetken toivoin, että sä spekuloit täydellisestä maailmasta, mutta sittenki taidat edelleenkin kirjoittaa omasta tulkinnastasi.
Ketjun kolmannessa viestissä (omaa häntää nostaen) on sääntö, mikä sopii tähän tapaukseen,
Ehkä kirjoitinkin omasta tulkinnastani. Silloin kun jonkun sääntökohdan oikea tulkitseminen on näinkin keskeistä kuin tässä, olisi kiva osata tulkita oikein. Nyt ilmeisesti tulkintani tuosta sääntöjen noudattamisesta on väärä, en vain tiedä missä kohtaa se menee vikaan ja miksi.
En ole pelkästään kokeillut, vaan mielestäni myös ajatuksella tehnytkin muiden kirjoittajien viestien lukemista. Niistä olen saanut kiinni joistakin ajatuksista, jotka ovat vieneet eteenpäin, mutta ikävä kyllä matkaa jäi vielä. Sen lisäksi että tietää miten sääntö menee, olisi kiva kun voisi pitää sääntöä onnistuneena ja perusteltuna. Mutta tämä asia on ilmeisesti jo polveillut sen verran, ettei monikaan ole jaksanut enää aikoihin syventyä siihen, mikä ei kyllä ennenkään ole estänyt kipakkaa kommentoimista. Niin että ehkä tästä ei sitten enää tämän enempää.
Tuhtimo kirjoitti: (30.6.2014 15:32:34)
ts kirjoitti: (30.6.2014 14:37:54)
Miten ihmeessä tän yksinkertaisen asian nyt sulle selittäis…Siis kun pelaaja ilmoittaa lyövänsä vaihtoehtoisen pallon, hän samalla ilmoittaa sen tuloksen jäävän voimaan, jos se vapautuminen on sallittu hänen tekemällään tavalla. Kai tämä nyt on ymmärretty?? Tuo siis koskee sekä sitä että onko vapautuminen ylipäänsä sallittu (tiet) ja sitä tapahtuuko vapautuminen tuon suhteen oikeaan paikkaan.
Jos jompi kumpi noista ehdoista ei täyty, ei vaihtoehtoista palloa ole pelattu (laitettu peliin) sääntöjen määräämällä tavalla, joten se ei ole silloin kelvollinen tuloksen määrittäjänä. Tämän vuoksi ko. tilanteessa alkuperäinen pallo on ainoa joka jää peliin ja tulos kirjautuu sen mukaisesti.
Vaihtoehtoisen pallon tulos jää aina voimaan jos pelaaja on sen valinnut tulospalloksi ja VAPAUTUMINEN ON TAPAHTUNUT SÄÄNTÖJEN SALLIMALLA TAVALLA JA SÄÄNTÖJEN SALLIMAAN PAIKKAAN. EI MUULLOIN!
Tässä on nyt kaksi erillistä asiaa:
– mikä ja miksi on tulkinta siitä, mikä on sääntöjen mukaan pelaamista
– onko sääntö nykyisessä muodossaan hyvä vai olisiko joku muu perustellumpi.Kumpikaan näistä ei ratkea huutamalla.
Ei tunnu ratkeavan millään muullakaan tavalla, kun olet ainoita ihmisiä maailmassa joka ei millään vaan pysty ymmärtämään näin yksinkertaista asiaa edes 20 kertaan selitettynä.
Tapahtumien ja tulkintojen runko kerrotaan perussäännössä juuri kuten olen tänne monen muun ohella moneen kertaan selittänyt. Sen perään tulee deccari, joka vaan antaa itse asiassa jo ihan perussäännöstä johdettavan tulkinnan asiasta.
Kun nyt saisit jollain päähäsi mahtumaan sen, että ratkaisevaan on se, onko vapautuminen ollut sallittua ja onko se tapahtunut sallittuun paikkaan ja tapaan, niin asiassa ei voi olla mitään epäselvää.
Tuhtimo kirjoitti: (30.6.2014 15:37:16)
Ehkä kirjoitinkin omasta tulkinnastani. Silloin kun jonkun sääntökohdan oikea tulkitseminen on näinkin keskeistä kuin tässä, olisi kiva osata tulkita oikein. Nyt ilmeisesti tulkintani tuosta sääntöjen noudattamisesta on väärä, en vain tiedä missä kohtaa se menee vikaan ja miksi.
Se menee heti ensimmäisestä askeleesta vikaan. Sitä palloa ei oltu laitettu peliin sääntöjen mukaan, joten siitä eteenpäin spekulointi on turhaa. Mä oon ehkä vähän liian insinööri, mutta jos koodissa on ’IF’-lause ja se ehto ei toteudu, niin ohjelmointi hyppää seuraavaan vaihtoehtoon.
Tuhtimo kirjoitti: (30.6.2014 15:37:16)
Sen lisäksi että tietää miten sääntö menee, olisi kiva kun voisi pitää sääntöä onnistuneena ja perusteltuna. Mutta tämä asia on ilmeisesti jo polveillut sen verran, ettei monikaan ole jaksanut enää aikoihin syventyä siihen, mikä ei kyllä ennenkään ole estänyt kipakkaa kommentoimista.Tästä ollaan samaa mieltä mutta melko nätistihän tässä on puhuttu. Varsinkin verrattuna moniin muihin ketjuihin.
Tuhtimo kirjoitti: (30.6.2014 15:37:16)
– mikä ja miksi on tulkinta siitä, mikä on sääntöjen mukaan pelaamista
Deccari 3-3/5 kertoo tapauksen. Lisäks KL, ts ja joukon vähäisimpänä minä ollaan perusteltu asiaa.
Tuhtimo kirjoitti: (30.6.2014 15:37:16)
– onko sääntö nykyisessä muodossaan hyvä vai olisiko joku muu perustellumpi.
Mulla ei riitä tieto/ymmärrys/kokemus vastaamaan tähän. Yleisestikään tuomarin (oikeus, golf, jalkapallo) tehtävänä ei ole miettiä onko säännöt hyviä.
ts kirjoitti: (30.6.2014 13:24:17)
No onhan se B:n esittämä malli ihan järjetön, koska se antaisi mahdollisuuden jälkikäteen itse valita tuo alkuperäinen pallo pelipalloksi ja irrota sitoumuksesta. Tämä siis tapahtuisi hölmöilemällä tuolla vaihtoehtoisella sääntörikkeen muodossa jos muuten on jo hölmöillyt lyöntien kanssa.
Ei tästä näköjään niin helposti irti päässytkään. Jostain syystä pari viestiä välistä oli jäänyt huomaamatta.
B:n mallissa, ainakaan niin kuin minä sen ymmärsin ja myös esitinkin, ei pääse mitenkään irti ensisijaisesta pallosta, jos valittu pelitapa (’adopted procedure’, niin kuin säännössäkin sanotaan toisen pallon kohdalla) on sääntöjen mukainen. Eli tuo yllä oleva väitteesi on mitä ilmeisimmin väärä. En tiedä mitä kaikkea muuta on ymmärretty väärin puolin ja toisin, mutta ilmeisesti riittävästi, ettei asian puimista ehkä hyödytä enää jatkaa.
Tuhtimo kirjoitti: (30.6.2014 16:14:51)
ts kirjoitti: (30.6.2014 13:24:17)
No onhan se B:n esittämä malli ihan järjetön, koska se antaisi mahdollisuuden jälkikäteen itse valita tuo alkuperäinen pallo pelipalloksi ja irrota sitoumuksesta. Tämä siis tapahtuisi hölmöilemällä tuolla vaihtoehtoisella sääntörikkeen muodossa jos muuten on jo hölmöillyt lyöntien kanssa.
Ei tästä näköjään niin helposti irti päässytkään. Jostain syystä pari viestiä välistä oli jäänyt huomaamatta.
B:n mallissa, ainakaan niin kuin minä sen ymmärsin ja myös esitinkin, ei pääse mitenkään irti ensisijaisesta pallosta, jos valittu pelitapa (’adopted procedure’, niin kuin säännössäkin sanotaan toisen pallon kohdalla) on sääntöjen mukainen. Eli tuo yllä oleva väitteesi on mitä ilmeisimmin väärä. En tiedä mitä kaikkea muuta on ymmärretty väärin puolin ja toisin, mutta ilmeisesti riittävästi, ettei asian puimista ehkä hyödytä enää jatkaa.
Nimenomaan siinä pääsee valitusta vaihtoehtoisesta pallosta eroon, kunhan hölmöilee sillä ja toteaa että palloa ei ole pelattu sääntöjen mukaan (reikään)
Nyt vaan on niin, että tuohon tulkintaan kukaan sääntöjä tunteva ei lähde mukaan, koska he kaikki ymmärtävät vain vapautumistilanteen olevan ratkaiseva. Koko vaihtoehtoisen pallon pelaaminen perustuu juuri tuohon.
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (30.6.2014 15:49:13)
Tuhtimo kirjoitti: (30.6.2014 15:37:16)
Ehkä kirjoitinkin omasta tulkinnastani. Silloin kun jonkun sääntökohdan oikea tulkitseminen on näinkin keskeistä kuin tässä, olisi kiva osata tulkita oikein. Nyt ilmeisesti tulkintani tuosta sääntöjen noudattamisesta on väärä, en vain tiedä missä kohtaa se menee vikaan ja miksi.
Se menee heti ensimmäisestä askeleesta vikaan. Sitä palloa ei oltu laitettu peliin sääntöjen mukaan, joten siitä eteenpäin spekulointi on turhaa.
Säännössä ei puhuta pallon laittamisesta peliin vaan pallon pelaamisesta. Muutenkin tuohon vastaukseesi pätee aika hyvin englannin fraasi ’Begs the question’: ’Begging the question is what one does in an argument when one assumes what one claims to be proving.’ Jos asia on ihan selvä, mitä vastaat viestissä 107 esittämääni kysymykseen?
ts kirjoitti: (30.6.2014 16:19:44)
Nimenomaan siinä pääsee valitusta vaihtoehtoisesta pallosta eroon, kunhan hölmöilee sillä ja toteaa että palloa ei ole pelattu sääntöjen mukaan (reikään)Nyt vaan on niin, että tuohon tulkintaan kukaan sääntöjä tunteva ei lähde mukaan, koska he kaikki ymmärtävät vain vapautumistilanteen olevan ratkaiseva. Koko vaihtoehtoisen pallon pelaaminen perustuu juuri tuohon.
Tuo ei ollut B:n ’malli’, vaan B kysyi, sinänsä aiheellisesti, mikä säännön sanamuodossa kertoo että pallon pelaaminen ei koske koko reiän pelaamista loppuun asti. Eikä varsinaisesti mikään kerrokaan, vaan niin kuin mm. sinä ja KL olette ansiokkaasti selostaneet, se pitää päätellä muusta yhteydestä. Minä ymmärsin ja muotoilin B:n mallin niin, että vain se sääntökohta, jota epätietoisuus koski, ratkaisisi kumpi pallo otetaan tulokseen. Silloin ei jäisi mitään mahdollisuuksia venkoilla eroon ensisijaisella pallolla tehdyistä töppäilyistä.
Tuhtimo kirjoitti: (30.6.2014 14:27:24)
KL kirjoitti: (30.6.2014 13:32:49)
Katsos kun idea on siinä, että vaihtoehtoisen pallon pelaaminen on nimenomaan sallittu siksi, että pelaaja voi pelata sääntöjen mukaan (esim. vapautua tiestä).On absurdia ajatella, että hänen sallittaisiin tuossa tapauksessa pelata sääntöjen vastaisesti.
Tietenkään ei saa pelata sääntöjen vastaisesti, ei missään vaiheessa kierrosta. Jos dropataan, lyödään, huomataan että olikin dropattu väärin, mietitään että mitäs säännöt tästä sanovatkaan, kaksi penalttiahan siitä seuraa, eikö silloin ole koko ajan pelattu sääntöjen mukaan?
Nyt sinulla alkaa hämärtyä myös sääntöjen mukaan pelaaminen ja sääntöjen rikkominen.
Jos minä droppaan palloni kahden mailanmitan päähän ja pelaan sitä, kun saisin dropata vain yhden mailanmitan päähän, olen rikkonut sääntöä 20-7 (tai oikeammin sitä soveltuvaa sääntöä). Noiden kahden rangaistuslyönnin lisääminen tulokseeni on seurausta siitä, että olen rikkonut sääntöjä.
Selvisikö?
KL kirjoitti: (30.6.2014 16:39:48)
Jos minä droppaan palloni kahden mailanmitan päähän ja pelaan sitä, kun saisin dropata vain yhden mailanmitan päähän, olen rikkonut sääntöä 20-7 (tai oikeammin sitä soveltuvaa sääntöä). Noiden kahden rangaistuslyönnin lisääminen tulokseeni on seurausta siitä, että olen rikkonut sääntöjä.Selvisikö?
Tuo kaikki on päivänselvää, mutta se ei kyllä ollut se mitä kysyin. Katsotaan saadaanko TT:ltä vastausta tähän.
Mä olen kyllä täältä olijoista huonoin vastaamaan… Tarkoitat siis vastausta kysymykseesi ’onko pelattu sääntöjen mukaan’?
Siihen vastaus on:’Ei ole pelattu sääntöjen mukaan, jos on dropattu väärään paikkaan.’ (vaikka siitä on otettaisiin ne penaltit).
Tulevaan jatkokysymykseesi ’Miksi?’ en osaa vastata.
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (30.6.2014 17:08:33)
Mä olen kyllä täältä olijoista huonoin vastaamaan… Tarkoitat siis vastausta kysymykseesi ’onko pelattu sääntöjen mukaan’?Siihen vastaus on:’Ei ole pelattu sääntöjen mukaan, jos on dropattu väärään paikkaan.’ (vaikka siitä on otettaisiin ne penaltit).
Tulevaan jatkokysymykseesi ’Miksi?’ en osaa vastata.
Tulkitsen (vaikka en taidakaan olla siinä kovin hyvä) että rivien välistä myönnät ettei kysymys ole niin helppo kuin äkkiseltään voisi luulla. Jatkokysymys ei ole suoraan ’miksi’, vaan kysyn, onko mahdollista saada tulos, vaikka ei ole pelannut sääntöjen mukaan. Kyllä-vastaus johtaisi erikoisen tuntuiseen tilanteeseen: eikö tuloksen saamiseksi tarvitsekaan pelata sääntöjen mukaan?
Tuo edellä oleva siis, niin kuin viestin 107 kysymyksenikin, yleisesti sitomatta sitä vain vaihtoehtoisen pallon tapaukseen. Toivottavasti tulkitsitkin sen niin. KL kyllä antoi ymmärtää (viesti 106), että pelattavien pallojen lukumäärä muuttaisi tilanteen jotenkin kokonaan toiseksi. Jos niin on, niin siinä kohtaa minulla kyllä taitavat koko hoidon hahmottamiseen tarvittavat rakennuspalikat loppua pahasti kesken.
Tuhtimo kirjoitti: (30.6.2014 17:49:57)
Tulkitsen (vaikka en taidakaan olla siinä kovin hyvä) että rivien välistä myönnät ettei kysymys ole niin helppo kuin äkkiseltään voisi luulla. Jatkokysymys ei ole suoraan ’miksi’, vaan kysyn, onko mahdollista saada tulos, vaikka ei ole pelannut sääntöjen mukaan. Kyllä-vastaus johtaisi erikoisen tuntuiseen tilanteeseen: eikö tuloksen saamiseksi tarvitsekaan pelata sääntöjen mukaan?Sä sekoitat nyt kaksi eri asiaa, missä taitaa piillä se perimmäinen sekaannuksen syy.
1. Pallo on tiellä, otat siitä vapautuksen (ihan oikein tähän asti). Droppaat väärään paikkaan, pelaat kuppiin. Siitä saat penaltit ja homma jatkuu.
2. Tämä tapaus, missä et ole varma, saatko ottaa vapautuksen, jolloin ilmoitat pelaamasi vaihtoehtoisen pallon. Kaikki tapahtuu kuten yllä, mutta nyt et saa vaihtoehtoisella pallolla tulosta koska sääntö 3-3 b (i) kieltää sen.
Ja näillä kahdella tapauksella ei sääntömielessä ole mitään tekemistä keskenään, koska lähtökohta on eri.
Auttoiko?
Tuhtimo kirjoitti: (30.6.2014 16:25:28)
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (30.6.2014 15:49:13)
Tuhtimo kirjoitti: (30.6.2014 15:37:16)
Ehkä kirjoitinkin omasta tulkinnastani. Silloin kun jonkun sääntökohdan oikea tulkitseminen on näinkin keskeistä kuin tässä, olisi kiva osata tulkita oikein. Nyt ilmeisesti tulkintani tuosta sääntöjen noudattamisesta on väärä, en vain tiedä missä kohtaa se menee vikaan ja miksi.
Se menee heti ensimmäisestä askeleesta vikaan. Sitä palloa ei oltu laitettu peliin sääntöjen mukaan, joten siitä eteenpäin spekulointi on turhaa.
Säännössä ei puhuta pallon laittamisesta peliin vaan pallon pelaamisesta. Muutenkin tuohon vastaukseesi pätee aika hyvin englannin fraasi ’Begs the question’: ’Begging the question is what one does in an argument when one assumes what one claims to be proving.’ Jos asia on ihan selvä, mitä vastaat viestissä 107 esittämääni kysymykseen?
Koko juttu on edelleen erittäin yksinkertainen:
Vaihtoehtoista palloa ei ole pelattu tuon vapautumisen sallimasta sääntöjen mukaisesta paikasta, eli se vapautuminen ei ole ollut sallittu tuohon paikkaan. SIksi vaihtoehtoista palloa ei käsitellä lainkaan, vaan alkuperäisen pallon tulos jää voimaan.
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (30.6.2014 18:36:54)
Sä sekoitat nyt kaksi eri asiaa, missä taitaa piillä se perimmäinen sekaannuksen syy.1. Pallo on tiellä, otat siitä vapautuksen (ihan oikein tähän asti). Droppaat väärään paikkaan, pelaat kuppiin. Siitä saat penaltit ja homma jatkuu.
2. Tämä tapaus, missä et ole varma, saatko ottaa vapautuksen, jolloin ilmoitat pelaamasi vaihtoehtoisen pallon. Kaikki tapahtuu kuten yllä, mutta nyt et saa vaihtoehtoisella pallolla tulosta koska sääntö 3-3 b (i) kieltää sen.
Ja näillä kahdella tapauksella ei sääntömielessä ole mitään tekemistä keskenään, koska lähtökohta on eri.
Auttoiko?
Auttoi ja ei auttanut. Auttoi sikäli, että alan uskoa että tuon parempaa selitystä ei ole tarjolla. Sinä mielessä ei auttanut, että perustelut sille, miksi näiden kahden tilanteen pitää olla niin totaalisen irralliset, jäivät edelleen vähän hämäriksi. Pelkästään sääntökirjaa lukemalla en olisi itse mitenkään osannut päätyä tuohon lopputulokseen. Dekkari tarjoaa lopputuloksen, mutta jättää välivaiheita pääteltäviksi. Voidaan totta kai päätellä, että siinä tilanteessa droppaaminen väärään paikkaan ja siitä jatkaminen on sääntöjen vastaista, vaikka se muulloin voisikin olla sääntöjen mukaista, koska tehty tulos mitätöitiin dekkarin ratkaisussa tällä perusteella. Mutta olisiko tämä sama pitänyt pystyä päättelemään jotenkin muutenkin? Jäljelle jää pelko siitä, että säännöistä voi löytyä vaikka kuinka monta muutakin paikkaa, joihin ei ole mitään mahdollisuuksia (taka)rivigolfarin päästä kiinni, vaikka miten tankkaisi sääntöopusta.
Mä päättelin sen ihan sääntöjä lukemalla. Deccari vahvisti mun päätelmäketjun.
Sen takia ne on toisistaan irralliset, koska ne on eri tilanteet. Toisessa pelataan vaihtoehtoista palloa ja toisessa tiedetään että tiestä saa vapautuksen.
Sen takia siinä on eri säännöt koska ne on eri tilanteet. Nyt tekis mieli laittaa caps lock päälle 😉
-
JulkaisijaArtikkelit