-
JulkaisijaArtikkelit
-
B kirjoitti: (24.6.2014 12:53:28)
Mainitsemaani ongelmaa ei tule, jos tulkittaisi sääntöä 3-3 siten, että koska molemmat tavat (pelata tieltä ja vapautuminen tiestä) ovat oiken (in accordance w.t. rules) ja pelaaja valitsee dropin, on jatko sitten lukittu droppivaihtoehtoon ja paluuta ei ole tieltä pelaamiseenSiis väittelet säännöistä ja kysyt näin alkeellista asiaa????
After the doubtful situation has arisen and before taking further action, the competitor must announce to his marker or fellow-competitor that he intends to play two balls and which ball he wishes to count if the Rules permit.
Muillekin ymmärrykseen: pallo pitää valita ennen toisen pudottamista eikä pelaajalla ole tuon ilmoituksen jälkeen mitään vaihtoehtoa mieltään muuttaa.
ts kirjoitti: (24.6.2014 13:00:11)
Siis väittelet säännöistä ja kysyt näin alkeellista asiaa
En väittele säännöistä. Keskustelen deccariin päätyneen sääntötulkinnan järkevyydestä.
En kysy mitään.B kirjoitti: (24.6.2014 13:04:13)
ts kirjoitti: (24.6.2014 13:00:11)
Siis väittelet säännöistä ja kysyt näin alkeellista asiaa
En väittele säännöistä. Keskustelen deccariin päätyneen sääntötulkinnan järkevyydestä.
En kysy mitään.
Olis syytä kysyä jos ehdottaa että sääntöä pitäisi tulkita juuri kuten se on kirjoitettu, eikä itse ole edes ymmärtänyt koko säännön perustuvan juuri tuohon valinnan lukitsemiseen. Sitten kun ei sen vertaa tiedä, alkaa keksimään erilaisia skenarioita joille todellisuudessa ei ole mitään mahdollisuutta jo perussäännön tekstin vuoksi.
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (24.6.2014 12:47:04)
Golfpelin henki (The Spirit of the Game)
Muista urheilumuodoista poiketen golfi a pelataan suurimman osan aikaa ilman tuomarin valvontaa. Peli perustuu pelaajan tinkimättömään sääntöjen noudattamiseen ja toisten pelaajien huomioon ottamiseen.
Esimerkissäni, jossa pelaaja epähuomiossa nosti ja putsasi valitsemansa vaihtoehtoisen pallon, pelaaja teki sen tahattomasti. Vasta tulosta läpikäytäessä paikalle saapunut sääntöasiantuntija ilmoitti, että oikea score on 3, koska vaihtoehtoista palloa ei pelattu in accorcance w.t. rules.
B kirjoitti: (24.6.2014 13:04:13)
ts kirjoitti: (24.6.2014 13:00:11)
Siis väittelet säännöistä ja kysyt näin alkeellista asiaa
En väittele säännöistä. Keskustelen deccariin päätyneen sääntötulkinnan järkevyydestä.
En kysy mitään.
Ei tää mun mielestä ole mikään tulkinta, vaan ihan suora seuraus säännöistä 3-3b(i) ja 24-2b.
Mä päädyin vastaukseen ’4’ lukemalla ko. sääntöjä, deccari vaan varmisti asian. Mun mielestä toi deccari on ihan turha, tää on täysin itsestäänselvyys.
B kirjoitti: (24.6.2014 13:15:05)
Esimerkissäni, jossa pelaaja epähuomiossa nosti ja putsasi valitsemansa vaihtoehtoisen pallon, pelaaja teki sen tahattomasti. Vasta tulosta läpikäytäessä paikalle saapunut sääntöasiantuntija ilmoitti, että oikea score on 3, koska vaihtoehtoista palloa ei pelattu in accorcance w.t. rules.
Sä oot varmaan Porista? 😉
B kirjoitti: (24.6.2014 13:15:05)
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (24.6.2014 12:47:04)
Golfpelin henki (The Spirit of the Game)
Muista urheilumuodoista poiketen golfi a pelataan suurimman osan aikaa ilman tuomarin valvontaa. Peli perustuu pelaajan tinkimättömään sääntöjen noudattamiseen ja toisten pelaajien huomioon ottamiseen.
Esimerkissäni, jossa pelaaja epähuomiossa nosti ja putsasi valitsemansa vaihtoehtoisen pallon, pelaaja teki sen tahattomasti. Vasta tulosta läpikäytäessä paikalle saapunut sääntöasiantuntija ilmoitti, että oikea score on 3, koska vaihtoehtoista palloa ei pelattu in accorcance w.t. rules.
Tää hulluus saa jatkuvasti uusia ulottuvuuksia. Että ihan tahattomasti nosti ja putsasi pallonsa?? Siis se ei ollut hänen tarkoituksensa, vaan se pallo vaan nousi ja putsaantui?
Et siis myöskään kaikkien näiden kiistattomien selitysten jälkeen ymmärrä sitä yksinkertaista asiaa, että vaihtoehtoisen pallon peliin laittamisen paikka ja tapa ovat ainoat asiaan vaikuttavat seikat. Jos se on tapahtunut sääntöjen mukaan ja pelaaja on sen pallon ilmoittanut tulokseensa haluavan, sen jälkeen kaikki tapahtumat tuon pallon suhteen käsitellään erikseen.Et kai ihan oikeesti kuvittele tuon accorcance with rules jatkuvan reiän loppuun asti? Voi ihmisen käsi jos tuonkin vielä onnistut tekemään…
Tässä alkuperäisessä tapauksessa vapautuminen tiestä ei tapahdu sääntöjen mukaan ja siksi vaihtoehtoinen pallo ei koskaan tule huomioitavaksi.
Nyt tulee kysymys:
Onko viestissä 19 kuvattu tapahtuma tälläEsimerkissäni, jossa pelaaja epähuomiossa nosti ja putsasi valitsemansa vaihtoehtoisen pallon, pelaaja teki sen tahattomasti. Vasta tulosta läpikäytäessä paikalle saapunut sääntöasiantuntija ilmoitti, että oikea score on 3, koska vaihtoehtoista palloa ei pelattu in accorcance w.t. rules.
tarkennuksella sääntöjen ja deccarien mukaan mahdollinen?
B kirjoitti: (24.6.2014 13:30:15)
Nyt tulee kysymys:
Onko viestissä 19 kuvattu tapahtuma tälläEsimerkissäni, jossa pelaaja epähuomiossa nosti ja putsasi valitsemansa vaihtoehtoisen pallon, pelaaja teki sen tahattomasti. Vasta tulosta läpikäytäessä paikalle saapunut sääntöasiantuntija ilmoitti, että oikea score on 3, koska vaihtoehtoista palloa ei pelattu in accorcance w.t. rules.
tarkennuksella sääntöjen ja deccarien mukaan mahdollinen?
Miten ihmeessä se voisi olla??
Eihän tuolla putsaamisella ja nostamisella ole pätkän vertaa tekemistä koko asian kanssa.
ts kirjoitti: (24.6.2014 13:33:14)
Eihän tuolla putsaamisella ja nostamisella ole pätkän vertaa tekemistä koko asian kanssa.
Niin, sen vuoksi ’the (vaihtoehtoinen) ball was not played according w. t. rules.
B kirjoitti: (24.6.2014 13:50:37)
ts kirjoitti: (24.6.2014 13:33:14)
Eihän tuolla putsaamisella ja nostamisella ole pätkän vertaa tekemistä koko asian kanssa.
Niin, sen vuoksi ’the (vaihtoehtoinen) ball was not played according w. t. rules.
Ethän sä nyt ihan oikeesti voi olla näin sekasin vai etkö lue viestejä lainkaan???
Tuo lause viittaa ainoastaan siihen tilanteeseen jossa vapautuminen tapahtuu ja siihen, tapahtuuko se sääntöjen mukaan. Ei mihinkään sen jälkeiseen asiaan.
– Kun insinööri nostaa ratapalkin suorille käsille ja alkaa taivuttamaan, niin minkä takia ratapalkki taipuu (plastisesti)?
– Viisaampi antaa periksiMä väännän tän kerran vielä ratakiskosta ettei kenellekään voi jäädä epäselväksi:
Kun vaihtoehtoista palloa laitetaan peliin ja pelaaja ilmoittaa haluavansa sillä pelatun tuloksen jäävän voimaan jos se on sääntöjen mukainen, katsotaan kahta asiaa:
a) oliko vapautumiseen oikeus
b) tapahtuiko vapautuminen sääntöjen mukaan (paikka ja tapa)Jos nuo kaksi ovat ok, tulee vaihtoehtoisesta pallosta pelissä oleva pallo ja sitä käsitellään jatkossa kuten alkuperäistä ei enää olisi olemassakaan. Tosin sillä poikkeuksella, että pelaaja saa tuota alkuperäistäkin edelleen lyödä.
Jos vaihtoehtoisen pallon pelaamisessa tuon jälkeen tapahtuu rikkeitä, ne käsitellään omana tapahtumanaan ja niistä seuraa sen mukaiset rangaistukset, mutta pallo pysyy loppuun asti pelipallona, eikä pelaaja voi enää palata alkuperäisen pallon vaihtoehtoon.
Mikäli jompi kumpi noista kahdesta ehdosta ei täyty, pysyy alkuperäinen pallo pelipallona eikä vaihtoehtoisen pallon tapahtumilla ole mitään merkitystä.
Ja minä kun ehdin jo toisen viestin kohdalla torua jotain ketjun vesittämisestä oikean vastauksen jälkeen 😀
ts kirjoitti: (24.6.2014 13:24:59)
Et siis myöskään kaikkien näiden kiistattomien selitysten jälkeen ymmärrä sitä yksinkertaista asiaa, että vaihtoehtoisen pallon peliin laittamisen paikka ja tapa ovat ainoat asiaan vaikuttavat seikat. Jos se on tapahtunut sääntöjen mukaan ja pelaaja on sen pallon ilmoittanut tulokseensa haluavan, sen jälkeen kaikki tapahtumat tuon pallon suhteen käsitellään erikseen.Nyt aletaan ehkä vihdoinkin päästä asian ytimeen. Sanoit aikaisemmin että dekkari 3-3/5 kertoo asian tyhjentävästi, mutta tuo(kaan) ei kyllä siitä selvinnyt. Eikä vielä ennen tätä mistään muualtakaan. Mielestäni erittäin oleellinen lisätieto, eikä haittaisi jos siitä olisi jossakin mustaa valkoisella.
ts kirjoitti: (24.6.2014 13:24:59)
Et kai ihan oikeesti kuvittele tuon accorcance with rules jatkuvan reiän loppuun asti?’If the ball that the competitor selected in advance to count has been played in accordance with the Rules, the score with that ball is the competitor’s score for the hole.’ Sama suomenkielisessä käännöksessä: ’Jos kilpailijan etukäteen tuloksessa huomioon otettavaksi tarkoittamallaan pallolla on pelattu sääntöjen mukaisesti, hänen tuloksensa kyseisellä reiällä on tällä pallolla saatu tulos.’ Mistä käy ilmi että ’in accordance’ ei jatku reiän loppuun asti? Vai onko ’play’ sama kuin ’put in play’? Jos näin on, tämä puheena oleva kohta muuttuisi ymmärrettävämmäksi, mutta samalla moni muukin sääntökohta pitäisi luultavasti lukea kokonaan uudestaan. Näköjään tämän asian pyörittely paljastaa aina vain uusia puolia, vaikka kaikki olisi joidenkin mielestä ollutkin päivänselvää heti alusta asti.
ts kirjoitti: (24.6.2014 13:58:34)
B kirjoitti: (24.6.2014 13:50:37)
ts kirjoitti: (24.6.2014 13:33:14)
Eihän tuolla putsaamisella ja nostamisella ole pätkän vertaa tekemistä koko asian kanssa.
Niin, sen vuoksi ’the (vaihtoehtoinen) ball was not played according w. t. rules.
Ethän sä nyt ihan oikeesti voi olla näin sekasin vai etkö lue viestejä lainkaan???
Tuo lause viittaa ainoastaan siihen tilanteeseen jossa vapautuminen tapahtuu ja siihen, tapahtuuko se sääntöjen mukaan. Ei mihinkään sen jälkeiseen asiaan.
No niin, tulihan se sieltä. Tämä on se asia jota B on mielestäni ajanut takaa. Eli jos droppi olisi tehty oikein sillä valitulla pallolla mutta myöhemmin olisi tehty virhe, niin se ei siis vaikuta valitun pallon kelpaamattomuuteen.
Tämä lause säännöissä: ’(i) If the ball that the competitor selected in advance to count has been played in accordance with the Rules, the score with that ball is the competitor’s score for the hole. Otherwise, the score with the other ball counts if the Rules allow the procedure adopted for that ball. ’ ei suoranaisesti viittaa juuri siihen droppiin tms, vaan siitä voi saada käsityksen että mikäli palloa ei ole pelattu sääntöjen mukaan missään vaiheessa, niin sitä ei voi hyväksyä tulokseen. Tuntuisi oudolta, että näin olisi mutta sääntö sanoo vain ’has been played’, ei sen tarkemmin.
Tuhtimo kirjoitti: (24.6.2014 14:14:47)
Nyt aletaan ehkä vihdoinkin päästä asian ytimeen. Sanoit aikaisemmin että dekkari 3-3/5 kertoo asian tyhjentävästi, mutta tuo(kaan) ei kyllä siitä selvinnyt. Eikä vielä ennen tätä mistään muualtakaan. Mielestäni erittäin oleellinen lisätieto, eikä haittaisi jos siitä olisi jossakin mustaa valkoisella.
.Siis koko sääntöhän käsittelee nimenomaan tuota vapautumistilannetta ja sitä milloin vaihtoehtoinen pallo otetaan käyttöön. Sitä kautta asia on päivänselvä alusta asti.
Myöskään tuo deccari ei käsittele mitään muuta kuin juurikin sitä, onko palloa tuossa tilanteessa pelattu sääntöjen mukaan. Ei käsittele, koska sille ei ole mitään tarvetta vaan tuo tilanne on ratkaiseva esittämäni ratakiskoversion mukaisesti.
Asiaa sivuten tuli mieleen, että miten tällaisessa tilanteessa menetellään, jos kyseessä on tasoituskierros (eli kyseessä ei ole kilpailu), jolloin kyseisellä kierroksella ei ole tuomaria. Eli kun pelataan vastaavassa tilanteessa kahta palloa, mutta kierroksen jälkeen merkkarin pitäisi allekirjoittaa kortti eli miten selvitetään siinä tilanteessa, kumpi tulos merkitään korttiin.
ts kirjoitti: (24.6.2014 14:20:32)
Siis koko sääntöhän käsittelee nimenomaan tuota vapautumistilannetta ja sitä milloin vaihtoehtoinen pallo otetaan käyttöön. Sitä kautta asia on päivänselvä alusta asti.Myöskään tuo deccari ei käsittele mitään muuta kuin juurikin sitä, onko palloa tuossa tilanteessa pelattu sääntöjen mukaan. Ei käsittele, koska sille ei ole mitään tarvetta vaan tuo tilanne on ratkaiseva esittämäni ratakiskoversion mukaisesti.
Mahdollisesti se on juuri näin, mutta pieni epäilyksen siemen jäi silti itämään. Kohta 3-3 b) käsittelee kuitenkin reiän tuloksen määräytymistä, ja siinä vaiheessa ei olla enää vapautumistilanteessa. Samoin jos sääntökohdassa sanottaisiin ’has been put into play in accordance with the Rules’ sanamuodon ’has been played in accordance with the Rules’ sijasta, koko asiassa ei olisi mitään epäselvää. Mutta esittämäsi tulkinta on joka tapauksessa järkeenkäypä, niin että ainakin toistaiseksi tyydyn siihen.
Putti-Possu kirjoitti: (24.6.2014 14:28:40)
Asiaa sivuten tuli mieleen, että miten tällaisessa tilanteessa menetellään, jos kyseessä on tasoituskierros (eli kyseessä ei ole kilpailu), jolloin kyseisellä kierroksella ei ole tuomaria.Sääntö 6-1
Pelaaja ja hänen mailapoikansa ovat vastuussa siitä, että he tuntevat säännöt.Lisäksi
Käytä sääntökirjaa
Sinun on hyvä pitää sääntökirja mukanasi mailalaukussasi. Sääntökirjaa on syytä käyttää aina, kun on epätietoisuutta oikeasta menettelytavasta. Epävarmassa tilanteessa kannattaa pallo pelata sijaintipaikaltaan ja kenttä siinä kunnossa kuin se on. Kierroksen jälkeen, klubitalosta löytyvän golfi n sääntöjen eri tilanteiden ratkaisuja käsittelevä Decisions on the Rules of Golf, pitäisi auttaa ratkaisemaan kaikki epäselvät tilanteet.Tuhtimo kirjoitti: (24.6.2014 14:36:42)
ts kirjoitti: (24.6.2014 14:20:32)
Siis koko sääntöhän käsittelee nimenomaan tuota vapautumistilannetta ja sitä milloin vaihtoehtoinen pallo otetaan käyttöön. Sitä kautta asia on päivänselvä alusta asti.Myöskään tuo deccari ei käsittele mitään muuta kuin juurikin sitä, onko palloa tuossa tilanteessa pelattu sääntöjen mukaan. Ei käsittele, koska sille ei ole mitään tarvetta vaan tuo tilanne on ratkaiseva esittämäni ratakiskoversion mukaisesti.
Mahdollisesti se on juuri näin, mutta pieni epäilyksen siemen jäi silti itämään. Kohta 3-3 b) käsittelee kuitenkin reiän tuloksen määräytymistä, ja siinä vaiheessa ei olla enää vapautumistilanteessa. Samoin jos sääntökohdassa sanottaisiin ’has been put into play in accordance with the Rules’ sanamuodon ’has been played in accordance with the Rules’ sijasta, koko asiassa ei olisi mitään epäselvää. Mutta esittämäsi tulkinta on joka tapauksessa järkeenkäypä, niin että ainakin toistaiseksi tyydyn siihen.
Luehan ajatuksella tuo deccari ja se mihin se ottaa kantaa, niin ei pitäisi jäädä pienintäkään epäselvyyttä. Sanamuotokin on oikea, koska palloa pitää myös pelata sääntöjen mukaan tuossa tilanteessa. Lisäksi kun luet tuon perussäännön 3-3 niin ei pitäisi olla mitään epäselvää.
Ei myöskään sen jälkeen jos miettii miten järjetön sääntö olisi jos B:n esittämä toiminta olisi mahdollista.
ja Putti-Possu: kannattaa laittaa luuriin muutama numero mihin voi soittaa epäselvissä tapauksissa ja kysyä ratkaisua jos ei klubilta löydy tietävää henkilöä. Aina ei tosin voi auttaa paikkaa näkemättä, mutta suurin osa tapauksista on varsin helppoja ja jokunen kerta viikoittain tulee näitä puhelimessa ratkottua.
ts kirjoitti: (24.6.2014 14:55:45)
Ei myöskään sen jälkeen jos miettii miten järjetön sääntö olisi jos B:n esittämä toiminta olisi mahdollista.
Sääntö on jossain määrin huonosti muotoiltu. Siksi on tarvittu deccari. Deccarin tulkinta säännön soveltamisesta on tässä kohtaa heikoin lenkki. Paremmalla deccarilla olisi voitu tehdä säännön tulkintaan korjausliike, mikä olisi sikäli ikävää, ettei tätäkään keskustelua olisi saatu käydä.
Nyt on perusteltu epäilys säännön soveltamisesta jäänyt.B kirjoitti: (24.6.2014 15:09:46)
Nyt on perusteltu epäilys säännön soveltamisesta jäänyt.
Ei kenellekään joka ajattelee ja ymmärtää sääntöjä.
No. Rule 3-3b(i) states in part: “If the ball that the competitor selected in advance to count has been played in accordance with the Rules, the score with that ball is the competitor’s score for the hole”.
In this case, the ball selected in advance to count (i.e. the second ball) was not played in accordance with the Rules since it was dropped almost two club-lengths from the nearest point of relief. Accordingly, the score with the original ball counts.
En näe tässä deccarissa minkäänlaista mainintaa siitä, että kyse olisi vain dropista tai pallon laittamisesta peliin, mä tulee ’valitun’ pallon pelaamiseen in accordance w. t. rules.
Kyseistä deccaria noudatetaan tietenkin tässä tilanteessa.
Mikä sääntö tai deccari estää noudattamasta samaa periaatetta myöhemmässä vaiheessa syntyneen sääntörikkeen kohdalla?
B kirjoitti: (24.6.2014 15:52:25)
No. Rule 3-3b(i) states in part: “If the ball that the competitor selected in advance to count has been played in accordance with the Rules, the score with that ball is the competitor’s score for the hole”.In this case, the ball selected in advance to count (i.e. the second ball) was not played in accordance with the Rules since it was dropped almost two club-lengths from the nearest point of relief. .
En näe tässä deccarissa minkäänlaista mainintaa siitä, että kyse olisi vain dropista tai pallon laittamisesta peliin, mä tulee ’valitun’ pallon pelaamiseen in accordance w. t. rules.
Kyseistä deccaria noudatetaan tietenkin tässä tilanteessa.
Mikä sääntö tai deccari estää noudattamasta samaa periaatetta myöhemmässä vaiheessa syntyneen sääntörikkeen kohdalla?
Ei juma… siis ei oo todellista tän yhden tollon vänkääminen… ei taas jaksa enää tyhmyyttä enempää…
Vapautuessa tiestä palloa ei pelattu (dropattu) sääntöjen mukaisesti ja siksi siitä ei voi tulla vaihtoehtoista palloa, koska vaihtoehtoinen pitää pelata tuon tilanteen sallimien ehtojen mukaisesti. Lue lisää niin löydät jo ihan perustekstistä vastauksen noihin kysymyksiisi ilman ainoatakaan deccaria. Katsos kun jo suoraan sääntöihin kirjoitetuista asioista ei tarvitse erikseen sellaista tehdä.
Tämä keskustelu on jotenkin kummallinen. Kun kyseessä on vaihtoehtoinen pallo sen takia ettei tiedetä pelihetkellä varmuudella paikallissääntöä tieltä vapautumiseen, niin eikö asian selvittyä vaihtoehtoinen pallo kumoudu automaattisesti tuloksen oltua mikä tahansa. Vai oliko paikallisäännössä vapautuminen tiestä kun niin pähkäilette droppia, jolla ei ole mitään merkitystä. Oli tulos palloille mikä tahansa, tieltä pelatun pallon tulos korttiin.
-
JulkaisijaArtikkelit