-
JulkaisijaArtikkelit
-
Tai tämmöinen:
pelaaja katkoo heinää ja painelee maan tasaiseksi varapallonsa takaa ja pelaa palloaan. Alkuperäinen pallo löytyy. Tuleeko pelaajalle rangaistus säännön 13-2 rikkomisesta?
KL kirjoitti: (17.7.2014 9:33:37)
Tai tämmöinen:pelaaja katkoo heinää ja painelee maan tasaiseksi varapallonsa takaa ja pelaa palloaan. Alkuperäinen pallo löytyy. Tuleeko pelaajalle rangaistus säännön 13-2 rikkomisesta?
Nuo molemmat ovat selkeitä golfin säännöistä löytyviä tapauksia, eivätkä verrattavissa tähän, kuten ei oikeestaan tuo deccarikaan.
Jos sinivalkoiset ovat olemassa ja paikallissääntö kieltää niiden alueelta pelaamisen, se kieltää sen riippumatta siitä mitä palloa sieltä pelataan. Kielto on yksinkertainen ja yksiselitteinen. Jos pelaaja rikkoo tuota paikallissääntöä, hän saa rangaistuksen sen asian / säännön rikkomisesta ja sen ei tule silloin olla pallokohtainen.
Vastaava tapaus on esim jonkun kentän paikallisista löytyvä kohta, että tietyltä alueelta pallon noutaminen on kielletty. Oletko sitä mieltä, että sitä saa rikkoa jos sieltä noutaa varapallon, mutta kielto koskee vain alkuperäistä? Vai saako sieltä noutaa kaverin pallon, mutta ei omaansa?
Edelleen lähden siitä, että tuollainen kielto laitetaan päälle syystä ja siksi sitä on noudatettava, joskus jopa niin, että pallon noutaminenkin sinivalkoisten alueelta on kielletty sen alueen herkän tilan vuoksi. Jos joku pässi menee tuonne sitten varapallon droppaamaan, minä ainakin lätkäisen pari penttiä niskaan paikallisen rikkomisesta, koska valitettavasti sääntökirja ei anna mahdollisuutta silkasta tyhmyydestä niitä antaa.
ts kirjoitti: (17.7.2014 9:57:37)
Edelleen lähden siitä, että tuollainen kielto laitetaan päälle syystä ja siksi sitä on noudatettava, joskus jopa niin, että pallon noutaminenkin sinivalkoisten alueelta on kielletty sen alueen herkän tilan vuoksi. Jos joku pässi menee tuonne sitten varapallon droppaamaan, minä ainakin lätkäisen pari penttiä niskaan paikallisen rikkomisesta, koska valitettavasti sääntökirja ei anna mahdollisuutta silkasta tyhmyydestä niitä antaa.Missä vaiheessa tuolle alueelle droppaaminen tuli kuvaan? Ei sitä ole kukaan käsittääkseni ehdottanut.
ts kirjoitti: (17.7.2014 9:57:37)
Vastaava tapaus on esim jonkun kentän paikallisista löytyvä kohta, että tietyltä alueelta pallon noutaminen on kielletty. Oletko sitä mieltä, että sitä saa rikkoa jos sieltä noutaa varapallon, mutta kielto koskee vain alkuperäistä? Vai saako sieltä noutaa kaverin pallon, mutta ei omaansa?
Tuosta ei pelaajaa missään tapauksessa voi rangaista muutoin kuin kenties kurinpidollisin toimenpitein, penaltteja eivät säännöt taivu moisesta tottelemattomuudesta antamaan, kts. esim. D33-8/42.
KL kirjoitti: (17.7.2014 10:56:28)
ts kirjoitti: (17.7.2014 9:57:37)
Edelleen lähden siitä, että tuollainen kielto laitetaan päälle syystä ja siksi sitä on noudatettava, joskus jopa niin, että pallon noutaminenkin sinivalkoisten alueelta on kielletty sen alueen herkän tilan vuoksi. Jos joku pässi menee tuonne sitten varapallon droppaamaan, minä ainakin lätkäisen pari penttiä niskaan paikallisen rikkomisesta, koska valitettavasti sääntökirja ei anna mahdollisuutta silkasta tyhmyydestä niitä antaa.Missä vaiheessa tuolle alueelle droppaaminen tuli kuvaan? Ei sitä ole kukaan käsittääkseni ehdottanut.
Kuinkas se vaihtoehtoinen pallo sinne joutuu jos ei droppaamalla?
ts kirjoitti: (17.7.2014 11:16:16)
KL kirjoitti: (17.7.2014 10:56:28)
ts kirjoitti: (17.7.2014 9:57:37)
Edelleen lähden siitä, että tuollainen kielto laitetaan päälle syystä ja siksi sitä on noudatettava, joskus jopa niin, että pallon noutaminenkin sinivalkoisten alueelta on kielletty sen alueen herkän tilan vuoksi. Jos joku pässi menee tuonne sitten varapallon droppaamaan, minä ainakin lätkäisen pari penttiä niskaan paikallisen rikkomisesta, koska valitettavasti sääntökirja ei anna mahdollisuutta silkasta tyhmyydestä niitä antaa.Missä vaiheessa tuolle alueelle droppaaminen tuli kuvaan? Ei sitä ole kukaan käsittääkseni ehdottanut.
Kuinkas se vaihtoehtoinen pallo sinne joutuu jos ei droppaamalla?
Eihän sinne GURiin oltu palloa tiputtelemassa, vaan sieltä pois. Alkuperäinen on siellä GURissa, tietenkin.
Ja vaikka joku pallon sinne droppaisikin, ei siitä vielä rangaista. Vasta pallon pelaaminen on kiellettyä. Ja koska pallon pelaaminen on kiellettyä, niin rangaistus tulee nimenomaan pallon pelaamisesta, ei mistään muusta. Siksi se on pallokohtainen.
Yhtään rangaistuslyöntiä ei pelaajalle voi tuomita pelkästään sinivalkoiselle alueelle menemisestä.
KL kirjoitti: (17.7.2014 11:13:14)
… Tuosta ei pelaajaa missään tapauksessa voi rangaista muutoin kuin kenties kurinpidollisin toimenpitein, …Jepulis, tunti turpaan samalta seisomalta.
KL kirjoitti: (16.7.2014 20:42:06)
PG kirjoitti: (16.7.2014 20:25:13)
KL kirjoitti: (16.7.2014 18:28:21)
Ei kielletyltä alueelta pelaaminen tule sallituksi vain siksi, että sieltä pelatun pallon tulos hyväksytään. Yhtä hyvin voit pelata yhtä ainoaa palloa tiiltä reikään ja matkan varrella pelata kielletyiltä alueilta. Siitä vain penaltit plakkariin ja seuraavalle reiälle.Eli kielletyltä alueelta pelaaminen on aina mahdollista, joskus se vain maksaa. Ilman maksuvelvoitetta selviää, jos pelaa vaihtoehtoisen pallon sääntöjen mukaisesti. Tieltäkin saa aina pelata. Poikkeuksetta.
Ei mennyt oikein tuokaan.
Sotketko asioita tahallasi vai ymmärtämättömyyttäsi?
Sekä että, mutta sinun esimerkkiäsi matkien.
En ole väittänyt, että kielletyltä alueelta pelatun pallon tulos tulee hyväksyä. Esittämässäni harvinaisessa poikkeustapauksessa tulokseksi voidaan hyväksyä vain ja ainoastaan sääntöjenmukaisesti vaihtoehtoisella pallolla tehty tulos.
Alkuperäisen pallon lyöminen paikallissäännössä kielletyltä alueelta on esiintuomassani erikoistapauksessa myös sääntöjen sallima, koska siinä sääntö 3-3 ajaa yli paikallissäännön ”sinivalkoisin paaluin merkityltä alueelta pelaaminen on kielletty”.
Viestin 232 perusteella hyväksyt itsekin sen, että sääntö 3-3 antaa tietyssä tapauksessa mahdollisuuden pelata kielletyltä alueelta. Oman ymmärrykseni mukaan, jos pelaaja saa pelata rangaistuksetta kielletyltä alueelta, se on silloin hänelle myös sallittu.
PG kirjoitti: (18.7.2014 8:29:34)
Alkuperäisen pallon lyöminen paikallissäännössä kielletyltä alueelta on esiintuomassani erikoistapauksessa myös sääntöjen sallima, koska siinä sääntö 3-3 ajaa yli paikallissäännön ”sinivalkoisin paaluin merkityltä alueelta pelaaminen on kielletty”.
Kirjoitatko uudelleen tuon erikoistapauksen? Jotenkin hukkasin juonen tässä ketjussa.
Q8 kirjoitti: (18.7.2014 8:51:17)
PG kirjoitti: (18.7.2014 8:29:34)
Alkuperäisen pallon lyöminen paikallissäännössä kielletyltä alueelta on esiintuomassani erikoistapauksessa myös sääntöjen sallima, koska siinä sääntö 3-3 ajaa yli paikallissäännön ”sinivalkoisin paaluin merkityltä alueelta pelaaminen on kielletty”.
Kirjoitatko uudelleen tuon erikoistapauksen? Jotenkin hukkasin juonen tässä ketjussa.
PG tarkittanee tilannetta jossa pelaaja ei ole varma saako sinivalkoisilta lyödä ja pelaa vaihtoehtoisen pallon niiden ulkopuolelta mutta lyö alkuperäistää alueelta. Itse läimäsen moisesta 2 penaa korttiin, koska on pelattu kielletyltä alueelta eikä tietämättömyys vapauta virheestä.
Vaihtoehtoisen pallon lähtötilanteessa yleisesti molempien ratkaisujen pitäisi olla sallitut ja vaihtoehtoisella haetaan etua alkuperäiseen
ts kirjoitti: (18.7.2014 9:58:37)
Q8 kirjoitti: (18.7.2014 8:51:17)
PG kirjoitti: (18.7.2014 8:29:34)
Alkuperäisen pallon lyöminen paikallissäännössä kielletyltä alueelta on esiintuomassani erikoistapauksessa myös sääntöjen sallima, koska siinä sääntö 3-3 ajaa yli paikallissäännön ”sinivalkoisin paaluin merkityltä alueelta pelaaminen on kielletty”.
Kirjoitatko uudelleen tuon erikoistapauksen? Jotenkin hukkasin juonen tässä ketjussa.
PG tarkittanee tilannetta jossa pelaaja ei ole varma saako sinivalkoisilta lyödä ja pelaa vaihtoehtoisen pallon niiden ulkopuolelta mutta lyö alkuperäistää alueelta. Itse läimäsen moisesta 2 penaa korttiin, koska on pelattu kielletyltä alueelta eikä tietämättömyys vapauta virheestä.
Vaihtoehtoisen pallon lähtötilanteessa yleisesti molempien ratkaisujen pitäisi olla sallitut ja vaihtoehtoisella haetaan etua alkuperäiseen
Säännön 3-3 tarkoituksena on antaa ’tietämättömyyden tilassa’ olevalle pelaajalle mahdollisuus yrittää pelata sääntöjen mukaan. Ei siinä mielestäni rajoiteta tilanteita jossa sitä saa käyttää. Säännössä sanotaan, että jos pelaaja on ’doubtful of his rights or the correct procedure’ voi käyttää 3-3:sta.
Dekkari 33-8/44 poistaa kaikki ESA alueella saadut rankut/lyönnit:
The stroke made with the original ball from within the environmentally-sensitive area and all subsequent strokes, including penalty strokes, with this ball do not count in the player’s score.Mutta en vieläkään ihan ymmärrä miten 3-3 ajaisi minkään paikallissäännön yli sallien pelaamisen kielletyltä alueelta. Lopullinen tuomiohan tulee kuitenkin valitun jatkotavan oikeellisuudesta riippuen kuitenkin ja jos valittu tapa on kielletyltä alueelta lyöminen niin rangaistus on sama lyötiin se 3-3 alaisuudessa tai ei.
Q8 kirjoitti: (18.7.2014 8:51:17)
Kirjoitatko uudelleen tuon erikoistapauksen? Jotenkin hukkasin juonen tässä ketjussa.Pelaajalle saattaa olla epäselvää sinivalkoisten paalujen merkitys. Siksi hän ilmoittaa pelaavansa kahdella pallolla ja että vaihtoehtoisella pallolla pelattu tulos otetaan huomioon, jos säännöt sen sallivat. (PG 16.7.2014 7:10)
PG kirjoitti: (18.7.2014 11:21:48)
Q8 kirjoitti: (18.7.2014 8:51:17)
Kirjoitatko uudelleen tuon erikoistapauksen? Jotenkin hukkasin juonen tässä ketjussa.Pelaajalle saattaa olla epäselvää sinivalkoisten paalujen merkitys. Siksi hän ilmoittaa pelaavansa kahdella pallolla ja että vaihtoehtoisella pallolla pelattu tulos otetaan huomioon, jos säännöt sen sallivat. (PG 16.7.2014 7:10)
Ja miten tämä 3-3 sallii tuon kielletyltä alueelta pelaamisen jos pelaaja ei kerran tiedä sen olevan kiellettyä?
Q8 kirjoitti: (18.7.2014 11:29:50)
PG kirjoitti: (18.7.2014 11:21:48)
Q8 kirjoitti: (18.7.2014 8:51:17)
Kirjoitatko uudelleen tuon erikoistapauksen? Jotenkin hukkasin juonen tässä ketjussa.Pelaajalle saattaa olla epäselvää sinivalkoisten paalujen merkitys. Siksi hän ilmoittaa pelaavansa kahdella pallolla ja että vaihtoehtoisella pallolla pelattu tulos otetaan huomioon, jos säännöt sen sallivat. (PG 16.7.2014 7:10)
Ja miten tämä 3-3 sallii tuon kielletyltä alueelta pelaamisen jos pelaaja ei kerran tiedä sen olevan kiellettyä?
Jos pelaaja tietää pelaavansa kielletyltä alueelta, hänellä ei ole oikeutta soveltaa sääntöä 3-3. Tietoisesti sieltä pelatessaan hän pelaa väärästä paikasta. Pelaaminen väärästä paikasta ei ole sallittua.
Tilanteessa, jossa pelaaja on oikeutettu soveltamaan sääntöä 3-3, pelaaja ei pelaa väärästä paikasta. Itse asiassa pelatessaan alkuperäisen pallonsa kielletyltä alueelta niin kuin se makaa, säännön 3-3 kannalta hän pelaa alkuperäisen pallonsa täsmälleen oikeasta paikasta (edellyttäen, että se vaihtoehtoinen pallokin pelataan sääntöjen mukaisesti). Siten tässä poikkeustilanteessa sääntö 3-3 mahdollistaa eli sallii pelaamisen kielletyltä alueelta.
Kysymys lienee pelkästään siitä, miten itse kukin sallia -verbin ymmärtää. Tällä hetkellä The Open kiinnostaa enemmän ja myöhemmin varmaan jokin muu asia, joten se siitä.
PG kirjoitti: (18.7.2014 13:10:16)
Jos pelaaja tietää pelaavansa kielletyltä alueelta, hänellä ei ole oikeutta soveltaa sääntöä 3-3. Tietoisesti sieltä pelatessaan hän pelaa väärästä paikasta. Pelaaminen väärästä paikasta ei ole sallittua.…
Tällä hetkellä The Open kiinnostaa enemmän ja myöhemmin varmaan jokin muu asia, joten se siitä.
No nyt taisi mennä minullekin perille miten tämä pitää ajatella. Jos pelaaja esimerkiksi epäilee paikan kielletyksi, mutta ei ole siitä varma niin pelaa yhden sieltä ja vaihtoehtoisen mielestään oikeasta paikasta. Näin 3-3 tavallaan sallii kielletystä paikasta pelaamisen.
Lopusta olen täysin samaa mieltä.
Se, että pelaaja tietoisesti tai tietämättään pelaa paikasta, josta pelaaminen ei ole sallittua, ei tee sieltä pelaamisesta sallittua.
KL kirjoitti: (18.7.2014 17:24:06)
Se, että pelaaja tietoisesti tai tietämättään pelaa paikasta, josta pelaaminen ei ole sallittua, ei tee sieltä pelaamisesta sallittua.Jotta voisi noudattaa 3-3 sääntöä kokonaisuudessaan on tässä tilanteessa ’pakotettu’ lyömään kielletystä paikasta (tosin mahdollisesti tietämättään). Sallituksi se ei kuitenkaan tietenkään muutu.
Q8 kirjoitti: (18.7.2014 18:24:12)
KL kirjoitti: (18.7.2014 17:24:06)
Se, että pelaaja tietoisesti tai tietämättään pelaa paikasta, josta pelaaminen ei ole sallittua, ei tee sieltä pelaamisesta sallittua.Jotta voisi noudattaa 3-3 sääntöä kokonaisuudessaan on tässä tilanteessa ’pakotettu’ lyömään kielletystä paikasta (tosin mahdollisesti tietämättään). Sallituksi se ei kuitenkaan tietenkään muutu.
Juuri näin.
Q8 kirjoitti: (18.7.2014 10:57:51)
Dekkari 33-8/44 poistaa kaikki ESA alueella saadut rankut/lyönnit:
The stroke made with the original ball from within the environmentally-sensitive area and all subsequent strokes, including penalty strokes, with this ball do not count in the player’s score.Tämän myötä arvatenkin loppuu kiistely siitä saako pelaaja penalttia pelatessaan varapalloaan sinivalkoiselta alueelta, jos varapallo myöhemmin mitätöityy alkuperäisen pallon löydyttyä.
KL kirjoitti: (18.7.2014 20:50:07)
Q8 kirjoitti: (18.7.2014 10:57:51)
Dekkari 33-8/44 poistaa kaikki ESA alueella saadut rankut/lyönnit:
The stroke made with the original ball from within the environmentally-sensitive area and all subsequent strokes, including penalty strokes, with this ball do not count in the player’s score.Tämän myötä arvatenkin loppuu kiistely siitä saako pelaaja penalttia pelatessaan varapalloaan sinivalkoiselta alueelta, jos varapallo myöhemmin mitätöityy alkuperäisen pallon löydyttyä.
Kunnes mä kirjotan närkästyneenä R&A:lle kysyen että mitä helvattia te ootte sielllä miettiny. Kysyn vielä perään että eiväthän vaan ole vastuussa myös golfboxin toimivuudesta…
-
JulkaisijaArtikkelit