-
JulkaisijaArtikkelit
-
Mites raati käsittelee tällaista: Pelaajan pallo on avauslyönnin jälkeen päällystetyllä tiellä, josta ei ole mitään mainintaa paikallissäännöissä. Ollen kuitenkin epävarma tilanteesta pelaaja ilmoittaa pelaavansa vaihtoehtoisen pallon ja haluavansa tämän vaihtoehtoisena dropatun pallon tuloksen jäävän voimaan. Pelaaja droppaa pallon muuten oikein, mutta yhden mailanmitan sijaan vajaan kahden mailanmitan päähän lähimmästä vapauttavasta paikasta. Tuon vaihtoehtoisen pallon hän pelaa kahdella reikään siitä ja tieltä pelaamansa alkuperäisen pallon kolmella. Miten tuomari ratkaisee tilanteen ja montako lyöntiä on tulos?
Opettavainen kysymyksenasettelu, johon vastauskin löytyy aivan suoraan säännöstä xxx.
Niin, ja tietenkin deccarista yyy .. 😉
KL kirjoitti: (23.6.2014 23:06:14)
Opettavainen kysymyksenasettelu, johon vastauskin löytyy aivan suoraan säännöstä xxx.Niin, ja tietenkin deccarista yyy .. 😉
Ikävä ihminen…
3-3 Epätietoisuus menettelytavoista
a. Menettely
Lyöntipelissä kilpailija voi, ollessaan reikää pelatessaan epätietoinen oikeuksistaan tai menettelytavoista, pelata rangaistuksetta reiän kahdella pallolla.
…
b. Tuloksen määräytyminen
(i) Jos kilpailijan etukäteen tuloksessa huomioon otettavaksi tarkoittamallaan pallolla on pelattu sääntöjen mukaisesti, hänen tuloksensa kyseisellä reiällä on tällä pallolla saatu tulos. Muussa tapauksessa toisella pallolla saatu tulos otetaan huomioon edellyttäen, että tällä pallolla on pelattu sääntöjen mukaisesti.Koska pallo pelattiin väärästä paikasta (24-2b), siitä kuuluisi kahden penalti (20-7c)
Joten dropattu pallo hylätään, tieltä pelattu pallo lasketaan, tulokseksi 4.
Ja tämän todistaa Dec 3-3/5.
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (24.6.2014 7:55:18)
KL kirjoitti: (23.6.2014 23:06:14)
Opettavainen kysymyksenasettelu, johon vastauskin löytyy aivan suoraan säännöstä xxx.Niin, ja tietenkin deccarista yyy .. 😉
Ikävä ihminen…
.
Niin oot kun annoit heti täydellisen vastauksen 😉
Pitäs aina kieltää sääntöjä tuntevia vastaamasta näihin niin joutuis muut harrastajatkin kaivelemaan kirjoista tiedon
Kirjasta jouduin selaamaan, eli oli opettavainen. Positiivista että päädyin samaan johtopäätelmään deccarin kanssa 🙂
Täytyy myöntää, en ois muistanu ko. sääntöä.
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (24.6.2014 9:08:56)
Kirjasta jouduin selaamaan, eli oli opettavainen. Positiivista että päädyin samaan johtopäätelmään deccarin kanssa 🙂
Täytyy myöntää, en ois muistanu ko. sääntöä.
Opettavaisinta tässä on omasta näkövinkkelistäni se, että vaikka pelaaja lisäisikin vaadittavat penaltit vaihtoehtoisen pallonsa tulokseen, ei sitä silti hyväksyttäisi reikätulokseksi. Voisihan tuollaisessa tilanteessa nimittäin käydä siten, että tieltä pelaaja tekisikin tuloksen yhdeksän lyömällä pallon kerran outtiin ja pari kertaa veteen. Olennaista on kuitenkin sääntöjen mukaan pelaaminen eikä kullakin pallolla ansaittujen penalttien tai lyötyjen lyöntien määrä.
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (24.6.2014 7:55:18)
Koska pallo pelattiin väärästä paikasta (24-2b), siitä kuuluisi kahden penalti (20-7c)Joten dropattu pallo hylätään, tieltä pelattu pallo lasketaan, tulokseksi 4.
Ja tämän todistaa Dec 3-3/5.
Oma vastaukseni olisikin ollut, että dropatulla pallolla tehty tulos jää voimaan ja kaksi penalttia väärästä paikasta pelaamisesta. Tiedetäänkö tässä tapauksessa, että penaltteja ei otettu korttiin? Alkuperäisessä keississä, jossa on kieltämättä aika paljon samankaltaisuutta Dec 3-3/5:n tilanteen kanssa, ei ollut mainintaa penalteista suuntaan eikä toiseen, ei sen enempää kysymyksenasettelussa kuin dekkarin vastauksessakaan. Siitä jää pieni epätietoisuus, että eikö tällä asialla ole merkitystä, kun siitä ei katsottu tarpeelliseksi sanoa mitään.
KL kirjoitti: (24.6.2014 9:53:14)
[Opettavaisinta tässä on omasta näkövinkkelistäni se, että vaikka pelaaja lisäisikin vaadittavat penaltit vaihtoehtoisen pallonsa tulokseen, ei sitä silti hyväksyttäisi reikätulokseksi. Voisihan tuollaisessa tilanteessa nimittäin käydä siten, että tieltä pelaaja tekisikin tuloksen yhdeksän lyömällä pallon kerran outtiin ja pari kertaa veteen. Olennaista on kuitenkin sääntöjen mukaan pelaaminen eikä kullakin pallolla ansaittujen penalttien tai lyötyjen lyöntien määrä.Ennätit näköjään postaamaan tuon sillä aikaa kun kirjoittelin edellistä viestiäni. Alkuperäisessä tilanteessa oli kai jokseenkin itsestään selvää, ettei sellaista tulosta voida hyväksyä, josta puuttuu sääntöjen mukaisia rangaistuslyöntejä. Eli jos kysymyksenasettelussa olisi kerrottu, että penaltit jätettiin ottamatta, ei vastausta olisi tarvinnut edes miettiä. Se mitä jäin pohtimaan siinä erikoisen tuntuisessa vaihtoehdossa, ettei penalteilla toisaan olisi ollut merkitystä, on että missä kohtaa tapahtuu se että ei enää noudateta sääntöjä. Tapahtuuko se siinä kohtaa kun tehdään virhe, vai vasta siinä kohtaa kun virheestä sääntöjen mukaan koituvat rangaistukset jätetään ottamatta? Oma oikeustajuni sanoisi, että jos otetaan sääntöjen mukaiset rangaistukset, pelataan edelleen sääntöjen mukaan. Perusteluhan tuloksen hylkäämiselle oli, että pallo oli pelattu reikään sääntöjen vastaisesti.
Tuhtimo kirjoitti: (24.6.2014 10:11:37)
KL kirjoitti: (24.6.2014 9:53:14)
[Opettavaisinta tässä on omasta näkövinkkelistäni se, että vaikka pelaaja lisäisikin vaadittavat penaltit vaihtoehtoisen pallonsa tulokseen, ei sitä silti hyväksyttäisi reikätulokseksi. Voisihan tuollaisessa tilanteessa nimittäin käydä siten, että tieltä pelaaja tekisikin tuloksen yhdeksän lyömällä pallon kerran outtiin ja pari kertaa veteen. Olennaista on kuitenkin sääntöjen mukaan pelaaminen eikä kullakin pallolla ansaittujen penalttien tai lyötyjen lyöntien määrä.Ennätit näköjään postaamaan tuon sillä aikaa kun kirjoittelin edellistä viestiäni. Alkuperäisessä tilanteessa oli kai jokseenkin itsestään selvää, ettei sellaista tulosta voida hyväksyä, josta puuttuu sääntöjen mukaisia rangaistuslyöntejä. Eli jos kysymyksenasettelussa olisi kerrottu, että penaltit jätettiin ottamatta, ei vastausta olisi tarvinnut edes miettiä. Se mitä jäin pohtimaan siinä erikoisen tuntuisessa vaihtoehdossa, ettei penalteilla toisaan olisi ollut merkitystä, on että missä kohtaa tapahtuu se että ei enää noudateta sääntöjä. Tapahtuuko se siinä kohtaa kun tehdään virhe, vai vasta siinä kohtaa kun virheestä sääntöjen mukaan koituvat rangaistukset jätetään ottamatta? Oma oikeustajuni sanoisi, että jos otetaan sääntöjen mukaiset rangaistukset, pelataan edelleen sääntöjen mukaan. Perusteluhan tuloksen hylkäämiselle oli, että pallo oli pelattu reikään sääntöjen vastaisesti.
Sääntö sanoo, että jos vaihtoehtoinen pallo pelataan sääntöjen mukaan reikään, sen tulos halutessa jää voimaan. Kun droppi on ollut väärään paikkaan, ei tuota palloa ole pelattu sääntöjen mukaan, eli sillä saavutettua tulosta ei voida laskea missään tilanteessa.
Tilanne siis vesittyy heti väärään paikkaan dropatessa, eikä millään tuon pallon pelaamiseen liittyvillä asioilla ole merkitystä, ei myöskään penalteilla.
Säännössä esiintyvä lause:
’If the ball that the competitor selected in advance to count has been played in accordance with the Rules, the score with that ball is the competitor’s score for the hole.
…ja erityisesti sen tummennettu kohta viittaavat siihen, että että valittua palloa sai pelata sääntöjen mukaan sillä tavalla kuin oli valittu, tässä siis tiestä vapautuen.
Muutenhan tilanne on järjetön.B kirjoitti: (24.6.2014 11:51:53)
Säännössä esiintyvä lause:
’If the ball that the competitor selected in advance to count has been played in accordance with the Rules, the score with that ball is the competitor’s score for the hole.
…ja erityisesti sen tummennettu kohta viittaavat siihen, että että valittua palloa sai pelata sääntöjen mukaan sillä tavalla kuin oli valittu, tässä siis tiestä vapautuen.
Muutenhan tilanne on järjetön.Miten näin tolkuttoman selvän asiankin saa vielä sotkettua solmuun.
Tuo teksti tarkoittaa, että tulos jää voimaan jos pallo on pelattu sääntöjen sallimalla tavalla. Koska vapautuminen tapahtui väärään paikkaan, ei palloa ollut pelattu sääntöjen sallimalla tavalla, eikä silä saavutettua tulosta voida laskea pelaajan tulokseksi.
ts kirjoitti: (24.6.2014 12:02:34)
Miten näin tolkuttoman selvän asiankin saa vielä sotkettua solmuun.
Sillä tavalla, että mietitään eri tulkintojen seurauksia. Se tulkinta, joka johtaa absurdiin tilanteeseen sääntöjen ja pelin hengen kannalta, saattaa olla väärä.
B kirjoitti: (24.6.2014 11:51:53)
Säännössä esiintyvä lause:
’If the ball that the competitor selected in advance to count has been played in accordance with the Rules, the score with that ball is the competitor’s score for the hole.
…ja erityisesti sen tummennettu kohta viittaavat siihen, että että valittua palloa sai pelata sääntöjen mukaan sillä tavalla kuin oli valittu, tässä siis tiestä vapautuen.
Muutenhan tilanne on järjetön.Ennen kuin ts ehtii… (et välttämättä saisi käsittelyä yhtä pehmein hanskoin):
Tietenkin saa vapautua tiestä, jos sitä ei ole määritelty kentän oleelliseksi osaksi. Se mikä minusta on jossain määrin järjenvastaista on että se, mikä muuten olisi sääntöjen mukaista (penaltit väärään paikkaan dropatun pallon lyömisestä ja peli jatkuu), onkin sääntöjen vastaista kun pelataan vaihtoehtoista palloa. Vai onko tässä joku muu kuin väärästä paikasta pelatun pallon yleissääntö, joka estääkin jatkamisen penalteilla? Yritin löytää sellaista säännöstä 20-2, mutta eipä ainakaan osunut silmiin.
Tuhtimo kirjoitti: (24.6.2014 12:10:47)
B kirjoitti: (24.6.2014 11:51:53)
Säännössä esiintyvä lause:
’If the ball that the competitor selected in advance to count has been played in accordance with the Rules, the score with that ball is the competitor’s score for the hole.
…ja erityisesti sen tummennettu kohta viittaavat siihen, että että valittua palloa sai pelata sääntöjen mukaan sillä tavalla kuin oli valittu, tässä siis tiestä vapautuen.
Muutenhan tilanne on järjetön.Ennen kuin ts ehtii… (et välttämättä saisi käsittelyä yhtä pehmein hanskoin):
Enpä näköjään sitten ollut tarpeeksi nopea.Pakko kysyy et onko vaihtoehtoinen sama kuin varapallo? Tuskin tää tätä sotkee enempää…
tepi62 kirjoitti: (24.6.2014 12:17:27)
Pakko kysyy et onko vaihtoehtoinen sama kuin varapallo?Ei
Tuhtimo kirjoitti: (24.6.2014 12:10:47)
B kirjoitti: (24.6.2014 11:51:53)
Säännössä esiintyvä lause:
’If the ball that the competitor selected in advance to count has been played in accordance with the Rules, the score with that ball is the competitor’s score for the hole.
…ja erityisesti sen tummennettu kohta viittaavat siihen, että että valittua palloa sai pelata sääntöjen mukaan sillä tavalla kuin oli valittu, tässä siis tiestä vapautuen.
Muutenhan tilanne on järjetön.Ennen kuin ts ehtii… (et välttämättä saisi käsittelyä yhtä pehmein hanskoin):
Tietenkin saa vapautua tiestä, jos sitä ei ole määritelty kentän oleelliseksi osaksi. Se mikä minusta on jossain määrin järjenvastaista on että se, mikä muuten olisi sääntöjen mukaista (penaltit väärään paikkaan dropatun pallon lyömisestä ja peli jatkuu), onkin sääntöjen vastaista kun pelataan vaihtoehtoista palloa. Vai onko tässä joku muu kuin väärästä paikasta pelatun pallon yleissääntö, joka estääkin jatkamisen penalteilla? Yritin löytää sellaista säännöstä 20-2, mutta eipä ainakaan osunut silmiin.
Varsin väärästä kohdasta etsit vastauksia kun tähän on ihan suora deccari joka selittää asian täydelliseti (3-3/5)
n stroke play, a competitor’s ball came to rest on an artificially-surfaced road which had not been declared an integral part of the course. The competitor, not sure whether the road was an obstruction or an integral part of the course, invoked Rule 3-3 and announced that he wished his score with the second ball to count. He played his original ball as it lay and dropped and played a second ball under Rule 24-2b(i). He met all the requirements of that Rule, except that he dropped the second ball almost two club-lengths from the nearest point of relief instead of within one club-length. Does the score with the second ball count?
No. Rule 3-3b(i) states in part: “If the ball that the competitor selected in advance to count has been played in accordance with the Rules, the score with that ball is the competitor’s score for the hole”. In this case, the ball selected in advance to count (i.e. the second ball) was not played in accordance with the Rules since it was dropped almost two club-lengths from the nearest point of relief. Accordingly, the score with the original ball counts.
Tuhtimo kirjoitti: (24.6.2014 12:10:47)
Se mikä minusta on jossain määrin järjenvastaista on että se, mikä muuten olisi sääntöjen mukaista (penaltit väärään paikkaan dropatun pallon lyömisestä ja peli jatkuu), onkin sääntöjen vastaista kun pelataan vaihtoehtoista palloa.Sitä, mitä tapahtuu toissijaiselle pallolle, jos ensimmäiselle ei saada tulosta, näyttäisi korkevan sama kuin ensisijaistakin: tulos otetaan huomioon, jos pallolla on pelattu sääntöjen mukaisesti. Ylempänä esitetyllä tulkinnalla tällainenkin kummallisuus olisi mahdollinen: Ensisijainen pallo sössitään droppaamalla väärään paikkaan. Toissijaisen pallon lyöntiin valmistauduttaessa liikutetaan palloa ja unohdetaan palauttaa se takaisin ennen lyöntiä. Ilman vaihtoehtoisen pallon pelaamista korttiin lisättäisiin kaksi lyöntiä ja siirryttäisiin hammasta purren seuraavalle tiille. Vaihtoehtoinen pallo aiheuttaa sen, että tulosta ei tule ollenkaan. Vai menikö tämä väärin jossain kohtaa?
B kirjoitti: (24.6.2014 12:10:33)
Sillä tavalla, että mietitään eri tulkintojen seurauksia. Se tulkinta, joka johtaa absurdiin tilanteeseen sääntöjen ja pelin hengen kannalta, saattaa olla väärä.
deccari, johon täällä viitataan kuuluu sarjaan loordien onnettomat tunaroinnit.
Sehän antaa tosiasiallisesti mahdollisuuden pelata kahta palloa ja valita paremman jos sellainen tilanne tulisi eteen.
esimerkiksi tämän avauksen asetelmassa: (tiestä saa vapautua paikallissäännön mukaan.) pelaaja ilmoittaa valitsevansa dropin ’varsinaiseksi’ pallokseen, jos vapautuminen on in accordance w.t. rules.
pelaaja droppaa sääntöjen mukaan, mutta sutii jatkossa 6 lyöntlä forelle tultaessa. tieltä pelaten on kahdella 10cm kupista. Niinpä pelaaja nostaa ja putsaa varsinaisen pallonsa ja pelaa forelta vielä 3 lyönnillä reikään. Sitten tap in tieltä pelatulla pallolla.
Korttiin 3 lyöntiä, koska varsinaisella ei pelattu kuppiin in accordance with the rules.ts kirjoitti: (24.6.2014 12:20:14)
Varsin väärästä kohdasta etsit vastauksia kun tähän on ihan suora deccari joka selittää asian täydelliseti (3-3/5)Ei ikävä kyllä selitä täydellisesti, koska ei sano mitään siitä, vaikuttavatko korttiin merkityt tai merkitsemättä jätetyt penaltit asiaan mitenkään. Koko kysymyshän kiteytyy oikeastaan siihen, miten sääntöjen mukaan pelaaminen (pelaaminen väärästä paikasta + sääntöjen mukaiset penaltit) muuttuukin sääntöjen vastaiseksi, mistä seurauksena sitten tuloksen mitätöityminen.
Tuhtimo kirjoitti: (24.6.2014 12:38:21)
Tuhtimo kirjoitti: (24.6.2014 12:10:47)
Se mikä minusta on jossain määrin järjenvastaista on että se, mikä muuten olisi sääntöjen mukaista (penaltit väärään paikkaan dropatun pallon lyömisestä ja peli jatkuu), onkin sääntöjen vastaista kun pelataan vaihtoehtoista palloa.Sitä, mitä tapahtuu toissijaiselle pallolle, jos ensimmäiselle ei saada tulosta, näyttäisi korkevan sama kuin ensisijaistakin: tulos otetaan huomioon, jos pallolla on pelattu sääntöjen mukaisesti. Ylempänä esitetyllä tulkinnalla tällainenkin kummallisuus olisi mahdollinen: Ensisijainen pallo sössitään droppaamalla väärään paikkaan. Toissijaisen pallon lyöntiin valmistauduttaessa liikutetaan palloa ja unohdetaan palauttaa se takaisin ennen lyöntiä. Ilman vaihtoehtoisen pallon pelaamista korttiin lisättäisiin kaksi lyöntiä ja siirryttäisiin hammasta purren seuraavalle tiille. Vaihtoehtoinen pallo aiheuttaa sen, että tulosta ei tule ollenkaan. Vai menikö tämä väärin jossain kohtaa?
Kyllä meni. Vaihtoehtoisen pallon tilanteessa molemmat on pelattava lyöntipelissä reikään asti.
Tuo sääntö on äärettömän yksiselitteinen ja sen ydin on:
Pelaaja saa pelata vaihtoehtoisen pallon ja valita sen tuloksen jäävän voimaan JOS TUO VAPAUTUMINEN ON SÄÄNTÖJEN MUKAAN SALLITTU JA TAPAHTUU SÄÄNTÖJEN MÄÄRÄÄMÄLLÄ TAVALLA.
Mikään sääntö ei salli droppaamista kiinteästä haitasta kahden mailanmitan päähän, eli tuo paikka ei ole sääntöjen sallima vapautuminen, eikä siten sen mukaisen toiminnan kautta saatu tulos voi jäädä voimaan. Tilanne siis palautuu samaksi kuin jos tuolta tieltä ei saisi vapautusta lainkaan.
On äärettömän vaikea ymmärtää logiikkaa, jossa pelaaja olisi epätietoinen valintatilanteessa tiestä vapautumisesta ja sitten hetken päästä nostaisi vaikkapa tieltä pelatun pallon taskuun. Silloinhan ei vaihtoehtoista palloa olisi tarvittu lainkaan.
Yhtä outoa on pyöritellä asiaa sen jälkeen kuin 100% tapaukseen liittyvä deccari ja oikea vastaus on jo annettu.
B kirjoitti: (24.6.2014 12:39:27)
Sehän antaa tosiasiallisesti mahdollisuuden pelata kahta palloa ja valita paremman jos sellainen tilanne tulisi eteen.
Nyt täytyy päästä Golfin sääntöjen lukemisessa toiseen kappaleeseen asti tähän vastatakseen.
Golfpelin henki (The Spirit of the Game)
Muista urheilumuodoista poiketen golfi a pelataan suurimman osan aikaa ilman tuomarin valvontaa. Peli perustuu pelaajan tinkimättömään sääntöjen noudattamiseen ja toisten pelaajien huomioon ottamiseen. Pelaajien hyvä käytös, kohteliaat tavat ja hyvän urheiluhengen mukainen toiminta ohjaavat pelaajia myös kilpailutilanteessa.
Näistä tekijöistä koostuu golfpelin henki.Tuhtimo kirjoitti: (24.6.2014 12:43:21)
ts kirjoitti: (24.6.2014 12:20:14)
Varsin väärästä kohdasta etsit vastauksia kun tähän on ihan suora deccari joka selittää asian täydelliseti (3-3/5)Ei ikävä kyllä selitä täydellisesti, koska ei sano mitään siitä, vaikuttavatko korttiin merkityt tai merkitsemättä jätetyt penaltit asiaan mitenkään. Koko kysymyshän kiteytyy oikeastaan siihen, miten sääntöjen mukaan pelaaminen (pelaaminen väärästä paikasta + sääntöjen mukaiset penaltit) muuttuukin sääntöjen vastaiseksi, mistä seurauksena sitten tuloksen mitätöityminen.
Selittää aivan täydellisesti, koska vaihtoehtoinen pallo ei koskaan tule peliin, koska sitä ei ole missään vaiheessa laitettu peliin sääntöjen määräämällä tavalla, vaan aivan väärään paikkaan ja siten sääntöjen vastaisesti. Silloin tulokseksi kirjataan aina alkuperäisellä pallolla pelattu tulos.
B:n sairaisiin sekoiluihin ei jaksa edes enää vastata. Niin kaukana ovat järjellisestä.
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (24.6.2014 12:47:04)
B kirjoitti: (24.6.2014 12:39:27)
Sehän antaa tosiasiallisesti mahdollisuuden pelata kahta palloa ja valita paremman jos sellainen tilanne tulisi eteen.
Nyt täytyy päästä Golfin sääntöjen lukemisessa toiseen kappaleeseen asti tähän vastatakseen.
Golfpelin henki (The Spirit of the Game)
Muista urheilumuodoista poiketen golfi a pelataan suurimman osan aikaa ilman tuomarin valvontaa. Peli perustuu pelaajan tinkimättömään sääntöjen noudattamiseen ja toisten pelaajien huomioon ottamiseen. Pelaajien hyvä käytös, kohteliaat tavat ja hyvän urheiluhengen mukainen toiminta ohjaavat pelaajia myös kilpailutilanteessa.
Näistä tekijöistä koostuu golfpelin henki.
Ja toisekseen ei tuolaista B.n kuvaamaa tilannetta voi tulla vastaan, koska alkuperäinen pallo on ainoa pelissä oleva pallo jonka tulos voidaan laskea. Ja vieläpä sekin, että pelaaja ei todellakaan voi enää alkuperäisen valinnan jälkeen päätöstään muuttaa. Jos vaihtoehtoinen pallo olisi ollut sallitusti pelattu ja nostettu taskuun ennen reikään pelaamista, tuloksena on lyöntipelissä DQ ja pistebingossa viiva
Mainitsemaani ongelmaa ei tule, jos tulkittaisi sääntöä 3-3 siten, että koska molemmat tavat (pelata tieltä ja vapautuminen tiestä) ovat oiken (in accordance w.t. rules) ja pelaaja valitsee dropin, on jatko sitten lukittu droppivaihtoehtoon ja paluuta ei ole tieltä pelaamiseen
-
JulkaisijaArtikkelit