-
JulkaisijaArtikkelit
-
Q8 kirjoitti: (15.10.2012 17:35:05)
ts kirjoitti: (15.10.2012 17:22:56)
Mutta kyllä mä nyt olen päätynyt yhdeksään. Katotaan nyt mihin se iltaan mennessä kiipeääkään, mutta en usko että tuosta enää oikeen nousee.
Kahdeksan ymmärtäisin, mutta miksi yhdeksän?
Kahdeksaa minäkin ensin ajattelin, mutta sitten aloin iettimään, että saako tuota viheriöllä putattua lyöntiä sittenkään pudotettua pois minkään säännön perusteella. KL varmaan valaisee mihin ovat päätyneet, mutta näin alkuillasta tuntuisi tältä:
2 lyöntiä tuonne väärälle viheriölle asti, kolmas on tuo putti + 2 penalttia 25-3, pallon ollessa edellen väärällä viheriöllä, vapautuminen sääntöjen mukaan ja 4 lisää. Lopputulema 9.
ts kirjoitti: (15.10.2012 17:22:56)
Mutta kyllä mä nyt olen päätynyt yhdeksään. Katotaan nyt mihin se iltaan mennessä kiipeääkään, mutta en usko että tuosta enää oikeen nousee.
Katsotaan…
ts kirjoitti: (15.10.2012 17:22:56)
…
@k. Kyse on siitä, että ei voida antaa tuplarankkuja väärän paikan ja väärän viheriön perusteella, vaan vain toisen. Siksi tuosta tulee vain kaksi.Onko joku ehdottanut muuta kuin kaksi?
Pelaaja on pelannut väärästä paikasta, jos hän lyö pelissä olevaa palloaan
(i) sellaisesta kentän kohdasta, josta säännöt eivät salli palloa lyötävän… (20-7a)ja
Jos kilpailija lyö väärästä paikasta, hän saa kahden lyönnin rangaistuksen
soveltuvan säännön mukaisesti.Soveltuva sääntö on tässä tapauksessa on 25-3.
Edelleen kysyn, mitä kysyt?
ts kirjoitti: (15.10.2012 17:55:10)
Q8 kirjoitti: (15.10.2012 17:35:05)
ts kirjoitti: (15.10.2012 17:22:56)
Mutta kyllä mä nyt olen päätynyt yhdeksään. Katotaan nyt mihin se iltaan mennessä kiipeääkään, mutta en usko että tuosta enää oikeen nousee.
Kahdeksan ymmärtäisin, mutta miksi yhdeksän?
Kahdeksaa minäkin ensin ajattelin, mutta sitten aloin iettimään, että saako tuota viheriöllä putattua lyöntiä sittenkään pudotettua pois minkään säännön perusteella. KL varmaan valaisee mihin ovat päätyneet, mutta näin alkuillasta tuntuisi tältä:
2 lyöntiä tuonne väärälle viheriölle asti, kolmas on tuo putti + 2 penalttia 25-3, pallon ollessa edellen väärällä viheriöllä, vapautuminen sääntöjen mukaan ja 4 lisää. Lopputulema 9.
No niin. Laskin, että ajurilla väärälle viheriölle. Mutta sinne lyötiinkin kakkonen.
Kyllä siitä sitten yhdeksän tulee.
– väärälle kaksi
– väärällä kolme (lyönti + kaksi penalttia (20-7, soveltuva sääntö 25-3)
– sieltä vapautuksen jälkeen neljäk. kirjoitti: (15.10.2012 18:00:47)
ts kirjoitti: (15.10.2012 17:22:56)
…
@k. Kyse on siitä, että ei voida antaa tuplarankkuja väärän paikan ja väärän viheriön perusteella, vaan vain toisen. Siksi tuosta tulee vain kaksi.Onko joku ehdottanut muuta kuin kaksi?
Pelaaja on pelannut väärästä paikasta, jos hän lyö pelissä olevaa palloaan
(i) sellaisesta kentän kohdasta, josta säännöt eivät salli palloa lyötävän… (20-7a)ja
Jos kilpailija lyö väärästä paikasta, hän saa kahden lyönnin rangaistuksen
soveltuvan säännön mukaisesti.Soveltuva sääntö on tässä tapauksessa on 25-3.
Edelleen kysyn, mitä kysyt?
Kysyin annatko tuplarankut, koska päädyit kahdeksaan ja itse kuuteen, juuri tuon Q8:n mainitseman jäsen KL:n harhauttavan sanamuodon ’yhteensä’ vuoksi.
Nyt sinä päädyit siis kahdeksaan, joka ymmärtääkseni taasen johtui viestisi tarkemman lukemisen jälkeen siitä, että et osannut laskea kahteen ennen väärälle viheriölle päätymistä. Lisäksi sotkit vielä asiaa tuomalla tuon väärän paikan tekstissä esiin, vaikka 25-3 jyrää sen tässä tilanteessa.
Viheriölle saavuttuaan Sampo merkitsee,nostaa ja puhdistaa pallonsa ja asettaa sen takaisin.
Saakohan väärällä viheriöllä toimia näin.?,Pitääkö pallo pudottaa?
Mikä on väärän viheriön status.KL kirjoitti: (15.10.2012 17:15:35)
yeux de serpent kirjoitti: (15.10.2012 16:55:53)
Tähän visaiseen sääntöpähkinään ei pysty annettujen lähtötietojen perusteella vastaamaan.
Et kerro, että oliko tuo reikä nro 4 oikea, vai oltiinko edelleen väärällä viheriöllä..Luepa tehtävän alku ja loppu uudelleen.
Noniinno, sitähän minäkin, että kyllä sitä yleensä viimeistään toisella yrityksellä löytää oikealle reiälle.
uolevi47 kirjoitti: (15.10.2012 19:23:08)
Viheriölle saavuttuaan Sampo merkitsee,nostaa ja puhdistaa pallonsa ja asettaa sen takaisin.Saakohan väärällä viheriöllä toimia näin.?,Pitääkö pallo pudottaa?
Mikä on väärän viheriön status.Viheriöllä ei koskaan dropata. Ja väärällä viheriöllä ei saa palloa pelata, seistä kyllä saa.
Tein saman virheen kuin k. eli luulin draivin suoraan päätyneen viheriölle ja väärän eaglen syntyneen putin jälkeen.
Eli hyväksyn ts:n tarjoaman ysin, ja lukitsen vastauksen.
Kyllä viheriöllekin on joskus pakko dropata.
Esim. vesiesteestä vapautuminen,pelaamaton paikka jne.Tuli vain mieleeni tuo väärän viheriön status,saako siitä nostaa ja puhdistaa pallon,jos laittaa takaisin väärälle viheriölle.
Epäilen jotain kompaa.uolevi47 kirjoitti: (15.10.2012 21:44:26)
Kyllä viheriöllekin on joskus pakko dropata.
Esim. vesiesteestä vapautuminen,pelaamaton paikka jne.Tuli vain mieleeni tuo väärän viheriön status,saako siitä nostaa ja puhdistaa pallon,jos laittaa takaisin väärälle viheriölle.
Epäilen jotain kompaa.Niinpä;-)
Sitten kun saadaan tuo kompa esille, alkaa se varsinainen keskustelu. Tähän astihan homma oli perin yksinkertaista.
Tulisikohan tästä pallon merkkaamisesta,nostamisesta ja asettamisesta myös rankkuja,kun väärästä viheriöstä ei vapauduttukaan oikein.
Mitenkä,kun lyötiin pallo reikään ja lyönti laskettiin,niin vapudutaanko reiästä tällöin kentänhoitajan tekemän kolon perusteella,eikä alkuperäisen puttauspaikan perusteella.
Taitaa käydä niin,että lyötiin loppujen lopuksi väärästä paikasta ja lopputuloksena diskaus.Näin kun uusi aamu aukenee ja on herätty taas vanhempana ja viisaampana, olen myös valmis korottamaan tarjoustani asian ympärillä. Uusi tarjoukseni on nyt tasan 10 lyöntiä, joka perustuu tulkintaan 18-2x/xx. Oho… joku peitti vahingossa nuo täsmentävät luvut, mutta kyllä se sieltä löytyy.
Täytyy tässä heräillä vielä hetki ja katsoa löytyykö tarjouksen nostamiseen vielä lisää perusteita.
uolevi47 kirjoitti: (16.10.2012 7:35:17)
Tulisikohan tästä pallon merkkaamisesta,nostamisesta ja asettamisesta myös rankkuja,kun väärästä viheriöstä ei vapauduttukaan oikein.
Mitenkä,kun lyötiin pallo reikään ja lyönti laskettiin,niin vapudutaanko reiästä tällöin kentänhoitajan tekemän kolon perusteella,eikä alkuperäisen puttauspaikan perusteella.
Taitaa käydä niin,että lyötiin loppujen lopuksi väärästä paikasta ja lopputuloksena diskaus.Mä päädyin kanssa pohdinnoissa tuohon diskaukseen, olisi pitänyt palata metsään lyömään ja korjaamaan tolkuton virhemäärä. Hyvin pieni mahdollisuus että olen väärässä;)
ts kirjoitti: (16.10.2012 8:10:43)
Näin kun uusi aamu aukenee ja on herätty taas vanhempana ja viisaampana, olen myös valmis korottamaan tarjoustani asian ympärillä. Uusi tarjoukseni on nyt tasan 10 lyöntiä, joka perustuu tulkintaan 18-2x/xx. Oho… joku peitti vahingossa nuo täsmentävät luvut, mutta kyllä se sieltä löytyy.Täytyy tässä heräillä vielä hetki ja katsoa löytyykö tarjouksen nostamiseen vielä lisää perusteita.
No niin, nyt päästään asiaan! Tosin erityiskunniamaininta Uoleville, joka oli ensin hajulla.
Kysehän on siis siitä, että Sampo liikutti pelissä olevaa palloaan nostamalla sen väärältä viheriöltä. Tässähän ei sinällään ole mitään kummallista, koska nostamatta palloaan Sampon olisi kovin vaikea ollut vapautua tuosta viheriöstä, mutta kun Sampo ei lopulta vapautunutkaan, vaan asetti pallon takaisin jatkaen peliään väärältä viheriöltä.
Nyt sitten pari mielenkiintoista seikkaa. Tuo ts:n viittaama deccari 18-2a/12 kuvaa tilannetta, jossa pelaajalla olisi ollut oikeus vapautua haitasta tms. ilmaiseksi ja hän nostaa pallonsa, mutta päättääkin pelata pallonsa alkuperäiseltä paikaltaan. Tässä tilanteessa pelaaja saa yhden lyönnin rangaistuksen pelissä olevan pallon liikuttamisesta, VAIKKA hänellä olisi ollut oikeus vapautua. Hän ei kuitenkaan sitä tehnyt, jolloin tuo oikeus häneltä ikään kuin evätään. MUTTA…Sampon oli PAKKO vapautua tuosta väärästä viheriöstä. Vaikuttaako se asiaan?
Toinen mielenkiintoinen seikka, joka itse asiassa alunperin tämän ketjun mielestäni kirvoittikin on kolme vuotta sitten poistettu Deccari 25-3/2, jossa kuvataan analoginen tilanne. Siinä pelaaja EI saa rangaistusta säännön 18-2a rikkomisesta, mutta perusteena on ’equity’, siis sääntö 1-4.
Nyt kaksi kysymystä (joihin itselläni ei ole varmaa vastausta, mutta mielipide):
1) Miksi lordit vetivät kuvaan säännön 1-4 tuossa poistetussa deccarissa?
2) Miksi deccari poistettiin?Ja vielä lopuksi: jos Sampo ei saa rangaistusta pelissä olevan pallon liikuttamisesta, niin entäpä pallon puhdistaminen…?
Jahas. Nyt on taas menossa kuka- keksii -eniten- penalteja kilpailu.
B kirjoitti: (16.10.2012 15:30:52)
Jahas. Nyt on taas menossa kuka- keksii -eniten- penalteja kilpailu.
Ei vaan kuka päästää tuon ressukan vähimmillä ja vieläpä perustelee sen.
Ehdotan seuraavaa: Kolmella lyönnillä väärän viheriön kupissa. Vapaa droppi greenin ulkopuolelle ja siitä söhlittiin neljällä pesään, Yhteensä 7 lyöntiä eli triplabogi.
Ja elämän on jatkuttava.
Uudelleen harkittuani mitätöin putin väärään pesään ja lopputulemana vain 6 lyöntiä.
Päätös on toistaiseksi lopullinen.B kirjoitti: (16.10.2012 15:44:21)
Ehdotan seuraavaa: Kolmella lyönnillä väärän viheriön kupissa. Vapaa droppi greenin ulkopuolelle ja siitä söhlittiin neljällä pesään, Yhteensä 7 lyöntiä eli triplabogi.
Ja elämän on jatkuttava.
Uudelleen harkittuani mitätöin putin väärään pesään ja lopputulemana vain 6 lyöntiä.
Päätös on toistaiseksi lopullinen.Ois tietysti kiva jos noi sun tulkinnat edes löyhästi perustuis kirjoitettuihin sääntöihin, mutta kaikkeahan ei voi saada.
Aloitustopiikin lopussa on toiseksi viimeisessä lauseessa kuvaus määritys vapautuvasta paikasta.
Kummasta paikasta Sampo loppujen lopuksi vapautui reiästä vai griinillä olevasta paikasta griinin ulkopuolelle.
Silläkin lienee vaikutusta asiaan.uolevi47 kirjoitti: (16.10.2012 16:02:46)
Aloitustopiikin lopussa on toiseksi viimeisessä lauseessa kuvaus määritys vapautuvasta paikasta.
Kummasta paikasta Sampo loppujen lopuksi vapautui reiästä vai griinillä olevasta paikasta griinin ulkopuolelle.
Silläkin lienee vaikutusta asiaan.
Unohdetaan se tässä vaiheessa (koska sillä ei lopulta ole mitään merkitystä).
ts kirjoitti: (16.10.2012 15:39:16)
B kirjoitti: (16.10.2012 15:30:52)
Jahas. Nyt on taas menossa kuka- keksii -eniten- penalteja kilpailu.
Ei vaan kuka päästää tuon ressukan vähimmillä ja vieläpä perustelee sen.
Tismalleen. Nyt etsitään ymmärrystä lordien aivoitukselle, miksi he ovat siitä luopuneet ja mitä siitä kenties seuraa Sampo-paralle.
B kirjoitti: (16.10.2012 15:44:21)
Ehdotan seuraavaa: Kolmella lyönnillä väärän viheriön kupissa. Vapaa droppi greenin ulkopuolelle ja siitä söhlittiin neljällä pesään, Yhteensä 7 lyöntiä eli triplabogi.
Ja elämän on jatkuttava.
Uudelleen harkittuani mitätöin putin väärään pesään ja lopputulemana vain 6 lyöntiä.
Päätös on toistaiseksi lopullinen.Muutan lopullista päätöstäni:
kolmas kuppiin. 2 penaltia väärästä paikasta pelaamisesta. kolmatta lyöntiä ei lasketa Vapaa droppi sääntöjen mukaan greenin ulkopuolelle. ja siitä neljällä pesään.
Yhteensä 8 lyöntiä ja voittopuhe revitään.
Päätös on lopullinen.B kirjoitti: (16.10.2012 19:01:20)
B kirjoitti: (16.10.2012 15:44:21)
Ehdotan seuraavaa: Kolmella lyönnillä väärän viheriön kupissa. Vapaa droppi greenin ulkopuolelle ja siitä söhlittiin neljällä pesään, Yhteensä 7 lyöntiä eli triplabogi.
Ja elämän on jatkuttava.
Uudelleen harkittuani mitätöin putin väärään pesään ja lopputulemana vain 6 lyöntiä.
Päätös on toistaiseksi lopullinen.Muutan lopullista päätöstäni:
kolmas kuppiin. 2 penaltia väärästä paikasta pelaamisesta. kolmatta lyöntiä ei lasketa Vapaa droppi sääntöjen mukaan greenin ulkopuolelle. ja siitä neljällä pesään.
Yhteensä 8 lyöntiä ja voittopuhe revitään.
Päätös on lopullinen.Ok. Lopullinen päätöksesi on väärä ja sinut hyllytetään kaikkien oikeiden golfkilpailujen tuomaritehtävistä toistaiseksi. Toimikunta suuressa viisaudessaan kuitenkin antaa sinulle vielä mahdollisuuden kehittyä ja pidättää itsellään oikeuden harkita sinulle uutta tuomarilupaa jo vuodelle 2018.
KL kirjoitti: (16.10.2012 19:42:08)
Ok. Lopullinen päätöksesi on väärä ja sinut hyllytetään kaikkien oikeiden golfkilpailujen tuomaritehtävistä toistaiseksi. Toimikunta suuressa viisaudessaan kuitenkin antaa sinulle vielä mahdollisuuden kehittyä ja pidättää itsellään oikeuden harkita sinulle uutta tuomarilupaa jo vuodelle 2018.Ikävää jos näin on.
Toki tähtään suoraan suurempiin tehtäviin ja lähettelen maailmalta maisemakortteja toimikunnalle.
Lisäksi saatan perustaa kansainvälisen humanitaarisen liikkeen inhimillisempien golfsääntötulkintojen ajamiseksi.
Lisäksi hankkeilla on tukiryhmä sääntödeccarikiusatuille golfmiljonääreille.KL kirjoitti: (16.10.2012 14:22:10)
ts kirjoitti: (16.10.2012 8:10:43)
Näin kun uusi aamu aukenee ja on herätty taas vanhempana ja viisaampana, olen myös valmis korottamaan tarjoustani asian ympärillä. Uusi tarjoukseni on nyt tasan 10 lyöntiä, joka perustuu tulkintaan 18-2x/xx. Oho… joku peitti vahingossa nuo täsmentävät luvut, mutta kyllä se sieltä löytyy.Täytyy tässä heräillä vielä hetki ja katsoa löytyykö tarjouksen nostamiseen vielä lisää perusteita.
No niin, nyt päästään asiaan! Tosin erityiskunniamaininta Uoleville, joka oli ensin hajulla.
Kysehän on siis siitä, että Sampo liikutti pelissä olevaa palloaan nostamalla sen väärältä viheriöltä. Tässähän ei sinällään ole mitään kummallista, koska nostamatta palloaan Sampon olisi kovin vaikea ollut vapautua tuosta viheriöstä, mutta kun Sampo ei lopulta vapautunutkaan, vaan asetti pallon takaisin jatkaen peliään väärältä viheriöltä.
Nyt sitten pari mielenkiintoista seikkaa. Tuo ts:n viittaama deccari 18-2a/12 kuvaa tilannetta, jossa pelaajalla olisi ollut oikeus vapautua haitasta tms. ilmaiseksi ja hän nostaa pallonsa, mutta päättääkin pelata pallonsa alkuperäiseltä paikaltaan. Tässä tilanteessa pelaaja saa yhden lyönnin rangaistuksen pelissä olevan pallon liikuttamisesta, VAIKKA hänellä olisi ollut oikeus vapautua. Hän ei kuitenkaan sitä tehnyt, jolloin tuo oikeus häneltä ikään kuin evätään. MUTTA…Sampon oli PAKKO vapautua tuosta väärästä viheriöstä. Vaikuttaako se asiaan?
Toinen mielenkiintoinen seikka, joka itse asiassa alunperin tämän ketjun mielestäni kirvoittikin on kolme vuotta sitten poistettu Deccari 25-3/2, jossa kuvataan analoginen tilanne. Siinä pelaaja EI saa rangaistusta säännön 18-2a rikkomisesta, mutta perusteena on ’equity’, siis sääntö 1-4.
Nyt kaksi kysymystä (joihin itselläni ei ole varmaa vastausta, mutta mielipide):
1) Miksi lordit vetivät kuvaan säännön 1-4 tuossa poistetussa deccarissa?
2) Miksi deccari poistettiin?Ja vielä lopuksi: jos Sampo ei saa rangaistusta pelissä olevan pallon liikuttamisesta, niin entäpä pallon puhdistaminen…?
Hyvempiä kysymyksiä. Äkkiä ajattelen
1. kysymys: PAKKO vaikuttaa.
Kysymys 1): koska tilanne on fifty-sixty
Kysymys 2): koska sitä voi käyttää väärin.
Kysymys lopuksi: … ei rangaistusta pallon puhdistamisesta (20-7, Huomautus 3: Jos pelaaja saa rangaistuksen lyötyään väärästä paikasta, ei hän saa lisärangaistusta, jos…).
-
JulkaisijaArtikkelit