Aihe: Unohtuiko lordeilta jotakin…? - Golfpiste.com

31.1.–7.2. - Live Scoring - Seuraa suomalaisten menestystä

[6][8]
KilpailuaSuomalaista

Unohtuiko lordeilta jotakin…?

Etusivu Foorumit Säännöt Unohtuiko lordeilta jotakin…?

Esillä 25 viestiä, 26 - 50 (kaikkiaan 52)
  • Julkaisija
    Artikkelit
  • KL kirjoitti: (11.3.2012 17:38:18)

    k. kirjoitti: (11.3.2012 16:59:53)

    Mietin asian näin.

    Jos reiän reunalla pysähtynyt pallo putoaa reikään seuraa yhden lyönnin rangaistus (16-2).

    Kuitenkin, jos pelaaja on tähdännyt palloaan ja voidaan soveltaa sääntöä 18-2b, tämä sääntö kumoaa säännön 16-2. Seurauksena on yksi rangaistus- ynnä yksi lyönti.

    Ellei sääntöä 18-2b voida soveltaa, ollaan takaisin säännössä 16-2. Tulkinta 18-2b/11 kuvaa tilanteet, jolloin 18-2b ei päde – kun esimerkiksi tuuli liikuttaa palloa.

    Voin ymmärtää lordien halun pitää käytännön reiän reunalla olevan pallon kohdalla entisellään juurikin epäselvyyksien välttämiseksi. Se ei poista sitä tosiseikkaa, että nuo kaksi deccaria ovat ristiriidassa ja siksi tuo /10 olisi pitänyt päivittää vaikkapa tyyliin ’tässä tapauksessa säännön 18-2b Poikkeus ei ole voimassa, vaan noudatetaan pääsääntöä’. Tällöin tilanne olisi täysin selvä ja yksiselitteinen. Nyt se ei sitä suinkaan ole, tai ainakaan sääntöjen logiikka ei ole.

    Tätä juuri ajoin takaa. Jo aikaisemmin tuulen merkitys (tähtäystä ei vielä suoritettu) tuomittiin eri tavalla kun pallo oli tai ei ollut reiän reunalla – tilanteissa missä täysin varmasti pelaajalla ei ollut osaa eikä arpaa pallon liikkumiseen. Kun pelaajalla on selkeästi todennäköisempi vaikutus pallon liikkumiseen hänen tähdätessään… niin mielestäni tilanne ei ole nyt ristiriitaisempi.

    KL

    swinging kirjoitti: (11.3.2012 17:58:52)

    KL kirjoitti: (11.3.2012 17:38:18)

    k. kirjoitti: (11.3.2012 16:59:53)

    Mietin asian näin.

    Jos reiän reunalla pysähtynyt pallo putoaa reikään seuraa yhden lyönnin rangaistus (16-2).

    Kuitenkin, jos pelaaja on tähdännyt palloaan ja voidaan soveltaa sääntöä 18-2b, tämä sääntö kumoaa säännön 16-2. Seurauksena on yksi rangaistus- ynnä yksi lyönti.

    Ellei sääntöä 18-2b voida soveltaa, ollaan takaisin säännössä 16-2. Tulkinta 18-2b/11 kuvaa tilanteet, jolloin 18-2b ei päde – kun esimerkiksi tuuli liikuttaa palloa.

    Voin ymmärtää lordien halun pitää käytännön reiän reunalla olevan pallon kohdalla entisellään juurikin epäselvyyksien välttämiseksi. Se ei poista sitä tosiseikkaa, että nuo kaksi deccaria ovat ristiriidassa ja siksi tuo /10 olisi pitänyt päivittää vaikkapa tyyliin ’tässä tapauksessa säännön 18-2b Poikkeus ei ole voimassa, vaan noudatetaan pääsääntöä’. Tällöin tilanne olisi täysin selvä ja yksiselitteinen. Nyt se ei sitä suinkaan ole, tai ainakaan sääntöjen logiikka ei ole.

    Tätä juuri ajoin takaa. Jo aikaisemmin tuulen merkitys (tähtäystä ei vielä suoritettu) tuomittiin eri tavalla kun pallo oli tai ei ollut reiän reunalla – tilanteissa missä täysin varmasti pelaajalla ei ollut osaa eikä arpaa pallon liikkumiseen. Kun pelaajalla on selkeästi todennäköisempi vaikutus pallon liikkumiseen hänen tähdätessään… niin mielestäni tilanne ei ole nyt ristiriitaisempi.

    No jaa, ennen oli ristiriitaa vain säännön 16-2 ja tuulen aiheuttaman pallon liikkumisen välillä, nyt ristiriitaa on myös säännön 18-2b sisällä.

    KL kirjoitti: (11.3.2012 17:33:42)

    vieraspelaaja kirjoitti: (11.3.2012 16:29:06)

    KL kirjoitti: (11.3.2012 9:53:45)

    Siispä toistan kysymykseni ja selvennän vielä: tiedetään tai on käytännössä varmaa (lue: tuomari on päättänyt), että tuuli puhalsi pallon reikään kummassakin esittämässäni tapauksessa. Miten ne tuomitaan ja minkä sääntöjen/deccareiden perusteella?

    jokainen tilanne tuomitaan keissin faktojen mukaan, mutta pääsääntö on edelleen se, että tähtäämisen jälkeen pallon liikkuminen pelaajan vika.

    Tästä olen varsin hyvin selvillä. Kyse onkin siitä, että lordit päättivät avata tämän Pandoran lippaan kirjaamalla sääntöihin hyvin selvästi, että jos tiedetään tai on käytännössä varmaa, ettei pelaaja liikuttanut palloa ja että palloa liikutti nimenomaan tuuli, niin rangaistusta ei seuraa ja peliä jatketaan sieltä mihin tuuli pallon kuljetti.

    vieraspelaaja kirjoitti: (11.3.2012 16:29:06)
    Äärimmäisissä poikkeuksissa on vaihtoehtoja, mutta kuvaamasi tilanne ei kuulu niihin.

    Miksei? Mihin perustat tuon väitteesi? Mikä tekee reiän reunalla killittävästä pallosta tilanteena erilaisen kuin kolmen metrin päässä reiästä killittävän pallon, kun lordit vielä nimenomaisesti ovat kirjoittaneet deccariin, että pelaajan tähdätessä palloaan myöskin reiän reunalla sääntö 18-2b on määräävä eikä 16-2?

    Siis, miksi reiän reunalla oleva pallo on/olisi jokin poikkeus säännön 18-2b poikkeukseen? Ja ennen kaikkea, miksei sitä ole aukottomasti kuvattu deccareissa, vaan päinvastoin jätetty yksi deccari päivittämättä (tahallaan tai vahingossa)?

    Deccareiden perustelut ovat valitettavasti usein hyvin lyhyet. 18-2b/10 perustelut on kirjoitettu niin, että siinä otetaan (mahdollisesti) kantaa AINOASTAAN siihen, KUMPAA kahdesta mahdollisesta säännöstä sovelletaan, ja kerrotaan, että kun on tähdätty, sovelletaan 18-2b:tä.
    Deccari 10 siis vastaa ehkä eri kysymykseen kuin mitä olet kysymässä, ei ollenkaan siihen, mitä kysyt, eli MITEN 18-2b:tä sovelletaan.
    Tähän toiseen kysymykseen MITEN vastataan sitten deccareissa 7 ja 11.
    Kieltämättä kun tietää lukijoitaan tarkemmin, mihin on vastaamassa, oman vastauksen mahdollisia virhetulkintoja voi olla vaikea huomata.

    Reiän reunalla oleva pallo ei ole poikkeus sääntöön 18-2b, poikkeuksia ovat vain ne äärimmäisen harvinaiset tilanteet, joissa palloa tähdänneen pelaajan vaikutus pallon liikkumiseen voidaan varmuudella sulkea kokonaan pois. Käytännössä se edellyttää joko selvää ulkopuolista tekijää (koira nappaa pallon tai jotain muuta erikoista) Jos tähtäämisen ja pallon liikkumisen välillä kulunut aika on hyvin lyhyt, kuten esimerkissäsi, pääsääntöä on mahdoton ohittaa, vaikka vähän tuulisikin.

    ts

    vieraspelaaja kirjoitti: (11.3.2012 20:43:36)

    KL kirjoitti: (11.3.2012 17:33:42)

    vieraspelaaja kirjoitti: (11.3.2012 16:29:06)

    KL kirjoitti: (11.3.2012 9:53:45)

    Siispä toistan kysymykseni ja selvennän vielä: tiedetään tai on käytännössä varmaa (lue: tuomari on päättänyt), että tuuli puhalsi pallon reikään kummassakin esittämässäni tapauksessa. Miten ne tuomitaan ja minkä sääntöjen/deccareiden perusteella?

    jokainen tilanne tuomitaan keissin faktojen mukaan, mutta pääsääntö on edelleen se, että tähtäämisen jälkeen pallon liikkuminen pelaajan vika.

    Tästä olen varsin hyvin selvillä. Kyse onkin siitä, että lordit päättivät avata tämän Pandoran lippaan kirjaamalla sääntöihin hyvin selvästi, että jos tiedetään tai on käytännössä varmaa, ettei pelaaja liikuttanut palloa ja että palloa liikutti nimenomaan tuuli, niin rangaistusta ei seuraa ja peliä jatketaan sieltä mihin tuuli pallon kuljetti.

    vieraspelaaja kirjoitti: (11.3.2012 16:29:06)
    Äärimmäisissä poikkeuksissa on vaihtoehtoja, mutta kuvaamasi tilanne ei kuulu niihin.

    Miksei? Mihin perustat tuon väitteesi? Mikä tekee reiän reunalla killittävästä pallosta tilanteena erilaisen kuin kolmen metrin päässä reiästä killittävän pallon, kun lordit vielä nimenomaisesti ovat kirjoittaneet deccariin, että pelaajan tähdätessä palloaan myöskin reiän reunalla sääntö 18-2b on määräävä eikä 16-2?

    Siis, miksi reiän reunalla oleva pallo on/olisi jokin poikkeus säännön 18-2b poikkeukseen? Ja ennen kaikkea, miksei sitä ole aukottomasti kuvattu deccareissa, vaan päinvastoin jätetty yksi deccari päivittämättä (tahallaan tai vahingossa)?

    Deccareiden perustelut ovat valitettavasti usein hyvin lyhyet. 18-2b/10 perustelut on kirjoitettu niin, että siinä otetaan (mahdollisesti) kantaa AINOASTAAN siihen, KUMPAA kahdesta mahdollisesta säännöstä sovelletaan, ja kerrotaan, että kun on tähdätty, sovelletaan 18-2b:tä.
    Deccari 10 siis vastaa ehkä eri kysymykseen kuin mitä olet kysymässä, ei ollenkaan siihen, mitä kysyt, eli MITEN 18-2b:tä sovelletaan.
    Tähän toiseen kysymykseen MITEN vastataan sitten deccareissa 7 ja 11.
    Kieltämättä kun tietää lukijoitaan tarkemmin, mihin on vastaamassa, oman vastauksen mahdollisia virhetulkintoja voi olla vaikea huomata.

    Reiän reunalla oleva pallo ei ole poikkeus sääntöön 18-2b, poikkeuksia ovat vain ne äärimmäisen harvinaiset tilanteet, joissa palloa tähdänneen pelaajan vaikutus pallon liikkumiseen voidaan varmuudella sulkea kokonaan pois. Käytännössä se edellyttää joko selvää ulkopuolista tekijää (koira nappaa pallon tai jotain muuta erikoista) Jos tähtäämisen ja pallon liikkumisen välillä kulunut aika on hyvin lyhyt, kuten esimerkissäsi, pääsääntöä on mahdoton ohittaa, vaikka vähän tuulisikin.

    Miten hemmetissä saa tuotettua tommosen rimpsun tekstiä sanomatta mitään. Kirjotitko ennen Lipposen Paavon puheet?

    KL

    vieraspelaaja kirjoitti: (11.3.2012 20:43:36)
    Reiän reunalla oleva pallo ei ole poikkeus sääntöön 18-2b, poikkeuksia ovat vain ne äärimmäisen harvinaiset tilanteet, joissa palloa tähdänneen pelaajan vaikutus pallon liikkumiseen voidaan varmuudella sulkea kokonaan pois. Käytännössä se edellyttää joko selvää ulkopuolista tekijää (koira nappaa pallon tai jotain muuta erikoista). Jos tähtäämisen ja pallon liikkumisen välillä kulunut aika on hyvin lyhyt, kuten esimerkissäsi, pääsääntöä on mahdoton ohittaa, vaikka vähän tuulisikin.

    Tuo on ymmärrettävää, mutta miksi juuri ’overhanging ball’ on se kynnyskysymys? Tähtäämiseen käytetty aika viiden, kymmenen tai kahdenkymmenen senttimetrin putissa on mitä luultavimmin yhtä pitkä.

    Edelleenkin toistan itseäni: miksei tuota deccaria /10 ole päivitetty antamaan selkeä vastaus? Se ei olisi ollut kovin mutkikasta. Onhan myös tuo /7 muistettu päivittää.

    KL kirjoitti: (12.3.2012 0:55:31)

    Tuo on ymmärrettävää, mutta miksi juuri ’overhanging ball’ on se kynnyskysymys? Tähtäämiseen käytetty aika viiden, kymmenen tai kahdenkymmenen senttimetrin putissa on mitä luultavimmin yhtä pitkä.

    Edelleenkin toistan itseäni: miksei tuota deccaria /10 ole päivitetty antamaan selkeä vastaus? Se ei olisi ollut kovin mutkikasta. Onhan myös tuo /7 muistettu päivittää.

    Miten deccari olisi mielestäsi pitänyt muuttaa? Mikä pitäisi olla tuomio?

    ts

    swinging kirjoitti: (12.3.2012 8:43:59)

    KL kirjoitti: (12.3.2012 0:55:31)

    Tuo on ymmärrettävää, mutta miksi juuri ’overhanging ball’ on se kynnyskysymys? Tähtäämiseen käytetty aika viiden, kymmenen tai kahdenkymmenen senttimetrin putissa on mitä luultavimmin yhtä pitkä.

    Edelleenkin toistan itseäni: miksei tuota deccaria /10 ole päivitetty antamaan selkeä vastaus? Se ei olisi ollut kovin mutkikasta. Onhan myös tuo /7 muistettu päivittää.

    Miten deccari olisi mielestäsi pitänyt muuttaa? Mikä pitäisi olla tuomio?

    Saanlos mää vastata? No vastaan kuitenkin.

    Noissa molemmissa deccareissa pitäisi olla maininta, mikä tulkinta jyrää toisen, eli tuo ’overrules’ teksti. Jos halutaan tuon overhangingin olevan ratkaiseva siinäkin tapauksessa että tulli selkeästi pallon reikään vie, se olisi pitänyt mainita, että tässä tapauksessa asia tulkitaan tuon sääntökohdan mukaan. Jos taas ei haluta tuon olevan silloin ´ratkaisevaa, se pitäisi mainita toteamalla tuossa 10 kohdan deccarissa poikkeuksena tapaus jossa selkeästi on osoitettavissa tuulen tuon temppunsa tehneen. Silloin asia olisi selkeä, eikä tuomari joutuisi miettimään kumman deccarin mukaan tapauksen tulkitsee.

    KL

    ts kirjoitti: (12.3.2012 9:19:38)

    swinging kirjoitti: (12.3.2012 8:43:59)

    KL kirjoitti: (12.3.2012 0:55:31)

    Tuo on ymmärrettävää, mutta miksi juuri ’overhanging ball’ on se kynnyskysymys? Tähtäämiseen käytetty aika viiden, kymmenen tai kahdenkymmenen senttimetrin putissa on mitä luultavimmin yhtä pitkä.

    Edelleenkin toistan itseäni: miksei tuota deccaria /10 ole päivitetty antamaan selkeä vastaus? Se ei olisi ollut kovin mutkikasta. Onhan myös tuo /7 muistettu päivittää.

    Miten deccari olisi mielestäsi pitänyt muuttaa? Mikä pitäisi olla tuomio?

    Saanlos mää vastata? No vastaan kuitenkin.

    Noissa molemmissa deccareissa pitäisi olla maininta, mikä tulkinta jyrää toisen, eli tuo ’overrules’ teksti. Jos halutaan tuon overhangingin olevan ratkaiseva siinäkin tapauksessa että tulli selkeästi pallon reikään vie, se olisi pitänyt mainita, että tässä tapauksessa asia tulkitaan tuon sääntökohdan mukaan. Jos taas ei haluta tuon olevan silloin ´ratkaisevaa, se pitäisi mainita toteamalla tuossa 10 kohdan deccarissa poikkeuksena tapaus jossa selkeästi on osoitettavissa tuulen tuon temppunsa tehneen. Silloin asia olisi selkeä, eikä tuomari joutuisi miettimään kumman deccarin mukaan tapauksen tulkitsee.

    Juuri näin olen itsekin asian ajatellut. Selventävä teksti puuttuu.

    KL kirjoitti: (12.3.2012 12:31:05)

    ts kirjoitti: (12.3.2012 9:19:38)

    swinging kirjoitti: (12.3.2012 8:43:59)

    KL kirjoitti: (12.3.2012 0:55:31)

    Tuo on ymmärrettävää, mutta miksi juuri ’overhanging ball’ on se kynnyskysymys? Tähtäämiseen käytetty aika viiden, kymmenen tai kahdenkymmenen senttimetrin putissa on mitä luultavimmin yhtä pitkä.

    Edelleenkin toistan itseäni: miksei tuota deccaria /10 ole päivitetty antamaan selkeä vastaus? Se ei olisi ollut kovin mutkikasta. Onhan myös tuo /7 muistettu päivittää.

    Miten deccari olisi mielestäsi pitänyt muuttaa? Mikä pitäisi olla tuomio?

    Saanlos mää vastata? No vastaan kuitenkin.

    Noissa molemmissa deccareissa pitäisi olla maininta, mikä tulkinta jyrää toisen, eli tuo ’overrules’ teksti. Jos halutaan tuon overhangingin olevan ratkaiseva siinäkin tapauksessa että tulli selkeästi pallon reikään vie, se olisi pitänyt mainita, että tässä tapauksessa asia tulkitaan tuon sääntökohdan mukaan. Jos taas ei haluta tuon olevan silloin ´ratkaisevaa, se pitäisi mainita toteamalla tuossa 10 kohdan deccarissa poikkeuksena tapaus jossa selkeästi on osoitettavissa tuulen tuon temppunsa tehneen. Silloin asia olisi selkeä, eikä tuomari joutuisi miettimään kumman deccarin mukaan tapauksen tulkitsee.

    Juuri näin olen itsekin asian ajatellut. Selventävä teksti puuttuu.

    En päässyt kärryille kysymykseen: Mikä pitäisi olla tuomio? Olette siis tuomarina loordien yläpuolella. Räikkösmäisesti, kiemuroimatta: Miten tuomaroisitte?

    ts

    swinging kirjoitti: (12.3.2012 22:11:23)
    [
    En päässyt kärryille kysymykseen: Mikä pitäisi olla tuomio? Olette siis tuomarina loordien yläpuolella. Räikkösmäisesti, kiemuroimatta: Miten tuomaroisitte?

    Et ilmeisesti päässyt juu. Nimenomaan olemme loordien alapuolella ja meillä ei ole valtaa itse sääntöjä tulkita. Nyt kun loordien tulkinnat ovat ristiriidassa keskenään, olemme totaalisen pulassa jos tilanne tulee eteen.

    ts kirjoitti: (12.3.2012 22:15:53)

    swinging kirjoitti: (12.3.2012 22:11:23)
    [
    En päässyt kärryille kysymykseen: Mikä pitäisi olla tuomio? Olette siis tuomarina loordien yläpuolella. Räikkösmäisesti, kiemuroimatta: Miten tuomaroisitte?

    Et ilmeisesti päässyt juu. Nimenomaan olemme loordien alapuolella ja meillä ei ole valtaa itse sääntöjä tulkita. Nyt kun loordien tulkinnat ovat ristiriidassa keskenään, olemme totaalisen pulassa jos tilanne tulee eteen.

    Olisitko sinä tai KL mukavuusalueenne ulkopuolella, jos kertoisitte ne eri vaihtoehdot miten mielestänne haluaisitte tilanteen tuomita. Ja mikä olisi oma suosikki vaihtoehtonne?

    KL

    swinging kirjoitti: (12.3.2012 22:31:22)

    ts kirjoitti: (12.3.2012 22:15:53)

    swinging kirjoitti: (12.3.2012 22:11:23)
    [
    En päässyt kärryille kysymykseen: Mikä pitäisi olla tuomio? Olette siis tuomarina loordien yläpuolella. Räikkösmäisesti, kiemuroimatta: Miten tuomaroisitte?

    Et ilmeisesti päässyt juu. Nimenomaan olemme loordien alapuolella ja meillä ei ole valtaa itse sääntöjä tulkita. Nyt kun loordien tulkinnat ovat ristiriidassa keskenään, olemme totaalisen pulassa jos tilanne tulee eteen.

    Olisitko sinä tai KL mukavuusalueenne ulkopuolella, jos kertoisitte ne eri vaihtoehdot miten mielestänne haluaisitte tilanteen tuomita. Ja mikä olisi oma suosikki vaihtoehtonne?

    Vaikeaahan tässä on mennä omaa tuomiotaan puolustelemaan, jos tuuli puhaltaa pallon reikään sen reunalta pelaajan tähdättyä sitä ja pelaaja itse osoittelee deccaria 18-2b/11 ja kanssapelaaja deccaria 18-2b/10.

    Koska selventävää deccaria asiasta ei ole olemassa, niin tilanteessa, jossa on täysin selvää, että tuuli aiheutti reiän reunalla killittäneen pallon putoamisen reikään pelaajan tähdättyä sitä, itse katsoisin pallon pelatun reikään edellisellä lyönnillä ilman rangaistuksia. Onneksi tilanne on pirun harvinainen, varsinkin meikäläisillä kentillä, ei tarvinne yöuniaan menettää tämän takia.

    KL kirjoitti: (12.3.2012 22:43:20)
    Vaikeaahan tässä on mennä omaa tuomiotaan puolustelemaan, jos tuuli puhaltaa pallon reikään sen reunalta pelaajan tähdättyä sitä ja pelaaja itse osoittelee deccaria 18-2b/11 ja kanssapelaaja deccaria 18-2b/10.

    Koska selventävää deccaria asiasta ei ole olemassa, niin tilanteessa, jossa on täysin selvää, että tuuli aiheutti reiän reunalla killittäneen pallon putoamisen reikään pelaajan tähdättyä sitä, itse katsoisin pallon pelatun reikään edellisellä lyönnillä ilman rangaistuksia. Onneksi tilanne on pirun harvinainen, varsinkin meikäläisillä kentillä, ei tarvinne yöuniaan menettää tämän takia.

    Kiitos suoraselkäisestä vastauksesta.

    Esittämälläsi tavalla (pallo siis reiän reunalla) pelaajalle annettaisiin rangaistus silloin kun ei ole vielä tähtäystä suorittanut, mutta tähtäyksen jälkeen selviäisi ilman rangaistusta. Ymmärsinkö oikein?

    KL

    swinging kirjoitti: (13.3.2012 10:31:06)

    KL kirjoitti: (12.3.2012 22:43:20)
    Vaikeaahan tässä on mennä omaa tuomiotaan puolustelemaan, jos tuuli puhaltaa pallon reikään sen reunalta pelaajan tähdättyä sitä ja pelaaja itse osoittelee deccaria 18-2b/11 ja kanssapelaaja deccaria 18-2b/10.

    Koska selventävää deccaria asiasta ei ole olemassa, niin tilanteessa, jossa on täysin selvää, että tuuli aiheutti reiän reunalla killittäneen pallon putoamisen reikään pelaajan tähdättyä sitä, itse katsoisin pallon pelatun reikään edellisellä lyönnillä ilman rangaistuksia. Onneksi tilanne on pirun harvinainen, varsinkin meikäläisillä kentillä, ei tarvinne yöuniaan menettää tämän takia.

    Kiitos suoraselkäisestä vastauksesta.

    Esittämälläsi tavalla (pallo siis reiän reunalla) pelaajalle annettaisiin rangaistus silloin kun ei ole vielä tähtäystä suorittanut, mutta tähtäyksen jälkeen selviäisi ilman rangaistusta. Ymmärsinkö oikein?

    Olet oikeassa, pitää tarkentaa tuota vastausta:

    Jos pelaaja tähtää palloaan ja pallo tuulen vaikutuksesta putoaa reikään ennen kuin säännössä 16-2 mainitut 10 sekuntia ovat kuluneet, niin pelaajan katsotaan pelanneen pallonsa reikään edellisellä lyönnillään ilman lisärangaistuksia.

    Tällaisena se olisi linjassa säännön 16-2 kanssa. On kyllä myönnettävä, että tiettyjä mielenkiintoisia tulkintatilanteita tuo voisi poikia. Toisaalta harva tuota aikaakaan sekuntikellolla mittaa, joten tulkitsemista nykykäytäntökin edellyttää.

    Summa summarum: tyytyisin kyllä siihenkin, että mainittuun /10 -deccariin lisättäisiin tuo jo aiemmin kirjoittamani lausahdus säännön 16-2 menemisestä säännön 18-2b poikkeuksen yli kuvatussa tapauksessa. Se selventäisi asiaa ja olisi kaikin puolin helpoin soveltaa.

    KL

    KL kirjoitti: (13.3.2012 13:03:12)

    swinging kirjoitti: (13.3.2012 10:31:06)

    KL kirjoitti: (12.3.2012 22:43:20)
    Vaikeaahan tässä on mennä omaa tuomiotaan puolustelemaan, jos tuuli puhaltaa pallon reikään sen reunalta pelaajan tähdättyä sitä ja pelaaja itse osoittelee deccaria 18-2b/11 ja kanssapelaaja deccaria 18-2b/10.

    Koska selventävää deccaria asiasta ei ole olemassa, niin tilanteessa, jossa on täysin selvää, että tuuli aiheutti reiän reunalla killittäneen pallon putoamisen reikään pelaajan tähdättyä sitä, itse katsoisin pallon pelatun reikään edellisellä lyönnillä ilman rangaistuksia. Onneksi tilanne on pirun harvinainen, varsinkin meikäläisillä kentillä, ei tarvinne yöuniaan menettää tämän takia.

    Kiitos suoraselkäisestä vastauksesta.

    Esittämälläsi tavalla (pallo siis reiän reunalla) pelaajalle annettaisiin rangaistus silloin kun ei ole vielä tähtäystä suorittanut, mutta tähtäyksen jälkeen selviäisi ilman rangaistusta. Ymmärsinkö oikein?

    Olet oikeassa, pitää tarkentaa tuota vastausta:

    Jos pelaaja tähtää palloaan ja pallo tuulen vaikutuksesta putoaa reikään ennen kuin säännössä 16-2 mainitut 10 sekuntia ovat kuluneet, niin pelaajan katsotaan pelanneen pallonsa reikään edellisellä lyönnillään ilman lisärangaistuksia.

    Tällaisena se olisi linjassa säännön 16-2 kanssa. On kyllä myönnettävä, että tiettyjä mielenkiintoisia tulkintatilanteita tuo voisi poikia. Toisaalta harva tuota aikaakaan sekuntikellolla mittaa, joten tulkitsemista nykykäytäntökin edellyttää.

    Summa summarum: tyytyisin kyllä siihenkin, että mainittuun /10 -deccariin lisättäisiin tuo jo aiemmin kirjoittamani lausahdus säännön 16-2 menemisestä säännön 18-2b poikkeuksen yli kuvatussa tapauksessa. Se selventäisi asiaa ja olisi kaikin puolin helpoin soveltaa.

    Minä tuota vielä pohdin ja oikein tavaamalla tavasin sääntöä 18-2b ja deccaria 18-2b/11:

    ’Q.After a player has addressed his ball in play, some other agency (e.g., a ball played by another player) moves the player’s ball. Is the player subject to penalty under Rule 18-2b?

    A.No. As it is known or virtually certain that the player did not cause the ball to move, Rule 18-2b does not apply – see Exception under Rule 18-2b’

    ja vielä:

    ’The same principle applies if it is known or virtually certain that a ball in play has been moved by wind, water or some other element after the player has addressed it; there is no penalty and the ball must be played from its new location.’

    Toisin sanoen, tuulen liikuttaessa palloa pelaajan tähdättyä sitä sääntöä 18-2b ei voida soveltaa. Siispä ainoaksi sovellettavaksi säännöksi käsillä olevassa tapauksessa jää 16-2, jolloin pallon paikallaanoloaika ratkaisee tuleeko penaltti vaiko eikö.

    Siispä näyttäisi vahvasti siltä, että tuo dec /10 on tarkoituksella jätetty ennalleen, mutta edelleen olen sitä mieltä, että selventävä teksti olisi paikallaan.

    ts kirjoitti: (11.3.2012 13:23:17)

    swinging kirjoitti: (11.3.2012 12:03:36)

    KL kirjoitti: (10.3.2012 11:41:57)
    Kuten useimmat ovat jo kuulleet tai lukeneet sääntö 18-2b muuttui siten, ettei pelaajaa rangaista siitä, jos hänen pallonsa lähtee liikkeelle tuulen vaikutuksesta pelaajan jo tähdättyä sitä ja peliä jatketaan sieltä mihin pallo pysähtyy. Decision 18-2b/10:n perusteella pelaajaa rangaistaan, jos reiän reunalla lojuva pallo putoaa reikään pelaajan jo tähdättyä sitä. Entäs jos palloa liikuttaakin tuuli, päteekö tämä deccari silti?

    Mitäs ollaan mieltä, onko lordeilta unohtunut ko. deccarin päivitys vai onko deccari edelleen linjassa kaikkien muiden sääntöjen kanssa?

    Jo aikaisemmissa säännöissä tuulen vaikutus tuomittiin eri tavalla mikäli pallo oli tai ei ollut reiän reunalla. Tuo 16-2 pätee sellaisenaan edelleenkin.

    Miksi näet tämän niin ristiriitaisena nyt?

    Rule 18-2b, which specifically applies when a player’s ball moves after he has addressed it, overrides Rule 16-2 in this case.

    Kiitos KL:n pohdinnan viestissä 40, oheinen ts:n lainaus lienee syytä kyseenalaistaa.

    b. Ball Moving After Address
    If a player’s ball in play moves after he has addressed it (other than as a result of a stroke), the player is deemed to have moved the ball and incurs a penalty of one stroke.
    The ball must be replaced, unless the movement of the ball occurs after the player has begun the stroke or the backward movement of the club for the stroke and the stroke is made.
    Exception: If it is known or virtually certain that the player did not cause his ball to move, Rule 18-2b does not apply.

    KL

    swinging kirjoitti: (13.3.2012 20:50:03)

    ts kirjoitti: (11.3.2012 13:23:17)

    swinging kirjoitti: (11.3.2012 12:03:36)

    KL kirjoitti: (10.3.2012 11:41:57)
    Kuten useimmat ovat jo kuulleet tai lukeneet sääntö 18-2b muuttui siten, ettei pelaajaa rangaista siitä, jos hänen pallonsa lähtee liikkeelle tuulen vaikutuksesta pelaajan jo tähdättyä sitä ja peliä jatketaan sieltä mihin pallo pysähtyy. Decision 18-2b/10:n perusteella pelaajaa rangaistaan, jos reiän reunalla lojuva pallo putoaa reikään pelaajan jo tähdättyä sitä. Entäs jos palloa liikuttaakin tuuli, päteekö tämä deccari silti?

    Mitäs ollaan mieltä, onko lordeilta unohtunut ko. deccarin päivitys vai onko deccari edelleen linjassa kaikkien muiden sääntöjen kanssa?

    Jo aikaisemmissa säännöissä tuulen vaikutus tuomittiin eri tavalla mikäli pallo oli tai ei ollut reiän reunalla. Tuo 16-2 pätee sellaisenaan edelleenkin.

    Miksi näet tämän niin ristiriitaisena nyt?

    Rule 18-2b, which specifically applies when a player’s ball moves after he has addressed it, overrides Rule 16-2 in this case.

    Kiitos KL:n pohdinnan viestissä 40, oheinen ts:n lainaus lienee syytä kyseenalaistaa.

    Ei välttämättä. Edelleen on kyse siitä, mitä lordit ovat säännön 18-2b muutoksen ympärille nivotuilla deccareilla halunneet sanoa. Joka tapauksessa ristiriita on selvä ja selventäviä tekstejä kaivattaisiin, kuten jo moneen kertaan on todettu.

    KL kirjoitti: (13.3.2012 22:35:22)
    Ei välttämättä. Edelleen on kyse siitä, mitä lordit ovat säännön 18-2b muutoksen ympärille nivotuilla deccareilla halunneet sanoa. Joka tapauksessa ristiriita on selvä ja selventäviä tekstejä kaivattaisiin, kuten jo moneen kertaan on todettu.

    Hmmm… luulin jo olevani samaa mieltä kanssasi viestin 40 perusteella ja taidan olla edelleenkin.

    18-2b:ssä on nyt selkeä poikkeus milloin sitä ei käytetä:If it is known or virtually certain that the player did not cause his ball to move, Rule 18-2b does not apply.

    Jos tuomarina (viestisi 15 mukaan) olet jo päättänyt, että palloa liikutti ulkopuolinen tekijä, onko sinulla jonkun säännön tai päätöksen perusteella vielä mahdollisuus käyttää sääntöä 18-2b? Decision 18-2b10 ei anna oikeutta käyttää sääntöä 18-2b esittämässäsi tapauksessa.

    Kuten viestissä 40 kerroit, pitää siirtyä sääntöön 16-2, joka antaa pelaajalle rangaistuslyönnin ja reikä on pelattu loppuun (10 sekunnin sääntö huomioiden). Vaikea nähdä ristiriitaa edelleenkään – ottamatta kantaa tarvitaanko pidempiä selityksiä.

    KL

    swinging kirjoitti: (13.3.2012 23:43:51)

    KL kirjoitti: (13.3.2012 22:35:22)
    Ei välttämättä. Edelleen on kyse siitä, mitä lordit ovat säännön 18-2b muutoksen ympärille nivotuilla deccareilla halunneet sanoa. Joka tapauksessa ristiriita on selvä ja selventäviä tekstejä kaivattaisiin, kuten jo moneen kertaan on todettu.

    Hmmm… luulin jo olevani samaa mieltä kanssasi viestin 40 perusteella ja taidan olla edelleenkin.

    18-2b:ssä on nyt selkeä poikkeus milloin sitä ei käytetä:If it is known or virtually certain that the player did not cause his ball to move, Rule 18-2b does not apply.

    Jos tuomarina (viestisi 15 mukaan) olet jo päättänyt, että palloa liikutti ulkopuolinen tekijä, onko sinulla jonkun säännön tai päätöksen perusteella vielä mahdollisuus käyttää sääntöä 18-2b? Decision 18-2b10 ei anna oikeutta käyttää sääntöä 18-2b esittämässäsi tapauksessa.

    Kuten viestissä 40 kerroit, pitää siirtyä sääntöön 16-2, joka antaa pelaajalle rangaistuslyönnin ja reikä on pelattu loppuun (10 sekunnin sääntö huomioiden). Vaikea nähdä ristiriitaa edelleenkään – ottamatta kantaa tarvitaanko pidempiä selityksiä.

    Dec 18-2b/10:ssä ei ole esitetty mitään aikarajaa, siinä se ristiriita on.

    KL kirjoitti: (14.3.2012 1:14:17)

    Dec 18-2b/10:ssä ei ole esitetty mitään aikarajaa, siinä se ristiriita on.

    Miksi siinä tulisi esittää aikaraja? Aikaraja mihin?

    Alkukysymyksesi ja viestisi 15 perusteella et voi käyttää sääntöä 18-2b, ajasta riippumatta.

    Sivujuonteeseen nyt tartun, mutta tosta pallon paikallaanoloajasta. Muistan Pornon väijyneen reunalla roikkuvaa palloa jonkin aikaa ja sitten tökänneen sen sisään. Missään vaiheessa ennen lyöntiä hän ei tähdännyt, lopuksi vaan tökkäsi.

    Alkaako ajan laskenta siitä, kun pelaaja saapuu vai siitä kun pallo pysähtyi roikkumaan?

    Tässä tapauksessa tulli ei tehnyt temppujaan, niinku mun nuuskamaahantuonnille.

    KL

    swinging kirjoitti: (14.3.2012 20:58:57)

    KL kirjoitti: (14.3.2012 1:14:17)

    Dec 18-2b/10:ssä ei ole esitetty mitään aikarajaa, siinä se ristiriita on.

    Miksi siinä tulisi esittää aikaraja? Aikaraja mihin?

    Alkukysymyksesi ja viestisi 15 perusteella et voi käyttää sääntöä 18-2b, ajasta riippumatta.

    Dec 18-2b/10:n perusteella pelaaja aina saa yhden penaltin ja joutuu palauttamaan pallonsa takaisin paikoilleen reiän reunalle riippumatta siitä mikä aiheutti pallon putoamisen reikään. Jos ja kun sääntö 16-2 on se ainoa oikea tilanteessa sovellettava sääntö, niin sen säännön perusteella pelaajan katsotaan pelanneen pallonsa reikään dellisellä lyönnillään ja ilman lisäpenalttia, jos pallo putoaa reikään ennen kuin 10 sekuntia on kulunut siitä, kun pelaaja on saapunut siihen reiän reunalle. Siksipä tuo deccari on nykymuodossaan ristiriidassa sekä säännön 18-2b poikkeuksen että säännön 16-2 kanssa.

    KL kirjoitti: (14.3.2012 23:34:46)
    Dec 18-2b/10:n perusteella pelaaja aina saa yhden penaltin ja joutuu palauttamaan pallonsa takaisin paikoilleen reiän reunalle riippumatta siitä mikä aiheutti pallon putoamisen reikään. Jos ja kun sääntö 16-2 on se ainoa oikea tilanteessa sovellettava sääntö, niin sen säännön perusteella pelaajan katsotaan pelanneen pallonsa reikään dellisellä lyönnillään ja ilman lisäpenalttia, jos pallo putoaa reikään ennen kuin 10 sekuntia on kulunut siitä, kun pelaaja on saapunut siihen reiän reunalle. Siksipä tuo deccari on nykymuodossaan ristiriidassa sekä säännön 18-2b poikkeuksen että säännön 16-2 kanssa.

    Mistä tuo boldatun kohdan tulkinta löytyy? Sitä ei löydy päätöksestä 18-2b/10.

    Vieraspelaaja yritti ehdottaa, ettei hän tuomarina hyväksyisi tuulta pallon liikuttajaksi kyseisessä tilanteessa. Tämän halusitte eksplisiittisesti rajata tämän ketjun ulkopuolelle – lainaus:
    ’tiedetään tai on käytännössä varmaa (lue: tuomari on päättänyt), että tuuli puhalsi pallon reikään’

    Minkä johdosta haluat / voit ylipäänsä käyttää edelleen sääntöä 18-2b tai sen decisioneita esittämääsi tapaukseen?

    KL

    swinging kirjoitti: (15.3.2012 0:51:07)

    KL kirjoitti: (14.3.2012 23:34:46)
    Dec 18-2b/10:n perusteella pelaaja aina saa yhden penaltin ja joutuu palauttamaan pallonsa takaisin paikoilleen reiän reunalle riippumatta siitä mikä aiheutti pallon putoamisen reikään. Jos ja kun sääntö 16-2 on se ainoa oikea tilanteessa sovellettava sääntö, niin sen säännön perusteella pelaajan katsotaan pelanneen pallonsa reikään dellisellä lyönnillään ja ilman lisäpenalttia, jos pallo putoaa reikään ennen kuin 10 sekuntia on kulunut siitä, kun pelaaja on saapunut siihen reiän reunalle. Siksipä tuo deccari on nykymuodossaan ristiriidassa sekä säännön 18-2b poikkeuksen että säännön 16-2 kanssa.

    Mistä tuo boldatun kohdan tulkinta löytyy? Sitä ei löydy päätöksestä 18-2b/10.

    Se nimenomaan löytyy, koska siinä ei ole eroteltu mitään tekijöitä (unohdetaan tässä sääntöjen tarkoittamat ulkopuoliset tekijät). Siispä pallo voi pudota reikään itsestään, pelaaja voi sitä vahingossa liikuttaa tai sen voi puhaltaa reikään tuuli.

    swinging kirjoitti: (15.3.2012 0:51:07)
    Minkä johdosta haluat / voit ylipäänsä käyttää edelleen sääntöä 18-2b tai sen decisioneita esittämääsi tapaukseen?

    Luulin hyvin yksiselitteisesti kirjoittaneeni edellisessä vastauksessani, että

    ’Jos ja kun sääntö 16-2 on se ainoa oikea tilanteessa sovellettava sääntö…’

    En siis ole soveltamassa sääntöä 18-2b ko. tapaukseen, koska olen tullut edellisessä virkkeessä kuvailemaani tulokseen.

    KL kirjoitti: (15.3.2012 8:00:07)

    swinging kirjoitti: (15.3.2012 0:51:07)

    KL kirjoitti: (14.3.2012 23:34:46)
    Dec 18-2b/10:n perusteella pelaaja aina saa yhden penaltin ja joutuu palauttamaan pallonsa takaisin paikoilleen reiän reunalle riippumatta siitä mikä aiheutti pallon putoamisen reikään. Jos ja kun sääntö 16-2 on se ainoa oikea tilanteessa sovellettava sääntö, niin sen säännön perusteella pelaajan katsotaan pelanneen pallonsa reikään dellisellä lyönnillään ja ilman lisäpenalttia, jos pallo putoaa reikään ennen kuin 10 sekuntia on kulunut siitä, kun pelaaja on saapunut siihen reiän reunalle. Siksipä tuo deccari on nykymuodossaan ristiriidassa sekä säännön 18-2b poikkeuksen että säännön 16-2 kanssa.

    Mistä tuo boldatun kohdan tulkinta löytyy? Sitä ei löydy päätöksestä 18-2b/10.

    Se nimenomaan löytyy, koska siinä ei ole eroteltu mitään tekijöitä (unohdetaan tässä sääntöjen tarkoittamat ulkopuoliset tekijät). Siispä pallo voi pudota reikään itsestään, pelaaja voi sitä vahingossa liikuttaa tai sen voi puhaltaa reikään tuuli.

    swinging kirjoitti: (15.3.2012 0:51:07)
    Minkä johdosta haluat / voit ylipäänsä käyttää edelleen sääntöä 18-2b tai sen decisioneita esittämääsi tapaukseen?

    Luulin hyvin yksiselitteisesti kirjoittaneeni edellisessä vastauksessani, että

    ’Jos ja kun sääntö 16-2 on se ainoa oikea tilanteessa sovellettava sääntö…’

    En siis ole soveltamassa sääntöä 18-2b ko. tapaukseen, koska olen tullut edellisessä virkkeessä kuvailemaani tulokseen.

    Pelaaja voi sitä vahingossa liikuttaa??? Liikaa sääntöjäkö?

Esillä 25 viestiä, 26 - 50 (kaikkiaan 52)
Vastaa aiheeseen: Unohtuiko lordeilta jotakin…?

Etusivu Foorumit Säännöt Unohtuiko lordeilta jotakin…?