-
JulkaisijaArtikkelit
-
Kuten useimmat ovat jo kuulleet tai lukeneet sääntö 18-2b muuttui siten, ettei pelaajaa rangaista siitä, jos hänen pallonsa lähtee liikkeelle tuulen vaikutuksesta pelaajan jo tähdättyä sitä ja peliä jatketaan sieltä mihin pallo pysähtyy. Decision 18-2b/10:n perusteella pelaajaa rangaistaan, jos reiän reunalla lojuva pallo putoaa reikään pelaajan jo tähdättyä sitä. Entäs jos palloa liikuttaakin tuuli, päteekö tämä deccari silti? Mitäs ollaan mieltä, onko lordeilta unohtunut ko. deccarin päivitys vai onko deccari edelleen linjassa kaikkien muiden sääntöjen kanssa?
Unohtunut on mielestäni ja ristiriita kahden tilanteen välillä on selkeä, tai sitten on haluttu asian noin olevan, että noin selkeä hyöty hieman tulkinnanvaraisesta tilanteesta on haluttu kitkeä pois.
Hyvä kysymys sinänsä.
ts kirjoitti: (10.3.2012 11:54:23)
Unohtunut on mielestäni ja ristiriita kahden tilanteen välillä on selkeä, tai sitten on haluttu asian noin olevan, että noin selkeä hyöty hieman tulkinnanvaraisesta tilanteesta on haluttu kitkeä pois.
Tuossakin tapauksessa asian selventäminen deccarissa olisi mielestäni ollut paikallaan, siis jos unohduksesta oikeasti ei ole kyse.
Ks dec 18-b/11
Siis 18-2 b/11
vieraspelaaja kirjoitti: (10.3.2012 20:18:06)
Ks dec 18-b/11Eikös tässä juri siitä ole kyse, että 10 ja 11 ovat ristiriidassa keskenään. Samoin on 18-2b/9 edelleen vanhassa muodossa, eli siinäkään ei erotella liikkumisen syytä.
ts kirjoitti: (10.3.2012 20:33:28)
vieraspelaaja kirjoitti: (10.3.2012 20:18:06)
Ks dec 18-b/11Eikös tässä juri siitä ole kyse, että 10 ja 11 ovat ristiriidassa keskenään. Samoin on 18-2b/9 edelleen vanhassa muodossa, eli siinäkään ei erotella liikkumisen syytä.
Vai olisiko kyse siitä, että ymmärtääkseen säännöt pitää tuntea useampia kuin yksi deccari?
vieraspelaaja kirjoitti: (10.3.2012 21:17:14)
ts kirjoitti: (10.3.2012 20:33:28)
vieraspelaaja kirjoitti: (10.3.2012 20:18:06)
Ks dec 18-b/11Eikös tässä juri siitä ole kyse, että 10 ja 11 ovat ristiriidassa keskenään. Samoin on 18-2b/9 edelleen vanhassa muodossa, eli siinäkään ei erotella liikkumisen syytä.
Vai olisiko kyse siitä, että ymmärtääkseen säännöt pitää tuntea useampia kuin yksi deccari?
Vai olisko sittenkin niin, että tilanteen ratkaisun pitää olla sama mistä tahansa deccarista sen lukee. Tämä varmasti myös KL:llä oli ajatuksena ja näinhän sen pitäisi mennä
ts kirjoitti: (10.3.2012 21:46:51)
vieraspelaaja kirjoitti: (10.3.2012 21:17:14)
ts kirjoitti: (10.3.2012 20:33:28)
vieraspelaaja kirjoitti: (10.3.2012 20:18:06)
Ks dec 18-b/11Eikös tässä juri siitä ole kyse, että 10 ja 11 ovat ristiriidassa keskenään. Samoin on 18-2b/9 edelleen vanhassa muodossa, eli siinäkään ei erotella liikkumisen syytä.
Vai olisiko kyse siitä, että ymmärtääkseen säännöt pitää tuntea useampia kuin yksi deccari?
Vai olisko sittenkin niin, että tilanteen ratkaisun pitää olla sama mistä tahansa deccarista sen lukee. Tämä varmasti myös KL:llä oli ajatuksena ja näinhän sen pitäisi mennä
Juuri tästä on kysymys. Nuo deccarit 18-2b/10 ja /11 ovat ristiriidassa keskenään. Edellisessä ei anneta mitään pakoreittiä, vaan vastaus on ehdoton, aivan kuten 18-2b/9:ssäkin. Kumpaa deccaria noudatetaan, ja millä perusteilla, kun ratkaisu on erilainen?
Pannaanpas tähän kaksi erilaista skenaariota ja vieraspelaaja saa antaa oman tuomionsa kumpaankin.
Pelaajan pallo on reiän reunalla (overhanging the hole). Pelaaja on lyönyt kolme lyöntiä tähän mennessä.
a) pelaaja asettaa putterinsa pallon taakse, muttei kosketa sillä maata. Hänen lähtiessään viemään mailaansa taaksepäin tuulenpuuska puhaltaa pallon reikään
b) pelaaja asettaa mailansa maahan pallon taakse. Hänen lähtiessään viemään mailaansa taaksepäin tuulenpuuska puhaltaa pallon reikään
Mikä on pelaajan tulos ko. reiältä näissä tapauksissa ja minkä säännön/deccarin perusteella?
Sanoisin KL että ei kannata henkeä pidättää eikä ihan syömättä olla tuota vp:n vastausta odotellessa. Voipi olla tulematta tai sitten tulee taas joku ylimielisyyden ilmentymä, jossa ei oikeesti sanota mitään.
Kysymys on pirun hyvä ja se pitää loordeille välittää. Kaksi deccaria samasta aiheesta ei voi antaa vastakkaista tulosta.
KL kirjoitti: (10.3.2012 22:49:09)
Pannaanpas tähän kaksi erilaista skenaariota ja vieraspelaaja saa antaa oman tuomionsa kumpaankin.Pelaajan pallo on reiän reunalla (overhanging the hole). Pelaaja on lyönyt kolme lyöntiä tähän mennessä.
a) pelaaja asettaa putterinsa pallon taakse, muttei kosketa sillä maata. Hänen lähtiessään viemään mailaansa taaksepäin tuulenpuuska puhaltaa pallon reikään
b) pelaaja asettaa mailansa maahan pallon taakse. Hänen lähtiessään viemään mailaansa taaksepäin tuulenpuuska puhaltaa pallon reikään
Mikä on pelaajan tulos ko. reiältä näissä tapauksissa ja minkä säännön/deccarin perusteella?
vastaus riippuu siitä, tiedetäänkö tai onko käytännössä varmaa, että pallon puhalsi reikään tuuli. Jos pallo oli reiän reunalla, kyse voi olla muustakin. Olettama on, että liikkuinen johtui tähtäyksestä, ja ratkaisu tehdään epäselvissä tapauksissa pelaajan vahingoksi, siis kun ei tiedetä tai ole käytännössä varmaa, jne.
vieraspelaaja kirjoitti: (10.3.2012 23:49:56)
vastaus riippuu siitä, tiedetäänkö tai onko käytännössä varmaa, että pallon puhalsi reikään tuuli. Jos pallo oli reiän reunalla, kyse voi olla muustakin. Olettama on, että liikkuinen johtui tähtäyksestä, ja ratkaisu tehdään epäselvissä tapauksissa pelaajan vahingoksi, siis kun ei tiedetä tai ole käytännössä varmaa, jne.
Mun mielestä noissa KL:n kysymyksissä jo selkeästi mainittiin tuulen aiheuttaneen pallon liikkuminen.
EFC kirjoitti: (10.3.2012 23:57:39)
vieraspelaaja kirjoitti: (10.3.2012 23:49:56)
vastaus riippuu siitä, tiedetäänkö tai onko käytännössä varmaa, että pallon puhalsi reikään tuuli. Jos pallo oli reiän reunalla, kyse voi olla muustakin. Olettama on, että liikkuinen johtui tähtäyksestä, ja ratkaisu tehdään epäselvissä tapauksissa pelaajan vahingoksi, siis kun ei tiedetä tai ole käytännössä varmaa, jne.
Mun mielestä noissa KL:n kysymyksissä jo selkeästi mainittiin tuulen aiheuttaneen pallon liikkuminen.
reiän reunalla olevan pallon tökkäämiseen kuppiin ei kovin kummoista taaksevientiä tarvita. Teoriassa voidaan tietysti antaa tällaisia ’tuuli liikutti palloa varmasti’ -reunaehtoja, mutta kun ne pitäisi oikeassa elämässä todeta sääntöjen edellyttämällä varmuudella, puhutaan aika nopeasti nousseesta myrskystä, joka ei liikuta palloa ennen kuin putterin lapa on pallon takana tai sen ollessa pallon takana, mutta liikuttaa palloa juuri sillä sekunnilla kun lapa siirtyy backswingiin tarvittavan tuuman tai kaksi taaksepäin. En suosittele pidättämään hengitystä sellaista myrskyä odottaessa.
vieraspelaaja kirjoitti: (11.3.2012 5:30:32)
EFC kirjoitti: (10.3.2012 23:57:39)
vieraspelaaja kirjoitti: (10.3.2012 23:49:56)
vastaus riippuu siitä, tiedetäänkö tai onko käytännössä varmaa, että pallon puhalsi reikään tuuli. Jos pallo oli reiän reunalla, kyse voi olla muustakin. Olettama on, että liikkuinen johtui tähtäyksestä, ja ratkaisu tehdään epäselvissä tapauksissa pelaajan vahingoksi, siis kun ei tiedetä tai ole käytännössä varmaa, jne.
Mun mielestä noissa KL:n kysymyksissä jo selkeästi mainittiin tuulen aiheuttaneen pallon liikkuminen.
reiän reunalla olevan pallon tökkäämiseen kuppiin ei kovin kummoista taaksevientiä tarvita. Teoriassa voidaan tietysti antaa tällaisia ’tuuli liikutti palloa varmasti’ -reunaehtoja, mutta kun ne pitäisi oikeassa elämässä todeta sääntöjen edellyttämällä varmuudella, puhutaan aika nopeasti nousseesta myrskystä, joka ei liikuta palloa ennen kuin putterin lapa on pallon takana tai sen ollessa pallon takana, mutta liikuttaa palloa juuri sillä sekunnilla kun lapa siirtyy backswingiin tarvittavan tuuman tai kaksi taaksepäin. En suosittele pidättämään hengitystä sellaista myrskyä odottaessa.
Vastausta ei siis tullut, vaan pakenit näyttökysymysten taakse.
Miten esittämieni skenaarioiden tuomitseminen/ratkaiseminen mielestäsi poikkeaa vastaavanlaisista skenaarioista vaikkapa kolmen metrin päässä reiästä? Aivan vastaavanlaiset näyttökysymykset ovat sielläkin avainasemassa.
Siispä toistan kysymykseni ja selvennän vielä: tiedetään tai on käytännössä varmaa (lue: tuomari on päättänyt), että tuuli puhalsi pallon reikään kummassakin esittämässäni tapauksessa. Miten ne tuomitaan ja minkä sääntöjen/deccareiden perusteella?
vieraspelaaja kirjoitti: (10.3.2012 23:49:56)
vastaus riippuu siitä, tiedetäänkö tai onko käytännössä varmaa, että pallon puhalsi reikään tuuli. Jos pallo oli reiän reunalla, kyse voi olla muustakin. Olettama on, että liikkuinen johtui tähtäyksestä, ja ratkaisu tehdään epäselvissä tapauksissa pelaajan vahingoksi, siis kun ei tiedetä tai ole käytännössä varmaa, jne.
Mitäs mä sanoin 😀
Jargonia kun ei voi myöntää olleensa väärässä taas kerran.
KL kirjoitti: (10.3.2012 11:41:57)
Kuten useimmat ovat jo kuulleet tai lukeneet sääntö 18-2b muuttui siten, ettei pelaajaa rangaista siitä, jos hänen pallonsa lähtee liikkeelle tuulen vaikutuksesta pelaajan jo tähdättyä sitä ja peliä jatketaan sieltä mihin pallo pysähtyy. Decision 18-2b/10:n perusteella pelaajaa rangaistaan, jos reiän reunalla lojuva pallo putoaa reikään pelaajan jo tähdättyä sitä. Entäs jos palloa liikuttaakin tuuli, päteekö tämä deccari silti?Mitäs ollaan mieltä, onko lordeilta unohtunut ko. deccarin päivitys vai onko deccari edelleen linjassa kaikkien muiden sääntöjen kanssa?
Jo aikaisemmissa säännöissä tuulen vaikutus tuomittiin eri tavalla mikäli pallo oli tai ei ollut reiän reunalla. Tuo 16-2 pätee sellaisenaan edelleenkin.
Miksi näet tämän niin ristiriitaisena nyt?
KL kirjoitti: (10.3.2012 11:41:57)
Kuten useimmat ovat jo kuulleet tai lukeneet sääntö 18-2b muuttui siten, ettei pelaajaa rangaista siitä, jos hänen pallonsa lähtee liikkeelle tuulen vaikutuksesta pelaajan jo tähdättyä sitä ja peliä jatketaan sieltä mihin pallo pysähtyy. Decision 18-2b/10:n perusteella pelaajaa rangaistaan, jos reiän reunalla lojuva pallo putoaa reikään pelaajan jo tähdättyä sitä. Entäs jos palloa liikuttaakin tuuli, päteekö tämä deccari silti?Mitäs ollaan mieltä, onko lordeilta unohtunut ko. deccarin päivitys vai onko deccari edelleen linjassa kaikkien muiden sääntöjen kanssa?
Jos palloa liikuttaa tuuli, tarvitaan sääntötulkinnat 18-2b/10 ja 18-2b/11.
Deccari 18-2b/10 ketoo, että sovellettava sääntö ei ole 16-2, vaan 18-2b. Sitten kun kuvaan astuu muu tekijä kuin pelaaja tai painovoima, 18-2b/11 kertoo, että sovelletaankin jotain muuta sääntöä.
Tämä /11 ’deccarihan’ on uudelleenkirjoitettu:
Kysymys
After a player has addressed his ball in play, some other agency (e.g. a ball played by another player) moves the player’s ball. Is the player subject to penalty under Rule 18-2b?
Vastaus
No. As it is known or virtually certain that the player did not cause the ball to move, Rule 18-2b does not apply – see Exception under Rule 18-2b. In such a case where an agency directly causes a ball to move, the Rule applicable to that agency (e.g. Rule 18-1, 18-2a, 18-3, 18-4 or 18-5) applies.
Sisältö kuitenkin vastaa vanhaa ’deccaria’. Sitten siihen on lisätty tuulen ja veden vaikutus.
Vastaus jatkuu
The same principle applies if it is known or virtually certain that a ball in play has been moved by wind, water or some other element after the player has addressed it; there is no penalty and the ball must be played from its new location. Gravity is not in itself an element that should be considered when applying the Exception to Rule 18-2b; therefore, unless it is known or virtually certain that some agency other than gravity (e.g. outside agency or wind) caused the ball to move after address, the player is subject to a one stroke penalty under Rule 18-2b and must replace the ball. (Revised)Koska sääntötulkinnassa /10 ei puhuta mistään tekijästä, joka olisi liikuttanut palloa, niin sellaista ei siinä olekaan. En siten näe ristiriitaa näiden kahden ’deccarin’ välillä. Mutta mitä sääntöä nyt sovelletaan? Ei ainakaan 18-1.
Muistelen, että kyseessäoleva sääntömuutos on tehty erityisesti (televisioitujen) kiertueiden viheriötilanteita varten, kuten myös tulkitsen herrojen David Rickman ja Thomas Pagel keskustelusta koskien 18-2b poikkeusta sääntömuutoksesta.
______________________________________
PS KL, laitoin sinulle postia profiilisi osoitteeseenswinging kirjoitti: (11.3.2012 12:03:36)
KL kirjoitti: (10.3.2012 11:41:57)
Kuten useimmat ovat jo kuulleet tai lukeneet sääntö 18-2b muuttui siten, ettei pelaajaa rangaista siitä, jos hänen pallonsa lähtee liikkeelle tuulen vaikutuksesta pelaajan jo tähdättyä sitä ja peliä jatketaan sieltä mihin pallo pysähtyy. Decision 18-2b/10:n perusteella pelaajaa rangaistaan, jos reiän reunalla lojuva pallo putoaa reikään pelaajan jo tähdättyä sitä. Entäs jos palloa liikuttaakin tuuli, päteekö tämä deccari silti?Mitäs ollaan mieltä, onko lordeilta unohtunut ko. deccarin päivitys vai onko deccari edelleen linjassa kaikkien muiden sääntöjen kanssa?
Jo aikaisemmissa säännöissä tuulen vaikutus tuomittiin eri tavalla mikäli pallo oli tai ei ollut reiän reunalla. Tuo 16-2 pätee sellaisenaan edelleenkin.
Miksi näet tämän niin ristiriitaisena nyt?
Rule 18-2b, which specifically applies when a player’s ball moves after he has addressed it, overrides Rule 16-2 in this case.
k. kirjoitti: (11.3.2012 13:08:23)
Koska sääntötulkinnassa /10 ei puhuta mistään tekijästä, joka olisi liikuttanut palloa, niin sellaista ei siinä olekaan. En siten näe ristiriitaa näiden kahden ’deccarin’ välillä. Mutta mitä sääntöä nyt sovelletaan? Ei ainakaan 18-1.Mielestäni ristiriita on siinä, ettei /10 anna mitään vaihtoehtoa siinä kuvatulle menettelylle, ei vaikka pallo menisi reikään tuulen vaikutuksesta. Deccarissa /11 taasen selvästi sanotaan, että pallo pelataan sieltä, mihin tuuli sen kuljetti, vaikka pelaaja olisi tähdännyt palloaan ja tiedetään (tai on käytännössä varmaa) tuulen kuljettaneen palloa. Miksi siis /10 tässä suhteessa kumoaa /11:n?
swinging kirjoitti: (11.3.2012 12:03:36)
KL kirjoitti: (10.3.2012 11:41:57)
Kuten useimmat ovat jo kuulleet tai lukeneet sääntö 18-2b muuttui siten, ettei pelaajaa rangaista siitä, jos hänen pallonsa lähtee liikkeelle tuulen vaikutuksesta pelaajan jo tähdättyä sitä ja peliä jatketaan sieltä mihin pallo pysähtyy. Decision 18-2b/10:n perusteella pelaajaa rangaistaan, jos reiän reunalla lojuva pallo putoaa reikään pelaajan jo tähdättyä sitä. Entäs jos palloa liikuttaakin tuuli, päteekö tämä deccari silti?Mitäs ollaan mieltä, onko lordeilta unohtunut ko. deccarin päivitys vai onko deccari edelleen linjassa kaikkien muiden sääntöjen kanssa?
Jo aikaisemmissa säännöissä tuulen vaikutus tuomittiin eri tavalla mikäli pallo oli tai ei ollut reiän reunalla. Tuo 16-2 pätee sellaisenaan edelleenkin.
Miksi näet tämän niin ristiriitaisena nyt?
Dec 18-2b/10 ei ole muuttunut, vaikka sääntö 18-2b (ja Dec 18-2b/11) on, ja radikaalisti. Ennen tuulen vaikutus nimenomaan tuomittiin samalla tavalla riippumatta siitä missä pelaaja palloaan tähtäsi. Sääntö 16-2 pätee silloin, kun palloa ei tähdätä, kuten ts tuossa kirjoitti deccarin tekstiä lainaten. Kun palloa tähdätään, sääntö 18-2b astuu kuvaan eikä 16-2 enää päde.
KL kirjoitti: (11.3.2012 9:53:45)
vieraspelaaja kirjoitti: (11.3.2012 5:30:32)
EFC kirjoitti: (10.3.2012 23:57:39)
vieraspelaaja kirjoitti: (10.3.2012 23:49:56)
vastaus riippuu siitä, tiedetäänkö tai onko käytännössä varmaa, että pallon puhalsi reikään tuuli. Jos pallo oli reiän reunalla, kyse voi olla muustakin. Olettama on, että liikkuinen johtui tähtäyksestä, ja ratkaisu tehdään epäselvissä tapauksissa pelaajan vahingoksi, siis kun ei tiedetä tai ole käytännössä varmaa, jne.
Mun mielestä noissa KL:n kysymyksissä jo selkeästi mainittiin tuulen aiheuttaneen pallon liikkuminen.
reiän reunalla olevan pallon tökkäämiseen kuppiin ei kovin kummoista taaksevientiä tarvita. Teoriassa voidaan tietysti antaa tällaisia ’tuuli liikutti palloa varmasti’ -reunaehtoja, mutta kun ne pitäisi oikeassa elämässä todeta sääntöjen edellyttämällä varmuudella, puhutaan aika nopeasti nousseesta myrskystä, joka ei liikuta palloa ennen kuin putterin lapa on pallon takana tai sen ollessa pallon takana, mutta liikuttaa palloa juuri sillä sekunnilla kun lapa siirtyy backswingiin tarvittavan tuuman tai kaksi taaksepäin. En suosittele pidättämään hengitystä sellaista myrskyä odottaessa.
Vastausta ei siis tullut, vaan pakenit näyttökysymysten taakse.
Miten esittämieni skenaarioiden tuomitseminen/ratkaiseminen mielestäsi poikkeaa vastaavanlaisista skenaarioista vaikkapa kolmen metrin päässä reiästä? Aivan vastaavanlaiset näyttökysymykset ovat sielläkin avainasemassa.
Siispä toistan kysymykseni ja selvennän vielä: tiedetään tai on käytännössä varmaa (lue: tuomari on päättänyt), että tuuli puhalsi pallon reikään kummassakin esittämässäni tapauksessa. Miten ne tuomitaan ja minkä sääntöjen/deccareiden perusteella?
jokainen tilanne tuomitaan keissin faktojen mukaan, mutta pääsääntö on edelleen se, että tähtäämisen jälkeen pallon liikkuminen pelaajan vika. Äärimmäisissä poikkeuksissa on vaihtoehtoja, mutta kuvaamasi tilanne ei kuulu niihin.
ennustan,että ensi kesänä greeneillä ja karheikoissa puhkeaa lukematon määrä paikallisia nopeasti tyyntyviä myrskyjä, joista Ilmatieteen laitos ei koskaan tee havaintoja.Mietin asian näin.
Jos reiän reunalla pysähtynyt pallo putoaa reikään seuraa yhden lyönnin rangaistus (16-2).
Kuitenkin, jos pelaaja on tähdännyt palloaan ja voidaan soveltaa sääntöä 18-2b, tämä sääntö kumoaa säännön 16-2. Seurauksena on yksi rangaistus- ynnä yksi lyönti.
Ellei sääntöä 18-2b voida soveltaa, ollaan takaisin säännössä 16-2. Tulkinta 18-2b/11 kuvaa tilanteet, jolloin 18-2b ei päde – kun esimerkiksi tuuli liikuttaa palloa.
Onko 18-2b/10 ehdoton? En lue sitä niin.
Se koskee vain deccarin kysymyksen tapausta. Oleellista on, että kysymysessä ei mitenkää viitata mihikään muuhun tekijään kuin pelaajaan itse tai painovoimaan, joka olisi voinut pudottaa palloa.
Deccarin kysymyksen tapauksessa 18-2b on sovellettava sääntö ja se kumoaa säännön 16-2.
Lainataan uudestaan.
18-2b/10 Kysymys
A player’s ball overhangs the lip of the hole. He addresses the ball and it falls into the hole. What is the ruling?Pallo siis putoaa ihan itsekseen. Sääntö 18-2b sanoo edelleen, että silloin pelaajan katsotaan liikuttaneen palloaan.
Vastaus
The ball is not holed. The player incurs a penalty stroke and the ball must be replaced. Although Rule 16-2 applies when a player’s ball overhangs the lip of the hole, Rule 18-2b, which specifically applies when a player’s ball moves after he has addressed it, overrides Rule 16-2 in this case.If the player does not replace the ball and hole out, in stroke play he is disqualified under Rule 3-2.
Voisihan sitä kuitenkin pyytää R&A:ta selventemään /10 ilmaisua.
vieraspelaaja kirjoitti: (11.3.2012 16:29:06)
KL kirjoitti: (11.3.2012 9:53:45)
Siispä toistan kysymykseni ja selvennän vielä: tiedetään tai on käytännössä varmaa (lue: tuomari on päättänyt), että tuuli puhalsi pallon reikään kummassakin esittämässäni tapauksessa. Miten ne tuomitaan ja minkä sääntöjen/deccareiden perusteella?
jokainen tilanne tuomitaan keissin faktojen mukaan, mutta pääsääntö on edelleen se, että tähtäämisen jälkeen pallon liikkuminen pelaajan vika.
Tästä olen varsin hyvin selvillä. Kyse onkin siitä, että lordit päättivät avata tämän Pandoran lippaan kirjaamalla sääntöihin hyvin selvästi, että jos tiedetään tai on käytännössä varmaa, ettei pelaaja liikuttanut palloa ja että palloa liikutti nimenomaan tuuli, niin rangaistusta ei seuraa ja peliä jatketaan sieltä mihin tuuli pallon kuljetti.
vieraspelaaja kirjoitti: (11.3.2012 16:29:06)
Äärimmäisissä poikkeuksissa on vaihtoehtoja, mutta kuvaamasi tilanne ei kuulu niihin.
Miksei? Mihin perustat tuon väitteesi? Mikä tekee reiän reunalla killittävästä pallosta tilanteena erilaisen kuin kolmen metrin päässä reiästä killittävän pallon, kun lordit vielä nimenomaisesti ovat kirjoittaneet deccariin, että pelaajan tähdätessä palloaan myöskin reiän reunalla sääntö 18-2b on määräävä eikä 16-2?
Siis, miksi reiän reunalla oleva pallo on/olisi jokin poikkeus säännön 18-2b poikkeukseen? Ja ennen kaikkea, miksei sitä ole aukottomasti kuvattu deccareissa, vaan päinvastoin jätetty yksi deccari päivittämättä (tahallaan tai vahingossa)?
k. kirjoitti: (11.3.2012 16:59:53)
Mietin asian näin.
Jos reiän reunalla pysähtynyt pallo putoaa reikään seuraa yhden lyönnin rangaistus (16-2).
Kuitenkin, jos pelaaja on tähdännyt palloaan ja voidaan soveltaa sääntöä 18-2b, tämä sääntö kumoaa säännön 16-2. Seurauksena on yksi rangaistus- ynnä yksi lyönti.
Ellei sääntöä 18-2b voida soveltaa, ollaan takaisin säännössä 16-2. Tulkinta 18-2b/11 kuvaa tilanteet, jolloin 18-2b ei päde – kun esimerkiksi tuuli liikuttaa palloa.
Voin ymmärtää lordien halun pitää käytännön reiän reunalla olevan pallon kohdalla entisellään juurikin epäselvyyksien välttämiseksi. Se ei poista sitä tosiseikkaa, että nuo kaksi deccaria ovat ristiriidassa ja siksi tuo /10 olisi pitänyt päivittää vaikkapa tyyliin ’tässä tapauksessa säännön 18-2b Poikkeus ei ole voimassa, vaan noudatetaan pääsääntöä’. Tällöin tilanne olisi täysin selvä ja yksiselitteinen. Nyt se ei sitä suinkaan ole, tai ainakaan sääntöjen logiikka ei ole.
-
JulkaisijaArtikkelit