-
JulkaisijaArtikkelit
-
Oma seurani, monien muiden tavoin, on ottanut jäseniä, joilla ei ole omaa, eikä vuokraosaketta. He maksavat pelkän seuran jäsenmaksun. Oman seurani jäsenet pelaavat kahdella kentällä, jotka ovat erillisiä yhtiöitä. Osalla jäsenistä on osakkuus toisella kentällä, osalla molemmilla. Seura on hankkinut toiselta kentältä osakkeita, jotka oikeuttavat seuran jäsenet pelaamaan neljä kertaa kesässä ( käytännössä huomattavasti useammin) kierroksen kymmenellä eurolla. Jäsen, joka ei omista osaketta, eikä edes vuokraamisen kautta maksa vastiketta, on samalla tavalla oikeutettu pelaamaan sillä kymmenellä eurolla. Lisäksi hän voi maksavan osakkaan vieraana pelata puolella hinnalla kummallakin kentällä. Sen sijaan, jos joku osakas ottaa pelioikeutensa pelilippuina, hän maksakin kierroksestaan enemmän. onko tässä mitään järkeä. Nyt osa porukasta rahoittaa lystin ja osa pelailee käytännössä puoli-ilmaiseksi. Ymmärtäisin, jos pelkän seuran jäsenmaksun maksanut maksaisi täyden greenfeen pelaamisestaan, mutta kuten sanoi, tyhmä on se, joka liikaa maksaa!!
violet kirjoitti: (8.5.2008 21:57:06)
Oma seurani, monien muiden tavoin, on ottanut jäseniä, joilla ei ole omaa, eikä vuokraosaketta. He maksavat pelkän seuran jäsenmaksun.
Ymmärtäisin, jos pelkän seuran jäsenmaksun maksanut maksaisi täyden greenfeen pelaamisestaan, mutta kuten sanoi, tyhmä on se, joka liikaa maksaa!!Niinpä, tässä on useamman vuoden vakuuteltu kuinka golfkenttä OY ja sen sidosseura RY ovat yhteistä kaikille jäsenilleen ja kaikki on edut sekä palvelut yhtenäisiä….
Nyt elämme mielenkiintoisia aikoja, missä ja koska heräävät rahansa osakkeeseen sijoittaneet sekä kuuliaisesti vuosittaisen hoitovastikkeen maksaneet vaatimaan omaa etuaan OY:ltä. Lopulta voi käydä, että RY:n jäsenet elävät vain ry:n jäsentulojen varassa ja palvelut sen mukaisia… onko hyvä vai paha lopputulos… tiedä sitä… 🙂
ps golfkentän eli pelialueen/rakennus ym. infran OMISTAA golfosakeyhtiön omistajat, jotka voivat itse päättää vuosikokouksessa tai omien edustajien välityksellä OY:n hallituksessa sen, kuinka kohtelevat osakkeen omistajia/ muita pelaajia… ym. (roskisten väritystä 🙂 )
Niin, on kai oikein, että seuran jäsenet ovat tasa-arvoisia seuran palveluihin nähden?
Osakasjäsen voinee vapaasti vuokrata osakkeensa pois , jopa voitolla, ja liittyä nauttimaan proletariaatin statuksesta ja elämänlaadusta.Tässä tapauksessa näyttää olevan käytössä ylen sekava systeemi, jossa menevät sekaisin osakkuudet ja jäsenyydet. Seuran jäsenyys on ensin avattu muillekin kuin osakkaille ja myöhemmin seura on hankkinut jäsenetuja, joista kaikki jäsenet pääsevät osallisiksi. Näin osakkaiden etuudet osakkeettomiin jäseniin verrattuina ovat liuenneet olemattomiin.
Yleisellä tasolla oikeudenmukaista olisi, että sellaisilla jäsenillä, jotka eivät ole pelioikeuden haltijoita (omistajia tai vuokraajia), olisi vain samanlaiset oikeudet kuin vieraspelaajilla. Kyllä osakkeen omistamisen pitäisi ilman muuta tuoda samoilla kentillä pelaaviin muihin golfareiden nähden etuja, joita muilla ei ole. Mutta kun SEURA on hankkinut tässä tapauksessa kentän osakkeita, ovat näihin seuran omistamiin osakkeisiin liittyvät oikeudet samalla tavalla kaikkien seuran jäsenten käytössä.
Seuran ei olisi pitänyt koskaan noita osakkeita hankkia vaan sen toisen kenttäyhtiön, jolloin ainoastaan yhtiön osakkaat olisivat saaneet nuo edut. Tilanne selkiintyisi, jos seura möisi osakkeensa sille toiselle kenttäyhtiölle.
NimetönViimeaikoina ovat kentät alkaneet solmimaan ns.osakasvaihtosopimuksia.
Osakkaat on nimetty ns. avainasiakkaiksi,jotka voivat pelata pienellä korvauksella toistensa kentillä.
Tämä ei kosketa vuokrapelioikeudella pelaavia.
Vihdoinkin osakkaat alkavat saada joitakin konkreettisia etuja.
Näitä vaihtosopimuksia on golfpisteen mukaan tehneet:
Aulanko-Tavast
Kotojärvi-Hirvihaara
Kytäjä-Vanajanlinna
Lohja-Hillside
Toivottavasti nämä yleistyvät tulevaisuudessa.Ei meillä tuota vaihtopelioikeutta ole osakkuuteen sidottu. Mikä onkin oikein sillä jokainen pelilupansa lunastanut on avainasiakas.
Ballmarker kirjoitti: (9.5.2008 5:50:59)
Kyllä osakkeen omistamisen pitäisi ilman muuta tuoda samoilla kentillä pelaaviin muihin golfareiden nähden etuja, joita muilla ei ole.Tämä ajattelu perustuu siihen, että osakkeen ostajan mielestä sijoituksen tuoton pitää olla taattu tai ainakin sen pitää olla riskitön.
Niin, ja kateuteen.Bosco kirjoitti: (12.5.2008 10:15:02)
Ballmarker kirjoitti: (9.5.2008 5:50:59)
Kyllä osakkeen omistamisen pitäisi ilman muuta tuoda samoilla kentillä pelaaviin muihin golfareiden nähden etuja, joita muilla ei ole.Tämä ajattelu perustuu siihen, että osakkeen ostajan mielestä sijoituksen tuoton pitää olla taattu tai ainakin sen pitää olla riskitön.
Niin, ja kateuteen.Joo ainoa pörssi jossa golfkenttien osakkeita listataan taitaa olla tällä sivustolla. Silläpä ei taida yksikään kenttä kantaa liitettä oyj.
piispanen kirjoitti: (12.5.2008 8:39:01)
Viimeaikoina ovat kentät alkaneet solmimaan ns.osakasvaihtosopimuksia.
Osakkaat on nimetty ns. avainasiakkaiksi,jotka voivat pelata pienellä korvauksella toistensa kentillä.
Tämä ei kosketa vuokrapelioikeudella pelaavia.
Vihdoinkin osakkaat alkavat saada joitakin konkreettisia etuja.
Meillä SHG:ssä osakkaat saivat SGKY:n jäsenkortin, vuokrapelioikeudella pelaavat eivät saaneet. Kortin sai, vaikka olisikin vuokrannut oman osakkeensa pelioikeuden pois.
Konkreettinen ja tervetullut etu!
Talmassa vaihtopelioikeus kulkee pelioikeuden mukana, myös vuokrapelioikeudella saa vaihtopelata.
Bosco kirjoitti: (12.5.2008 10:15:02)
Ballmarker kirjoitti: (9.5.2008 5:50:59)
Kyllä osakkeen omistamisen pitäisi ilman muuta tuoda samoilla kentillä pelaaviin muihin golfareiden nähden etuja, joita muilla ei ole.Tämä ajattelu perustuu siihen, että osakkeen ostajan mielestä sijoituksen tuoton pitää olla taattu tai ainakin sen pitää olla riskitön.
Niin, ja kateuteen.Ei perustu. Perustuu siihen, että omistajalla pitäisi olla enemmän oikeuksia kuin vuokraajalla. Ja niinhän se onkin, esim. päätöksenteon suhteen.
Mielenkiintoinen tasapainoilu käydään siinä, sidotaanko edut omistamiseen vai pelioikeuteen.
Bosco kirjoitti: (12.5.2008 10:15:02)
Ballmarker kirjoitti: (9.5.2008 5:50:59)
Kyllä osakkeen omistamisen pitäisi ilman muuta tuoda samoilla kentillä pelaaviin muihin golfareiden nähden etuja, joita muilla ei ole.Tämä ajattelu perustuu siihen, että osakkeen ostajan mielestä sijoituksen tuoton pitää olla taattu tai ainakin sen pitää olla riskitön.
Niin, ja kateuteen.Osakkeen omistamisen tärkein hyöty lienee siinä että pelioikeus seuraa osaketta. Osakkaalla täytyy olla tietyn tasoinen etuoikeus pelaamiseen omalla (=osaomistamalla) kentällään. Se on tietenkin plussaa jos saa muiltakin kentiltä vastavuoroisia, osakkeen omistamiseen liitettyjä etuja.
Golfyhtiön (yhtiökokouksen) tulee pitää huolta osakkaiden hyvistä pelimahdollisuuksista. Siksi olisi tärkeää että golfyhtiön osakkaat/osakkeet ovat tasaveroisia äänimäärän sekä osakkeeseen sidotun kentänhoitokustannusten osalta. Nimittäin, silloin kun kaikkien osakkaiden edut ovat yhteisiä syntyy helpommin pelaavien osakkaiden tarpeiden mukaisia päätöksiä. Osakkeita hankkiessaan kannattaa tarkistaa kenttäyhtiön säännöistä ja perustavan kokouksen pöytäkirjoista, minkälaisia osakkuuksia yhtiöllä on ja minkälaisia on tarjolla.
Tottakai sillä on omistajille merkitystä, jos kenttäyhtiön osakkeiden arvostus säilyy tai jopa kasvaa vuosien myötä. Se riippuu taas monista asioista, eikä vähiten siitä minkälaisia päätöksiä yhtiössä tehdään pelioikeuksien suhteen. Yleisesti ottaen voisi sanoa että kenttäyhtiön arvostus paranee (=osakkeen arvo) jos osakkaat säilyttävät itsellään selkeästi ulkopuolisia paremmat pelioikeudet.
Voisiko joku kertoa mikä ero on omalla osakkeellaan pelaavalla ja vuokralaisella. Osakas tietenkin osallistuu päätöksentekoon mutta ei sen pitäisi mitenkään vaikuttaa pelimahdollisuuksiin. Minä en keksi muuta kuin että keväällä klubin sähköpostiin tulee viesti Jussi pelaa osakkeella 123, terveisin Rudi eikä Pelaan osakkeella 123, terveisin Rudi. Entäs jos mulla onkin firma joka omistaa osakkeen. Olenko silloin vuokralainen?
Jylan kirjoitti: (12.5.2008 11:37:32)
Yleisesti ottaen voisi sanoa että kenttäyhtiön arvostus paranee (=osakkeen arvo) jos osakkaat säilyttävät itsellään selkeästi ulkopuolisia paremmat pelioikeudet.
Parhaiten edut turvataan rajoittamalla osakasmäärä muutamaan sataan per 18 reikää ja estämällä pelioikeuksien siirto omistajalta ulos ja rajoittamalla GF pelaaminen minimiin.
Jos ei perseet kestä, pitää katsoa peiliin. 🙂Rudi kirjoitti: (12.5.2008 11:39:27)
Voisiko joku kertoa mikä ero on omalla osakkeellaan pelaavalla ja vuokralaisella. Osakas tietenkin osallistuu päätöksentekoon mutta ei sen pitäisi mitenkään vaikuttaa pelimahdollisuuksiin. Minä en keksi muuta kuin että keväällä klubin sähköpostiin tulee viesti Jussi pelaa osakkeella 123, terveisin Rudi eikä Pelaan osakkeella 123, terveisin Rudi. Entäs jos mulla onkin firma joka omistaa osakkeen. Olenko silloin vuokralainen?Erot riippuvat kenttäyhtiöstä (pelioikeussäännöistä) sekä pelioikeuden vuokraajan ja vuokralleantajan tekemästä sopimuksesta. Käytäntö vaihtelee aika lailla, yhtiöstä riippuen.
Bosco kirjoitti: (12.5.2008 11:47:55)
Jylan kirjoitti: (12.5.2008 11:37:32)
Yleisesti ottaen voisi sanoa että kenttäyhtiön arvostus paranee (=osakkeen arvo) jos osakkaat säilyttävät itsellään selkeästi ulkopuolisia paremmat pelioikeudet.
Parhaiten edut turvataan rajoittamalla osakasmäärä muutamaan sataan per 18 reikää ja estämällä pelioikeuksien siirto omistajalta ulos ja rajoittamalla GF pelaaminen minimiin.
Jos ei perseet kestä, pitää katsoa peiliin. 🙂Esimerkiksi juuri noin.
Ainakin muualla maailmassa tällaisten kenttien osakkuudet ja jäsenyys ovat erittäin arvostettuja, jopa tavoiteltuja. Se näkyy niin osakkeiden hinnoissa kuin vuosimaksuissa. Meillekin mahtuisi hyvin jokunen ’privaatti’kenttä sekä tietenkin kymmenkertaiset määrät erilaisia ’pay&play’ tyyppisiä ratkaisuja ja kaikkea siltä väliltä.
Meillä ’ongelmana’ on se, että iso osa osakkeenostajista on persaukisia, jotka kalkuloivat, että osakkeen osto on halvin tapa pelata paljon. Kun osake on käpälässä, kuvittelee osakas omistavansa kentän, vaikka ei omista siitä divotin puolikastakaan. Itketään jokaisesta menoerästä, pannaan hanttiin kehittämishankkeille ja katsotaan kieroon jokaista vieraspelaajaa , koska epäillään, että he kuitenkn pelaavat halvemmalla kuin kentän osakkaat. Vastiketta pitäisi laskea ja samalla rajoittaa vieraspelaamista ja lisätä kentänhoidollisia toimenpiteitä. Ravintoloitsijan hinnoittelupolitiikasta maristaan jatkuvasti. Jos pelioikeuden vuokraa pois, pitäisi kuitenkin kaikki osakkeeseen liitetyt edut jäädä itselle.
Luulisi, että mikään ei ole helpompaa, kuin rakennuttaa kuvaamasi privaattikenttä, kun rahasta ei ole puutetta, jos kerran tilausta niille olisi. Kolme-neljäsataa avointa vekkulaa nippuun ja toimeksi.
Persaukiset voisivat mennä itseensä ja lopettaa inisemisen. 🙂Boscolle palkinto viikon parhaasta kirjoituksesta 🙂
Bosco kirjoitti: (12.5.2008 18:35:11)
Meillä ’ongelmana’ on se, että iso osa osakkeenostajista on persaukisia, jotka kalkuloivat, että osakkeen osto on halvin tapa pelata paljon. […]
Luulisi, että mikään ei ole helpompaa, kuin rakennuttaa kuvaamasi privaattikenttä, kun rahasta ei ole puutetta, jos kerran tilausta niille olisi. Kolme-neljäsataa avointa vekkulaa nippuun ja toimeksi.
Persaukiset voisivat mennä itseensä ja lopettaa inisemisen. 🙂No, taitaa suomessa olla parikin tälläistä. Hirsala nyt viimeisimpänä. Sarfvik:in varmaan täyttää jotenkuten tunnusmerkistön. Kyllähän tuonne köyhälistökin pääsee pelailemaan jos otsaa golfpörssistä pelilippuja mutta harvemminpa kai sinne vieraita eksyy.
Se miten helposti (ulkopuolisen silmään) Hirsalan osakkeet menivät kaupaksi näyttäisi kertovan siitä että tälläiselle oli tietyissä piireissä kysyntää. Mutta loppuiko kysyntä tähän? Esim jos Tapiola golfista tulisi ’ökymesta’, saattaisi ehkä löytyä halukkaita jotka maksaisivat osakkeesta vaikkapa 30 tai 40 KEUR (kaavoitus ei ehkä tätä sallisi)? On mielestäni kuitenkin harhakuvitelmaa jos uskoisi että vastaavasta oltaisiin kiinnostuneita yli 30min ajomatkan päässä Helsingistä.
Löytyisikö välimuoto jossa osakkaan ei tarvisi maksaa itseään kipeäksi mutta saisi silti merkittäviä oikeuksia ja etuja muihin nähden?
Bosco kirjoitti: (12.5.2008 18:35:11)
Meillä ’ongelmana’ on se, että iso osa osakkeenostajista on persaukisia, jotka kalkuloivat, että osakkeen osto on halvin tapa pelata paljon. Kun osake on käpälässä, kuvittelee osakas omistavansa kentän, vaikka ei omista siitä divotin puolikastakaan. Itketään jokaisesta menoerästä, pannaan hanttiin kehittämishankkeille ja katsotaan kieroon jokaista vieraspelaajaa , koska epäillään, että he kuitenkn pelaavat halvemmalla kuin kentän osakkaat. Vastiketta pitäisi laskea ja samalla rajoittaa vieraspelaamista ja lisätä kentänhoidollisia toimenpiteitä. Ravintoloitsijan hinnoittelupolitiikasta maristaan jatkuvasti. Jos pelioikeuden vuokraa pois, pitäisi kuitenkin kaikki osakkeeseen liitetyt edut jäädä itselle.
Luulisi, että mikään ei ole helpompaa, kuin rakennuttaa kuvaamasi privaattikenttä, kun rahasta ei ole puutetta, jos kerran tilausta niille olisi. Kolme-neljäsataa avointa vekkulaa nippuun ja toimeksi.
Persaukiset voisivat mennä itseensä ja lopettaa inisemisen. 🙂Juuri näin, olen tasan tarkkaan samaa mieltä.
Itseasiassa suurin ongelma ei liene näillä parhaimmilla/kalleimmilla osakekentillä. Siellä ei ole ole juurikaan ruuhkaa ja pelaamaan pääsee jonottamatta aina halutessaan. Harvemmin kuuluu edes mitään suurempaa nurinaa omistajien taholta.
Mutta, lisäisin vielä että meille tarvitaan kaikenlaisia kenttiä, myös niitä edullisempia 2-10 euron greenfee’llä pelattavia pay&play-kenttiä. Se saattaa olla ainoa keino saada ’persaukisten’ ininä loppumaan. Jokaiselle pitäisi löytyä omalle kukkarolle sopiva pelimahdollisuus.
Se olisi ihannetilanne.
Oletus. Omistan neljä osaketta, jotka olen vuokrannut muille, koska en itse pelaa.
Saan kuitenkin etukortit, joilla voisin pelata edullisesti ’naapurikentillä’.
Nyt edut jäävät kokonaan käyttämättä ja nekin rahat ovat poissa golfseuroilta. Kenen
etu on jos etu ei siirry pelioikeuden mukana. Ei kenenkään. Siksi osakkeen omistajan
pitäisi itse voida päättää mitä etukortilla tekee. Senkin voisi vuokrata pelioikeuden
mukana. Sitäpaitsi golfosake on arvopaperi, sijoitus, jolla sinänsä ei pitäisikään olla
mitään lisäetuja. Lisäedut pitää olla pelaavilla, aktiivisilla jäsenillä, jotka käyttävät
ravintola-, pro-, ym. muita palveluita ja pitävät clubit elinvoimaisina harrastaessaan
tätä lajia. Osakesijoittaja on aikoinaan pistänyt rahansa kasvamaan, mutta jos niin ei ole
käynyt, on turha nurista lisäetuuksien perään, myyköön osakkeensa pois ja olkoon
sen jälkeen onnellinen.cece kirjoitti: (13.5.2008 9:38:39)
Oletus. Omistan neljä osaketta, jotka olen vuokrannut muille, koska en itse pelaa.
Saan kuitenkin etukortit, joilla voisin pelata edullisesti ’naapurikentillä’.
Nyt edut jäävät kokonaan käyttämättä ja nekin rahat ovat poissa golfseuroilta. Kenen
etu on jos etu ei siirry pelioikeuden mukana. Ei kenenkään. Siksi osakkeen omistajan
pitäisi itse voida päättää mitä etukortilla tekee. Senkin voisi vuokrata pelioikeuden
mukana. Sitäpaitsi golfosake on arvopaperi, sijoitus, jolla sinänsä ei pitäisikään olla
mitään lisäetuja. Lisäedut pitää olla pelaavilla, aktiivisilla jäsenillä, jotka käyttävät
ravintola-, pro-, ym. muita palveluita ja pitävät clubit elinvoimaisina harrastaessaan
tätä lajia. Osakesijoittaja on aikoinaan pistänyt rahansa kasvamaan, mutta jos niin ei ole
käynyt, on turha nurista lisäetuuksien perään, myyköön osakkeensa pois ja olkoon
sen jälkeen onnellinen.Tuo on ihan hyvä näkökulma, mutta osakkeenomistaja on se, joka pääosin lystin maksaa riippumatta siitä, kuka hänen osakkeensa pelioikeudella pelaa. Pelioikeusmaksu on sidottu osakkeeseen ja sen minä maksan joka vuosi, vuokraan sen pelioikeuden pois tai en.
cecelle: Voi sentään että ihminen voi olla pihalla asioista.
Golf-osake ja kuten kaikki muutkin osakkeet ovat arvopapereita joilla on tietyt oikeudet ja velvoitteet mitkä yhtiöjärjestyksessä määritellään. Niitä ei voi ottaa pois mutta niitä voidaan kaikkien osakkeen omistajien yhteisellä päätöksellä laajentaa.
Ja kaikki oikeudet on sidottu osakkeeseen, ei osakkeen omistajaan ja haltijaan ja ne voidaan tarvittaessa siirtää mutta niitä ei ole pakko siirtää. Aivan sama koskee mm.asunto-osaketta.
Kenttien ja seurojen tekemät ’etuudet’ ovat pääsääntöisesti aina yhtiöjärjestyksen vastaisia ja osakeyhtiölain vastaisia joten niitä ei pitäisi harrastaa lainkaan. Eli mitään lisäetuja ei pelaajilla ja aktiivisille jäsenille voi eikä saa antaa. Ainakaan seura jolla ei ole kentän kanssa mitään laillisia oikeuksia.
Nämä golfyhtiöissä ’loisivat’ seurat ovat syypää kaikkeen mikä sotkee kenttien hallinnointiin ja ylläpitämiseen liittyvissä asioissa. Seuran ajaa aina jäsenistön etuja ja jossain se saattaa olla täysin eri kuin omistajien edut ja se hämmentää koko golftoimikenttää.
Koko seurajärjestelmä on täysin turha niiden osalta jota eivät halua kilpailla ja haluaisivat pelata omalla kentällään tai vierailla vastavuoroisesta maksamalla gf:n toisella osakekentällä.
teeoff kirjoitti: (13.5.2008 10:18:07)
Golf-osake ja kuten kaikki muutkin osakkeet ovat arvopapereita joilla on tietyt oikeudet ja velvoitteet mitkä yhtiöjärjestyksessä määritellään…Ja kaikki oikeudet on sidottu osakkeeseen, ei osakkeen omistajaan ja haltijaan ja ne voidaan tarvittaessa siirtää mutta niitä ei ole pakko siirtää.Koko seurajärjestelmä on täysin turha niiden osalta jota eivät halua kilpailla ja haluaisivat pelata omalla kentällään tai vierailla vastavuoroisesta maksamalla gf:n toisella osakekentällä.
Golfpiste.com keskustelupalstalla on usein kapinoitu nykyistä ’vallitsevaa’ systeemiä vastaan. Mutta samalla haluttu kaikki edut kaikista mahdollisista asioista. Golfseuraan kuulumispakko on yksi näitä asia, joita kannattaa uudistuksissa miettiä. Turvallinen golfpelitaito voidaan osoittaa kelvolliseksi omalle kotikentälle ilman SGL tasoituskorttia ja vakuutuksen voi maksaa suoraan kenttä oy:lle tai vakuutusyhtiöön. Siis …..
Yleisesti ry:n ja oy:n roolit eivät ole selkeitä, paitsi siinä tapauksessa missä kentän omistaa ry. Joissakin tapauksissa ry:n ja oy:n asiat ovat ’sotkeutuneet’ jopa niin, että ry omistaa määräysvallan oy:ssä.
Suurin ongelma meidän persaukisten pelaamisessa on se, että pelioikeuksia per kenttä on liikaa. Siihen kun lisätään yrityspelioikeuksien raju käyttö, esim. supergolfin kautta sekä hyvin avoin pelilippukauppa, ongelmia riittää. Väljyyttä riittää ruuhka-alueilla vain niillä kentillä, joissa osakkeen omistajilla perse kestää, eli maksavat korkean vastikkeen vaikkeivat osaketta juurikaan käyttäisi.
Vastikkeen saaminen riittävän alas on se, millä voidaan jopa kentän väljyyttä lisätä sekä osakekauppaa piristää. Mitä pienempi vastike sitä vähemmän sitä täytyy käyttää, jotta pelaaminen on järkevän hintaista. Jokainen vajaakäytöllä pidetty osake lisää kentän väljyyttä.
Veikkaan, että Violetin kenttäyhtiössä on pelioikeuksia niin paljon, että pelamaan pääsee kohtuuhintaan, vaikkei omista osaketta, vuokrapelioikeutta tai maksa kallista gf:tä. Mielestäni seura toimii tällöin oikein, kotiuttamalla omaan seuraan etäpelaajien jäsenmaksurahat. Porkkanalla saadaan esim. supergolfille tai senioreille menevät rahat ohjattua oy:n tilille ja sitoudaan porukka paremmin kenttään. Jotkut näistä lähijäsenistä ostaa tulevaisuudessa vuorkapelioikeuden tai osakkeen.
Muuten, Ry mallissa voidaan kentän täyttöastetta paremmin kontrolloida kuin perinteisessä ry-oy mallissa. Ry -kentillä ei esim. ole pelilippuja, yrityspelioikeuksia ja jäsenistön määrään voidaan vuosien mittaa vähentää.
-
JulkaisijaArtikkelit