-
JulkaisijaArtikkelit
-
Tämä tilanne tuli eteen pari viikkoa sitten: Väyläbunkkeri oli piri pintaan täynnä vettä ja pallo livahti sinne eikä sitä löytynyt. Tulkitsimme, että kyseessä oli tilapäinen vesi, droppasin uuden pallon bunkkerin taakse ja jatkoimme kierrosta ilman rangaistuslyöntiä. Menettelimmekö oikein vai väärin?
Tilapäisestä vedestä bunkkerissa saa vapautua rangaistuksetta, edellyttäen että pallo pudotetaan bunkkeriin. Jos tulet pois bunkkerista, tulee rankku.
NimetönHelppoo…. väärin. Olis pitänyt dropata bunkkeriin sinne veteen, jos olisit halunut selvitä ilman rankkua, tietysti olettaen että olitte varmoja että pallo oli todella bunkkerissa, muuten lost ball! Yhellä rankulla olisit muuten päässyt sieltä bunkkerista pois.
Golf ei ole reilua. Jos pallo menee esteeseen, niin sieltä sitten sitä pelataan. Tai tullaan rankulla pois. Mutu-tietoon perustuen, olettaisin, että sinun olisi pitänyt löytää se pallo, muutoin tulee lost ball 🙁 Reilua, vai mitä :o)
Vinkki: Kun lyö tulvivasta bunkkerista, niin muistakaa hukkumisen uhallakin olla nostamatta sitä päätänne liian aikaisin :o)
Pallo voi hukkua myös tilapäiseen veteen, jos se varmasti todetaan sinne menneeksi. Eli voi vapautua sieltä ilman rankkua.
Mutta bunkkerissa vapauduttaessa droppi täytyy tehdä bunkkeriin. Bunkkerista ei voi vapautua rankulla ,muuta kuin menemällä lyömään uuden lyönnin.
Jos bunkkeri on täynnä vettä, niin tilanne on kinkkinen. Oikeastaan tälläinen bunkkeri pitää ennen kilpailua julistaa korjauksenalaiseksi, joka ratkaiseen asian. Mutta ,jos bunkkeri täyttyy kilpailun aikana, niin tilanne on erittäin pulmallinen. Ainoa ratkaisu on vain lyödä sieltä tai mennä lyömään uusi lyönti rankulla.
Ohje: Älä lyö vedellä täyttyneeseen bunkkeriin
Kesänä 2004, joka tunnetusti oli kohtuullisen kostea ympäri Suomenmaan, Paltamon seuranmestaruuksissa muistutettiin ko. säännöstä ennen starttia. Kerrottiin, että nelosgriinin vieressä oleva bunkkeri on bunkkeri, vaikka onkin naamioitunut vesiesteeksi ja kerrottiin vielä, että sieltä pelataan.
Annettiin kyllä toinenkin neuvo. Sanottiin, että sinne ei kannata lyödä.
Oikeita vastauksia alkuperäiseen kysymykseen ehti jo monta tullakin.
Lukaisepa sääntökirjasta 25-1 (ii) (b)!
Kiitos oikaisusta. Sääntökirjaa tutkiessani huomasin olleeni osittain väärässä. Tarkoitit varmaan sääntökirjan kohtaa, jossa annetaan mahdollisuus dropata lipun linjassa taaksepäin ulos bunkkerista yhdellä rankulla, jos bunkkerissa ei ole olosuhteesta vapauttavaa dropattavaa paikka muualla kuin lähempänä lippua tai ei ollenkaan.
Ikuinen opiskelija teki kuitenkin virheen ,kun jatkoi ilman rankkua
NimetönSääntökirja 2004 sivu 89
c. Pallo kadonnut
Jos pallo on kadonnut kiinteään epänormaaliin kenttäolosuhteeseen, määritetään se paikka, jossa pallo viimeksi ylitti olosuhteen äärimmäisen ulkorajan. Tätä sääntöä sovellettaessa pallon katsotaan olevan tässä paikassa ja pelaaja saa vapautua seuraavasti:
HIEKKAESTEESSÄ: Jos pallo viimeksi ylitti epänormaalin kenttäolosuhteen äärimmäisen ulkorajan pelialuueella olevasta kohdasta, pelaaja voi RANGAISTUKSETTA korvata pallon ja vapautua säännön 25-1b(i) mukaisesti.
Eikö vettä täynnä oleva bunkkeri ole epänormaali kenttäolosuhde?
Eikö kysyjä tälöin pelannut oikein?
Katsopa uudelleen tuo kyseinen sääntökohta 25-1c, siinä viitataan sääntöön 25-1b(ii), joka puolestaan kertoo miten tuolta bunkkerista vapaudutaan yhdellä rankkarilla.
Nyt ei ole käsillä tuota suomenkielistä painosta, mutta mistä kummasta sana ’kiinteä’ on tullut suomennokseen? Englanninkielisessä painoksessa ei puhuta mitään ’kiinteästä’ epänormaalista kenttäolosuhteesta.
Tuo pallon korvaaminen rangaistuksetta tarkoittaa sitä, ettei pallon katoamisesta tule rangaistusta. Bunkkerista vapautumisesta sen sijaan tulee.
Olin jo taipumassa uskomaan ,että olin väärässä, mutta tarkemmin sääntökirjaa luettuani huomasin juuri saman asian kuin KL. KL kerkesi korjaamaan ensin, mutta asia on mielestäni täsmälleen niinkuin KL sanoo.
Eli: Kadonnut pallo voidaan korvata, mutta droppi bunkkeriin tai ,jos se on mahdotonta, yhdellä rankulla taaksepäin (25-1 b ii)
Mitäs, jos vesi on tulvinut bunkkerin ulkopuolelle (vaikka vain 10 cm) ja palloni menee tilapäisen veden ympäröimään bunkkeriin? Pallo siis ylittää tilapäisen veden rajan väylän puolella eikä sitä löydy?
Nyt en ole ihan varma, mutta kai tässä tulkintaan joudutaan – Kumpaan sen katsotaan jääneen. Jos vettä on vain 10 cm hiekkaesteen ulkopuolella, on kai aika helppo tarkistaa onko pallo siinä.
Vastaava tilanne tulee aika usein tulvivan vesiesteen kyseessä ollen. En itse ainakaan tiedä onko tässä muuta mahdollisuutta, kuin merkkarin kanssa pähkäillä, kummassa pallo on. Säännöthän kuitenkin sanoo, että pallon on varmasti voitavan todeta menneen jne.
Ensin selvitetään MISSÄ pallo on ja vasta sitten MISTÄ se sinne meni, jos tällä jäkimmäisellä asialla on jotakin merkitystä. Bunkkerin kohdalla sillä ei ole, mutta vesiesteen kohdalla sillä on.
Jos pallo on veden (kokonaan) täyttämässä bunkkerissa, sitä joko pelataan sieltä tai sitten vapaudutaan yhdellä rankulla säännön 25-1 mukaisesti. Jos pallo on tilapäisessä vedessä, niin sama sääntö pätee, mutta eri kohta.
Jos pallo katoaa jompaankumpaan, niin silloin eittämättä turvaudutaan tuohon Decisioniin 1-4/7, jossa kuvataan analoginen tilanne vesiesteen ja tilapäisen veden suhteen.
Säännöt ja Decision 25-1c/1.5 lähtevät siitä, että jos pallo ylittää tilapäisen veden (kuvitellun ylöspäin jatkuvan) rajan pisteessä B ja osuu lätäkköön kohdassa A ja jää kadoksiin, on toimittava rajanylityskohtaa (B) koskevien sääntöjen mukaisesti.
Tämä johtaa erikoisiin tilanteisiin, jos sama tilapäinen vesi peittää osan greeniä ja bunkkeria. Pelisuunnasta riippuen saattaa varmuudella greenin yli bunkkeriin pallon hukannut pelaaja ’joutua’ asettamaan pallonsa greenille ehkä hyvinkin lähelle lippua, tai selkeästi bunkkerin yli lyönyt ja lätäkön greeniä peittävään osaan pallonsa hukannut joutuu droppaamaan bunkkeriin tai rankkarilla sen ulkopuolelle.
Clarification of Point Where Ball “Last Crossed Outermost Limits” of Abnormal Ground Condition
Q. In the diagram above, a ball is lost in an area of casual water, having splashed at Point A. Point B represents the point where the ball crossed over the outermost limits of the casual water. For the purposes of proceeding under Rule 25-1c, where is the ball deemed to lie?
A. The ball is deemed to lie at Point B. (Revised)
Olen eri mieltä tuosta tulkinnastasi, jossa pallo varmuudella on kadonnut veden täyttämään bunkkeriin ja sama vesi on tilapäistä vettä griinillä ja pelaaja pääsee asettamaan pallonsa hyvinkin lähelle lippua.
Ensinnäkin Decision 1-4/7 analogian ja säännön 25-1b(ii)b perusteella bunkkeriin kadonneesta pallosta tulee aina penaltti. Toisaalta saman säännön 25-1b(ii)b mukaisesti pallo on pudotettava lipusta katsoen bunkkerin taakse. Tietenkin, jos griini tekee ison mutkan ja bunkkerisssa oleva pallo jää reiän ja tuon griinin kohdan väliin, silloin pudottaminen (vai asettaminen?) griinille voi tulla kyseeseen, mutta ei tietenkään lähemmäs lippua. Muutoin pallon menosta veden täyttämään bunkkeriin ei voi mitenkään vapautua griinille, riippumatta siitä. mistä pallo sinne bunkkeriin meni.
Mainitsemasi Decision 25-1c/1.5 kuvailee tilannetta, jossa pallo on tilapäisessä vedessä, muttei esteessä.
Olemmeko samaa mieltä?
Normaalikuntoiseen bunkkeriin kadonnut pallo on normaali lost ball, ihan eri asia kuin bunkkerissa olevaan tilapäiseen veteen tai vastaavaan kadonnut pallo, josta ei tule rangaistusta.
Viittaamassani tapauksessa on käsitelty kysymystä siitä, miten tilapäiseen veteen kadonneen pallon pelaamista jatketaan tilapäisen veden rajalta, eikä loiskahduspaikalla (oletettu katoamispaikka) ei ole merkitystä.
Olen samaa mieltä siitä, että tämä ratkaisu saattaa johtaa erikoisiin tilanteisiin, mutta sen kanssa on elettävä kunnes sääntö tai R&A:n tulkinta muuttuu. Golf ei muutenkaan ole erityisen oikeudenmukainen laji. Hyvä lyönti voi päätyä pelaamattomaan paikkaan, ja toivottomastakin paikasta voi pelastautua vain yhdellä rangaistuslyönnillä, vaikka pelaamalla lyöntejä voisi tarvita kolme tai enemmänkin.
1-4/7 koskee tapausta, jossa pallo voi olla kadonnut joko vesiesteeseen tai tilapäiseen veteen. Käsiteltävässä tapauksessa pallo on varmuudella kadonnut tilapäiseen veteen, joten decision ei nyt sovellu.
Mainitsemasi toinenkaan sääntö ei määrää rangaistusta pallon katoamisesta vaan siitä, että droppaus tapahtuu bunkkerin ulkopuolelle. Rankkari tulee silloinkin kun pallo löytyy. Käsiteltävässä tapauksessa niin ei välttämättä ole.
Alkuperäinen ongelmahan oli, että tilapäinen vesi täyttää bunkkerin ja on myös tulvinut sen reunojen yli. Pallo ylittää vesiesteen rajan bunkkerin ulkopuolella ja sen jälkeen katoaa joko bunkkeriin tai tilapäiseen veteen.
Jos ei tiedetä kumpaan pallo on kadonnut, niin mielestäni silloin sovelletaan samaa analogiaa kuin Decisionissa 1-4/7. Siinähän on lähdetty equity-periaatteella tulkitsemaan tapahtunutta pelaajalle epäedullisemmalla tavalla, aivan samoin kuin jos pallon menosta vesiesteeseen ei ole riittävää näyttöä, niin pallo on kadonnut, jos sitä ei löydy. Tästä syystä mielestäni ei tilapäisen veden täyttämästä bunkkerista (josta siis koko ajan on ollut kyse, vaikken ole jaksanutkaan joka väliin tuota tilapäistä vettä kirjoittaa) voi saada vapautusta ilman rangaistusta, olkoonkin että pallo ylittäisi tilapäisen veden rajan bunkkerin ulkopuolella, siis pelialueella. Penaltiton vapautuminen ei olisi mielestäni Decisionien linjan mukaista.
Kieltämättä sääntö 25-1c(i) viittaa sääntöön 25-1b(i), jossa ei rangaistuksia jaeta, mutta tuon jälkimmäisen säännön sanamuoto ’If the ball lies through the green’ antaa kyllä tulkinnan mahdollisuuden, varsinkin jos pallo on varmuudella kadonnut sinne veden täyttämään bunkkeriin. Silloinhan pallo ei ole ’through the green’ vaan ’in the bunker’.
Tästäkin pitäisi kaiketi olla Decision, tulkinnan varaa kuitenkin löytyy sen verran.
NimetönSK04 s.8
Sääntöjen oikea soveltaminen
Voidaksesi toimia oikein sinun on ensiksi todettava tapaukseen liittyvät tosiasiat.On selvitettävä:
1.Pelimuoto
2.Ketä tapaus koskee
3.Mikä oli tapahtumapaikka bunkkeri,tee,vesiesta…
Mieleatäni ensimmäinen asia/asiat on S25 EPÄNORMAALI KENTTÄOLOSUHDE ja bunkkeri jolloin jos kenttä olisi normaalissa pelikunnossa kuten voidaan olettaa kun bunkkeri on pelattavassa kunnossa mutta kun bunkkeri onkin TÄYNNÄ vettä mielestäni täyttyy kriteerit epänormaalille kenttäolosuhteelle jolloin bunkkeri ei ole pelttavassa kunnossa ja että pallo on kadonnut siihen niin, näin ollen voidaan soveltaa sääntöä pallo kadonnut. ’Tätä sääntöä sovellettaessa pallo katsotaan olevan tässä paikassa ja pelaaja VAPAUTUU seuraavsati jne jne…
-
JulkaisijaArtikkelit
Esillä 21 viestiä, 1 - 21 (kaikkiaan 21)
Esillä 21 viestiä, 1 - 21 (kaikkiaan 21)