-
JulkaisijaArtikkelit
-
Sattui hieman kinkkisempi tilanne pelikentällä kaveriporukan kisassa ja kaivattaisiin sääntötulkinnassa apuja. Tilanne meni niin, että herra x löi avauslyönnin (hieman jo illan pimetessä eli hämärää oli tähän aikaan) vesiestettä kohti ja pari pelikaveria epäili pallon olevan vesiesteessä (väylän katkaiseva poikittainen oja) jos ei löydy ojan edestä tai takaa raffista. Hetken haettuaan (palloa ei löytynyt) tulkitsivat vesiestesääntöä ja herra x droppasi uuden pallon peliin. Herra x löi uutta droppaamansa palloa ja hetken käveltyään eteenpäin väylää löysivät alkuperäisen herra x:n pallon n. 70m esteestä lipun suuntaan. Herra x pelasi molemmat pallot reikään asti ja sai tuloksen 7 molemmille palloille. Mikä on oikea tulkinta tilanteessa? Nyt päädyttiin siihen, että ei anneta rankkuja, koska porukalla oli tulkittu pallon olleen vesiesteessä. Nyt kuitenkin tulkinnan, dropin ja uuden pallon lyömisen jälkeen alkuperäinen pallo löytyi. Vesittääkö tämä aiemman tulkinnan vai miten tilanteessa tulisi toimia? Kiitokset avusta ennakkoon!
Etsittiinkö palloa ensin vesiesteestä?
Etsittiin palloa esteestä ja vesiesteen molemmin puolin n. 5 min. Tässä on oikeastaan kyse siitä, että meneteltiinkö ensimmäisen lyönnin jälkeen tulkinnan suhteen oikein ja olisiko tilanteessa tullut lyödä varapallo tiipaikalta sensijaan, että mentiin vesiesteelle ja dropin jälkeen jatkettiin peliä estesäännön mukaan. Käytännössähän droppipaikka oli väärä, koska alkuperäinen pallo löytyi lopulta n. 70m lähempää lippua kuin mihin dropattiin vesiestesäännön nojalla. Jos alkuperäistä palloa ei olisi löytynyt niin tässä ei lienisi keskusteltavaa ja tulkinta alkuperäisen pallon päätymisestä vesiesteeseen olisi ollut kestävällä pohjalla. Nyt alkuperäinen pallo kuitenkin siis löytyi ja ihmetellään, että tulisiko pelaajaa rangaista väärin korvatusta pallosta kahdella rangaistuslyönnillä vai ei?
Rauski kirjoitti: (6.9.2014 0:08:05)
Etsittiinkö palloa ensin vesiesteestä?Nyt kiinnostais kuulla mistä Rauskille tällainen ajatus nousi esiin ja mitä merkitystä asialla uskot olevan?
kheikkila kirjoitti: (6.9.2014 3:56:45)
Etsittiin palloa esteestä ja vesiesteen molemmin puolin n. 5 min. Tässä on oikeastaan kyse siitä, että meneteltiinkö ensimmäisen lyönnin jälkeen tulkinnan suhteen oikein ja olisiko tilanteessa tullut lyödä varapallo tiipaikalta sensijaan, että mentiin vesiesteelle ja dropin jälkeen jatkettiin peliä estesäännön mukaan. Käytännössähän droppipaikka oli väärä, koska alkuperäinen pallo löytyi lopulta n. 70m lähempää lippua kuin mihin dropattiin vesiestesäännön nojalla. Jos alkuperäistä palloa ei olisi löytynyt niin tässä ei lienisi keskusteltavaa ja tulkinta alkuperäisen pallon päätymisestä vesiesteeseen olisi ollut kestävällä pohjalla. Nyt alkuperäinen pallo kuitenkin siis löytyi ja ihmetellään, että tulisiko pelaajaa rangaista väärin korvatusta pallosta kahdella rangaistuslyönnillä vai ei?When the player dropped and played another ball behind the hazard, it became the ball in play and the original ball was lost.
If it was known or virtually certain that the original ball was in the water hazard, the player was entitled to invoke Rule 26-1. In the absence of knowledge or virtual certainty that the original ball was in the water hazard, the player was required to put another ball into play under Rule 27-1. In playing the ball dropped under Rule 26-1, the player played from a wrong place.
In match play, he incurred a penalty of loss of hole (Rule 20-7b).
In stroke play, he incurred the stroke-and-distance penalty prescribed by Rule 27-1 and an additional penalty of two strokes for a breach of that Rule (Rule 20-7c). If the breach was a serious one, he was subject to disqualification unless he corrected the error as provided in Rule 20-7c.Nyt siis jää ratkaistavaksi täyttyikö tuon ’virtually certain’ osuus tilanteessa ja sitä on kertomuksen perusteella mahdotonta sanoa. Jos koko ryhmä oli vakaasti sitä mieltä, että ei se pallo voi muualla olla ja esteen reuana-alueet on siinä kunnossa ettei siihen pallo juuri kadota voi. ehto täyttyy ja dropatusta pallosta tulee pelipallo.
No sitten jää vielä pohdittavaa tuon alkuperäisen pallon pelaamisesta syntyvä tilanne, joka ehkäpä päivän huikeiden scramblesuoritusten jälkeen saadaan ratkottua
Onkos sillä enää mitään, merkitystä, jos alkuperäinen myöhemmin löytyi. ?
Oli hämärää, joten virtual certainty ei täyty. Stroke an distance ja kaksi rankkua. Näin ei toimittu ja lisäksi sovittiin, ettei sääntöjä noudateta. Tästä syystä kaikille DQ, lisärangaistuksena kolme tuntia sääntökirjan lukemista ääneen ja suffelipalkinnot lähetettävä Eetu P:lle.
ts kirjoitti: (6.9.2014 8:26:58)
Rauski kirjoitti: (6.9.2014 0:08:05)
Etsittiinkö palloa ensin vesiesteestä?Nyt kiinnostais kuulla mistä Rauskille tällainen ajatus nousi esiin ja mitä merkitystä asialla uskot olevan?
Ihan yhdestä kisasta olisko nyt parin vuoden takaa ja liittotuomarin tulkinnasta kun paikalle pyydettiin. Pelaaja löi pallon noin 170 metristä ja epäiltiin pallon pompanneen takana olevaan sivuvesiesteeseen. Ryhmä lähti ensin etsimään sivuvesiesteestä, ei löytynyt, eikä myöskään raffista sen etupuolelta josta etsittiin siis sivusiesteen jälkeen. Se olisi voinut myös olla lost ball raffiin kuitenkin pienemmällä todennäköisyydellä. Pyydettiin tuomari paikalle tulkitsemaan tilannetta. Pelaaja kertoi mitä oli tapahtunut ja tuomarin ensimmäinen kysymys oli,että etsittekö ensin sivuvesiesteestä. Vastaus oli tietysti että kyllä. Tällä tuomari ymmärtääkseni halusi tulkinnan siitä kuinka varmoja ollaan pallon kadonneen sivuvesiesteeseen lost ballin sijaan. Koska palloa ei löytynyt myöskään raffista tuomari antoi pelaajan jatkaa sivevesiestesäännön mukaan. Jos olisi etsitty ensin raffista, jolloin ei olisi osoitettu riittävää varmuutta pallon kadonneen sivuvesiesteeseen olisi seuraava lyönti lähtenyt edellisen lyönnin paikalta.
Rauski kirjoitti: (6.9.2014 12:54:28)
ts kirjoitti: (6.9.2014 8:26:58)
Rauski kirjoitti: (6.9.2014 0:08:05)
Etsittiinkö palloa ensin vesiesteestä?Nyt kiinnostais kuulla mistä Rauskille tällainen ajatus nousi esiin ja mitä merkitystä asialla uskot olevan?
Ihan yhdestä kisasta olisko nyt parin vuoden takaa ja liittotuomarin tulkinnasta kun paikalle pyydettiin. Pelaaja löi pallon noin 170 metristä ja epäiltiin pallon pompanneen takana olevaan sivuvesiesteeseen. Ryhmä lähti ensin etsimään sivuvesiesteestä, ei löytynyt, eikä myöskään raffista sen etupuolelta josta etsittiin siis sivusiesteen jälkeen. Se olisi voinut myös olla lost ball raffiin kuitenkin pienemmällä todennäköisyydellä. Pyydettiin tuomari paikalle tulkitsemaan tilannetta. Pelaaja kertoi mitä oli tapahtunut ja tuomarin ensimmäinen kysymys oli,että etsittekö ensin sivuvesiesteestä. Vastaus oli tietysti että kyllä. Tällä tuomari ymmärtääkseni halusi tulkinnan siitä kuinka varmoja ollaan pallon kadonneen sivuvesiesteeseen lost ballin sijaan. Koska palloa ei löytynyt myöskään raffista tuomari antoi pelaajan jatkaa sivevesiestesäännön mukaan. Jos olisi etsitty ensin raffista, jolloin ei olisi osoitettu riittävää varmuutta pallon kadonneen sivuvesiesteeseen olisi seuraava lyönti lähtenyt edellisen lyönnin paikalta.
Hauskoja tulkintaohjeita, tällä menisi ilman muuta jatkoon Naurun tasapainossa
vieraspelaaja kirjoitti: (6.9.2014 13:29:45)
Rauski kirjoitti: (6.9.2014 12:54:28)
ts kirjoitti: (6.9.2014 8:26:58)
Rauski kirjoitti: (6.9.2014 0:08:05)
Etsittiinkö palloa ensin vesiesteestä?Nyt kiinnostais kuulla mistä Rauskille tällainen ajatus nousi esiin ja mitä merkitystä asialla uskot olevan?
Ihan yhdestä kisasta olisko nyt parin vuoden takaa ja liittotuomarin tulkinnasta kun paikalle pyydettiin. Pelaaja löi pallon noin 170 metristä ja epäiltiin pallon pompanneen takana olevaan sivuvesiesteeseen. Ryhmä lähti ensin etsimään sivuvesiesteestä, ei löytynyt, eikä myöskään raffista sen etupuolelta josta etsittiin siis sivusiesteen jälkeen. Se olisi voinut myös olla lost ball raffiin kuitenkin pienemmällä todennäköisyydellä. Pyydettiin tuomari paikalle tulkitsemaan tilannetta. Pelaaja kertoi mitä oli tapahtunut ja tuomarin ensimmäinen kysymys oli,että etsittekö ensin sivuvesiesteestä. Vastaus oli tietysti että kyllä. Tällä tuomari ymmärtääkseni halusi tulkinnan siitä kuinka varmoja ollaan pallon kadonneen sivuvesiesteeseen lost ballin sijaan. Koska palloa ei löytynyt myöskään raffista tuomari antoi pelaajan jatkaa sivevesiestesäännön mukaan. Jos olisi etsitty ensin raffista, jolloin ei olisi osoitettu riittävää varmuutta pallon kadonneen sivuvesiesteeseen olisi seuraava lyönti lähtenyt edellisen lyönnin paikalta.
Hauskoja tulkintaohjeita, tällä menisi ilman muuta jatkoon Naurun tasapainossa
Niin ehkä näinkin voi tietysti olla. Miten sinä tulkitsisit tuon tuomarin kysykyksen siitä etsittiinkö ensin sivuvesiesteestä. Löytyisiköhän joku muu ajatus kuin se mitä esitin, en nyt ihan heti ainakaan muuta keksi. Kyseessä nyt oli kuitenkin yksi Suomen pätevimpiä tuomareita.
Putti-Possu kirjoitti: (6.9.2014 8:37:59)
Onkos sillä enää mitään, merkitystä, jos alkuperäinen myöhemmin löytyi. ?
… paitsi, jos olisi löytynyt reiästä 🙂
Rauski kirjoitti: (6.9.2014 13:51:35)
vieraspelaaja kirjoitti: (6.9.2014 13:29:45)
Rauski kirjoitti: (6.9.2014 12:54:28)
ts kirjoitti: (6.9.2014 8:26:58)
Rauski kirjoitti: (6.9.2014 0:08:05)
Etsittiinkö palloa ensin vesiesteestä?Nyt kiinnostais kuulla mistä Rauskille tällainen ajatus nousi esiin ja mitä merkitystä asialla uskot olevan?
Ihan yhdestä kisasta olisko nyt parin vuoden takaa ja liittotuomarin tulkinnasta kun paikalle pyydettiin. Pelaaja löi pallon noin 170 metristä ja epäiltiin pallon pompanneen takana olevaan sivuvesiesteeseen. Ryhmä lähti ensin etsimään sivuvesiesteestä, ei löytynyt, eikä myöskään raffista sen etupuolelta josta etsittiin siis sivusiesteen jälkeen. Se olisi voinut myös olla lost ball raffiin kuitenkin pienemmällä todennäköisyydellä. Pyydettiin tuomari paikalle tulkitsemaan tilannetta. Pelaaja kertoi mitä oli tapahtunut ja tuomarin ensimmäinen kysymys oli,että etsittekö ensin sivuvesiesteestä. Vastaus oli tietysti että kyllä. Tällä tuomari ymmärtääkseni halusi tulkinnan siitä kuinka varmoja ollaan pallon kadonneen sivuvesiesteeseen lost ballin sijaan. Koska palloa ei löytynyt myöskään raffista tuomari antoi pelaajan jatkaa sivevesiestesäännön mukaan. Jos olisi etsitty ensin raffista, jolloin ei olisi osoitettu riittävää varmuutta pallon kadonneen sivuvesiesteeseen olisi seuraava lyönti lähtenyt edellisen lyönnin paikalta.
Hauskoja tulkintaohjeita, tällä menisi ilman muuta jatkoon Naurun tasapainossa
Niin ehkä näinkin voi tietysti olla. Miten sinä tulkitsisit tuon tuomarin kysykyksen siitä etsittiinkö ensin sivuvesiesteestä. Löytyisiköhän joku muu ajatus kuin se mitä esitin, en nyt ihan heti ainakaan muuta keksi. Kyseessä nyt oli kuitenkin yksi Suomen pätevimpiä tuomareita.
1. Jos haluat tietää, mitä joku tarkoitti jotain sanoessaan, kysy suoraan sitlä joka sanoi, netin palstoilla ei voi olla siitä parempaa eikä edes lähes yhtä hyvää tietoa kuin sanojalla itsellään.
2. Se, mistä pelaajat ’ensin’ kadoksissa olevaa palloa etsivät, riippuu enemmän tapahtumapaikan maastosta sen reitin varrella, jota pelaajat paikalle kulkevat, kuin siitä, minne he rehellisesti epäilevät pallon kadonneen. Kuvaillussa tilanteessa, kun matkaa esteelle oli jonkin verran, pelaajat ovat aivan varmasti katselleet ympärilleen jo esteen etupuolellakin, eivätkä kulkeneet silmät ummessa siihen asti että varpaat kastuvat, ja ruvenneet etsimään palloa vasta sitten.
3. Jos todella haluaa pelaajilen kertovan rehellilsesti, mitä ovat ajatelleet, ei pitäisi esittää kysymyksiä niin kuin esimerkissä kerrot, vaan esittää ns. avoimia kysymyksiä. Kysymyksestä ’onko täällä kilttejä lapsia, haluaahan pikku-rauski lahjoja?’ voi jo päätellä, miillaista vastausta toivotaan, ja kiusaus vastata toivotulla tavalla voi olla ylivoimainen, kysymyksestä ’mistä palloa ensiksi haettiin?’ taas ei tiedä ’oikeata vastausta’
Mielestäni on enemmän sääntöjen hengen mukaista että tuomari kysyy suoraan mitä haluaa tietää eikä yritä salapoliisina ovelasti saada pelaajia puhumaan itseään pussiin tms. Tapauksessa oli olennaista se, mitä pelaajat rehellisesti uskoivat nähneensä.
Kokonaan toinen kysymys on sitten se, mitä päätelmiä voidaan tehdä siitä, että varmasti vesiesteeseen kadonneeksi nähty pallo löytyy 70 metriä esteen takaa. Ainakin kotikentällä voisi kuvitella pelaajien erottavan, lentääkö pallo 150 m vai 225 metriä tai vielä enemmän. Valitettavan usein käy niin, että kun Hondamies ilmoittaa nähneensä pallon putoavan vesiesteeseen, kuoro seuraa perässä.
Rauski kirjoitti: (6.9.2014 12:54:28)
ts kirjoitti: (6.9.2014 8:26:58)
Rauski kirjoitti: (6.9.2014 0:08:05)
Etsittiinkö palloa ensin vesiesteestä?Nyt kiinnostais kuulla mistä Rauskille tällainen ajatus nousi esiin ja mitä merkitystä asialla uskot olevan?
Ihan yhdestä kisasta olisko nyt parin vuoden takaa ja liittotuomarin tulkinnasta kun paikalle pyydettiin. Pelaaja löi pallon noin 170 metristä ja epäiltiin pallon pompanneen takana olevaan sivuvesiesteeseen. Ryhmä lähti ensin etsimään sivuvesiesteestä, ei löytynyt, eikä myöskään raffista sen etupuolelta josta etsittiin siis sivusiesteen jälkeen. Se olisi voinut myös olla lost ball raffiin kuitenkin pienemmällä todennäköisyydellä. Pyydettiin tuomari paikalle tulkitsemaan tilannetta. Pelaaja kertoi mitä oli tapahtunut ja tuomarin ensimmäinen kysymys oli,että etsittekö ensin sivuvesiesteestä. Vastaus oli tietysti että kyllä. Tällä tuomari ymmärtääkseni halusi tulkinnan siitä kuinka varmoja ollaan pallon kadonneen sivuvesiesteeseen lost ballin sijaan. Koska palloa ei löytynyt myöskään raffista tuomari antoi pelaajan jatkaa sivevesiestesäännön mukaan. Jos olisi etsitty ensin raffista, jolloin ei olisi osoitettu riittävää varmuutta pallon kadonneen sivuvesiesteeseen olisi seuraava lyönti lähtenyt edellisen lyönnin paikalta.
Nyt täytyy kyllä todeta, että tuo päätely on ihan puhdasta höpöä alusta loppuun, eikä sillä ole mitään merkitystä onko palloa etsitty sivuvesiesteestä vai ei.
duffeli kirjoitti: (6.9.2014 9:03:19)
Oli hämärää, joten virtual certainty ei täyty. Stroke an distance ja kaksi rankkua. Näin ei toimittu ja lisäksi sovittiin, ettei sääntöjä noudateta. Tästä syystä kaikille DQ, lisärangaistuksena kolme tuntia sääntökirjan lukemista ääneen ja suffelipalkinnot lähetettävä Eetu P:lle.Tämä tuntuu oikeudenmukaiselta ratkaisulta. Lisäksi löydetty pallo on tuomittava Eetulle menetetyksi.
ts kirjoitti: (6.9.2014 19:23:06)
Rauski kirjoitti: (6.9.2014 12:54:28)
ts kirjoitti: (6.9.2014 8:26:58)
Rauski kirjoitti: (6.9.2014 0:08:05)
Etsittiinkö palloa ensin vesiesteestä?Nyt kiinnostais kuulla mistä Rauskille tällainen ajatus nousi esiin ja mitä merkitystä asialla uskot olevan?
Ihan yhdestä kisasta olisko nyt parin vuoden takaa ja liittotuomarin tulkinnasta kun paikalle pyydettiin. Pelaaja löi pallon noin 170 metristä ja epäiltiin pallon pompanneen takana olevaan sivuvesiesteeseen. Ryhmä lähti ensin etsimään sivuvesiesteestä, ei löytynyt, eikä myöskään raffista sen etupuolelta josta etsittiin siis sivusiesteen jälkeen. Se olisi voinut myös olla lost ball raffiin kuitenkin pienemmällä todennäköisyydellä. Pyydettiin tuomari paikalle tulkitsemaan tilannetta. Pelaaja kertoi mitä oli tapahtunut ja tuomarin ensimmäinen kysymys oli,että etsittekö ensin sivuvesiesteestä. Vastaus oli tietysti että kyllä. Tällä tuomari ymmärtääkseni halusi tulkinnan siitä kuinka varmoja ollaan pallon kadonneen sivuvesiesteeseen lost ballin sijaan. Koska palloa ei löytynyt myöskään raffista tuomari antoi pelaajan jatkaa sivevesiestesäännön mukaan. Jos olisi etsitty ensin raffista, jolloin ei olisi osoitettu riittävää varmuutta pallon kadonneen sivuvesiesteeseen olisi seuraava lyönti lähtenyt edellisen lyönnin paikalta.
Nyt täytyy kyllä todeta, että tuo päätely on ihan puhdasta höpöä alusta loppuun, eikä sillä ole mitään merkitystä onko palloa etsitty sivuvesiesteestä vai ei.
No siitä sitten kysymään joltain liittotuomarilta miksi mahtoi kysyä asiaa heti ensimmäiseksi noin, käsittääkseni siinä kuitenkin on joku ajatus takana päätöksenteon pohjaksi. En mä muuta siihen keksi, vai keksiikö joku muu, ei ole vielä parempaakaa vastausta tullut.
Rauski kirjoitti: (6.9.2014 21:35:59)
No siitä sitten kysymään joltain liittotuomarilta miksi mahtoi kysyä asiaa heti ensimmäiseksi noin, käsittääkseni siinä kuitenkin on joku ajatus takana päätöksenteon pohjaksi. En mä muuta siihen keksi, vai keksiikö joku muu, ei ole vielä parempaakaa vastausta tullut.
No esim sen takia, että jos se sieltä löytyis, ei tarvis pohtia vaihtoehtoja. Tolla kysymyksellä muuten ei ole mitään tekemistä ratkaistavan asian kanssa. Perusteet tuolle löytyy helposti säännöistä
ts kirjoitti: (6.9.2014 21:55:35)
Rauski kirjoitti: (6.9.2014 21:35:59)
No siitä sitten kysymään joltain liittotuomarilta miksi mahtoi kysyä asiaa heti ensimmäiseksi noin, käsittääkseni siinä kuitenkin on joku ajatus takana päätöksenteon pohjaksi. En mä muuta siihen keksi, vai keksiikö joku muu, ei ole vielä parempaakaa vastausta tullut.
No esim sen takia, että jos se sieltä löytyis, ei tarvis pohtia vaihtoehtoja. Tolla kysymyksellä muuten ei ole mitään tekemistä ratkaistavan asian kanssa. Perusteet tuolle löytyy helposti säännöistä
Asiahan on käsittääkseni aika selvä, jos pallo löytyy, mutta kun ei siis löytynyt. No ihan yks ja hailee, tuollainen kysymys kuitenkin esitettiin ko. tapauksessa. Jos nyt joku liittotuomari tunnistaa ja muistaa itsensä tuosta tapauksesta ja kysymyksestä niin en pane pahitteeksi vaikka valaisisi asiaa. Kyse oli Porkkalan väylästä 15, muistikuvien mukaan toissa vuoden FT:ltä. Ei ollut meidän pallo vaan yhden toisen ryhmästä.
Rauski kirjoitti: (6.9.2014 22:11:00)
ts kirjoitti: (6.9.2014 21:55:35)
Rauski kirjoitti: (6.9.2014 21:35:59)
No siitä sitten kysymään joltain liittotuomarilta miksi mahtoi kysyä asiaa heti ensimmäiseksi noin, käsittääkseni siinä kuitenkin on joku ajatus takana päätöksenteon pohjaksi. En mä muuta siihen keksi, vai keksiikö joku muu, ei ole vielä parempaakaa vastausta tullut.
No esim sen takia, että jos se sieltä löytyis, ei tarvis pohtia vaihtoehtoja. Tolla kysymyksellä muuten ei ole mitään tekemistä ratkaistavan asian kanssa. Perusteet tuolle löytyy helposti säännöistä
Asiahan on käsittääkseni aika selvä, jos pallo löytyy, mutta kun ei siis löytynyt. No ihan yks ja hailee, tuollainen kysymys kuitenkin esitettiin ko. tapauksessa. Jos nyt joku liittotuomari tunnistaa ja muistaa itsensä tuosta tapauksesta ja kysymyksestä niin en pane pahitteeksi vaikka valaisisi asiaa. Kyse oli Porkkalan väylästä 15, muistikuvien mukaan toissa vuoden FT:ltä. Ei ollut meidän pallo vaan yhden toisen ryhmästä.
Asia on säännöissä kerrottu varsin selvästi siinäkin tapauksessa että palloa ei löydy. Kerroin myös todennäköisen syyn kysymykselle, joka pääasiassa on täysin merkityksetön. Vai keksitkö jonkun viittauksen sääntökohtaan joka antaisi tuolle merkityksen?
ts kirjoitti: (6.9.2014 22:24:54)
Rauski kirjoitti: (6.9.2014 22:11:00)
ts kirjoitti: (6.9.2014 21:55:35)
Rauski kirjoitti: (6.9.2014 21:35:59)
No siitä sitten kysymään joltain liittotuomarilta miksi mahtoi kysyä asiaa heti ensimmäiseksi noin, käsittääkseni siinä kuitenkin on joku ajatus takana päätöksenteon pohjaksi. En mä muuta siihen keksi, vai keksiikö joku muu, ei ole vielä parempaakaa vastausta tullut.
No esim sen takia, että jos se sieltä löytyis, ei tarvis pohtia vaihtoehtoja. Tolla kysymyksellä muuten ei ole mitään tekemistä ratkaistavan asian kanssa. Perusteet tuolle löytyy helposti säännöistä
Asiahan on käsittääkseni aika selvä, jos pallo löytyy, mutta kun ei siis löytynyt. No ihan yks ja hailee, tuollainen kysymys kuitenkin esitettiin ko. tapauksessa. Jos nyt joku liittotuomari tunnistaa ja muistaa itsensä tuosta tapauksesta ja kysymyksestä niin en pane pahitteeksi vaikka valaisisi asiaa. Kyse oli Porkkalan väylästä 15, muistikuvien mukaan toissa vuoden FT:ltä. Ei ollut meidän pallo vaan yhden toisen ryhmästä.
Asia on säännöissä kerrottu varsin selvästi siinäkin tapauksessa että palloa ei löydy. Kerroin myös todennäköisen syyn kysymykselle, joka pääasiassa on täysin merkityksetön. Vai keksitkö jonkun viittauksen sääntökohtaan joka antaisi tuolle merkityksen?
Kyllä mulla tulee edelleen mieleen se, että tuomari haluaisi tulkinnan päätöksenteon pohjaksi ’käytännössä varmaa’ että pallo on kadonnut vesiesteeseen, kun näkee millainen se alue on johon se voisi olla myös kadonnut ja kun näkee että sivuvesiesteen monta metriä leveä ruoho on myös sellainen ettei sieltäkään palloa hevin löydä vaikka ei olisi mennyt edes ihan veteen saakka. Jos nyt lukee 26-1/1 Meaning of ’Known or Virtually Certain’ niin ei minusta ainakaan tehty kysymys ole mitenkään huonoa tuomaritoimintaa vaan etsitään tiedossa olevien faktojen pohjalta pelaajan kannalta oikea ratkaisu. Siis erittäin hyvää ja tarkoituksenmukaista toimintaa erittäin kokeneelta tuomarilta ja ratkaisu oli varmasti oikein pelaajan kannalta. Joku huonompi tuomari saattaisi alkaa asiaa tulkita kirjaimellisesti sääntöjen mukaan (näitäkin on nähty), josta ei välttämättä löydy ihan oikeaa ratkasiua, kun ne paikalliset olosuhteet ja näkemykset kootaan yhteen.
Ei enää lisättävää mulla tähän asiaan, kun ei sinänsä mua liippaa, kunhan kerroin tapahtuman ja miten siinä kävi, kiitän keskustelusta osaltani. Muuten tää jatkuisi varmaan taas loputtomiin, pitäkää hyvänänne, jos vastaava tilanne tapahtuisi meille niin varmasti etsittäisiin ensin sieltä sivuvesiesteestä, kun pidämme sitä todennäköisimpänä vaihtoehtona. Aina ei voi olla 100% varma koko ryhmä yksimielisesti, mutta noin 95% varma voi olla, jota sitten vahvistetaan esim. kysymällä jotain ’tyhmää’ kuten ilmeisesti tässä tapauksessa on jotkut tulkinneet. Mulle ihan siis yks ja hailee koko juttu.
kheikkila kirjoitti: (5.9.2014 22:42:13)
Sattui hieman kinkkisempi tilanne pelikentällä kaveriporukan kisassa ja kaivattaisiin sääntötulkinnassa apuja. Tilanne meni niin, että herra x löi avauslyönnin (hieman jo illan pimetessä eli hämärää oli tähän aikaan) vesiestettä kohti ja pari pelikaveria epäili pallon olevan vesiesteessä (väylän katkaiseva poikittainen oja) jos ei löydy ojan edestä tai takaa raffista. Hetken haettuaan (palloa ei löytynyt) tulkitsivat vesiestesääntöä ja herra x droppasi uuden pallon peliin. Herra x löi uutta droppaamansa palloa ja hetken käveltyään eteenpäin väylää löysivät alkuperäisen herra x:n pallon n. 70m esteestä lipun suuntaan. Herra x pelasi molemmat pallot reikään asti ja sai tuloksen 7 molemmille palloille. Mikä on oikea tulkinta tilanteessa? Nyt päädyttiin siihen, että ei anneta rankkuja, koska porukalla oli tulkittu pallon olleen vesiesteessä. Nyt kuitenkin tulkinnan, dropin ja uuden pallon lyömisen jälkeen alkuperäinen pallo löytyi. Vesittääkö tämä aiemman tulkinnan vai miten tilanteessa tulisi toimia? Kiitokset avusta ennakkoon!Olennaista on, täyttyykö tuo sääntöjen kuvailema ’tiedetään tai on käytännössä varmaa’.
Jos ei, niin Herra X pelasi väärästä paikasta, koska pallo tuossa tilanteessa oli kadonnut vesiesteen ulkopuolelle ja oikea paikka jatkaa oli edellisen lyönnin paikka, siis tiipaikka. Kyseessä on vakava rike, joten Herra X diskataan sillä hetkellä, kun hän lyö palloaan seuraavalla tiipaikalla.
Jos kyllä, niin Herra X on toiminut aivan oikein ja hänen vesiestesäännön mukaisesti peliin laittamansa pallo on pelissä oleva pallo ja sen tulos lasketaan. Mutta seuraavaksi astuu kehiin tuo ’pelasi molemmat pallot reikään asti’. Jos Herra X teki tuon säännön 3-3 (vaihtoehtoinen pallo) mukaisesti, niin kaikki ovat tyytyväisiä ja Herra X:n tulos reiältä on tuo mainittu 7 lyöntiä. Jos taas Herra X ei muistanut toimia säännön 3-3 kaikkien vaatimusten mukaisesti (kuten 99% tapauksista…), niin DQ tulee nimen perään. Jos taas molempia palloja pelattiiin ilman säännön 3-3 ilmoittamista, niin silloin on pelattu väärää palloa ja siitä penaltteja (joiden ilmoittamatta jättäminen johtaa diskaukseen…).
Paljon on siis vastaamattomia kysymyksiä, mutta raamit ovat tässä.
Ai niin, sillä ei ole mitään väliä mistä palloa ensiksi etsitään, mutta kello lähtee käyntiin siitä hetkestä, kun pelaaja jne. saapuu pallon oletetulle katoamisalueelle.
Rauski kirjoitti: (6.9.2014 23:20:40)
. Mulle ihan siis yks ja hailee koko juttu.Olipa vuodatus, tosin ihan en pysyny kärryillä mistä siinä puhuttiin, mutta kerron asian vielä kerran:
Ei ole merkitystä sillä, etsittiinkö sivuvesiesteestä lainkaan. Jos alue esteen ympärillä tolkullisen matkan verran on niin selkeää, ettei pallo voi siihen kadota, se ei voi olla kuin esteessä ja riittäävä näyttö on olemassa, kunhan esteen ULKOPUOLELTA on etsittty tarpeeksi kattavasti.Tuomarin kysymyksessä ei myöskään ole mitään ansaa tai kompaa, se on vaan yksinkertaisesti ollut kysymys, joka ei liity kiinteästi sääntötulkintaan lainkaan, vaan enemmäs small talk tyyppistä sanailua.
Mutta toi loppuosa alkuperäisestä casesta on se mielenkiintosempi ja meinaa nyt taas jäädä tällaisen sivujuonteen varjoon. Alkuperäiseen kun löytyy kutienkin suorat vastaukset deccareista 26-1/3 ja 26-1/1, mutta sitten tuo kahden pallon kanssa touhuaminen aloittaakin hauskuuden
Hyvä huomio. Väärän pallon pelaamisesta kaksi penttiä lisää. Lopputulos kuitenkin sama eli hylkäystuomio joka ukolle.
Yksinkertaistetaan vähän tilannetta ja otetaan vielä rautalangasta, jotta tyhmät pysyvät kärryillä:
Ryhmä on kollektiivisesti sitä mieltä ja vahvoja uskossaan, että pallo vesiesteessä eli kaikki ovat varmoja, että pallo on vesiesteessä.Uusi pelattava pallo pistetään peliin vesiestesäännön perusteella.
Muuttaako myöhemmin lähempänä lippua löydettävä pallo eli että varma tieto ei vastannutkaan todellisuutta tilanteen? Vai mennäänkö loogisesti valitulla tiellä.
Periaatteessa on täysin sattumanvaraista löytyykö pallo, joka ei ollutkaan vesiesteessä.
Golfinvihollinen39 kirjoitti: (8.9.2014 17:55:38)
Yksinkertaistetaan vähän tilannetta ja otetaan vielä rautalangasta, jotta tyhmät pysyvät kärryillä:
Ryhmä on kollektiivisesti sitä mieltä ja vahvoja uskossaan, että pallo vesiesteessä eli kaikki ovat varmoja, että pallo on vesiesteessä.Uusi pelattava pallo pistetään peliin vesiestesäännön perusteella.
Muuttaako myöhemmin lähempänä lippua löydettävä pallo eli että varma tieto ei vastannutkaan todellisuutta tilanteen? Vai mennäänkö loogisesti valitulla tiellä.
Periaatteessa on täysin sattumanvaraista löytyykö pallo, joka ei ollutkaan vesiesteessä.
Johan KL tuohon vastasi ihan tyhjentävästi. Tässä vielä deccarin 26-1/3 vastauksen teksti juuri tuolta osin, että esteeseen menosta on riittävä näyttö:
When the player dropped and played another ball behind the hazard, it became the ball in play and the original ball was lost.
If it was known or virtually certain that the original ball was in the water hazard, the player was entitled to invoke Rule 26-1Ei tästä kyllä tule mitään :D. Ei tarvitse ts kommentoida tämän enempää.
No tulkitsen, että myöhemmin löydetty oikea pallo ei horjuta tietoa ja virtuaalivarmuutta.
-
JulkaisijaArtikkelit