Aihe: Toverukset - Golfpiste.com

29.11.–6.12. - Live Scoring - Seuraa suomalaisten menestystä

[6][3]
KilpailuaSuomalaista

Toverukset

Etusivu Foorumit Säännöt Toverukset

Esillä 15 viestiä, 1 - 15 (kaikkiaan 15)
  • Julkaisija
    Artikkelit
  • B

    A, B ja C pelaavat mestaruuskisassa. A:n ja C:n pallot ovat greenillä, B aikoo chipata 34 metrin päästä greenin ulkopuolelta. A:n pallo on pari metriä sivussa reijän vasemmalla puolella ja C:n pallo 4m reijän oikealla puolella B:n arvioidusta chippilinjasta katsoen. A ja B sopivat A:n pallon jättämisestä paikoilleeen. (A: meenkö nostamaan? B: Ei tarvi, se on ihan OK) B chippaa hyvän, osuu A:n palloon ja pallo kääntyy ja uppoaa reikään. Tuuletus ja ylävitoset (A/B). Kisan jälkeen A jaB menevät tuomarin puheille ja ilmoittavat tapahtuneen. Taisimme sopia auttavan pallon jättämisestä greenille. Tuntui sopivan C:llekin. Kaiklle DQ. C menettää kilpailun ylivoimaisen voiton. Kisan voittaa D, A:n ja B:n möhömahainen skinikaveri. Ja juhlat alkavat.

    Siis oikeesti mä en jaksa enää lukee näit! Sä oot saanu pataan kuusnolla ja aina vaan jatkat vääntöö?? Ootsä vaan tyhmä vai itepäinen vai molempii??? ei toi kooällä tai teeässäkää aina oikees oo mut sä oot kyl pikkasen metässä!!!

    Vaiha jo aihetta ja keksi jotain uutta, toi on jo lame.

    ’tuntui sopivan C:lle’ taisi mennä arvailun puolelle, vaikka tarinan perusteella C ei ollut mitenkään osallinen sopimisessa. Voitto kuuluu siis C:lle

    DON’T FEED THE TROLL!

    Ketjun aloittaja on diskattu kaikkialta kunnes osaa taivuttaa/kirjoittaa suomen kielen sanan ’reikä’ oikein.

    B kirjoitti: (13.9.2011 18:46:30)
    A, B ja C pelaavat mestaruuskisassa.
    A:n ja C:n pallot ovat greenillä, B aikoo chipata 34 metrin päästä greenin ulkopuolelta.
    A:n pallo on pari metriä sivussa reijän vasemmalla puolella ja C:n pallo 4m reijän oikealla puolella B:n arvioidusta chippilinjasta katsoen.
    A ja B sopivat A:n pallon jättämisestä paikoilleeen. (A: meenkö nostamaan? B: Ei tarvi, se on ihan OK)
    B chippaa hyvän, osuu A:n palloon ja pallo kääntyy ja uppoaa reikään. Tuuletus ja ylävitoset (A/B).
    Kisan jälkeen A jaB menevät tuomarin puheille ja ilmoittavat tapahtuneen. Taisimme sopia auttavan pallon jättämisestä greenille. Tuntui sopivan C:llekin.
    Kaiklle DQ. C menettää kilpailun ylivoimaisen voiton. Kisan voittaa D, A:n ja B:n möhömahainen skinikaveri. Ja juhlat alkavat.

    Jos A ja C olisivat menneet siinä vaiheessa merkkaamaan pallojaan, kummallekin rankkuja pelin viivyttämisestä.

    Ookko nää oikiasti pölijä vai esitäkkö vaan?

    B

    aakoo64 kirjoitti: (14.9.2011 9:15:46)

    B kirjoitti: (13.9.2011 18:46:30)
    A, B ja C pelaavat mestaruuskisassa.
    A:n ja C:n pallot ovat greenillä, B aikoo chipata 34 metrin päästä greenin ulkopuolelta.
    A:n pallo on pari metriä sivussa reijän vasemmalla puolella ja C:n pallo 4m reijän oikealla puolella B:n arvioidusta chippilinjasta katsoen.
    A ja B sopivat A:n pallon jättämisestä paikoilleeen. (A: meenkö nostamaan? B: Ei tarvi, se on ihan OK)
    B chippaa hyvän, osuu A:n palloon ja pallo kääntyy ja uppoaa reikään. Tuuletus ja ylävitoset (A/B).
    Kisan jälkeen A jaB menevät tuomarin puheille ja ilmoittavat tapahtuneen. Taisimme sopia auttavan pallon jättämisestä greenille. Tuntui sopivan C:llekin.
    Kaiklle DQ. C menettää kilpailun ylivoimaisen voiton. Kisan voittaa D, A:n ja B:n möhömahainen skinikaveri. Ja juhlat alkavat.

    Jos A ja C olisivat menneet siinä vaiheessa merkkaamaan pallojaan, kummallekin rankkuja pelin viivyttämisestä.

    Ookko nää oikiasti pölijä vai esitäkkö vaan?

    Nyt peli menee vielä vaikeammaksi. Pelaaja voi valita ottaako penalteja vai suosiolla DQ:n ja keksii helpomman harrastuksen. 😀

    Nyt joudun palauttamaan tämän: ’Ookko nää oikiasti pölijä vai esitäkkö vaan?’ 🙂

    B kirjoitti: (14.9.2011 9:28:41)

    aakoo64 kirjoitti: (14.9.2011 9:15:46)

    B kirjoitti: (13.9.2011 18:46:30)
    A, B ja C pelaavat mestaruuskisassa.
    A:n ja C:n pallot ovat greenillä, B aikoo chipata 34 metrin päästä greenin ulkopuolelta.
    A:n pallo on pari metriä sivussa reijän vasemmalla puolella ja C:n pallo 4m reijän oikealla puolella B:n arvioidusta chippilinjasta katsoen.
    A ja B sopivat A:n pallon jättämisestä paikoilleeen. (A: meenkö nostamaan? B: Ei tarvi, se on ihan OK)
    B chippaa hyvän, osuu A:n palloon ja pallo kääntyy ja uppoaa reikään. Tuuletus ja ylävitoset (A/B).
    Kisan jälkeen A jaB menevät tuomarin puheille ja ilmoittavat tapahtuneen. Taisimme sopia auttavan pallon jättämisestä greenille. Tuntui sopivan C:llekin.
    Kaiklle DQ. C menettää kilpailun ylivoimaisen voiton. Kisan voittaa D, A:n ja B:n möhömahainen skinikaveri. Ja juhlat alkavat.

    Jos A ja C olisivat menneet siinä vaiheessa merkkaamaan pallojaan, kummallekin rankkuja pelin viivyttämisestä.

    Ookko nää oikiasti pölijä vai esitäkkö vaan?

    Nyt peli menee vielä vaikeammaksi. Pelaaja voi valita ottaako penalteja vai suosiolla DQ:n ja keksii helpomman harrastuksen. 😀

    Nyt joudun palauttamaan tämän: ’Ookko nää oikiasti pölijä vai esitäkkö vaan?’ 🙂

    Ei varmasti tule noilla etäisyyksillä DQ:ta kenellekään. Vai väitätkö tosiaan, että metrikaupalla linjasta sivussa olevaa pallon voi etukäteen ajatella jotenkin auttavan? Mestaruuskisoissa kärkiporukassa? Sitten vielä kehtaat kirjoittaa, että B:n chippi oli hyvä, mutta osui pari metriä sivussa olevaan palloon, haloo!

    Etkö sinä tosiaan ymmärrä, että osumalla pari metriä sivussa olevaan palloon, ei ole enää mitään merkitystä arvioitaessa rikettä? Tässä tapauksessa arvioidaan nimenomaan sitä, arveltiinko palloista etukäteen olevan hyötyä.

    Hemmetti, olin jo kertaalleen päättänyt, etten sun älyttömyyksiin enää reagoisi. Pitää yrittää muistaa.

    Penaltteja viivytyksestä muuten voi antaa vain tuomari.

    B

    aakoo64 kirjoitti: (14.9.2011 9:59:39)
    Ei varmasti tule noilla etäisyyksillä DQ:ta kenellekään. Vai väitätkö tosiaan, että metrikaupalla linjasta sivussa olevaa pallon voi etukäteen ajatella jotenkin auttavan? Mestaruuskisoissa kärkiporukassa? Sitten vielä kehtaat kirjoittaa, että B:n chippi oli hyvä, mutta osui pari metriä sivussa olevaan palloon, haloo!

    Haloo, haloo!
    Voinko nyt jatkossa luottaa, että 34+ metristä ei tule DQ:ta tämän säännön mukaan? No hienoa! Saatiin tähän keskusteluun konkretiaa. Annatko tarkemmin metrirajat? 🙂
    Linjoja on lukuisia valitusta lyönnistä riippuen. B ilmeisesti päätti käyttää greenin muotoja hyväkseen ja muutti suunnitelmaansa rahtusen vasemmalle. Tilaisuus teki varkaan? Lukuvirhe?? Kertoi lyönnin onnistuneen kuitenkin nappiin. B ei pahemmin valehtele!
    Onko muuten varmaa, ettei häiritsevää tai auttavaa palloa saa nostattaa tuolta matkalta ilman tuomarilta saatavia viivytyspenalteja?

    ts

    B

    Tuomarin päätös herätti tosiaan hieman taustakohinaa. A ja B kuitenkin selvityksessään myönsivät avoimesti teon. C sanoi epäkunnioittavasti tuomarille tyyliin: ’Ookkonää pölijä. Ekkö nää tiijä, että jokkainen joka pellaa, näkkee, että jos ossuu oikiaan kohtaan, siitä voi olla apua.’
    Tuomari nosti epäröimättä punaisen kortin.

    PG

    Säännössä 22-1 sanotaan. ”Jos lyöntipelissä toimikunta tekee johtopäätöksen, että kilpailijat ovat keskenään sopineet sellaisen pallon jättämisestä paikalleen, joka saattaa avustaa toista kilpailijaa, on seurauksena heidän pelistä sulkeminen.”

    Mielestäni tuomari teki sääntöjen mukaisen ratkaisun diskatessaan koko poppoon. Mutta tuomari olisi voinut tehdä toisenlaisenkin ratkaisun – esim. että C:tä ei diskata, kuten Putti-Possu esitti – ja tuomio olisi ollut sääntöjen mukainen. Sääntöjen mukaista olisi ollut myös se, että ketään ei diskata. Tuomiohan riippuu vain toimikunnan/tuomarin johtopäätöksestä. Johtopäätös on johtopäätös, eikä tosiasia. Johtopäätös voi olla väärä, mutta se on silti johtopäätös.

    Tuomarina olisin tehnyt pari kysymystä itselleni. ”Mikä olisi ratkaisuni, jos B:n pallo ei olisi osunut A:n palloon, vaan olisi mennyt suoraan reikään? Voisinko kuvauksen perusteella tehdä johtopäätöksen, että A, B ja C ovat sopineet auttavan pallon paikalleen jättämisestä. Vai sopiiko kuvaus paremminkin siihen, että jätetään pallo paikalleen, ei lyönti niin pieleen voi mennä, että siitä olisi B:lle haittaa”. Aloitusviestin tietojen perusteella vastaus itselleni olisi ollut: sopimusta auttavan pallon paikalleen jättämisestä ei tehty. Ketään ei diskata.

    Mutta, mutta… A ja B myönsivät rikkeen ja vihjasivat, että C:llekin järjestely sopi. Eikö asia ole sillä selvä? Ei ole. Jo aiemmin on tullut selväksi, että vaikka pelaajat väittävät että he eivät ole sopineet mitään, heidät voidaan silti diskata sopimuksen teon takia. Tämä pitää luonnollisesti paikkansa myös kääntäen: asianomaiset tunnustavat, vaikka sopimusta ei ole tehty. Silloin diskausta ei tule.

    Nyt herää kysymys, miksi A ja B olisivat oma-aloitteisesti menneet sanomaan tuomarille sopineensa auttavan pallon paikalleen jättämisestä samalla kertoen, että C:kin tuntui olevan kompuksessa mukana, vaikka tosiasiassa mitään ei ollut sovittu? Spekuloimiseksi menee, mutta ehkä he toivoivatkin juuri sitä, mikä tuomarin päätös oli: C:ltä viedään ylivoimainen voitto ja heidän oma karmean huono lopputuloksensa ei näkyisi tulosluettelossa?

    Sääntöön 22-1 liittyviä kysymyksiä voidaan tarkastella monista eri lähtökohdista ja monelta eri kantilta. En moittisi B:tä tästä, päinvastoin.

    Kaverukset PG ja B taas vauhdissa. Varmaan menevät jokaisella par3:illa merkkaamaan greenillä olevan pallonsa tuon säännön mukaan, jos erehdyksessä joku vihjaa että se auttaa toista. Voihan v***u.

    B:lle DQ tällä palstalla on ainut oikea sääntöjen mukainen tulkinta asiaan.

    B

    Rauski kirjoitti: (14.9.2011 19:16:37)
    Kaverukset PG ja B taas vauhdissa. Varmaan menevät jokaisella par3:illa merkkaamaan greenillä olevan pallonsa tuon säännön mukaan, jos erehdyksessä joku vihjaa että se auttaa toista.

    Tämä on hyvin kiteytetty. Voivatko A,B ja C yhteisesti päättää, ettei auttavaa palloa käydä nostamassa, jos vaikkapa A aiheellisesti mainitsee jättäneensä muille hyvän stopparin, pelataanhan lyhyttä par-3:sta. Mielestäni sääntöjen mukaan pitäisi voida. Toisaalta pitäisi tietää kuka on toimikunnassa päättämässä asiasta. Sääntöjen mukaanhan kaikki voidaan diskata, koska nyt nimenomaan sovitaan auttavan pallon jättämisestä greenille.
    Sopiminen rikkomuksena on selvästikin raskaampi kuin hidas pelaaminen sääntöihin kirjatuista seuraamuksista päätellen 😀

    Kun A ja C ovat jo lyöneet pallonsa viheriölle niin kait he odottavat kaikessa rauhassa, että B:kin saa lyötyä lähestymisensä viheriölle. Jos B chippaa 34 metristä niin voisi olettaa, että muutkin pelaajat ovat vielä aika kaukana greenistä. Vasta tämän jälkeen siirrytän yhdessä viheriölle ja aletaan merkata pallojen paikkoja. En ole usein törmännyt tilanteeseen, että pelaaja pyytää toisia menemään jo etukäteen merkkaamaan pallojaan kun itse on vielä näinkin kaukana.

    Sen sijaan useinkin törmää tilanteeseen, missä pelaaja kysyy onko oma pallo tiellä ja toinen vastaa että ei ole. Tämä keskustelu liittyy yleensä huoleen, että oma pallo häiritsee toista pelaajaa, harvemmin sellaiseen tilanteeseen, että ajatellaan oman pallon auttavan toista pelaajaa. Ei kait tällaista dialogia voi kutsua sopimuksesksi millään tavalla. Jos pelaajat A ja B sopivat, että A jättää pallonsa paikalleen tuottaakseen B:lle mahdollista hyötyä, voidaan ajatella sopimuksen syntyneen.

    Se, että A ja B menivät kertomaan tuomarille tilanteesta saadakseen voiton skinikaverilleen on taas hyvin tuomittavaa. Tällaiset pelaajat pitäisi julistaa pelikieltoon määräajoiksi, hyvin epäurheilijamaista käytöstä. Siviilioikeudessa saattaisi täyttää jopa petoksenkin tunnusmerkit: valehdellaan tuomarille jotta joku hyötyisi ja joku toinen menettäisi itselleen laillisesti kuuluvaa.

Esillä 15 viestiä, 1 - 15 (kaikkiaan 15)
Vastaa aiheeseen: Toverukset

Etusivu Foorumit Säännöt Toverukset