Aihe: tilapäinen vesi - Golfpiste.com

29.11.–6.12. - Live Scoring - Seuraa suomalaisten menestystä

[6][3]
KilpailuaSuomalaista

tilapäinen vesi

Etusivu Foorumit Säännöt tilapäinen vesi

Esillä 12 viestiä, 51 - 62 (kaikkiaan 62)
  • Julkaisija
    Artikkelit
  • PG

    ts kirjoitti: (2.10.2012 6:46:53)

    PG kirjoitti: (1.10.2012 23:54:31)

    Varmasti. Enpä olisi uskonut, että tässä rautalankaa tarvitaan. Pudotettu pallo voi päätyä jopa kolmen mailanmitan päähän lähimmästä vapauttavasta paikasta ja silti olla sääntöjen mukaisessa paikassa. Tilapäisen veden alue taas voi olla muodoltaan vaikka minkälainen, esim. hevosenkengän tai renkaan muotoinen. Palloa lyödessään pelaaja saattaa hyvinkin seisoa samassa lätäkössä, josta vapautus saatiin, vaikka NPOR:ää määritettäessä näin ei ollut. Ei tässä sadetta tarvita.

    Sorry, mutta olet väärässä.

    Olisin mielelläni väärässä tässä asiassa, onhan perin kummallista, että pelaajan jota vain pallon vedessä oleminen haittaa, pitää vapautua myös kenkien alta tihkuvasta vedestä, vaikkei siitä haittaa olisikaan.

    Mielestäni on olemassa vain yksi poikkeus, jossa pelaajaa ei rangaista kyseisessä tapauksessa (=pelialueella tilapäisestä vedestä vapautettu pelaaja lyö palloaan, vaikka ei ole vapautunut kokonaan tilapäisestä vedestä).

    Selitäs nyt, missä olen väärässä.

    ts

    PG kirjoitti: (1.10.2012 20:35:26)

    ts kirjoitti: (1.10.2012 20:32:14)

    Jos paikaa märitettäessä vettä ei ole, mutta myöhemmin kyllä, voiko se olla samaa tilapäistä vettä josta vapautuminen aloitettiin?

    Kunhan kyselen…

    Kyllä.

    Tässä olet väärässä, kuten KL jo aiemmin totesi. Ratkaisevaa on vapautumishetken tilanne ja jos uutta vettä, vaikkakin yhteydessä alkupeäiseen ilmaantuu dropin jälkeen, on pelaajalla oikeus palloaan tuosta dropatusta sijainnista pelata, tai sitten vapautua.

    PG

    ts kirjoitti: (2.10.2012 10:18:39)

    PG kirjoitti: (1.10.2012 20:35:26)

    ts kirjoitti: (1.10.2012 20:32:14)

    Jos paikaa märitettäessä vettä ei ole, mutta myöhemmin kyllä, voiko se olla samaa tilapäistä vettä josta vapautuminen aloitettiin?

    Kunhan kyselen…

    Kyllä.

    Tässä olet väärässä, kuten KL jo aiemmin totesi. Ratkaisevaa on vapautumishetken tilanne ja jos uutta vettä, vaikkakin yhteydessä alkupeäiseen ilmaantuu dropin jälkeen, on pelaajalla oikeus palloaan tuosta dropatusta sijainnista pelata, tai sitten vapautua.

    Kyllä -vastaukseni ei ole väärin. Se VOI olla samaa tilapäistä vettä, josta vapautuminen aloitettiin. Yleensä näin onkin. Sen sijaan ei -vastaus olisi ollut väärin.

    Jos paikkaa määritettäessä vettä ei ole, mutta myöhemmin kyllä, niin 99,9 % tapauksista ei johdu tilapäisen veden alueen rajojen muuttumisesta sateen tai jonkin muun tekijän vaikutuksesta vaan siitä, että pelaajan stanssi on eri paikassa kuin NPOR:n määrityksessä.

    KL

    PG kirjoitti: (2.10.2012 12:08:46)

    ts kirjoitti: (2.10.2012 10:18:39)

    PG kirjoitti: (1.10.2012 20:35:26)

    ts kirjoitti: (1.10.2012 20:32:14)

    Jos paikaa märitettäessä vettä ei ole, mutta myöhemmin kyllä, voiko se olla samaa tilapäistä vettä josta vapautuminen aloitettiin?

    Kunhan kyselen…

    Kyllä.

    Tässä olet väärässä, kuten KL jo aiemmin totesi. Ratkaisevaa on vapautumishetken tilanne ja jos uutta vettä, vaikkakin yhteydessä alkupeäiseen ilmaantuu dropin jälkeen, on pelaajalla oikeus palloaan tuosta dropatusta sijainnista pelata, tai sitten vapautua.

    Kyllä -vastaukseni ei ole väärin. Se VOI olla samaa tilapäistä vettä, josta vapautuminen aloitettiin. Yleensä näin onkin. Sen sijaan ei -vastaus olisi ollut väärin.

    Jos paikkaa määritettäessä vettä ei ole, mutta myöhemmin kyllä, niin 99,9 % tapauksista ei johdu tilapäisen veden alueen rajojen muuttumisesta sateen tai jonkin muun tekijän vaikutuksesta vaan siitä, että pelaajan stanssi on eri paikassa kuin NPOR:n määrityksessä.

    Tässä herrat taitavat hieman tarkoittaa eri asioita ja molemmat ovat tarkoittamissaan asioissa varsin oikeassa.

    Kun NPOR on määritetty ja sen määrittämisessä pelaaja on vapautunut kokonaan tilapäisestä vedestä, on toki mahdollista, että pallo dropin jälkeen on sellaisessa paikassa, jossa pelaaja voi joutua seisomaan tuossa samassa tilapäisessä vedessä. Tällöin droppi on tietenkin uusittava.

    Tilanne muuttuu, jos tuossa paikassa ei olekaan ollut vettä näkyvillä, kun pelaaja on siinä kohdassa ottanut koestanssin ja droppaa pallonsa. Jos dropin jälkeen paikkaan ilmaantuu lisää tilapäistä vettä, ei pelaajan ole pakko siitä enää vapautua, mutta hänellä on siihen oikeus.

    Olennaista on siis se, onko tuo vesi ollut havaittavissa droppihetkellä.

    Sen sijaan jos kyseessä todellakin on kaksi erillistä tilapäisen veden kertymää, niin silloin pelaaja voi vapautua toisesta, mutta olla vapautumatta siitä toisesta. Moisessa tilanteessa luultvasti kuitenkin ajaudutaan pitkään keskusteluun siitä ovatko nuo kaksi kertymää ihan oikeasti erillisiä vai löytyykö jostakin kohdasta kenttää yhdistävä vesi…

    PG

    KL kirjoitti: (2.10.2012 13:10:34)
    Kun NPOR on määritetty ja sen määrittämisessä pelaaja on vapautunut kokonaan tilapäisestä vedestä, on toki mahdollista, että pallo dropin jälkeen on sellaisessa paikassa, jossa pelaaja voi joutua seisomaan tuossa samassa tilapäisessä vedessä. Tällöin droppi on tietenkin uusittava.

    Ei tietenkin vaan yleensä. Yksi poikkeus on olemassa, mielestäni.

    KL kirjoitti: (2.10.2012 13:10:34)
    Tilanne muuttuu, jos tuossa paikassa ei olekaan ollut vettä näkyvillä, kun pelaaja on siinä kohdassa ottanut koestanssin ja droppaa pallonsa. Jos dropin jälkeen paikkaan ilmaantuu lisää tilapäistä vettä, ei pelaajan ole pakko siitä enää vapautua, mutta hänellä on siihen oikeus.

    Tuntuu järkevältä, mutta edelyttänee koestansseja koko sillä alueella, jonne pallo pudottamisen jälkeen voi päätyä. Onko asiasta olemassa deccari?

    KL

    PG kirjoitti: (2.10.2012 21:01:09)

    KL kirjoitti: (2.10.2012 13:10:34)
    Kun NPOR on määritetty ja sen määrittämisessä pelaaja on vapautunut kokonaan tilapäisestä vedestä, on toki mahdollista, että pallo dropin jälkeen on sellaisessa paikassa, jossa pelaaja voi joutua seisomaan tuossa samassa tilapäisessä vedessä. Tällöin droppi on tietenkin uusittava.

    Ei tietenkin vaan yleensä. Yksi poikkeus on olemassa, mielestäni.

    KL kirjoitti: (2.10.2012 13:10:34)
    Tilanne muuttuu, jos tuossa paikassa ei olekaan ollut vettä näkyvillä, kun pelaaja on siinä kohdassa ottanut koestanssin ja droppaa pallonsa. Jos dropin jälkeen paikkaan ilmaantuu lisää tilapäistä vettä, ei pelaajan ole pakko siitä enää vapautua, mutta hänellä on siihen oikeus.

    Tuntuu järkevältä, mutta edelyttänee koestansseja koko sillä alueella, jonne pallo pudottamisen jälkeen voi päätyä. Onko asiasta olemassa deccari?

    No niin, taas joutuu PG:lle selittämään…

    1. Droppi on uusittava, jos pelaaja ei vapaudu kokonaan. Tämä kerrotaan säännöissä enkä lähde noita sääntöjä erittelemään.

    2. Yritä nyt pysyä housuissasi ja ymmärtää mitä toiset kirjoittavat.

    Sen verran tympii tämä PG:n vatulointi, etten jaksa enempää. Hyvää yötä.

    PG

    Väärät väitteet on syytä oikaista ja asiallisiin kysymyksiin on asiallista vastata. Epäselvyydet kannattaa selvittää. Vatulointia? Mielestäni asioita ei ainakaan kannata jättää keskeneräisiksi. Jollekin voisi jäädä asiasta väärä mielikuva.

    KL: 1. Droppi on uusittava, jos pelaaja ei vapaudu kokonaan. Tämä kerrotaan säännöissä enkä lähde noita sääntöjä erittelemään.

    PG: Mielestäni yksi poikkeus on olemassa. (Eikä se koske dropin jälkeistä vedenpinnan nousua)

    KL: 2. Yritä nyt pysyä housuissasi ja ymmärtää mitä toiset kirjoittavat.

    Kuten myös.

    KL: ’Tilanne muuttuu, jos tuossa paikassa ei olekaan ollut vettä näkyvillä, kun pelaaja on siinä kohdassa ottanut koestanssin ja droppaa pallonsa. Jos dropin jälkeen paikkaan ilmaantuu lisää tilapäistä vettä, ei pelaajan ole pakko siitä enää vapautua, mutta hänellä on siihen oikeus. Olennaista on siis se, onko tuo vesi ollut havaittavissa droppihetkellä.’

    Puhut koestanssin ottamisesta. (Itse en ole sellaista koskaan nähnyt ). Ymmärsin, että se on tehtävä paikassa, johon pallo dropin jälkeen tulee vierimään. Asia on silloin ilman muuta niin kuin sanot. Ja jos pallo vierii paikkaan, jossa koestannsia ei tehty, on pallo dropattava uudelleen, mikäli stanssissa kenkien alta tulee vettä. Ei mitään epäselvää, jos tätä tarkoitit.

    Toisaalta sanot: ’Olennaista on siis se, onko tuo vesi ollut havaittavissa droppihetkellä’. Tästä saa helposti sellaisen käsityksen, että pelkkä näköhavainto droppihetkellä riittää. Ei tarvitse stanssailla kaikissa paikoissa, johon pallo saattaisi vieriä. (Sinänsä aika mahdoton tehtävä dropata ja samanaikaisesti stannailla siellä sun täällä). Jos näin on, niin oikea tuomio Happosedän juttuun myös siinä tapauksessa, että kyseessä oli yhtenäinen tilapäisen veden alue, on: Syytön, koska vettä ei näkynyt päätöstä tehtäessä.

    KL

    PG kirjoitti: (3.10.2012 12:20:02)
    Puhut koestanssin ottamisesta. (Itse en ole sellaista koskaan nähnyt ). Ymmärsin, että se on tehtävä paikassa, johon pallo dropin jälkeen tulee vierimään. Asia on silloin ilman muuta niin kuin sanot. Ja jos pallo vierii paikkaan, jossa koestannsia ei tehty, on pallo dropattava uudelleen, mikäli stanssissa kenkien alta tulee vettä. Ei mitään epäselvää, jos tätä tarkoitit.

    Voi pyhä yksinkertaisuus sentään…

    Et ole koskaan ottanut koestanssia? No miten kummassa sinä sitten olet yrittänyt määrittää onko jokin paikka riittävän kuiva vai onko siinä vielä tilapäistä vettä??? En ole vielä koskaan nähnyt kenenkään tekevän asiaa mitenkään muutoin kuin seisomalla aiotussa lyöntipaikassa, siis ottamalla siinä paikassa koestanssin.

    Ja kyllä, juuri sitä tarkoitin.

    PG

    KL kirjoitti: (3.10.2012 15:41:09)
    Ja kyllä, juuri sitä tarkoitin.

    Hyvä. Nyt casessa on enää vain yksi arvoitus jäljellä. Onneksi ratkaisu ei ole vaikea.

    PG

    Arvoituksen ratkaisu on mielestäni tämä:

    Tilapäisestä vedestä vapautuva pelaaja voi rangaistuksetta lyödä palloaan samassa tilapäisessä vedessä seisoen sellaisella mailalla, jonka käyttö on tarkoituksenmukaisempaa, kuin sen mailan käyttö, jolla NPOR määritettiin, edellyttäen että määrittelymailla lyödessään hän olisi vapautunut kokonaan tilapäisestä vedestä (20-2c/0.8).

    Toisaalta vaikka tarkoituksenmukaisempi maila antaisikin täydellisen vapautuksen, mutta määrittelymaila ei, niin pelaajan on pudotettava pallo uudelleen. Eli tässä tapauksessa kaksi rangaistuslyöntiä, jos lyö ilman uusintadroppia.

    Kaikkea ne loordit keksivätkin. Ja suomalaiset noudattavat kiltisti tällaisia sääntöjä, mikäli ovat niistä tietoisia. Ja kaiken huippuna laskevat kaikki lyönnit, huonotkin!

    Tilapäinen vesi on kaikkea seuraavaa:

    Vesi ja vesipitoinen maa, joka on kenkiesi alla
    Vesi ja vesipitoinen maa, joka on pallosi alla,
    Vesi ja vesipitoinen maa, joka mailojesi alla.

    Kaikki tämä edellyttäen, että se häiritsee lyöntiäsi.

    KL

    Ulla Heikkinen kirjoitti: (6.10.2012 1:04:36)
    Tilapäinen vesi on kaikkea seuraavaa:

    Vesi ja vesipitoinen maa, joka on kenkiesi alla
    Vesi ja vesipitoinen maa, joka on pallosi alla,
    Vesi ja vesipitoinen maa, joka mailojesi alla.

    Kaikki tämä edellyttäen, että se häiritsee lyöntiäsi.

    Tilapäisen veden ei tarvitse häiritä lyöntiä, jotta siitä saa vapautua. Riittää, että se on näkyvissä. Itse asiassa ei sen edes tarvitse näkyä lyöntiasennossa, jos se on pallon alla ja näkyy palloa nostettaessa.

    Vesipitoisella maalla ei ole tämän kanssa mitään tekemistä. Kaikessa maassa on aina jonkin verran vettä.

Esillä 12 viestiä, 51 - 62 (kaikkiaan 62)
Vastaa aiheeseen: tilapäinen vesi

Etusivu Foorumit Säännöt tilapäinen vesi