-
JulkaisijaArtikkelit
-
vieraspelaaja kirjoitti: (12.11.2012 2:53:23)
jos näin olisi, olisi myös deccareita, joissa olisi opastettu, milloin raffin sijasta väylälle droppaaminen antaisi huomattavan edun ja koska ei, vaan kun sellaisia ei ole. Sääntöihinkin olisi ollut helppo lisätä maininta siitä, että droppi pitää tehdä samanlaiselle alueelle kuin alkuperäinen paikka oli, mutta tällaisiakaan määräyksiä ei ole. Jos paljon miettii Harringtonin pallonasetteluja tai Petterssonin lehdenliikuttelua bunkkerissa, voi menettää tuntuman siihen, että paljon suuremmankin virheen voi saada anteeksi niillällä samoilla kahdella rankkarilla.Tuo lihavoitu johtaisi mielenkiintoiseen tilanteeseen, koska kaikkialla kentällä samanlaisilla alueilla on erilaisia makuita. Raffissa voi olla paljaita kohtia, joista lyöminen voi olla merkittävästikin helpompaa kuin huonosti leikatulta väylältä. Ryhdyttäisiin myös kiistelemään milloin pelaaja joutuu uusimaan droppinsa pallon päädyttyä keskimääräistä huonompaan tai parempaan makuuseen. Ei vakuuttava esimerkki.
Näyttää siltä, että sinun mielestäsi vakavaan rikkeeseen liittyy aina merkittävä matka. Olen jo osoittanut, ettei näin ole. Otetaan vielä yksi esimerkki.
Pelaajan pallo on pahassa paikassa metsässä eikä hän sitä pysty sieltä pelaamaan. Pelaaja ottaa pelaamattoman paikan dropin, mutta kahden mailanmitan sijaan hän droppaa pallonsa neljän mailanmitan verran sivuun ja pääsee siten paikkaan, josta on suora linja viheriölle. Kahden mailanmitan päähän droppaaminen olisi johtanut tilanteeseen, jossa pelaaja olisi joko joutunut droppaamaan vielä kerran tai chippaamaan sivuttain väylälle hyvin vaikeasta paikasta.
Tällaisesta tilanteesta ei ole olemassa deccaria eikä pelaaja droppaa kymmeniä metrejä lähemmäs reikää, joten sinun mielestäsi kyseessä ei ole vakava rike. Minä ja monet minua paljon kokeneemmat tuomarit ovat toista mieltä. Pelaaja selvästi hyötyy vähintään yhden lyönnin, joten kyseessä on vakava rike.
KL kirjoitti: (11.11.2012 21:34:15)
PG kirjoitti: (11.11.2012 20:28:01)
Tämä olisi voinut tapahtua Sepollekin:Tepon pallo menee väyläbunkkeriin paikkaan, josta on mahdoton päästä pois yhdellä lyönnillä. Tästä suivaantuneena Teppo tiiaa pallonsa sellaiseen paikkaan, josta hänellä on mahdollisuus lyödä draiverilla 250 m päässä olevalle viheriölle asti. a) Sen hän tekeekin. b) Pallo osuu bunkkerin seinämään ja jää bunkkeriin.
20-7 Huomautus 1: Kilpailijan katsotaan syyllistyneen vakavaan ao. säännön rikkomukseen, jos hän on toimikunnan mielestä saanut merkittävää hyötyä pelattuaan väärästä paikasta.
20-7 Note 1: A competitor is deemed to have committed a serious breach of the applicable Rule if the Committee considers he has gained a significant advantage as a result of playing from a wrong place.
Saiko Teppo merkittävää hyötyä pelattuaan väärästä paikasta a) tapauksessa a, b) tapauksessa b?
Jos a) ja b) kohtiin tulee eri vastaus, voitaneen olla yksimielisiä siitä, että vakavaan rikkomukseen syyllistyminen riippuu myös väärästä paikasta pelatun lyönnin onnistumisesta.
Älä sekoile. Vakava rike tapahtuu heti, kun pelaaja lyö palloaan.
Teppo ei olisi saanut palloaan ulos bunkkerista yhdellä lyönnillä. Siksi Teppo syyllistyi molemmissa tapauksissa vakavaan sääntörikkomukseen (hyötyi vähintään lyönnin ilman tiin käyttöäkin).
Olen edelleenkin Sepon diskauksen kannalla eikä B:n ehdottama vuoden kilpailukieltokaan olisi pahitteeksi. Happamiin lillukanmarjoihin en koske, mutta lillukanvarret ovat mielenkiintoisia.
Esim. 1: Seppo nostaa väyläbunkkerissa olevan pallonsa ja tiiaa sen samaan paikkaan ja lyö draiverilla. Pallo ylittää viheriön edessä olevan 80 m leveän joen ja putoaa viheriölle. Toimikunta katsoo Sepon syyllistyneen vakavaan sääntörikkomukseen, koska ilman tiitä (ja draiveria) jokea ei olisi voinut ylittää. Lyöminen 5 cm oikean paikan yläpuolelta tuotti 100 m hyödyn matkassa. Oliko tuomio oikea? Kyllä.
Esim. 2: Seppo tiiaa ja lyö kuten edellä. Pallo iskeytyy ja uppoaa bunkkerin seinämään. Toimikunta katsoo, että Sepon on pelattava reikä loppuun tällä pallolla, koska Seppo ei saanut merkittävää hyötyä pelattuaan 5 cm väärästä paikasta.
Oliko toimikunnan tuomio oikea? Jos ratkaisu olisi ollut sama kuin esimerkissä 1, Seppo olisi hyötynyt ’vakavasta rikkomuksestaan’. Hän olisi saanut asettaa pallonsa alkuperäiselle paikalle hiekalle (= tiin kohdalle). Nyt hän joutuu turvautumaan pelaamattoman paikan sääntöön ja droppaamaan bunkkeriin. Oikein meni.
PG kirjoitti: (12.11.2012 11:37:35)
Teppo ei olisi saanut palloaan ulos bunkkerista yhdellä lyönnillä. Siksi Teppo syyllistyi molemmissa tapauksissa vakavaan sääntörikkomukseen (hyötyi vähintään lyönnin ilman tiin käyttöäkin).
Olen edelleenkin Sepon diskauksen kannalla eikä B:n ehdottama vuoden kilpailukieltokaan olisi pahitteeksi. Happamiin lillukanmarjoihin en koske, mutta lillukanvarret ovat mielenkiintoisia.
Esim. 1: Seppo nostaa väyläbunkkerissa olevan pallonsa ja tiiaa sen samaan paikkaan ja lyö draiverilla. Pallo ylittää viheriön edessä olevan 80 m leveän joen ja putoaa viheriölle. Toimikunta katsoo Sepon syyllistyneen vakavaan sääntörikkomukseen, koska ilman tiitä (ja draiveria) jokea ei olisi voinut ylittää. Lyöminen 5 cm oikean paikan yläpuolelta tuotti 100 m hyödyn matkassa. Oliko tuomio oikea? Kyllä.
Esim. 2: Seppo tiiaa ja lyö kuten edellä. Pallo iskeytyy ja uppoaa bunkkerin seinämään. Toimikunta katsoo, että Sepon on pelattava reikä loppuun tällä pallolla, koska Seppo ei saanut merkittävää hyötyä pelattuaan 5 cm väärästä paikasta.
Oliko toimikunnan tuomio oikea? Jos ratkaisu olisi ollut sama kuin esimerkissä 1, Seppo olisi hyötynyt ’vakavasta rikkomuksestaan’. Hän olisi saanut asettaa pallonsa alkuperäiselle paikalle hiekalle (= tiin kohdalle). Nyt hän joutuu turvautumaan pelaamattoman paikan sääntöön ja droppaamaan bunkkeriin. Oikein meni.
Juu, ja jos pelaaja nostaa pallonsa, kantaa sen 100 m eteenpäin vesiesteen reunalle ja duffaa lyöntinsä 2 m eteenpäin veteen, ei kyseessä ole vakava rike.
Älä sekoile, PG. Vakava rike tapahtuu heti, kun pelaaja lyö palloaan.
KL kirjoitti: (12.11.2012 12:30:42)
PG kirjoitti: (12.11.2012 11:37:35)
Esim. 1: Seppo nostaa väyläbunkkerissa olevan pallonsa ja tiiaa sen samaan paikkaan ja lyö draiverilla. Pallo ylittää viheriön edessä olevan 80 m leveän joen ja putoaa viheriölle. Toimikunta katsoo Sepon syyllistyneen vakavaan sääntörikkomukseen, koska ilman tiitä (ja draiveria) jokea ei olisi voinut ylittää. Lyöminen 5 cm oikean paikan yläpuolelta tuotti 100 m hyödyn matkassa. Oliko tuomio oikea? Kyllä.Esim. 2: Seppo tiiaa ja lyö kuten edellä. Pallo iskeytyy ja uppoaa bunkkerin seinämään. Toimikunta katsoo, että Sepon on pelattava reikä loppuun tällä pallolla, koska Seppo ei saanut merkittävää hyötyä pelattuaan 5 cm väärästä paikasta.
Oliko toimikunnan tuomio oikea? Jos ratkaisu olisi ollut sama kuin esimerkissä 1, Seppo olisi hyötynyt ’vakavasta rikkomuksestaan’. Hän olisi saanut asettaa pallonsa alkuperäiselle paikalle hiekalle (= tiin kohdalle). Nyt hän joutuu turvautumaan pelaamattoman paikan sääntöön ja droppaamaan bunkkeriin. Oikein meni.
Juu, ja jos pelaaja nostaa pallonsa, kantaa sen 100 m eteenpäin vesiesteen reunalle ja duffaa lyöntinsä 2 m eteenpäin veteen, ei kyseessä ole vakava rike.
Älä sekoile, PG. Vakava rike tapahtuu heti, kun pelaaja lyö palloaan.
Älä sekoile, KL. Vakava rike on vakava vähäinen rikkomus. Ei sellaista olekaan. Etkö ymmärrä, että huomautus 1 tarkoittaa, että vakavan rikkomuksen kyseessä ollen pelaajan on saatava todellista merkittävää hyötyä väärästä paikasta pelaamisen tuloksena. Pelkkä mahdollisuus hyödyn saamiseen ei tee rikkomuksesta vakavaa. Hyödyn pitää olla konkreettinen. Vasta lyönnin jälkeen se tiedetään. Toimikunnan ei tarvitse tehdä hulluja päätöksiä, esim. sallimalla Sepon korjata huonon lyöntinsä yhden lyönnin hyödyllä (esim.2).
KL:n esimerkki: Pelaajan pallo on pahassa paikassa metsässä eikä hän sitä pysty sieltä pelaamaan. Pelaaja ottaa pelaamattoman paikan dropin, mutta kahden mailanmitan sijaan hän droppaa pallonsa neljän mailanmitan verran sivuun ja pääsee siten paikkaan, josta on suora linja viheriölle. Kahden mailanmitan päähän droppaaminen olisi johtanut tilanteeseen, jossa pelaaja olisi joko joutunut droppaamaan vielä kerran tai…
Mahdollinen jatko: a) Pelaaja lyö viheriölle. Toimikunnan päätös: pelaaja sai merkittävää hyötyä pelattuaan väärästä paikasta. b) Paikka ei olekaan hyvä, pelaaja sössii lyöntinsä, pallo menee vain puolimetriä eteenpäin entistä huonompaan paikkaan. Toimikunnan päätös: Pelaaja ei saanut merkittävää hyötyä. Pelaajan on pelattava reikä loppuun tällä väärästä paikasta pelatulla pallolla.
PG kirjoitti: (12.11.2012 13:40:29)
Pelkkä mahdollisuus hyödyn saamiseen ei tee rikkomuksesta vakavaa. Hyödyn pitää olla konkreettinen. Vasta lyönnin jälkeen se tiedetään.
Voitko laittaa jokun sääntökohdan tai decisionin, jossa sanotaan, että serious breach arvioidaan vasta pelaajan seuraavan lyönnin jälkeen?
KL kirjoitti: (12.11.2012 15:47:48)
PG kirjoitti: (12.11.2012 13:40:29)
Pelkkä mahdollisuus hyödyn saamiseen ei tee rikkomuksesta vakavaa. Hyödyn pitää olla konkreettinen. Vasta lyönnin jälkeen se tiedetään.
Voitko laittaa jokun sääntökohdan tai decisionin, jossa sanotaan, että serious breach arvioidaan vasta pelaajan seuraavan lyönnin jälkeen?
’Vasta lyönnin jälkeen’ on todellakin virheellinen ilmaisu. Sen piti olla muodossa ’Toisinaan vasta lyönnin jälkeen’. Sitä tarkoitin. ’Toisinaan´ on lipsahtanut pois. Esim. Tepon tapauksessa asia on selvä ilman väärästä paikasta tehtyjen lyöntien lopputulosta. Mielestäni toimikunnalla on silti mahdollisuus ottaa huomioon väärästä paikasta tehdyn lyönnin lopputulos arvioidessaan onko pelaaja syyllistynyt vakavaan sääntörikkomukseen. Kysehän on tästä: ’a significant advantage as a result of playing from a wrong place’.
Mielestäni ei olisi kovin järkevää, jos toimikunnalla ei olisi valtaa ottaa huomioon väärästä paikasta tehdyn lyönnin lopputulosta. Esim. Seppo diskattaisiin (esim.2), jos hän jatkaisi pallonsa pelaamista pelaamattoman paikan sääntöä soveltamalla, huolimatta siitä että Sepolla ei ollut tiistä eikä pelin jatkamisesta alkuperäisellä pallolla mitään hyötyä, päinvastoin, mikäli toimikunta olisi jäänyt merkittävän hyödyn kannalle, kuten esimerkissä 1. Mitä järkeä diskaamisessa olisi?
Myös omassa esimerkissäsi oleva pelaaja pitäisi diskata tapauksessa b, jos hän epäonnistuneen lyönsä jälkeen jatkaisi pelaamallaan pallolla (eikä pelaisi toista palloa, ja toimikunta katsoisi, että kyse on vakavasta rikkomuksesta, kuten kohdassa a). Pelaajalla oli mahdollisuus merkittävään hyötyyn, mutta hän menetti sen epäonnistuneessa lyönnissään. Ei tässäkään tapauksessa ole järkeä vaatia pelaajaa pelaamaan toista palloa menetetyn merkittävän hyödyn takia.
KL kirjoitti: (12.11.2012 15:47:48)
PG kirjoitti: (12.11.2012 13:40:29)
Pelkkä mahdollisuus hyödyn saamiseen ei tee rikkomuksesta vakavaa. Hyödyn pitää olla konkreettinen. Vasta lyönnin jälkeen se tiedetään.
Voitko laittaa jokun sääntökohdan tai decisionin, jossa sanotaan, että serious breach arvioidaan vasta pelaajan seuraavan lyönnin jälkeen?
Helpotan taakkaasi paljastamalla, ettet voi, koska kirjoittamasi ja yllä lainaamani väite on perusteellista höpöhöpöä.
Voit perehtyä asiain oikeaan laitaan lukaisemalla muutamia serious breach -tapauksiin liittyviä deccareita. Aloita vaikka näistä:
20-7/2
20-7c/3
26-1/3.7Näitä löytyy kyllä paljon lisääkin, kun vain viitsii etsiä.
KL kirjoitti: (12.11.2012 17:26:28)
Voit perehtyä asiain oikeaan laitaan lukaisemalla muutamia serious breach -tapauksiin liittyviä deccareita. Aloita vaikka näistä:
20-7/2
20-7c/3
26-1/3.7Näitä löytyy kyllä paljon lisääkin, kun vain viitsii etsiä.
Niitä löytyi 353. Vakavan virheen mysteeri selvisi: A competitor is deemed to have committed a serious breach of the applicable Rule if the Committee considers he has gained a significant advantage as a result of playing from a wrong place.
Toimikunnan tehtäväkin kirkastui: Committee must determine whether the player committed a serious breach when he played from the wrong place (Rule 20-7c).
Helppo nakki. Toimikunnan on vain esitettävä itselleen kysymys: saiko kilpailija merkittävää hyötyä pelattuaan väärästä paikasta? Talonpoikaisjärkeä käyttäen vastauksen antaminen ei pitäisi olla vaikea.
Jos ulkopuolinen tekijä on asettanut pallon tiin päälle bunkkerissa, niin miten menetellään?
Tuon ’toisinaan’ vasta lyönnin jälkeen selviävän merkittävän hyödyn ajatuksesta syntyy mielikuva, että vakavan sääntörikkomuksen tunnusmerkit täyttyy eri taitoisilla pelaajilla eri tavoin.
Tälläkin elämän alueella näyttää toiset olevan siten tasa-arvoisempia, kuin toiset.
Pekka Pelimies kirjoitti: (13.11.2012 4:15:51)
Tuon ’toisinaan’ vasta lyönnin jälkeen selviävän merkittävän hyödyn ajatuksesta syntyy mielikuva, että vakavan sääntörikkomuksen tunnusmerkit täyttyy eri taitoisilla pelaajilla eri tavoin.
Täsmälleen. Siksi koko ajatus on täysin väärä eikä perustu mihinkään olemassa olevaan sääntöön.
Pekka Pelimies kirjoitti: (13.11.2012 4:15:51)
Tuon ’toisinaan’ vasta lyönnin jälkeen selviävän merkittävän hyödyn ajatuksesta syntyy mielikuva, että vakavan sääntörikkomuksen tunnusmerkit täyttyy eri taitoisilla pelaajilla eri tavoin.Tälläkin elämän alueella näyttää toiset olevan siten tasa-arvoisempia, kuin toiset.
Sellaisen mielikuvan saattaa saada, mutta on muistettava, että jos pelaaja lyö väärästä paikasta, niin vakavasta rikkomuksesta ei tule sen suurempaa rangaistusta, kuin pelkästä rikkomuksesta, edellyttäen että vakava rikkomus korjataan pelaamalla toinen pallo sääntöjen mukaisesti. Jos pelaa kahdella pallolla, on jopa mahdollista, että toisella pallolla voimaan jäävä tulos on parempi, kuin alkuperäisellä pallolla pelattu. Toimikunnan tulee ottaa huomioon kaikki asiaan vaikuttavat seikat. Myös väärästä paikasta pelattu lyönti, jossa pelaaja ei ole kyennyt etuaan hyödyntämään, kannattaa huomioida, mikäli se esim. pelin nopeuttamiseksi on järkevää.
Vain epäselvistä asioista on deccareita. Säännön 20-7c huomautus 1 on selvää tekstiä. Miten voisikaan olla deccari, joka ottaa kantaa toimikunnan mielipiteeseen?
KL kirjoitti: (12.11.2012 9:47:44)
Pelaajan pallo on pahassa paikassa metsässä eikä hän sitä pysty sieltä pelaamaan. Pelaaja ottaa pelaamattoman paikan dropin, mutta kahden mailanmitan sijaan hän droppaa pallonsa neljän mailanmitan verran sivuun ja pääsee siten paikkaan, josta on suora linja viheriölle. Kahden mailanmitan päähän droppaaminen olisi johtanut tilanteeseen, jossa pelaaja olisi joko joutunut droppaamaan vielä kerran tai chippaamaan sivuttain väylälle hyvin vaikeasta paikasta.
Näin siinä sitten kävi:
Pelaaja lyö väärästä paikasta. Pallo osuu puuhun ja putoaa 5 cm päähän kohdasta, jossa pallo alun perin oli. Pelaaja vaihtaa taktiikaa. Chippi väylälle hyvin vaikeasta paikasta onnistuu. Lyönti viheriölle ja putti. Tuplabogi.
Ohimennen seuraavalle tiille siirtyessään pelaaja mainitsee tapahtumasta paikalle sattuneelle tuomarille. Tuomari vaatii pelaajaa palaamaan takaisin metsään ja joko asettamaan pallon takaisin alkuperäiselle paikalle tai droppaamaan korkeintaan kahdenmailan mitan päähän, ei lähemmäs lippua. Pelaaja luulee tuomarin vitsailevan, jatkaa seuraavalle tiiauspaikalle ja lyö. Tuomari saapuu pelaajan luo ja kertoo pelaajalle, että hänet on diskattu.
Pelaaja: ’Millä perusteella’?
Tuomari: ’Sait merkittävää hyötyä pelatessasi väärästä paikasta’.
P: ’Mutta enhän minä saanut’.
T: ’Mutta olisit saattanut saada’.
P: ’Säännöissä sanotaan vakavan sääntörikkomuksen tapahtuvan, jos pelaaja on toimikunnan mielestä saanut merkittävää hyötyä pelattuaan väärästä paikasta eikä saattanut saada …’
T: ’ Perusteellista höpöhöpöä. Oletko tuomari?’
P: ’En. Oletko toimikunta?’
T: ’En, mutta kilpailutoimikunta on asettanut minut tuomariksi. Minulla on toimikunnan valtuudet. Minun päätökseni on lopullinen.’
P: ’Mutta minähän loppujen lopuksi löin palloani käytännöllisesti katsoen pallon alkuperäisestä paikasta.’
T: ’Vaikka olisit lyönyt täsmälleen samasta paikasta, sinut olisi diskattu merkittävän hyödyn takia. Toimikunta ei voi ottaa huomioon väärästä paikasta pelattua lyöntiä’.
P: ’Missä niin on sanottu? Eikö toimikunta ratkaise asian oman harkintansa mukaan. Se voi ottaa huomioon myös lyönnin lopputuloksen, jos niin haluaa. Vai mitä tuo as a result alkukielisessä tekstissä meinaa?’’Kielitaitosi taitaa olla hoono soomi ja unohtunut englanti’, sanoo tuomari, nostaa etusormensa pystyyn ja opastaa: ’Meinaan vaan, että meinaa on huonoa suomea. Se tarkoittaa tarkoittaa. Suomen kieltä pitää vaalia.’
’Selvä peli’, sanoo pelaaja ja suunnistautuu klubitalolle kilpailutoimikunnan juttusille. Kävi ilmi, että toimikunta oli rajoittanut tuomarin tehtäviä. Kilpailusta sulkemiseen ei tuomarilla ollut oikeutta. Kilpailutoimikunta kumosi tuomarin päätöksen.
PG kirjoitti: (13.11.2012 12:51:00)
Pekka Pelimies kirjoitti: (13.11.2012 4:15:51)
Tuon ’toisinaan’ vasta lyönnin jälkeen selviävän merkittävän hyödyn ajatuksesta syntyy mielikuva, että vakavan sääntörikkomuksen tunnusmerkit täyttyy eri taitoisilla pelaajilla eri tavoin.Tälläkin elämän alueella näyttää toiset olevan siten tasa-arvoisempia, kuin toiset.
Sellaisen mielikuvan saattaa saada, mutta on muistettava, että jos pelaaja lyö väärästä paikasta, niin vakavasta rikkomuksesta ei tule sen suurempaa rangaistusta, kuin pelkästä rikkomuksesta, edellyttäen että vakava rikkomus korjataan pelaamalla toinen pallo sääntöjen mukaisesti. Jos pelaa kahdella pallolla, on jopa mahdollista, että toisella pallolla voimaan jäävä tulos on parempi, kuin alkuperäisellä pallolla pelattu. Toimikunnan tulee ottaa huomioon kaikki asiaan vaikuttavat seikat. Myös väärästä paikasta pelattu lyönti, jossa pelaaja ei ole kyennyt etuaan hyödyntämään, kannattaa huomioida, mikäli se esim. pelin nopeuttamiseksi on järkevää.
Vain epäselvistä asioista on deccareita. Säännön 20-7c huomautus 1 on selvää tekstiä. Miten voisikaan olla deccari, joka ottaa kantaa toimikunnan mielipiteeseen?
Minä en jaksa enää yrittää… PG on niin syvällä metsässä, ettei sinne edes auringonvalo ylety.
PG kirjoitti: (13.11.2012 13:02:00)
KL kirjoitti: (12.11.2012 9:47:44)
Pelaajan pallo on pahassa paikassa metsässä eikä hän sitä pysty sieltä pelaamaan. Pelaaja ottaa pelaamattoman paikan dropin, mutta kahden mailanmitan sijaan hän droppaa pallonsa neljän mailanmitan verran sivuun ja pääsee siten paikkaan, josta on suora linja viheriölle. Kahden mailanmitan päähän droppaaminen olisi johtanut tilanteeseen, jossa pelaaja olisi joko joutunut droppaamaan vielä kerran tai chippaamaan sivuttain väylälle hyvin vaikeasta paikasta.
Näin siinä sitten kävi:
Pelaaja lyö väärästä paikasta. Pallo osuu puuhun ja putoaa 5 cm päähän kohdasta, jossa pallo alun perin oli. Pelaaja vaihtaa taktiikaa. Chippi väylälle hyvin vaikeasta paikasta onnistuu. Lyönti viheriölle ja putti. Tuplabogi.
Ohimennen seuraavalle tiille siirtyessään pelaaja mainitsee tapahtumasta paikalle sattuneelle tuomarille. Tuomari vaatii pelaajaa palaamaan takaisin metsään ja joko asettamaan pallon takaisin alkuperäiselle paikalle tai droppaamaan korkeintaan kahdenmailan mitan päähän, ei lähemmäs lippua. Pelaaja luulee tuomarin vitsailevan, jatkaa seuraavalle tiiauspaikalle ja lyö. Tuomari saapuu pelaajan luo ja kertoo pelaajalle, että hänet on diskattu.
Pelaaja: ’Millä perusteella’?
Tuomari: ’Sait merkittävää hyötyä pelatessasi väärästä paikasta’.
P: ’Mutta enhän minä saanut’.
T: ’Mutta olisit saattanut saada’.
P: ’Säännöissä sanotaan vakavan sääntörikkomuksen tapahtuvan, jos pelaaja on toimikunnan mielestä saanut merkittävää hyötyä pelattuaan väärästä paikasta eikä saattanut saada …’
T: ’ Perusteellista höpöhöpöä. Oletko tuomari?’
P: ’En. Oletko toimikunta?’
T: ’En, mutta kilpailutoimikunta on asettanut minut tuomariksi. Minulla on toimikunnan valtuudet. Minun päätökseni on lopullinen.’
P: ’Mutta minähän loppujen lopuksi löin palloani käytännöllisesti katsoen pallon alkuperäisestä paikasta.’
T: ’Vaikka olisit lyönyt täsmälleen samasta paikasta, sinut olisi diskattu merkittävän hyödyn takia. Toimikunta ei voi ottaa huomioon väärästä paikasta pelattua lyöntiä’.
P: ’Missä niin on sanottu? Eikö toimikunta ratkaise asian oman harkintansa mukaan. Se voi ottaa huomioon myös lyönnin lopputuloksen, jos niin haluaa. Vai mitä tuo as a result alkukielisessä tekstissä meinaa?’’Kielitaitosi taitaa olla hoono soomi ja unohtunut englanti’, sanoo tuomari, nostaa etusormensa pystyyn ja opastaa: ’Meinaan vaan, että meinaa on huonoa suomea. Se tarkoittaa tarkoittaa. Suomen kieltä pitää vaalia.’
’Selvä peli’, sanoo pelaaja ja suunnistautuu klubitalolle kilpailutoimikunnan juttusille. Kävi ilmi, että toimikunta oli rajoittanut tuomarin tehtäviä. Kilpailusta sulkemiseen ei tuomarilla ollut oikeutta. Kilpailutoimikunta kumosi tuomarin päätöksen.
Tarina kertoo, että pelaaja diskattiin sittenkin. Jätti allekirjoitetun kortin, johon oli merkitty väärä tulos riälle, jossa pelasi väärästä paikasta. (Unohti ne kaksi penttiä).
Palaver on edennyt hienosti.
Nyt ratkaisut lyhyesti kehiin. Itse siis taannoin tarjosin 13-2 2 penaa, ja päälle 33-7 toimikunnan DQ, kiitos ja näkemiin. Lisäksi raportti liittoon. -
JulkaisijaArtikkelit