Tiin päältä bunkkerissa

[KL]

Tänään pukuhuoneessa joukkuekaveri kysyi minulta miten tuomitsisin seuraavan tosielämässä tapahtuneen. Kyseessä ei ollut kilpailu, vaan kaveriporukan pelailu. Sepon pallo päätyy bunkkeriin. Tyynesti Seppo nostaa pallonsa bunkkerista, tiiaa sen (bunkkeriin) ja lyö. Monellako penaltilla Seppo selviää tempauksestaan?

[PG]

Kilpailuissa Seppo olisi diskattu (14-3). Kaveriporukan pelailussa penaltit riippuvat porukan tiukkapipoisuudesta. Lynkkaus? Kaljojen tarjoaminen 19. reiällä?

[sdriver]

Kyllä Sepon kaverit nyt saivat v*ttuiluoikeuden vuosiksi eteenpäin Sepon kustannuksella. Siihen penalttiin ei kannata lähteä hakemaan oikaisua kilpailutoimikunnalta tai oy:n hallitukselta.

[KL]

PG siis diskaisi Sepon säännön 14-3 perusteella. Onko muita mielipiteitä?

[k.]

KL kirjoitti: (5.11.2012 17:17:09)
…Onko muita mielipiteitä?

Kaksi rangaistuslyöntiä. Yksi teko, kahta tai useampaa sääntöä rikottu.

Kaksi plus kaksi, yksi teko, useampaa kuin kahta sääntöä rikottu.

Kaksi on minun mielipide:-)

[B]

13-2 2 penaa. 1-4 DQ vakavaa törkeämpi rike.

[PG]

KL kirjoitti: (5.11.2012 17:17:09)
PG siis diskaisi Sepon säännön 14-3 perusteella. Onko muita mielipiteitä?

Ajattelin myös muita vaihtoehtoja. Tuollaiseen ratkaisuun lopulta päädyin, koska sympatiani ovat tunnetusti aina pelaajan puolella. Pelaaja joka kilpailussa tällaisen tempun tekee, haluaa ilmi selvästi tulla diskatuksi. En mielelläni tuottaisi hänelle pettymystä.

Pelaaja ilman muuta hyväksyisi tuomion ilomielin, mutta ymmärrän myös niitä, jotka ovat sitä mieltä, että perusteet (varusteen käyttäminen poikkeuksellisella tavalla niin, että se auttaa pelaajaa lyönnin suorittamisessa) eivät ole tuomiolle riittävät. Tiitähän käytetään tässä juuri oikealla tavalla: pallon nostamiseen ylös maasta. Tees (Rule II): A tee is a device designed to raise the ball off the ground. Mielestäni teen käyttö hiekkaesteessä on kuitenkin tiin epätavallista käyttämistä ja siihen vetoan pelaajaa jälleen kerran puolustaessani.

Toinen mahdollinen ratkaisu on pallon liikuttamiseen liittyvä sääntö, joka johtaa tässä väärästä paikasta pelaamiseen ja myös vakavaan rikkomukseen (tiin päältä lyöminen on merkittävä hyöty). Tätäkin tietä pelaaja tulee diskatuksi, mikäli hän ei suostu pelaamaan toisella pallolla sääntöjen mukaan. Mutta jos hän pelaa toisella pallolla, tulee vielä mietittäväksi, riittääkö kaksi rankkua. Kokeiliko Seppo esteen kuntoa painaessaan tiinsä hiekkaan? Varmuuden vuoksi tästäkin kaksi rankkua. Yhteensä siis neljä penaltia, mikäli tälle lepsuilulinjalle lähdetään. Sepon täytyy nyt vain keksiä jotain repäisevämpää päästäkseen klubille ryyppäämään.

[B]

edit

B kirjoitti: (5.11.2012 17:41:38)
13-2 2 penaa. 33-7 DQ vakavaa törkeämpi rike.

edit ends

[PG]

B kirjoitti: (7.11.2012 8:50:59)
edit

B kirjoitti: (5.11.2012 17:41:38)
13-2 2 penaa. 33-7 DQ vakavaa törkeämpi rike.

edit ends

Jos katsotaan, että Seppoa ei voida diskata säännön 14-3 perusteella, niin mikään ei todellakaan estä Sepon diskaamista säännön 33-7 nojalla, onhan tapaus erittäin poikkeuksellinen ja törkeä. (33-7 Pelistä sulkeminen; Toimikunnan päätösvalta Rangaistuksen pelistä sulkemisesta saa kuitenkin poikkeuksellisissa yksittäistapauksissa mitätöidä tai muuttaa tai sellaisen saa määrätä, jos toimikunta katsoo sen oikeutetuksi.)

Mielestäni 13-2 on turha eikä itse asiassa sovellu tapaukseen, koska kyseessä ei ole mikään ko. säännössä mainittu toimenpide.

13-2 Pallon aseman, aiotun lyöntiasennon tai lyönnin vaatiman
alueen ja pelilinjan parantaminen

Pelaaja ei saa parantaa eikä sallia parannettavan
* pallonsa sijaintia tai asemaa,
… jne …

millään seuraavista toimenpiteistä:

* painamalla mailaa maahan
* liikuttamalla, taivuttamalla tai katkaisemalla mitään kasvavaa
tai kiinteää ( mukaan lukien kiinteät haitat ja pelialueen ulkorajaa
osoittavat merkit), eikä
* muodostamalla tai tasoittamalla maan pinnan epätasaisuuksia,
* siirtämällä tai painamalla hiekkaa, irrallista maata, lyöntijälkeen
asetettua turvetta, muita leikattuja ja maahan asetettuja turvepaloja,
tai
* siirtämällä kastetta, huurretta tai vettä.

Jos toimikunnan mielestä rikkomus ei ole riittävän suuri pelistä sulkemiseen, niin nähdäkseni neljää vähemmällä rangaistuslyönnillä Seppoa ei saisi päästää. Väärästä paikasta pelaaminen + vakava sääntörikkomus (20-7) = 2, jos korjaa virheensä, esteen kunnon kokeileminen (13-4) = 2. (Diskaus, jos ei korjaa virhettään).

Mikä olisi ollut rangaistus, jos Seppo ilman tiitempaustaan olisi vain siirtänyt pallonsa hiekkaesteessä toiseen paikkaan (hiekkaa kädellään koskematta) ja lyönyt ?

Ilman vakavaa sääntörikkomusta luonnollisesti 2 lyöntiä (18-2a). Jos Seppo olisi siirtänyt pallonsa esim. lipan alta merkittävästi parempaan paikkaan hiekkaesteeseen (ei tiitikun päälle) ja lyönyt, olisi rangaistus sama, mutta Seppo olisi joutunut diskauksen uhalla pelaamaan toisella pallolla oikein.

Vaikka Seppo ei kokeile esteen kuntoa tarkoituksellisesti eikä mahdollisesti edes kosketa kädellään hiekkaa, hän saa informaatiota hiekan paksuudesta ja tiiveydestä tiitikkunsa välityksellä toisen pallon pelaamiselle, joka on pakollinen diskuksen välttämiseksi. Siksi 2 lisäpenttiä (13–4).

[B]

PG kirjoitti: (7.11.2012 11:51:43)

B kirjoitti: (7.11.2012 8:50:59)
edit

B kirjoitti: (5.11.2012 17:41:38)
13-2 2 penaa. 33-7 DQ vakavaa törkeämpi rike.

edit ends

Jos katsotaan, että Seppoa ei voida diskata säännön 14-3 perusteella, niin mikään ei todellakaan estä Sepon diskaamista säännön 33-7 nojalla, onhan tapaus erittäin poikkeuksellinen ja törkeä. (33-7 Pelistä sulkeminen; Toimikunnan päätösvalta Rangaistuksen pelistä sulkemisesta saa kuitenkin poikkeuksellisissa yksittäistapauksissa mitätöidä tai muuttaa tai sellaisen saa määrätä, jos toimikunta katsoo sen oikeutetuksi.)

Mielestäni 13-2 on turha eikä itse asiassa sovellu tapaukseen, koska kyseessä ei ole mikään ko. säännössä mainittu toimenpide.

13-2 Pallon aseman, aiotun lyöntiasennon tai lyönnin vaatiman
alueen ja pelilinjan parantaminen

Pelaaja ei saa parantaa eikä sallia parannettavan
* pallonsa sijaintia tai asemaa,
… jne …

millään seuraavista toimenpiteistä:

* painamalla mailaa maahan
* liikuttamalla, taivuttamalla tai katkaisemalla mitään kasvavaa
tai kiinteää ( mukaan lukien kiinteät haitat ja pelialueen ulkorajaa
osoittavat merkit), eikä
* muodostamalla tai tasoittamalla maan pinnan epätasaisuuksia,
* siirtämällä tai painamalla hiekkaa, irrallista maata, lyöntijälkeen
asetettua turvetta, muita leikattuja ja maahan asetettuja turvepaloja,
tai
* siirtämällä kastetta, huurretta tai vettä.

’Millään seuraavista toimenpiteistä’ ei välttämättä salli muita pallon makuun parantamistapoja. ’Nämä on kielletty’. Mutta ei ’Nämä ja vain nämä’.
Golfin perusperiaate, sääntöfundamenttien tukipilari, kuuluu eli Primum est: Pallo pelataan niinkuin se makaa. Tai jotenkin silleensä.
Kaiken sen, mikä ei ole tämän periaatteen poikkeuksena erikseen sallittua, täytyy olla kiellettyä.

[KL]

B kirjoitti: (8.11.2012 16:30:54)

PG kirjoitti: (7.11.2012 11:51:43)

Mielestäni 13-2 on turha eikä itse asiassa sovellu tapaukseen, koska kyseessä ei ole mikään ko. säännössä mainittu toimenpide.

13-2 Pallon aseman, aiotun lyöntiasennon tai lyönnin vaatiman
alueen ja pelilinjan parantaminen

Pelaaja ei saa parantaa eikä sallia parannettavan
* pallonsa sijaintia tai asemaa,
… jne …

millään seuraavista toimenpiteistä:

* painamalla mailaa maahan
* liikuttamalla, taivuttamalla tai katkaisemalla mitään kasvavaa
tai kiinteää ( mukaan lukien kiinteät haitat ja pelialueen ulkorajaa
osoittavat merkit), eikä
* muodostamalla tai tasoittamalla maan pinnan epätasaisuuksia,
* siirtämällä tai painamalla hiekkaa, irrallista maata, lyöntijälkeen
asetettua turvetta, muita leikattuja ja maahan asetettuja turvepaloja,
tai
* siirtämällä kastetta, huurretta tai vettä.

’Millään seuraavista toimenpiteistä’ ei välttämättä salli muita pallon makuun parantamistapoja. ’Nämä on kielletty’. Mutta ei ’Nämä ja vain nämä’.
Golfin perusperiaate, sääntöfundamenttien tukipilari, kuuluu eli Primum est: Pallo pelataan niinkuin se makaa. Tai jotenkin silleensä.
Kaiken sen, mikä ei ole tämän periaatteen poikkeuksena erikseen sallittua, täytyy olla kiellettyä.

Olen tässä B:n kanssa samaa mieltä, pallon nostaminen tiin päälle on kiistatta pallon paikan parantamista. Säännön sanamuotoa rukattaessa ei varmasti ole otettu huomioon kaikkia mahdollisia pallon paikan parantamisen vaihtoehtoja, ihan käytännön syistä.

Kuitenkin, mielestäni tuo pallon paikan parantaminen (13-2) menee tässä saman teon alle kuin tiin työntäminen hiekkaan (joka siis on sitä parantamista), joten erillistä rangaistusta säännön 13-2 (tai 13-4, miten vain) perusteella ei tule. Itse olen (ja alunperin olin) tuon PG:n jo ehdottaman neljän penaltin kannalla, siis säännöt 18-2a/18 ja 13-4 (tai 13-2).

Vakava rike on selvästi kyseessä, joten Sepon on virheensä korjattava diskauksen uhalla. Mutta mistä Seppo jatkaa peliään? Pallon alkuperäiseltä paikalta vai esteeseen työnnetyn tiin paikalta? Entä asettaako Seppo pallonsa vai pudottaako?

[KL]

Ai niin, sääntö 33-7 ei ole tässä sovellettava sääntökohta, ei millään muotoa, koska eväät diskaamiseen löytyvät jo muista säännöistä.

[k.]

KL kirjoitti: (8.11.2012 17:35:29)
…
Itse olen (ja alunperin olin) tuon PG:n jo ehdottaman neljän penaltin kannalla, siis säännöt 18-2a/18 ja 13-4 (tai 13-2).

Eikö siinä kuitenkin rikota useampaa sääntöä yhdellä teolla?

Seppo saattaa myös soveltaa sääntöä pelaamaton paikka ja samalla parantaa pallonsa makuuta. Yhteensä kaksi vai kolme rangaistuslyöntiä?

Mielenkiintoinen dec 1-4/12 tarkasteltava.

KL kirjoitti: (8.11.2012 17:35:29)

Vakava rike on selvästi kyseessä…

Mikä tuossa tekee rikkeestä vakavan? Siis saa huomattavaa etua makuun parantamisesta?

[KL]

k. kirjoitti: (8.11.2012 18:31:22)

KL kirjoitti: (8.11.2012 17:35:29)
…
Itse olen (ja alunperin olin) tuon PG:n jo ehdottaman neljän penaltin kannalla, siis säännöt 18-2a/18 ja 13-4 (tai 13-2).

Eikö siinä kuitenkin rikota useampaa sääntöä yhdellä teolla?

Seppo saattaa myös soveltaa sääntöä pelaamaton paikka ja samalla parantaa pallonsa makuuta. Yhteensä kaksi vai kolme rangaistuslyöntiä?

Mielenkiintoinen dec 1-4/12 tarkasteltava.

Toistaiseksi en ole törmännyt tilanteeseen, jossa pelaaja soveltaisi pelaamattoman paikan sääntöä tietämättään. Koko sääntöhän perustuu siihen, että pelaaja voi milloin tahansa paitsi pallonsa ollessa vesiesteessä julistaa pallonsa olevan pelaamattomassa paikassa. Ilman julistamista tai kiistatta tuon säännön perusteella toimimista ei mielestäni ko. sääntöä voida soveltaa. Toisaalta, lopputulema olisi silti sama: 1+2+2=4, Dec 1-4/12 perusteella.

k. kirjoitti: (8.11.2012 18:31:22)

KL kirjoitti: (8.11.2012 17:35:29)

Vakava rike on selvästi kyseessä…

Mikä tuossa tekee rikkeestä vakavan? Siis saa huomattavaa etua makuun parantamisesta?

Vakavan rikkeen määritelmää ei ole olemassa, mutta asiasta on olemassa muutama deccari, joissa annetaan hieman osviittaa. Yhdessä noista puhutaan käsitteistä ’serious advantage’ ja ’serious disadvantage’. Pallon pelaaminen tiin päältä hiekkaesteestä on aivan kiistatta ’serious advantage’, kuten jokainen golfia pelannut ymmärtää.

Vakavan rikkeen käsite on sinällään varsin mielenkiintoinen ja tästä voisi jopa aloittaa aivan oman pohdintaketjun, semminkin kun asiantuntijoilta ko. asiaa tiedustelee, niin vastaus on melkein aina ’sen tietää kun sen näkee’. Jaa, mistä sen näkee, lukeeko siinä tai jotain..?

[PG]

KL kirjoitti: (8.11.2012 17:35:29)
Olen tässä B:n kanssa samaa mieltä, pallon nostaminen tiin päälle on kiistatta pallon paikan parantamista.

Samaa mieltä minäkin. Koska paikan parantaminen tapahtuu palloa liikuttamalla, on tapaus kuitenkin ratkaistava (mieluummin) sääntöä 18-2a soveltaen? Tiin käsittely on mielestäni oma juttunsa.

[PG]

Ovatko rangaistukset seuraavissa tapauksissa oikeat?

1. Pelaaja nostaa hiekkaesteessä olevan pallonsa ja asettaa sen takaisin paikalleen ja lyö – 1 rangaistuslyönti (18-2a).

2. Pelaaja ei nosta palloaan hiekkaesteestä, mutta painaa tiin hiekkaan a) kokeillakseen esteen kuntoa b) tehdäkseen Sepon tempauksen, jota ei kuitenkaan tee, vaan lyö pallon alkuperäiseltä paikaltaan – 2 rangaistuslyöntiä (13-4).

3. Pelaaja nostaa hiekkaesteessä olevan pallonsa, painaa tiin hiekkaan Sepot tehdäkseen, mutta muuttaa mielensä, asettaa pallonsa alkuperäiseen paikkaan ja lyö – 3 rangaistuslyöntiä (18-2a + 13-4).

4. Pelaaja nostaa hiekkaesteessä olevan pallonsa, tiiaa sen bunkkeriin, mutta ei lyö, vaan nostaa pallon hiekan päälle, mutta ei alkuperäiseen paikkaan ja lyö – 4 rangaistuslyöntiä (20-7->18-2a + 13-4). (Olettaen, että vakavaa sääntörikkomusta ei katsottu tapahtuneen).

5. Pelaaja nostaa hiekkaesteessä olevan pallonsa, tiia sen bunkkeriin ja lyö draiverilla. Pallo putoaa 250 m päässä olevalle viheriölle – 4 rangaistuslyöntiä (20-7->18-2a + 13-4), mutta edellyttää toisen pallon pelaamista sääntöjen mukaisesti, muuten diskaus.

[KL]

PG kirjoitti: (8.11.2012 21:29:23)

KL kirjoitti: (8.11.2012 17:35:29)
Olen tässä B:n kanssa samaa mieltä, pallon nostaminen tiin päälle on kiistatta pallon paikan parantamista.

Samaa mieltä minäkin. Koska paikan parantaminen tapahtuu palloa liikuttamalla, on tapaus kuitenkin ratkaistava (mieluummin) sääntöä 18-2a soveltaen? Tiin käsittely on mielestäni oma juttunsa.

Tilanne on aina ratkaistava kokonaisuutta silmällä pitäen. Yhteen tilanteeseen voi joutua soveltamaan useaa eri sääntöä eikä yhtä sääntöä voi syrjäyttää toisen perusteella, vaan niiden soveltamista on pohdittava teko ja tapaus kerrallaan. Säännön 18-2a soveltaminen ei poista säännön 13-2 soveltamista. Pelaaja voi rikkoa sääntöä 18-2a, siis liikuttaa pelissä olevaa palloaan sääntöjen vastaisesti, ja silti jatkaa touhujaan rikkomalla jotakin muuta sääntöä, vaikkapa 13-2 kuopimalla maata liikuttamansa pallon takaa. Olennaista siis on tekojen sijainti aikajanalla sekä tekojen yhteisvaikutus. Siitä on deccarissa 1-4/12 nimenomaan kyse.

[KL]

PG kirjoitti: (8.11.2012 21:33:33)
Ovatko rangaistukset seuraavissa tapauksissa oikeat?

1. Pelaaja nostaa hiekkaesteessä olevan pallonsa ja asettaa sen takaisin paikalleen ja lyö – 1 rangaistuslyönti (18-2a).

2. Pelaaja ei nosta palloaan hiekkaesteestä, mutta painaa tiin hiekkaan a) kokeillakseen esteen kuntoa b) tehdäkseen Sepon tempauksen, jota ei kuitenkaan tee, vaan lyö pallon alkuperäiseltä paikaltaan – 2 rangaistuslyöntiä (13-4).

3. Pelaaja nostaa hiekkaesteessä olevan pallonsa, painaa tiin hiekkaan Sepot tehdäkseen, mutta muuttaa mielensä, asettaa pallonsa alkuperäiseen paikkaan ja lyö – 3 rangaistuslyöntiä (18-2a + 13-4).

4. Pelaaja nostaa hiekkaesteessä olevan pallonsa, tiiaa sen bunkkeriin, mutta ei lyö, vaan nostaa pallon hiekan päälle, mutta ei alkuperäiseen paikkaan ja lyö – 4 rangaistuslyöntiä (20-7->18-2a + 13-4). (Olettaen, että vakavaa sääntörikkomusta ei katsottu tapahtuneen).

5. Pelaaja nostaa hiekkaesteessä olevan pallonsa, tiia sen bunkkeriin ja lyö draiverilla. Pallo putoaa 250 m päässä olevalle viheriölle – 4 rangaistuslyöntiä (20-7->18-2a + 13-4), mutta edellyttää toisen pallon pelaamista sääntöjen mukaisesti, muuten diskaus.

Äkkiä lukien, kyllä. Edellyttäen, ettei pelaaja kohdassa 1 kosketa esteen pintaa.

[k.]

KL kirjoitti: (8.11.2012 20:07:55)

k. kirjoitti: (8.11.2012 18:31:22)

KL kirjoitti: (8.11.2012 17:35:29)
…
Itse olen (ja alunperin olin) tuon PG:n jo ehdottaman neljän penaltin kannalla, siis säännöt 18-2a/18 ja 13-4 (tai 13-2).

Eikö siinä kuitenkin rikota useampaa sääntöä yhdellä teolla?
…

… lopputulema olisi silti sama: 1+2+2=4, Dec 1-4/12 perusteella.

Tunnustan, että en edellenkkään tästä vaihtoehtoisesta skenaariosta hiffaa, mikä on vastaus kysmykseenm, miten yhdellä teolla tulee useampi rangaistus.

Seppo rikkoo sääntöä 18-2a nostaessaan pallonsa, mutta se muuttuu yleiseksi kahden lyönnin rangaistukseksi säännön 18 rikkomisesta, koska Seppo ei palauta palloa takaisin paikalleen.

Seppo siis rikkoo kahden lyönnin rangaistuksella sääntöä 18 ja kahden lyönnin rangaistuksella sääntöä 13-2 paranteassaan pallon asemaa ja kahden lyönnin rangaistuksella sääntöä 13-4a kokeillessaan esteen kuntoa.

Kaikki tämä yhdellä teolla, tiiatessaan nostetun pallonsa, bunkkerissa.

Tästä seuraa 2 + 2 + 2 = 2, dec 1-4/12 mukaan.

Jeesaa tai PG tai joku, jotta hiffaan, mikä onkaan se ”separate act”, jota en nyt tässä tapauksessa näe.

Nimimerkki innokas sääntöopiskelija.

[KL]

k. kirjoitti: (9.11.2012 17:58:17)

KL kirjoitti: (8.11.2012 20:07:55)

k. kirjoitti: (8.11.2012 18:31:22)

KL kirjoitti: (8.11.2012 17:35:29)
…
Itse olen (ja alunperin olin) tuon PG:n jo ehdottaman neljän penaltin kannalla, siis säännöt 18-2a/18 ja 13-4 (tai 13-2).

Eikö siinä kuitenkin rikota useampaa sääntöä yhdellä teolla?
…

… lopputulema olisi silti sama: 1+2+2=4, Dec 1-4/12 perusteella.

Tunnustan, että en edellenkkään tästä vaihtoehtoisesta skenaariosta hiffaa, mikä on vastaus kysmykseenm, miten yhdellä teolla tulee useampi rangaistus.

Seppo rikkoo sääntöä 18-2a nostaessaan pallonsa, mutta se muuttuu yleiseksi kahden lyönnin rangaistukseksi säännön 18 rikkomisesta, koska Seppo ei palauta palloa takaisin paikalleen.

Seppo siis rikkoo kahden lyönnin rangaistuksella sääntöä 18 ja kahden lyönnin rangaistuksella sääntöä 13-2 paranteassaan pallon asemaa ja kahden lyönnin rangaistuksella sääntöä 13-4a kokeillessaan esteen kuntoa.

Kaikki tämä yhdellä teolla, tiiatessaan nostetun pallonsa, bunkkerissa.

Tästä seuraa 2 + 2 + 2 = 2, dec 1-4/12 mukaan.

Jeesaa tai PG tai joku, jotta hiffaan, mikä onkaan se ”separate act”, jota en nyt tässä tapauksessa näe.

Nimimerkki innokas sääntöopiskelija.

Otetaan esimerkin voimalla ensiksi.

Pelaajan pallo on bunkkerissa ja pelaaja siirtää irrallisen luonnonhaitan pallon takaa mailallaan pyyhkäisten samalla hiekkaa pois pallon takaa. Dec 1-4/12 kertoo, että kyseessä on ’2. One Act Results in Two Rules Being Breached – Single Penalty Applied’, siis vain 2 penaa, vaikka kahta (tai oikeastaan kolmea) sääntöä rikottiin (13-2, 13-4 ja 23-1).

Nyt takaisin päivän epistolaan.

1. Seppo nostaa pallonsa bunkkerista: yksi pena, sääntö 18-2a.
2. Seppo työntää tiin hiekkaan: 2 penaa, sääntö 13-4. Tämä teko on eri kuin pallon nostaminen bunkkerista, joten tästä ei Seppo pääse luistamaan.
3. Seppo parantaa pallonsa asemaa laittamalla pallonsa tiin nokkaan: sääntö 13-2. Tässä Seppo kuitenkin samalla syyllistyy säännön 18 yleiseen rikkomukseen olemalla palauttamatta palloaan sen alkuperäiselle paikalle. Siispä Sepon yhden lyönnin rangaistus kohdan 1 perusteella muuttuukin kahden lyönnin rangaistukseksi, muttei sentään kolmen tai neljän. Tässä kohdin siis yhdistetään sääntöjen 18 ja 13-2 rangaistukset yhdeksi, tai ainakin minä tekisin niin.

Seppo saa siis minun tuomitsemissani kisoissa 4 penaa seikkailustaan ja joutuu korjaamaan vakavan virheensä asettamalla pallonsa takaisin kohtaan, josta sen nosti.

[vieraspelaaja]

KL kirjoitti: (9.11.2012 19:22:35)

k. kirjoitti: (9.11.2012 17:58:17)

KL kirjoitti: (8.11.2012 20:07:55)

k. kirjoitti: (8.11.2012 18:31:22)

KL kirjoitti: (8.11.2012 17:35:29)
…
Itse olen (ja alunperin olin) tuon PG:n jo ehdottaman neljän penaltin kannalla, siis säännöt 18-2a/18 ja 13-4 (tai 13-2).

Eikö siinä kuitenkin rikota useampaa sääntöä yhdellä teolla?
…

… lopputulema olisi silti sama: 1+2+2=4, Dec 1-4/12 perusteella.

Tunnustan, että en edellenkkään tästä vaihtoehtoisesta skenaariosta hiffaa, mikä on vastaus kysmykseenm, miten yhdellä teolla tulee useampi rangaistus.

Seppo rikkoo sääntöä 18-2a nostaessaan pallonsa, mutta se muuttuu yleiseksi kahden lyönnin rangaistukseksi säännön 18 rikkomisesta, koska Seppo ei palauta palloa takaisin paikalleen.

Seppo siis rikkoo kahden lyönnin rangaistuksella sääntöä 18 ja kahden lyönnin rangaistuksella sääntöä 13-2 paranteassaan pallon asemaa ja kahden lyönnin rangaistuksella sääntöä 13-4a kokeillessaan esteen kuntoa.

Kaikki tämä yhdellä teolla, tiiatessaan nostetun pallonsa, bunkkerissa.

Tästä seuraa 2 + 2 + 2 = 2, dec 1-4/12 mukaan.

Jeesaa tai PG tai joku, jotta hiffaan, mikä onkaan se ”separate act”, jota en nyt tässä tapauksessa näe.

Nimimerkki innokas sääntöopiskelija.

Otetaan esimerkin voimalla ensiksi.

Pelaajan pallo on bunkkerissa ja pelaaja siirtää irrallisen luonnonhaitan pallon takaa mailallaan pyyhkäisten samalla hiekkaa pois pallon takaa. Dec 1-4/12 kertoo, että kyseessä on ’2. One Act Results in Two Rules Being Breached – Single Penalty Applied’, siis vain 2 penaa, vaikka kahta (tai oikeastaan kolmea) sääntöä rikottiin (13-2, 13-4 ja 23-1).

Nyt takaisin päivän epistolaan.

1. Seppo nostaa pallonsa bunkkerista: yksi pena, sääntö 18-2a.
2. Seppo työntää tiin hiekkaan: 2 penaa, sääntö 13-4. Tämä teko on eri kuin pallon nostaminen bunkkerista, joten tästä ei Seppo pääse luistamaan.
3. Seppo parantaa pallonsa asemaa laittamalla pallonsa tiin nokkaan: sääntö 13-2. Tässä Seppo kuitenkin samalla syyllistyy säännön 18 yleiseen rikkomukseen olemalla palauttamatta palloaan sen alkuperäiselle paikalle. Siispä Sepon yhden lyönnin rangaistus kohdan 1 perusteella muuttuukin kahden lyönnin rangaistukseksi, muttei sentään kolmen tai neljän. Tässä kohdin siis yhdistetään sääntöjen 18 ja 13-2 rangaistukset yhdeksi, tai ainakin minä tekisin niin.

Seppo saa siis minun tuomitsemissani kisoissa 4 penaa seikkailustaan ja joutuu korjaamaan vakavan virheensä asettamalla pallonsa takaisin kohtaan, josta sen nosti.

Otetaanpa rinnalle hiukan vastaava tapaus. Pelaajan pallo päätyy bunkkeriin erittäin syvään ja kapeaan jalanjälkeen tai muuhun kuoppaan, vaikkapa pystyyn lyödyn haravan jättämään, josta ei kuitenkaan saa vapautusta.

Pelaaja nostaa pallonsa (ilman hyväksyttävää syytä) ja asettaa sen takaisin muutaman sentin päähän alkuperäisestä paikasta, mutta kuopan etureunalle, jossa se makaa yhtä hyvin kuin tiillä, ja lyö palloa siitä. Uusi paikka on nytkin olennaisesti parempi kuin alkuperäinen. Pitääkö pelaajan nytkin uusia lyöntinsä alkuperäisestä paikasta diskauksen uhalla?

Pääsääntöisesti näyttäisi deccareiden perusteella siltä, että huomattava hyöty tarkoittaa lähes yksinomaan matkassa saatua hyötyä. Toki löytyy tapaus, jossa bunkkerista on tultu ulos droppaamalla ilman lupaa, ja eräässä tapauksessa on katsottu, että greenilläkin voisi väärästä paikasta saada huomattavaa hyötyä, mutta muista kuin matkahyödystä on kovin vähän selkeitä deccareita. Luulisi, että raffin sijasta väylälle pudottamisesta voisi hyvinkin saafa huomattavan edun, tai että muutaman metrin ylämäkiputti olisi huomattavasti helpompi kuin vastaava putti alamäkeen, ja että niistä saisi deccarinkin väännettyä.

[KL]

vieraspelaaja kirjoitti: (9.11.2012 20:20:43)
Pääsääntöisesti näyttäisi deccareiden perusteella siltä, että huomattava hyöty tarkoittaa lähes yksinomaan matkassa saatua hyötyä. Toki löytyy tapaus, jossa bunkkerista on tultu ulos droppaamalla ilman lupaa, ja eräässä tapauksessa on katsottu, että greenilläkin voisi väärästä paikasta saada huomattavaa hyötyä, mutta muista kuin matkahyödystä on kovin vähän selkeitä deccareita. Luulisi, että raffin sijasta väylälle pudottamisesta voisi hyvinkin saafa huomattavan edun, tai että muutaman metrin ylämäkiputti olisi huomattavasti helpompi kuin vastaava putti alamäkeen, ja että niistä saisi deccarinkin väännettyä.

Arvostan mielipiteitäsi, mutta tässä nimenomaisessa kysymyksessä näkökantasi on mielestäni liian kapea.

Vakavasta rikkeestä ei ole sen paremmin säännöissä kuin deccareissakaan kattavaa määritelmää ja mitä ilmeisimmin hyvästä syystä. Ei ole olemassa metrimäärää tai ruohon korkeuden mittaria, joka yksiselitteisesti kertoisi meille milloin pelaaja saa merkittävää etua väärästä toiminnastaan.

Merkittävä etu, mitä se oikeastaan on? Tästäkään ei ole mitään kiveen kirjoitettua, mutta varsin selkeää osviittaa meille kuitenkin tarjotaan muutamissa deccareissa, joissa käsitellään merkittävää etua (pelaajalle) ja merkittävää haittaa (kanssapelaajille). Noita deccareita tutkaillessa tulee aika nopeasti ymmärtäneeksi nk. hyötynäkökohdan, joka golfin kyseessä ollen tarkoittaa lyöntien lukumäärää.

Pelaajan dropatessa pallonsa 100 metriä lähemmäs reikää hän saa ainakin teoriassa vähintään yhden lyönnin edun kanssapelaajiaansa nähden. Toki hän voi duffata seuraavan lyöntinsä tai lyödä hudin, mutta tällä ei ole mitään tekemistä sääntöjen kanssa. Pelaaja on kiistatta saanut merkittävää etua ja syyllistynyt vakavaan rikkeeseen.

Bunkkerista lyöminen on aivan ilmeisesti vaikeampaa kuin tiin päältä lyöminen, tai edes ruoholta lyöminen. Muutoin bunkkeria ei edes kutsuttaisi esteeksi. Siispä pelaaja, joka lyö bunkkerista sinne asettamansa tiin päältä saa merkittävää etua. Tätä on vaikea, ellei tyystin mahdotonta kiistää. Siispä Seppo syyllistyy vakavaan rikkeeseen tiin päältä lyödessään. En mitenkään voi päätyä mihinkään muuhun johtopäätökseen.

Toki voidaan taittaa peistä hyödyn suuruudesta griinbunkkeri vs. väyläbunkkeri, mutta ottaen huomioon golfin luonteen en katso tähän olevan riittäviä syitä. Pelaaja ei varmastikaan laittaisi tiitä bunkkeriin pallon alle ilman halua hyötyä ko. toimenpiteestä.

[vieraspelaaja]

KL kirjoitti: (9.11.2012 21:45:14)

vieraspelaaja kirjoitti: (9.11.2012 20:20:43)
Pääsääntöisesti näyttäisi deccareiden perusteella siltä, että huomattava hyöty tarkoittaa lähes yksinomaan matkassa saatua hyötyä. Toki löytyy tapaus, jossa bunkkerista on tultu ulos droppaamalla ilman lupaa, ja eräässä tapauksessa on katsottu, että greenilläkin voisi väärästä paikasta saada huomattavaa hyötyä, mutta muista kuin matkahyödystä on kovin vähän selkeitä deccareita. Luulisi, että raffin sijasta väylälle pudottamisesta voisi hyvinkin saafa huomattavan edun, tai että muutaman metrin ylämäkiputti olisi huomattavasti helpompi kuin vastaava putti alamäkeen, ja että niistä saisi deccarinkin väännettyä.

Arvostan mielipiteitäsi, mutta tässä nimenomaisessa kysymyksessä näkökantasi on mielestäni liian kapea.

Vakavasta rikkeestä ei ole sen paremmin säännöissä kuin deccareissakaan kattavaa määritelmää ja mitä ilmeisimmin hyvästä syystä. Ei ole olemassa metrimäärää tai ruohon korkeuden mittaria, joka yksiselitteisesti kertoisi meille milloin pelaaja saa merkittävää etua väärästä toiminnastaan.

Merkittävä etu, mitä se oikeastaan on? Tästäkään ei ole mitään kiveen kirjoitettua, mutta varsin selkeää osviittaa meille kuitenkin tarjotaan muutamissa deccareissa, joissa käsitellään merkittävää etua (pelaajalle) ja merkittävää haittaa (kanssapelaajille). Noita deccareita tutkaillessa tulee aika nopeasti ymmärtäneeksi nk. hyötynäkökohdan, joka golfin kyseessä ollen tarkoittaa lyöntien lukumäärää.

Pelaajan dropatessa pallonsa 100 metriä lähemmäs reikää hän saa ainakin teoriassa vähintään yhden lyönnin edun kanssapelaajiaansa nähden. Toki hän voi duffata seuraavan lyöntinsä tai lyödä hudin, mutta tällä ei ole mitään tekemistä sääntöjen kanssa. Pelaaja on kiistatta saanut merkittävää etua ja syyllistynyt vakavaan rikkeeseen.

Bunkkerista lyöminen on aivan ilmeisesti vaikeampaa kuin tiin päältä lyöminen, tai edes ruoholta lyöminen. Muutoin bunkkeria ei edes kutsuttaisi esteeksi. Siispä pelaaja, joka lyö bunkkerista sinne asettamansa tiin päältä saa merkittävää etua. Tätä on vaikea, ellei tyystin mahdotonta kiistää. Siispä Seppo syyllistyy vakavaan rikkeeseen tiin päältä lyödessään. En mitenkään voi päätyä mihinkään muuhun johtopäätökseen.

Toki voidaan taittaa peistä hyödyn suuruudesta griinbunkkeri vs. väyläbunkkeri, mutta ottaen huomioon golfin luonteen en katso tähän olevan riittäviä syitä. Pelaaja ei varmastikaan laittaisi tiitä bunkkeriin pallon alle ilman halua hyötyä ko. toimenpiteestä.

Normaali rangaistus väärästä paikasta pelaamisesta on kaksi lyöntiä. Usein virhe on joko marginaalinen (pallon palauttaminen väärälle puolelle merkkausnastaa) tai puhtaasti tekninen (palloa lyödään oikealta pudotusalueelta, mutta pallo on osunut ensin alueen ulkopuolelle). Selvää kuitenkin on, että kaksi lyöntiä on sen verran kova rangaistus, että sitä ei ole tarkoitettu pelkästään senttien tai muutaman metrinkään virheiden virheiden korjaamiseen. En ollenkaan väitä, etteikö tiiltä lyöminen bunkkerista olisi tekona pelin hengen vastainen, mutta pitää muistaa, että pieniä hiekkakasoja on pitkään käytetty tiitikkujen korvikkeena, ja kovin suurta eroa ei ole sillä, lyökö palloa tiille kerätyn hiekkakasan vai itse valitun bunkkerin epätasaisuuden päältä väärästä paikasta. Metreissä mitattava etu on kiistatonta tai ainakin objektiivisesti osoitettavissa, makauksen muuttumisen tuoma hyöty kiistanalaista.

[B]

Keskustelu on karannut lillukanvarsiin.
Com’oon gentlemen!
Nyt toimikunta koolle ja 33-7 kehiin. Tahallinen piittaamattomuus golfin kultaisesta standardista.
Eihän tässä tarvita muuta kuin potku perseelle ja raportti liittoon. Vuosi kilpailukieltoa DQ:n päälle.
Kaveripeleissä makeat naurut ja isot juomat klubilla.

[PG]

B kirjoitti: (9.11.2012 23:16:53)
Keskustelu on karannut lillukanvarsiin.
Com’oon gentlemen!
Nyt toimikunta koolle ja 33-7 kehiin. Tahallinen piittaamattomuus golfin kultaisesta standardista.
Eihän tässä tarvita muuta kuin potku perseelle ja raportti liittoon. Vuosi kilpailukieltoa DQ:n päälle.
Kaveripeleissä makeat naurut ja isot juomat klubilla.

Samoilla linjoilla. Tosin lillukanvarret ovat joskus hyvin kiinnostavia.

KL kirjoitti: KL (8.11.2012 17:39)

Ai niin, sääntö 33-7 ei ole tässä sovellettava sääntökohta, ei millään muotoa, koska eväät diskaamiseen löytyvät jo muista säännöistä,

Mistä muista säännöistä?

Toinen kysymys toisesta aiheesta samaan syssyyn: Mitä tarkoittaa säännössä 13-1 sulussa oleva teksti?

13-1 Yleistä
Pallo on pelattava sijaintipaikaltaan, elleivät säännöt muuta edellytä.
(Py sähtynyttä palloa on liikutettu sääntö 18.)

[Julkaisija]

Artikkelit