-
JulkaisijaArtikkelit
-
PG kirjoitti: (10.11.2012 9:36:06)
Samoilla linjoilla. Tosin lillukanvarret ovat joskus hyvin kiinnostavia.
Ehdottomasti! Mutta marja on hapahko.
vieraspelaaja kirjoitti: (9.11.2012 22:50:27)
En ollenkaan väitä, etteikö tiiltä lyöminen bunkkerista olisi tekona pelin hengen vastainen, mutta pitää muistaa, että pieniä hiekkakasoja on pitkään käytetty tiitikkujen korvikkeena, ja kovin suurta eroa ei ole sillä, lyökö palloa tiille kerätyn hiekkakasan vai itse valitun bunkkerin epätasaisuuden päältä väärästä paikasta. Metreissä mitattava etu on kiistatonta tai ainakin objektiivisesti osoitettavissa, makauksen muuttumisen tuoma hyöty kiistanalaista.
Totta, mutta tiin päältä Seppo voisi lyödä vaikka draiverilla, bunkkerin epätasaisuuden päältä tuskin. Metreissä mitattuna draiverin ja rautaseiskan välinen ero on merkittävä. Keskinkertainen klubituuppari voi jopa sillä rautaseiskallakin saada aikaiseksi yli sadan metrin eron tiin päältä tai hiekasta lyötävään lyöntiin, varsinkin jos verrataan Sepon laillista makuuta tiin päällä kököttävään palloon.
Oletetaanpa, että Sepon pallo makasi huonosti eikä hän olisi saanut sitä mitenkään koukittua pariakymmentä metriä pidemmälle. Tiin päältä hän kuitenkin huitaisi pallonsa 120 metrin päähän. Eikö mielestäsi siinäkään tapauksessa olisi kyse vakavasta rikkeestä?
PG kirjoitti: (10.11.2012 9:36:06)
Toinen kysymys toisesta aiheesta samaan syssyyn: Mitä tarkoittaa säännössä 13-1 sulussa oleva teksti?13-1 Yleistä
Pallo on pelattava sijaintipaikaltaan, elleivät säännöt muuta edellytä.
(Pysähtynyttä palloa on liikutettu sääntö 18.)Käsittääkseni tuossa selvennetään, että pallon liikuttua pelaajan toimista muutoin kuin lyönnin seurauksena sääntö 18 astuu kuvaan.
B kirjoitti: (10.11.2012 11:07:06)
PG kirjoitti: (10.11.2012 9:36:06)
Samoilla linjoilla. Tosin lillukanvarret ovat joskus hyvin kiinnostavia.
Ehdottomasti! Mutta marja on hapahko.
Happamia ovat, sanoi B lillukanmarjoista 😉
KL kirjoitti: (10.11.2012 11:44:58)
PG kirjoitti: (10.11.2012 9:36:06)
Toinen kysymys toisesta aiheesta samaan syssyyn: Mitä tarkoittaa säännössä 13-1 sulussa oleva teksti?13-1 Yleistä
Pallo on pelattava sijaintipaikaltaan, elleivät säännöt muuta edellytä.
(Pysähtynyttä palloa on liikutettu sääntö 18.)Käsittääkseni tuossa selvennetään, että pallon liikuttua pelaajan toimista muutoin kuin lyönnin seurauksena sääntö 18 astuu kuvaan.
Josta mielestäni johtuu, että sääntö 13-2 joutuu paitsioon.
Rikotut säännöt n kpl
Korkeintaan yhden pealtin tuottavat permutaatiot j
Korkeintaan 2 penaltia tuottavat permutaatiot k
Vähintään 4 penaltia tuottavat permutaatiot l
Suoran DQ:n tuottavat permutaatiot m
Millä todennäköisyydellä 5 henkilön toimikunta arpoo ratkaisun, joka ei tuota DQ:ta?
Mikä on ratkaisun korkeintaan 2 penaltia odotusarvo?
Millä todennäköisyydellä B kritisoi voimakkaasti syntynyttä päätöstä tämän keskustelun perusteella.
Voiko lillukka kasvattaa rönsyä jopa metrikaupalla vuorokaudessa?Ai niin: 🙂
PG kirjoitti: (10.11.2012 12:07:54)
KL kirjoitti: (10.11.2012 11:44:58)
PG kirjoitti: (10.11.2012 9:36:06)
Toinen kysymys toisesta aiheesta samaan syssyyn: Mitä tarkoittaa säännössä 13-1 sulussa oleva teksti?13-1 Yleistä
Pallo on pelattava sijaintipaikaltaan, elleivät säännöt muuta edellytä.
(Pysähtynyttä palloa on liikutettu sääntö 18.)Käsittääkseni tuossa selvennetään, että pallon liikuttua pelaajan toimista muutoin kuin lyönnin seurauksena sääntö 18 astuu kuvaan.
Josta mielestäni johtuu, että sääntö 13-2 joutuu paitsioon.
En ymmärrä moista syy-yhteyttä. Sääntö 13-2 ei käsittele pallon liikuttamista eikä sen pelaamista.
KL kirjoitti: (10.11.2012 12:51:53)
PG kirjoitti: (10.11.2012 12:07:54)
KL kirjoitti: (10.11.2012 11:44:58)
PG kirjoitti: (10.11.2012 9:36:06)
Toinen kysymys toisesta aiheesta samaan syssyyn: Mitä tarkoittaa säännössä 13-1 sulussa oleva teksti?13-1 Yleistä
Pallo on pelattava sijaintipaikaltaan, elleivät säännöt muuta edellytä.
(Pysähtynyttä palloa on liikutettu sääntö 18.)Käsittääkseni tuossa selvennetään, että pallon liikuttua pelaajan toimista muutoin kuin lyönnin seurauksena sääntö 18 astuu kuvaan.
Josta mielestäni johtuu, että sääntö 13-2 joutuu paitsioon.
En ymmärrä moista syy-yhteyttä. Sääntö 13-2 ei käsittele pallon liikuttamista eikä sen pelaamista.
Ei minunkaan mielestäni. Ilman liikuttamista pallo ei siirry tiin päälle. Säännöt edellyttävät liikutetun pallon asettamisen takaisin paikalleen riippumatta siitä, onko pallo alkuperäistä paikkaa huonommassa tai paremmassa paikassa. Jos näin ei tee, pelaa väärästä paikasta. Jos kilpailija lyö väärästä paikasta, hän saa kahden lyönnin rangaistuksen soveltuvan säännön mukaisesti. Soveltuva sääntö määräytyy säännön 20-7a mukaisesti. Tässä se on 18-2. Sääntö 13-2 jää auttamatta paitsioon.
Ensi kesän kisoja varten aion hommata viisi tuumaa pitkän tiin. Jos sellaista ei ole myynnissä, teen sen itse ja maalaan kauniin punai… valkoiseksi. Jos kilpailu on menossa penkin alle, tempaisen Sepon lailla viisituumaista käyttäen. Kutsun tuomarin paikalle, mutta en kerro tiistä mitään. Jos tuomari on sitä sorttia, että ei tästä sentään diskausta tule, näytän millaista tiitä käytin…
Ilman tietoa viisituumaisesta, tuomarilla on täysi oikeus diskata tai olla diskaamatta. Väärästä tuomiosta ei voida syyttää kummassakaan tapauksessa. Sääntöjen vastaisen tiin käyttäminen ei anna vaihtoehtoa. Tosin voi tuomio olla sääntöjen vastainenkin ja silti pätevä.
PG kirjoitti: (10.11.2012 14:38:14)
Ensi kesän kisoja varten aion hommata viisi tuumaa pitkän tiin. Jos sellaista ei ole myynnissä, teen sen itse ja maalaan kauniin punai… valkoiseksi. Jos kilpailu on menossa penkin alle, tempaisen Sepon lailla viisituumaista käyttäen. Kutsun tuomarin paikalle, mutta en kerro tiistä mitään. Jos tuomari on sitä sorttia, että ei tästä sentään diskausta tule, näytän millaista tiitä käytin…Ilman tietoa viisituumaisesta, tuomarilla on täysi oikeus diskata tai olla diskaamatta. Väärästä tuomiosta ei voida syyttää kummassakaan tapauksessa. Sääntöjen vastaisen tiin käyttäminen ei anna vaihtoehtoa. Tosin voi tuomio olla sääntöjen vastainenkin ja silti pätevä.
Ei tilanteessa ole mitenkään olellista onko kyseessä sääntöjen sallima tai muunlainen teline.
Ei väärän tyyppinen tii merkitse mitään tilanteessa jossa ei tiitä saa edes käyttää.
Bogikone kirjoitti: (10.11.2012 16:06:24)
PG kirjoitti: (10.11.2012 14:38:14)
Ensi kesän kisoja varten aion hommata viisi tuumaa pitkän tiin. Jos sellaista ei ole myynnissä, teen sen itse ja maalaan kauniin punai… valkoiseksi. Jos kilpailu on menossa penkin alle, tempaisen Sepon lailla viisituumaista käyttäen. Kutsun tuomarin paikalle, mutta en kerro tiistä mitään. Jos tuomari on sitä sorttia, että ei tästä sentään diskausta tule, näytän millaista tiitä käytin…Ilman tietoa viisituumaisesta, tuomarilla on täysi oikeus diskata tai olla diskaamatta. Väärästä tuomiosta ei voida syyttää kummassakaan tapauksessa. Sääntöjen vastaisen tiin käyttäminen ei anna vaihtoehtoa. Tosin voi tuomio olla sääntöjen vastainenkin ja silti pätevä.
Ei tilanteessa ole mitenkään olellista onko kyseessä sääntöjen sallima tai muunlainen teline.
Ei väärän tyyppinen tii merkitse mitään tilanteessa jossa ei tiitä saa edes käyttää.
Jos tiitä ei saa edes käyttää, mutta kuitenkin käytetään, on kyseessä selvästi varusteen käyttäminen poikkeuksellisella tavalla. Jos se auttaa pelaajaa lyönnin suorittamisessa on seurauksena diskaus säännön 14-3 perusteella. Tarkoititko tätä?
Täsmennys edelliseen: Jos se saattaa auttaa pelaajaa lyönnin suorittamisessa on seurauksena diskaus säännön 14-3 perusteella.
KL kirjoitti: (10.11.2012 11:42:08)
vieraspelaaja kirjoitti: (9.11.2012 22:50:27)
En ollenkaan väitä, etteikö tiiltä lyöminen bunkkerista olisi tekona pelin hengen vastainen, mutta pitää muistaa, että pieniä hiekkakasoja on pitkään käytetty tiitikkujen korvikkeena, ja kovin suurta eroa ei ole sillä, lyökö palloa tiille kerätyn hiekkakasan vai itse valitun bunkkerin epätasaisuuden päältä väärästä paikasta. Metreissä mitattava etu on kiistatonta tai ainakin objektiivisesti osoitettavissa, makauksen muuttumisen tuoma hyöty kiistanalaista.
Totta, mutta tiin päältä Seppo voisi lyödä vaikka draiverilla, bunkkerin epätasaisuuden päältä tuskin. Metreissä mitattuna draiverin ja rautaseiskan välinen ero on merkittävä. Keskinkertainen klubituuppari voi jopa sillä rautaseiskallakin saada aikaiseksi yli sadan metrin eron tiin päältä tai hiekasta lyötävään lyöntiin, varsinkin jos verrataan Sepon laillista makuuta tiin päällä kököttävään palloon.
Oletetaanpa, että Sepon pallo makasi huonosti eikä hän olisi saanut sitä mitenkään koukittua pariakymmentä metriä pidemmälle. Tiin päältä hän kuitenkin huitaisi pallonsa 120 metrin päähän. Eikö mielestäsi siinäkään tapauksessa olisi kyse vakavasta rikkeestä?
missään säännössä ei ole erikseen rangaistusta rikettä seuraavalle hyvälle ja huonolle lyönnille, ja rikkeitä tapahtuu silloinkin, kun matkaa on vain vähän jäljellä.
Yksi perusmuoto rikkeestä on ’creating irregularities of the surface’, erottelematta sitä, miten se luodaan, hiekkaa kasaamalla tai muuten. Säännöt eivät yleensäkään edes yritä arvioida ja arvottaa erilaisia makauksia; raffista
dropatessa saa pudottaa väylälle ja päinvastoin, kunhan ei esteeseen tai viheriölle, eikä silläkään ole aina väliä.
Jokin merkitys on annettava sillekin, että laillisesti toimimlla pelaajalla olisi ollut useita lyöntejä aikaa kuroa kiinni neljällä rankkarilla saavutettu ’hyöty’vieraspelaaja kirjoitti: (10.11.2012 22:36:14)
Jokin merkitys on annettava sillekin, että laillisesti toimimlla pelaajalla olisi ollut useita lyöntejä aikaa kuroa kiinni neljällä rankkarilla saavutettu ’hyöty’Tätä sanomaasi en ymmärrä ja suorastaan hämmästelen, että kirjoitit noin. Joskus aiemmin kummastelin miksi pelaajan tulee korjata vakava rikkeensä vaikka hän muutenkin jo saa penaltteja. Sittemmin olen ymmärtänyt asian siten, että rike itsessään on kyseisten penalttien arvoinen, mutta pelaaja ei myöskään saa suuresti hyötyä rikkeestään.
Otetaan esimerkkinä klassinen vesiestedilemma. Pelaaja lyö pallonsa kohti 50 metrin päässä olevaa vesiestettä, mutta pallon päätymisestä esteeseen ei ole varmuutta eikä palloa löydy. Pelaaja kuitenkin noudattaa vesiestesääntöä ja droppaa pallonsa 50 metriä liian lähelle viheriötä. Lopputulema on tietenkin sääntöjen mukaiset penaltit YNNÄ vakava rike, joka pelaajan tulee siis korjata pelaamalla uusi pallo vesiesteen suunteen lyödyn pallon paikalta.
Tässä esimerkissä pelaaja saa penaltteja, mutta silti joutuu korjaamaan virheensä, koska sääntöjen laatijoiden mielestä pelaaja hyötyy rikkeestään. Miten niin hyötyy, hänellehän tuli juuri kasa penaltteja? No, hän hyötyisi 50 metriä, jos hänen ei tarvitsisi korjata virhettään. Vertailua ei siis voi tehdä ansaittujen penalttien perusteella, vaan ilman penaltteja saavutetun hyödyn perusteella. Siispä Sepon neljä penalttia ovat täysin epärelevantteja vakavaa rikettä pohdittaessa, koska vakavan rikkeen perusteena oleva hyöty on arvioitava ilman noita penaltteja, aivan kuten kaikissa asiaa liippaavissa deccareissakin tehdään.
KL kirjoitti: (11.11.2012 0:27:22)
vieraspelaaja kirjoitti: (10.11.2012 22:36:14)
Jokin merkitys on annettava sillekin, että laillisesti toimimlla pelaajalla olisi ollut useita lyöntejä aikaa kuroa kiinni neljällä rankkarilla saavutettu ’hyöty’Tätä sanomaasi en ymmärrä ja suorastaan hämmästelen, että kirjoitit noin. Joskus aiemmin kummastelin miksi pelaajan tulee korjata vakava rikkeensä vaikka hän muutenkin jo saa penaltteja. Sittemmin olen ymmärtänyt asian siten, että rike itsessään on kyseisten penalttien arvoinen, mutta pelaaja ei myöskään saa suuresti hyötyä rikkeestään.
Otetaan esimerkkinä klassinen vesiestedilemma. Pelaaja lyö pallonsa kohti 50 metrin päässä olevaa vesiestettä, mutta pallon päätymisestä esteeseen ei ole varmuutta eikä palloa löydy. Pelaaja kuitenkin noudattaa vesiestesääntöä ja droppaa pallonsa 50 metriä liian lähelle viheriötä. Lopputulema on tietenkin sääntöjen mukaiset penaltit YNNÄ vakava rike, joka pelaajan tulee siis korjata pelaamalla uusi pallo vesiesteen suunteen lyödyn pallon paikalta.
Tässä esimerkissä pelaaja saa penaltteja, mutta silti joutuu korjaamaan virheensä, koska sääntöjen laatijoiden mielestä pelaaja hyötyy rikkeestään. Miten niin hyötyy, hänellehän tuli juuri kasa penaltteja? No, hän hyötyisi 50 metriä, jos hänen ei tarvitsisi korjata virhettään. Vertailua ei siis voi tehdä ansaittujen penalttien perusteella, vaan ilman penaltteja saavutetun hyödyn perusteella. Siispä Sepon neljä penalttia ovat täysin epärelevantteja vakavaa rikettä pohdittaessa, koska vakavan rikkeen perusteena oleva hyöty on arvioitava ilman noita penaltteja, aivan kuten kaikissa asiaa liippaavissa deccareissakin tehdään.
kyse onkin siitä, että jonkin matkan saa anteeksi kahdella rankkarilla, myös silloin, kun pallo on pelattu liianläheltä reikää, mutta 50 metriä ei. Sellaista deccara ei ole, jossa huomattava hyöty olisi muutamia senttejä. Huomattavan hyödyn raja on jossain, mielestäni huomattavasti lähempänä 50 m.
Rikkomus on sääntöjen vastainen teko. Rike on vähäinen rikkomus. Vakava rike on siis vakava vähäinen rikkomus. Ei hyvä, mielestäni.
Suomenkielisessä käännöksessä sanan breach (subst.) vastineena esiintyy yleensä sana rikkomus. Serious breach on käännetty vakavaksi rikkomukseksi tai vakavaksi (säännön) rikkomiseksi, ei koskaan vakavaksi rikkeeksi. Ei huono, mielestäni.
P.S. Sääntöonanointi ilman saivartelua ja hiusten halkomista ei ole mistään kotoisin…
vieraspelaaja kirjoitti: (11.11.2012 14:52:29)
kyse onkin siitä, että jonkin matkan saa anteeksi kahdella rankkarilla, myös silloin, kun pallo on pelattu liianläheltä reikää, mutta 50 metriä ei. Sellaista deccaria ei ole, jossa huomattava hyöty olisi muutamia senttejä.
On. Katso Dec 1-2/0.5. Riittää, että pallo olisi mennyt vesiesteeseen tai vaikkapa kivenkoloon pelaamattomaan paikkaan, matkasta ei tuossa puhuta mitään.
Kuten aiemmin sanoin, katsot asiaa mielestäni liian kapeasti.
KL kirjoitti: (11.11.2012 17:11:33)
vieraspelaaja kirjoitti: (11.11.2012 14:52:29)
kyse onkin siitä, että jonkin matkan saa anteeksi kahdella rankkarilla, myös silloin, kun pallo on pelattu liianläheltä reikää, mutta 50 metriä ei. Sellaista deccaria ei ole, jossa huomattava hyöty olisi muutamia senttejä.
On. Katso Dec 1-2/0.5. Riittää, että pallo olisi mennyt vesiesteeseen tai vaikkapa kivenkoloon pelaamattomaan paikkaan, matkasta ei tuossa puhuta mitään.
Kuten aiemmin sanoin, katsot asiaa mielestäni liian kapeasti.
mielestäni muutama sentti pallon paikassa ja todennäköiseltä rankkarilta säästyminen on hiukan eri mittaluokan asia, eikä tilanteetkaan ole muutenkaan rinnastettavissa. Ei vakuuttava esimerkki.
Tämä olisi voinut tapahtua Sepollekin:
Tepon pallo menee väyläbunkkeriin paikkaan, josta on mahdoton päästä pois yhdellä lyönnillä. Tästä suivaantuneena Teppo tiiaa pallonsa sellaiseen paikkaan, josta hänellä on mahdollisuus lyödä draiverilla 250 m päässä olevalle viheriölle asti. a) Sen hän tekeekin. b) Pallo osuu bunkkerin seinämään ja jää bunkkeriin.
20-7 Huomautus 1: Kilpailijan katsotaan syyllistyneen vakavaan ao. säännön rikkomukseen, jos hän on toimikunnan mielestä saanut merkittävää hyötyä pelattuaan väärästä paikasta.
20-7 Note 1: A competitor is deemed to have committed a serious breach of the applicable Rule if the Committee considers he has gained a significant advantage as a result of playing from a wrong place.
Saiko Teppo merkittävää hyötyä pelattuaan väärästä paikasta a) tapauksessa a, b) tapauksessa b?
Jos a) ja b) kohtiin tulee eri vastaus, voitaneen olla yksimielisiä siitä, että vakavaan rikkomukseen syyllistyminen riippuu myös väärästä paikasta pelatun lyönnin onnistumisesta.
vieraspelaaja kirjoitti: (11.11.2012 18:22:35)
KL kirjoitti: (11.11.2012 17:11:33)
vieraspelaaja kirjoitti: (11.11.2012 14:52:29)
kyse onkin siitä, että jonkin matkan saa anteeksi kahdella rankkarilla, myös silloin, kun pallo on pelattu liianläheltä reikää, mutta 50 metriä ei. Sellaista deccaria ei ole, jossa huomattava hyöty olisi muutamia senttejä.
On. Katso Dec 1-2/0.5. Riittää, että pallo olisi mennyt vesiesteeseen tai vaikkapa kivenkoloon pelaamattomaan paikkaan, matkasta ei tuossa puhuta mitään.
Kuten aiemmin sanoin, katsot asiaa mielestäni liian kapeasti.
mielestäni muutama sentti pallon paikassa ja todennäköiseltä rankkarilta säästyminen on hiukan eri mittaluokan asia, eikä tilanteetkaan ole muutenkaan rinnastettavissa. Ei vakuuttava esimerkki.
Kaikki asiaa liippaavat deccarit puhuvat yhdestä ja samasta asiasta, merkittävästä edusta. Golfissa merkittävä etu voidaan mitata vain ja ainoastaan lyöntimäärällä. Niinpä on aivan samantekevää miten pelaaja hyötyy lyönnin tai useamman, kyseessä on aina vakava rike.
PG kirjoitti: (11.11.2012 20:28:01)
Tämä olisi voinut tapahtua Sepollekin:Tepon pallo menee väyläbunkkeriin paikkaan, josta on mahdoton päästä pois yhdellä lyönnillä. Tästä suivaantuneena Teppo tiiaa pallonsa sellaiseen paikkaan, josta hänellä on mahdollisuus lyödä draiverilla 250 m päässä olevalle viheriölle asti. a) Sen hän tekeekin. b) Pallo osuu bunkkerin seinämään ja jää bunkkeriin.
20-7 Huomautus 1: Kilpailijan katsotaan syyllistyneen vakavaan ao. säännön rikkomukseen, jos hän on toimikunnan mielestä saanut merkittävää hyötyä pelattuaan väärästä paikasta.
20-7 Note 1: A competitor is deemed to have committed a serious breach of the applicable Rule if the Committee considers he has gained a significant advantage as a result of playing from a wrong place.
Saiko Teppo merkittävää hyötyä pelattuaan väärästä paikasta a) tapauksessa a, b) tapauksessa b?
Jos a) ja b) kohtiin tulee eri vastaus, voitaneen olla yksimielisiä siitä, että vakavaan rikkomukseen syyllistyminen riippuu myös väärästä paikasta pelatun lyönnin onnistumisesta.
Älä sekoile. Vakava rike tapahtuu heti, kun pelaaja lyö palloaan.
KL kirjoitti: (11.11.2012 21:34:15)
PG kirjoitti: (11.11.2012 20:28:01)
Tämä olisi voinut tapahtua Sepollekin:Tepon pallo menee väyläbunkkeriin paikkaan, josta on mahdoton päästä pois yhdellä lyönnillä. Tästä suivaantuneena Teppo tiiaa pallonsa sellaiseen paikkaan, josta hänellä on mahdollisuus lyödä draiverilla 250 m päässä olevalle viheriölle asti. a) Sen hän tekeekin. b) Pallo osuu bunkkerin seinämään ja jää bunkkeriin.
20-7 Huomautus 1: Kilpailijan katsotaan syyllistyneen vakavaan ao. säännön rikkomukseen, jos hän on toimikunnan mielestä saanut merkittävää hyötyä pelattuaan väärästä paikasta.
20-7 Note 1: A competitor is deemed to have committed a serious breach of the applicable Rule if the Committee considers he has gained a significant advantage as a result of playing from a wrong place.
Saiko Teppo merkittävää hyötyä pelattuaan väärästä paikasta a) tapauksessa a, b) tapauksessa b?
Jos a) ja b) kohtiin tulee eri vastaus, voitaneen olla yksimielisiä siitä, että vakavaan rikkomukseen syyllistyminen riippuu myös väärästä paikasta pelatun lyönnin onnistumisesta.
Älä sekoile. Vakava rike tapahtuu heti, kun pelaaja lyö palloaan.
Jotenkin jo ennakoin KL:n vastauksen. Itse en kysymykseeni vastannut, mutta vastaan nyt: Sama vastaus sekä a- että b- kohtiin. Silti noita vahventamiani sanoja voisi miettiä tarkemminkin ihan muuten vain.
Hauska tuo vakava vähäinen rikkomus 🙂
KL kirjoitti: (11.11.2012 21:33:16)
vieraspelaaja kirjoitti: (11.11.2012 18:22:35)
KL kirjoitti: (11.11.2012 17:11:33)
vieraspelaaja kirjoitti: (11.11.2012 14:52:29)
kyse onkin siitä, että jonkin matkan saa anteeksi kahdella rankkarilla, myös silloin, kun pallo on pelattu liianläheltä reikää, mutta 50 metriä ei. Sellaista deccaria ei ole, jossa huomattava hyöty olisi muutamia senttejä.
On. Katso Dec 1-2/0.5. Riittää, että pallo olisi mennyt vesiesteeseen tai vaikkapa kivenkoloon pelaamattomaan paikkaan, matkasta ei tuossa puhuta mitään.
Kuten aiemmin sanoin, katsot asiaa mielestäni liian kapeasti.
mielestäni muutama sentti pallon paikassa ja todennäköiseltä rankkarilta säästyminen on hiukan eri mittaluokan asia, eikä tilanteetkaan ole muutenkaan rinnastettavissa. Ei vakuuttava esimerkki.
Kaikki asiaa liippaavat deccarit puhuvat yhdestä ja samasta asiasta, merkittävästä edusta. Golfissa merkittävä etu voidaan mitata vain ja ainoastaan lyöntimäärällä. Niinpä on aivan samantekevää miten pelaaja hyötyy lyönnin tai useamman, kyseessä on aina vakava rike.
jos näin olisi, olisi myös deccareita, joissa olisi opastettu, milloin raffin sijasta väylälle droppaaminen antaisi huomattavan edun ja koska ei, vaan kun sellaisia ei ole. Sääntöihinkin olisi ollut helppo lisätä maininta siitä, että droppi pitää tehdä samanlaiselle alueelle kuin alkuperäinen paikka oli, mutta tällaisiakaan määräyksiä ei ole. Jos paljon miettii Harringtonin pallonasetteluja tai Petterssonin lehdenliikuttelua bunkkerissa, voi menettää tuntuman siihen, että paljon suuremmankin virheen voi saada anteeksi niillällä samoilla kahdella rankkarilla.
vieraspelaaja kirjoitti: (12.11.2012 2:53:23)
KL kirjoitti: (11.11.2012 21:33:16)
vieraspelaaja kirjoitti: (11.11.2012 18:22:35)
KL kirjoitti: (11.11.2012 17:11:33)
vieraspelaaja kirjoitti: (11.11.2012 14:52:29)
kyse onkin siitä, että jonkin matkan saa anteeksi kahdella rankkarilla, myös silloin, kun pallo on pelattu liianläheltä reikää, mutta 50 metriä ei. Sellaista deccaria ei ole, jossa huomattava hyöty olisi muutamia senttejä.
On. Katso Dec 1-2/0.5. Riittää, että pallo olisi mennyt vesiesteeseen tai vaikkapa kivenkoloon pelaamattomaan paikkaan, matkasta ei tuossa puhuta mitään.
Kuten aiemmin sanoin, katsot asiaa mielestäni liian kapeasti.
mielestäni muutama sentti pallon paikassa ja todennäköiseltä rankkarilta säästyminen on hiukan eri mittaluokan asia, eikä tilanteetkaan ole muutenkaan rinnastettavissa. Ei vakuuttava esimerkki.
Kaikki asiaa liippaavat deccarit puhuvat yhdestä ja samasta asiasta, merkittävästä edusta. Golfissa merkittävä etu voidaan mitata vain ja ainoastaan lyöntimäärällä. Niinpä on aivan samantekevää miten pelaaja hyötyy lyönnin tai useamman, kyseessä on aina vakava rike.
jos näin olisi, olisi myös deccareita, joissa olisi opastettu, milloin raffin sijasta väylälle droppaaminen antaisi huomattavan edun ja koska ei, vaan kun sellaisia ei ole. Sääntöihinkin olisi ollut helppo lisätä maininta siitä, että droppi pitää tehdä samanlaiselle alueelle kuin alkuperäinen paikka oli, mutta tällaisiakaan määräyksiä ei ole. Jos paljon miettii Harringtonin pallonasetteluja tai Petterssonin lehdenliikuttelua bunkkerissa, voi menettää tuntuman siihen, että paljon suuremmankin virheen voi saada anteeksi niillällä samoilla kahdella rankkarilla.
Tosin säännöt eivät tee eroa raffin ja väylän välille.
-
JulkaisijaArtikkelit