Etusivu › Foorumit › Kilpagolf & harjoittelu › Tiger diskataan?
-
JulkaisijaArtikkelit
-
KL kirjoitti: (13.4.2013 22:23:56)
Oletetaanpa, että kolmannen pelipäivän aikana joku tv-katsoja olisi ottanut yhteyttä toimikuntaan ja ihmetellyt Tigerin droppia, joka hänen televisionsa esittämän kuvan perusteella ei osunut lähellekään edellisen lyönnin paikkaa. Mitä toimikunta olisi tässä vaiheessa vastannut kyselijälle tahi ylipäätään tehnyt?
Kyseessä oli kiistatta väärästä paikasta pelaaminen ja diskauksen arvoinen rike. Olisiko toimikunta vastannut että se on punninnut asiaa jo kakkoskierroksen aikana, muttei ole katsonut aiheelliseksi tiedottaa sen paremmin pelaajaa kuin ketään muutakaan asiasta?
Pysyn kannassani, että toimikunta hoiti tilanteen ala-arvoisesti.
Entä jos Tiger olisi sanonut että hän julisti vedessä olevan pallonsa olevan pelaamattomassa paikassa?
Komppaan KL:n tulkintaa: komitea ryssi jo eilen ja pahasti. Kaveri kiinni 18 griinin jälkeen, 2 penttiä korttiin ja pulinat pois. Kipsi tuli kun se olikin Tiger. Pelit jatkuu ja Golf-jumalat hoitaa, jos ja kun tarve on. Ei maailman ykköspelaajalta voi sääntöjen tuntemusta olettaa yhtään sen enempää kuin muiltakaan tuuppareilta. Tuskin on green cardiakaan suorittanut 🙂 Katellaan nyt rauhassa, miten Tigerin käy. Itse toivon että Freddie vie tai sitten vihdoin joku aussi. Tiger voi opetella vaikka sääntöjä ennen loppukauden Majoreita…
ts kirjoitti: (13.4.2013 22:17:31)
Eli yhteenvetona pelaajan sanominen ja tarkoitus tässä tapauksessa muutti jo hyväksytyn teon rangaistavaksi, mutta kokonaisuuden huomioiden pelistä sulkeminen olisi ollut kohtuuton tuomio ja siksi päädyttiin kahteen lyöntiin.Erittäin oikea ja perusteltu päätös.
Niinkö oli mielestäsi?
Jos toimikunta olisi ollut tilanteen tasalla, se olisi ottanut asian esille Tigerin kanssa ennen kortin palauttamista. Siinä tapauksessa Tiger olisi joko kokonaan vapautettu rangaistuksesta (toimikunnan videokatselmuksen perusteella) tai vaihtoehtoisesti hänelle olisi annettu tuo kahden lyönnin rangaistus. On syytä muistaa, että tuomarin, ja myös toimikunnan on puututtava havaitsemiinsa sääntörikkomuksiin. Vähintä mitä toimikunta voi tehdä, on myös vapauttaa pelaaja mahdollisista söääntörikkomusepäilyistä heti tilaisuuden tullen.
Toimikunta siis jälkijättöisellä toiminnallaan pesi kätensä tilanteesta tavalla, joka aiheutti paljon turhaa spekulointia, toimikunnan uskottavuuden murenemisesta puhumattakaan.
sixties kirjoitti: (13.4.2013 22:30:09)
KL kirjoitti: (13.4.2013 22:23:56)
Oletetaanpa, että kolmannen pelipäivän aikana joku tv-katsoja olisi ottanut yhteyttä toimikuntaan ja ihmetellyt Tigerin droppia, joka hänen televisionsa esittämän kuvan perusteella ei osunut lähellekään edellisen lyönnin paikkaa. Mitä toimikunta olisi tässä vaiheessa vastannut kyselijälle tahi ylipäätään tehnyt?
Kyseessä oli kiistatta väärästä paikasta pelaaminen ja diskauksen arvoinen rike. Olisiko toimikunta vastannut että se on punninnut asiaa jo kakkoskierroksen aikana, muttei ole katsonut aiheelliseksi tiedottaa sen paremmin pelaajaa kuin ketään muutakaan asiasta?
Pysyn kannassani, että toimikunta hoiti tilanteen ala-arvoisesti.
Entä jos Tiger olisi sanonut että hän julisti vedessä olevan pallonsa olevan pelaamattomassa paikassa?
Sehän vielä puuttuisi 😉
’The player may deem his ball unplayable at any place on the course, except
when the ball is in a water hazard.’KL kirjoitti: (13.4.2013 22:43:23)
sixties kirjoitti: (13.4.2013 22:30:09)
Sehän vielä puuttuisi 😉
’The player may deem his ball unplayable at any place on the course, except
when the ball is in a water hazard.’Thank you.
KL kirjoitti: (13.4.2013 22:40:21)
ts kirjoitti: (13.4.2013 22:17:31)
Eli yhteenvetona pelaajan sanominen ja tarkoitus tässä tapauksessa muutti jo hyväksytyn teon rangaistavaksi, mutta kokonaisuuden huomioiden pelistä sulkeminen olisi ollut kohtuuton tuomio ja siksi päädyttiin kahteen lyöntiin.Erittäin oikea ja perusteltu päätös.
Niinkö oli mielestäsi?
Jos toimikunta olisi ollut tilanteen tasalla, se olisi ottanut asian esille Tigerin kanssa ennen kortin palauttamista. Siinä tapauksessa Tiger olisi joko kokonaan vapautettu rangaistuksesta (toimikunnan videokatselmuksen perusteella) tai vaihtoehtoisesti hänelle olisi annettu tuo kahden lyönnin rangaistus. On syytä muistaa, että tuomarin, ja myös toimikunnan on puututtava havaitsemiinsa sääntörikkomuksiin. Vähintä mitä toimikunta voi tehdä, on myös vapauttaa pelaaja mahdollisista söääntörikkomusepäilyistä heti tilaisuuden tullen.
Toimikunta siis jälkijättöisellä toiminnallaan pesi kätensä tilanteesta tavalla, joka aiheutti paljon turhaa spekulointia, toimikunnan uskottavuuden murenemisesta puhumattakaan.
Etko sä oikeesti ymmärrä että ilman tietoista hyödyn tavottelua tuo droppipaikka olisi ollut hyväksyttävä, koska tarkkaa paikkaa ei voida edellyttää pelaajan tietävän. Sen toimikunta jo videolta oli tarkistanut eikä havainnut siitä mitään moitittavaa.
Jos sun päähän sais joskus edes taottua heiman ymmärrystä (mahdoton tehtävä toki) ymmärtäisit että tilanteen muutti nimenomann pelaajan kertoma, joka samalla toi tietoon että hänellä oli paikka tarkemmin tiedossa ja että hän tarkoituksellisesti droppasi liian kauas siitä. Sikäli kun pari jaardia sitten tuossa tilanteessa edes on kovin paljon, sehän voi olla vaikka 1,2m kun aletaan tarkemmin katsomaan.
Kerrohan kaikille KL nyt siten se, että kun sinä tuomaroit ja pelaaja kävelee 150m päästä takaisin lyömään uutta palloa, mikä on se matka minkä hyväksyt häen alkuperäisestä paikasta irti droppaavan
sixties kirjoitti: (13.4.2013 22:30:09)
Entä jos Tiger olisi sanonut että hän julisti vedessä olevan pallonsa olevan pelaamattomassa paikassa?
Ja mitä tuo sitten muutenkaan voisi asiaan vaikuttaa? Edellisen lyönnin paikalle saa palata minkä tahansa säännön perusteella.
Golf on sittenkin inhimillistä toimintaa;
Lajin ehdottomalla huipullakaan ei tarvitse osata dropata, ja ratkaisuja tehdään tarkistamatta olennaisia faktoja osallisilta.
vieraspelaaja kirjoitti: (13.4.2013 22:58:21)
Golf on sittenkin inhimillistä toimintaa;Lajin ehdottomalla huipullakaan ei tarvitse osata dropata, ja ratkaisuja tehdään tarkistamatta olennaisia faktoja osallisilta.
Selitäpäs tuo ts:lle, joka tietää kaikesta kaiken…
ts kirjoitti: (13.4.2013 22:54:40)
sixties kirjoitti: (13.4.2013 22:30:09)
Entä jos Tiger olisi sanonut että hän julisti vedessä olevan pallonsa olevan pelaamattomassa paikassa?
Ja mitä tuo sitten muutenkaan voisi asiaan vaikuttaa? Edellisen lyönnin paikalle saa palata minkä tahansa säännön perusteella.
No jos on pelaamaton paikka niin saa sen kaksi yardia – tai whatever – mennä lipun linjassa taaksepäin, ja senhän Tiger teki.
KL kirjoitti: (13.4.2013 23:01:21)
vieraspelaaja kirjoitti: (13.4.2013 22:58:21)
Golf on sittenkin inhimillistä toimintaa;Lajin ehdottomalla huipullakaan ei tarvitse osata dropata, ja ratkaisuja tehdään tarkistamatta olennaisia faktoja osallisilta.
Selitäpäs tuo ts:lle, joka tietää kaikesta kaiken…
Vastaa sä nyt vaan edes noihin yksikertasiin kysymyksiin. Vai onko nekin liian vaikeita?
Mutta VP; kuka tuomari lähtis tarkistamaan pelaajalta mitä se mietti jos droppaa noin metrin sisään alkuperäisestä sijainnista palattuaan edellisen paikalle. Itelle ei tulis mielikään menää jokaista haastattelemaan.
KL kirjoitti: (13.4.2013 22:40:21)
Vähintä mitä toimikunta voi tehdä, on myös vapauttaa pelaaja mahdollisista söääntörikkomusepäilyistä heti tilaisuuden tullen.Toimikunta siis jälkijättöisellä toiminnallaan pesi kätensä tilanteesta tavalla, joka aiheutti paljon turhaa spekulointia, toimikunnan uskottavuuden murenemisesta puhumattakaan.
En kiellä etteikö tämä sotku olisi ollut paljon pienempi jos TW:n kanssa olisi asiasta keskusteltu ennen kortin allekirjoittamista, mutta eikös toimikunta toiminut kuten sanoit. Eli vapautti TW:n mahdollisista rikkomuksista tarkistamalla dropin kun TW oli vielä pelaamassa 18. reikää. Koska virhettä ei havaittu niin annettiin homman jatkua. Nyt sitten jälkikäteen tuli uusi tulkinta tunnetuin tuloksin.
Markku I kirjoitti: (13.4.2013 22:35:24)
Komppaan KL:n tulkintaa: komitea ryssi jo eilen ja pahasti. Kaveri kiinni 18 griinin jälkeen, 2 penttiä korttiin ja pulinat pois. Kipsi tuli kun se olikin Tiger.Tuntuu aika paksulta.
ei masters-turnauksen toimikunta voi ’muuttaa golfin sääntöjä pysyvästi’ (Freddie 13.4.2013)
eikä edes tilapäisesti – ko. toimikunta voi kyllä tehdä virheellisen päätöksenQ8 kirjoitti: (13.4.2013 23:37:05)
KL kirjoitti: (13.4.2013 22:40:21)
Vähintä mitä toimikunta voi tehdä, on myös vapauttaa pelaaja mahdollisista söääntörikkomusepäilyistä heti tilaisuuden tullen.Toimikunta siis jälkijättöisellä toiminnallaan pesi kätensä tilanteesta tavalla, joka aiheutti paljon turhaa spekulointia, toimikunnan uskottavuuden murenemisesta puhumattakaan.
En kiellä etteikö tämä sotku olisi ollut paljon pienempi jos TW:n kanssa olisi asiasta keskusteltu ennen kortin allekirjoittamista, mutta eikös toimikunta toiminut kuten sanoit. Eli vapautti TW:n mahdollisista rikkomuksista tarkistamalla dropin kun TW oli vielä pelaamassa 18. reikää. Koska virhettä ei havaittu niin annettiin homman jatkua. Nyt sitten jälkikäteen tuli uusi tulkinta tunnetuin tuloksin.
Juuri näin se meni, eilen haastattelivat yhtä tämän toimikunnan jäsentä joka kertoi asiasta. Toimikunta koostui kolmesta henkilöstä. Nimenomaan Tigerin kierroksen jälkeinen kommentti ratkaisi tämän asian, koska perjantain kierroksen aikana tapahtuneen ’tutkinnan’ aikana ei voitu todentaa rikettä tapahtuneen.
sixties kirjoitti: (13.4.2013 23:03:04)
ts kirjoitti: (13.4.2013 22:54:40)
sixties kirjoitti: (13.4.2013 22:30:09)
Entä jos Tiger olisi sanonut että hän julisti vedessä olevan pallonsa olevan pelaamattomassa paikassa?
Ja mitä tuo sitten muutenkaan voisi asiaan vaikuttaa? Edellisen lyönnin paikalle saa palata minkä tahansa säännön perusteella.
No jos on pelaamaton paikka niin saa sen kaksi yardia – tai whatever – mennä lipun linjassa taaksepäin, ja senhän Tiger teki.
No ei.
Kun pallo päätyi huomattavan paljon vasemmalle siitä alkuperäisestä lyöntilinjasta niin Tiger ei tosiaankaan mennyt taaksepäin lipun ja pallon muodostavalla linjalla.
Tämäkin käsitelty jo moneen kertaan.
Jukkax kirjoitti: (14.4.2013 9:47:09)
sixties kirjoitti: (13.4.2013 23:03:04)
ts kirjoitti: (13.4.2013 22:54:40)
sixties kirjoitti: (13.4.2013 22:30:09)
Entä jos Tiger olisi sanonut että hän julisti vedessä olevan pallonsa olevan pelaamattomassa paikassa?
Ja mitä tuo sitten muutenkaan voisi asiaan vaikuttaa? Edellisen lyönnin paikalle saa palata minkä tahansa säännön perusteella.
No jos on pelaamaton paikka niin saa sen kaksi yardia – tai whatever – mennä lipun linjassa taaksepäin, ja senhän Tiger teki.
No ei.
Kun pallo päätyi huomattavan paljon vasemmalle siitä alkuperäisestä lyöntilinjasta niin Tiger ei tosiaankaan mennyt taaksepäin lipun ja pallon muodostavalla linjalla.
Tämäkin käsitelty jo moneen kertaan.
Kuten sekin, että vesiesteessä olevaan palloon ei voi soveltaa pelaamatonta paikkaa.
digory kirjoitti: (14.4.2013 8:52:25)
Juuri näin se meni, eilen haastattelivat yhtä tämän toimikunnan jäsentä joka kertoi asiasta. Toimikunta koostui kolmesta henkilöstä. Nimenomaan Tigerin kierroksen jälkeinen kommentti ratkaisi tämän asian, koska perjantain kierroksen aikana tapahtuneen ’tutkinnan’ aikana ei voitu todentaa rikettä tapahtuneen.
Mutta ennen helvetti jäätyy ennen kuin KL tulee myöntämään tässäkin tapauksesa olleensa totaalisen väärässä.
Jokainen ajatteleva tuomari ymmärtää eron parin metrin erehtymisen ja parin metrin tahallisen väärän pisteen välillä. Erehtyminen on sallittava, koska ei voida olettaa pelaajalla olevan kykyä tarkalleen määrittää tuo edellinen paikka. Tarkoituksellista säätöä paikan suhteen taas ei pidä hyväksyä lainkaan. Kumpaakaan noista ei voi tarkkailemalla todeta, vaan juuri siinä pelaajan sanominen ratkaisee tulkinnan.
No, kai meillä on sitten yksi liittotuomari joka ei pätkääkään kysy pelaajilta mitään, kunhan julistaa käsi ojennettuna omaa lakiaan, muilla taitaa olla tapana asioista pelaajilta kysellä tilanteen selvittämiseksi ja jopa kuunnella.
Q8 kirjoitti: (13.4.2013 23:37:05)
KL kirjoitti: (13.4.2013 22:40:21)
Vähintä mitä toimikunta voi tehdä, on myös vapauttaa pelaaja mahdollisista söääntörikkomusepäilyistä heti tilaisuuden tullen.Toimikunta siis jälkijättöisellä toiminnallaan pesi kätensä tilanteesta tavalla, joka aiheutti paljon turhaa spekulointia, toimikunnan uskottavuuden murenemisesta puhumattakaan.
En kiellä etteikö tämä sotku olisi ollut paljon pienempi jos TW:n kanssa olisi asiasta keskusteltu ennen kortin allekirjoittamista, mutta eikös toimikunta toiminut kuten sanoit. Eli vapautti TW:n mahdollisista rikkomuksista tarkistamalla dropin kun TW oli vielä pelaamassa 18. reikää. Koska virhettä ei havaittu niin annettiin homman jatkua. Nyt sitten jälkikäteen tuli uusi tulkinta tunnetuin tuloksin.
Toimikunta siis lähti tutkimaan Tigerin droppia, koska se epäili mahdollista sääntörikkomusta. Varsin normaali menettelytapa sellaisessa tilanteessa on haastatella pelaajaa epäilyjen vahvistamiseksi tai kumoamiseksi. Ei olisi ollut kovin kummoinen ponnistus ottaa Tigeria hihasta kiinni ennen scoring areata ja varmistaa asia.
KL kirjoitti: (14.4.2013 10:13:18)
Q8 kirjoitti: (13.4.2013 23:37:05)
KL kirjoitti: (13.4.2013 22:40:21)
Vähintä mitä toimikunta voi tehdä, on myös vapauttaa pelaaja mahdollisista söääntörikkomusepäilyistä heti tilaisuuden tullen.Toimikunta siis jälkijättöisellä toiminnallaan pesi kätensä tilanteesta tavalla, joka aiheutti paljon turhaa spekulointia, toimikunnan uskottavuuden murenemisesta puhumattakaan.
En kiellä etteikö tämä sotku olisi ollut paljon pienempi jos TW:n kanssa olisi asiasta keskusteltu ennen kortin allekirjoittamista, mutta eikös toimikunta toiminut kuten sanoit. Eli vapautti TW:n mahdollisista rikkomuksista tarkistamalla dropin kun TW oli vielä pelaamassa 18. reikää. Koska virhettä ei havaittu niin annettiin homman jatkua. Nyt sitten jälkikäteen tuli uusi tulkinta tunnetuin tuloksin.
Toimikunta siis lähti tutkimaan Tigerin droppia, koska se epäili mahdollista sääntörikkomusta. Varsin normaali menettelytapa sellaisessa tilanteessa on haastatella pelaajaa epäilyjen vahvistamiseksi tai kumoamiseksi. Ei olisi ollut kovin kummoinen ponnistus ottaa Tigeria hihasta kiinni ennen scoring areata ja varmistaa asia.
Ei KL, taaskaan ei. Toimikunta lähti tutkimaan droppia TV-katsojan ilmoituksen perusteella, eikä löytänyt siitä mitään moitittavaa katsottuaan sen videolta. Siksi ei ollut pienintäkään syytä jututtaa pelaajaa ennen kierroksen päättymistä. Jos olisi ollut, olisivat varmasti jututtaneet.
Etkö sä ihan oikeesti vieläkkän pysty käsittämään mikä tässä oli olennaista ja mikä ei?
Mun mielest kaikki katsojat ja muut sivulliset sais pitää suus kiinni! Futikseenki otetaan maaliviivateknolokia käyttöö ni ei tartte tuomareit kuunnella…
Tätä parin metrin ’erehtymistä’ droppipaikasta ei mielestäni voi pitää erehtymisenä siinä mielessä, että ainakin haastattelussa, jonka minä näin, Tiikeri kertoi dropanneensa noin 2m alkuperäisen lyöntipaikan taakse tarkoituksella – ei siis vahingossa. Näin minä ainakin sanamuotoja tulkitsin.
”I went back to where I played it from, but I went two yards further back and I tried to take two yards off the shot of what I felt I hit.’
Ja näkihän sen tapahtumistakin eli pallon mentyä veteen ja hetken päänpudistelun jälkeen otettiin pari metriä pakkia ja pallo dropattiin siihen. Mitä sitten uudet deccarit sanovat kortin allekirjoittamisesta jne on viisaampien sääntönikkareiden asia.
MP-33 kirjoitti: (14.4.2013 14:02:11)
Tätä parin metrin ’erehtymistä’ droppipaikasta ei mielestäni voi pitää erehtymisenä siinä mielessä, että ainakin haastattelussa, jonka minä näin, Tiikeri kertoi dropanneensa noin 2m alkuperäisen lyöntipaikan taakse tarkoituksella – ei siis vahingossa. Näin minä ainakin sanamuotoja tulkitsin.
Tuosta ei kait olekaan epäselvyyttä. Sääntöä voi rikkoa myös ’tahallaan’ ilman, että ei ole tarkoitus huijata. Eli muistat jostain syystä säännön väärin ja luulet toimivasi oikein ja droppaat pari mailaa sivuun. Eli droppaat tahallasi tietämättäsi väärään paikkaan.
Q8 kirjoitti: (14.4.2013 14:17:11)
Sääntöä voi rikkoa myös ’tahallaan’ ilman, että ei ole tarkoitus huijata.Taisin tuohon tehdä tuplanegaation!?
MP-33 kirjoitti: (14.4.2013 14:02:11)
Tätä parin metrin ’erehtymistä’ droppipaikasta ei mielestäni voi pitää erehtymisenä siinä mielessä, että ainakin haastattelussa, jonka minä näin, Tiikeri kertoi dropanneensa noin 2m alkuperäisen lyöntipaikan taakse tarkoituksella – ei siis vahingossa. Näin minä ainakin sanamuotoja tulkitsin.”I went back to where I played it from, but I went two yards further back and I tried to take two yards off the shot of what I felt I hit.’
Ja näkihän sen tapahtumistakin eli pallon mentyä veteen ja hetken päänpudistelun jälkeen otettiin pari metriä pakkia ja pallo dropattiin siihen. Mitä sitten uudet deccarit sanovat kortin allekirjoittamisesta jne on viisaampien sääntönikkareiden asia.
Ei voikaan nyt kun kaikki tieto on saatu ja haastattelu kuultu, mutta siinä vaiheessa kun droppia tutkittiin se vielä mahtui tuon erehtymisen säteelle ja siitä koko hässäkkä oikeesti sai muotonsa.
-
JulkaisijaArtikkelit
Etusivu › Foorumit › Kilpagolf & harjoittelu › Tiger diskataan?