-
JulkaisijaArtikkelit
-
koira kirjoitti: (5.12.2009 22:03:27)
Kysymys kuuluukin, miten pelioikeudesta saadaan niin houkutteleva, että 5 kierrosta kotikentällään pelaavan kannattaa se ottaa?
Tässä omia vastauksia:
– Yhden kentän kausimaksulla varmistaa pääsyn muille kentille halvalla.
– Kausimakun ja greenfeen suhde pitää olla kohdallaan. Esim 550 / 90.
– Vain pelioikeuden ottaneet voivat pelata prime time aikoina.
– Tapahtumat ym vain pelioikeuden ottaneille.Kakkoskohdasta olen osin samaa, osin eri mieltä. 550/90 on aivan liikaa peruskentällä, jotta toivottua vaikutusta saadaan aikaan. GF:n hinnalla on vain vaikutusta siihen, miten paljon esim. pelilippuja kaupataan, harrastuspohjalta taikka kaupallisesti. Mitä korkeampi hinta, sitä enemmän on lippuja kaupana. Mitä enemmän lippuja kaupan, sitä vähemmän nistä saa hintaa. Kierre on valmis.
Lähtisin siitä, kuinka paljon vastike voi olla, että pelioikeuden voi pitää vaikka pelaisin vain 5 kierrosta. Esim. jos vastike olisi 350 e, pelikierroksen hinnaksi tulisi jäsenmaksuineen ym. 100 e. Jos noille kierroksille saa vietyä vieraan puoleen hintaan pelaamaan, ei 350 e vastike ole kohtuuton.
Kerroppas visionääri miksi olet niin huolissasi osakkaan kierroshinnasta? Jos kerran et ole osakas, niin mitä se sinulle kuuluu!
Itse olen osakas ja esim 2000-luvulla startteja on tullut vuosittain about 10 – 40 väliin, eikä minua kuitenkaan minään vuonna ole häirinnyt/kiinnostanut yhden kierroksen hinta. Tarkeintä on että pääsen pelaamaan silloin kuin itseäni huvittaa. Valitettavasti se ei aina toteudu….., eli minun puolestani vastikkeita voisi nostaa, jos sillä taataan osakkaille väljempi kenttä!koira kirjoitti: (5.12.2009 22:03:27)
Kysymys kuuluukin, miten pelioikeudesta saadaan niin houkutteleva, että 5 kierrosta kotikentällään pelaavan kannattaa se ottaa?
Tässä omia vastauksia:
– Yhden kentän kausimaksulla varmistaa pääsyn muille kentille halvalla.
– Kausimakun ja greenfeen suhde pitää olla kohdallaan. Esim 550 / 90.
– Vain pelioikeuden ottaneet voivat pelata prime time aikoina.
– Tapahtumat ym vain pelioikeuden ottaneille.Niin, vastikkeen laskeminen 600 eurosta tälläiseksi 150 euron hallinto ja pääomamaksuksi. Lisäksi tietysti tulisi tämä kentänkäyttömaksu 10-15 euroa. Eli se joka pelaa maksaa esim. tässä tapauksessa viiskierrosta pelaava maksaa 150 euroa + 5kierrokselta lisä maksua 50 euroa. Lisäksi tulisi jäsenmaksu joka ei saisi ylittää yli 50 euroa. Sitä vastoin hevijuuseri maksaisi pelaamisestaan 150 euroa + 100kierrosta a 10 =1150euroa . Tälläinen luonollisesti lisäisi osakkeenomistamisen mielekkyyttä ja poistasi kokonaa tämä älyttömän pelilippu ruljanssin. Prime time aikojen osalta tämä kentänkäyttömaksu olisi 15 euroa.
Uskon jopa tälläisen käyttömaksun tekevän tämän osakkeenomistamisen niin mielnkiintoisksi vaihtoehdoksi että monet hankkisivat parikin osaketta ja osakkeiden kurssi nousisi ja ainoat häviäjät olisivat nämä hevijuuserit supergolffarit ja paljon golffaavat Trappin perheet .
Pelaan alle 20 kierrosta kesässä. Pyrin kiertämään eri ratoja. Minulle ei tulisi mieleenkään että kiertäisin samaa rataa yhdessä kesässä 10 kertaa.
Kun osakas pelaa vieraskentällä, onko hän silloin halpapelaaja?
Miksi on pelioikeuslippuja myynnissä?
Yksinkertainen vastaus: Pitää saada rahaa jotta pääsisi muille kentille maksamaan green feen. Eli ei huvita kiertää vuodesta toiseen 20 kertaa kotikenttää.
Mikä on eri kenttien osakkaalle antama etu ja laajuus ratkaisee paljon ennen kun minä sidon itseni mihinkään seuraan.
NAUTITAAN GOLFISTAvisionääri kirjoitti: (5.12.2009 15:43:42)
Tehdään sitten vaikka niin, että siirtymäkauden ensimmäisenä vuotena maksetaan molemmat, eli tämä 600-900 eurion vastike ja 10 euron käyttömaksu. Seuraavana vuoten tämä pieni vastike 150-200 euroa, määräytyisi sitten aivan tarkaan paikkaamaan tätä edellisen vuoden vajetta. Tietysti voisi myös käydä niin, että kassaan kertyisikin ylimääräistä ja jouduttasiin jakamaan osinkoa, tämähän taas puolestaa nostaisi kiinostusta golfosakkeen omistamiseen vaikka ei pelaisikaan kuin kymmenen kierrosta vuodessa.Kovin köykäistä tuntuu visionäärin tietämys olevan myös kenttien taloudenhoidon saralla. Itseäni ei ainakaan kiinnostaisi olla osakkeenomistajana yhtiössä, joka tekee voittoa minulta perimillään vastikkeilla ja käyttömaksuilla ja maksaa tästä voitosta vielä verot minun rahoillani. Voiko yhtiön toiminta olla enää typerämpää kuin tämä.
Ymmärtääkseni kukaan tälle palstalle kirjoittava osakkeenomistaja ei ole pitänyt henkilöosakkaan rajoittamatonta pelioikeutta ongelmana. Visionäärin jankuttamisen taustalla on tällä kertaa näköjään hänen oma (ei osakkeenomistajan) katkeruus niitä osakkeenomistajia kohtaan, joilla kierroksen hinta jää parhaimmillaan viiteen euroon.
Jos kentällä riittää kapasiteettia, ei ole mitään syytä lähteä perimään ylimääräisiä käyttömaksuja pelkästään sen vuoksi, että tällä vähennettäisiin joidenkin osakkeenomistajien pelaamista. Jos taas kentällä on kapasiteettia rajoitetusti, voidaan näiden tehopelaajien pelaamista tarvittaessa rajoittaa siten, että uutta tiiausaikaa ei voi varata ennen kuin edellinen on pelattu tai viikoittaisille etukäteisvarauksille asetetaan tietty maksimimäärä. Jos kentällä on tilaa, tulee osakkeenomistajan tietenkin päästä pelaamaan ilman mitään varauksia tai käyttömaksuja. Tämähän juuri on osakkeenomistajuuden idea.
Visionääri tekee ongelman siitä, että jollain ihmisillä asiat on paremmin kuin hänellä tai hänen kanssaan samassa tilanteessa olevilla henkilöillä, vaikka itse asia ei mitenkään häntä kosketa. Tätä kutsutaan kateudeksi. Onneksi visionäärillä ei ole mitään päätäntävaltaa siitä miten asiat yhtiöissä hoidetaan. Tämä taitaakin olla perimmäinen syy visionäärin kirjoittelulle.
Osakas tai ei, hän tai he, jotka osaavat pelata alle parin ’bäckteeltä’ voisivat olla ’kuninkaita’ kotikentällään.
Myös muilla kentillä, joissa pelaavat voittaen kv. turnauksen.Suomessa ’underissa’ pelaavat ovat vähissä (=KUNINKAAT).
Joskus olen kuullut heidänkin purnaavan kisakierrosten venymisestä, mutta kuningas- mentaliteetti on kaukana näiden urheilijoiden ajatuksista.
Nämä pelaajat eivät puhu syöpäläiskulttuurista, halpapelaamisesta, muuleista, teeripelloista tms.
Golfhan on olympialaji ja sinänsä jännä peli, jossa vähiten suorituksia tehnyt voittaa – ei eniten osakkeita omistava henkilö.
Osakas tai ei, hän tai he, jotka osaavat pelata alle parin ’bäckteeltä’ voisivat olla ’kuninkaita’ kotikentällään.
Myös muilla kentillä, joissa pelaavat voittaen kv. turnauksen.Suomessa ’underissa’ pelaavat ovat vähissä (=KUNINKAAT).
Joskus olen kuullut heidänkin purnaavan kisakierrosten venymisestä, mutta kuningas- mentaliteetti on kaukana näiden urheilijoiden ajatuksista.
Nämä pelaajat eivät puhu syöpäläiskulttuurista, halpapelaamisesta, muuleista, teeripelloista tms.
Golfhan on olympialaji ja sinänsä jännä peli, jossa vähiten suorituksia tehnyt voittaa – ei eniten osakkeita omistava henkilö.
Malli oikeudenmukaisesta kulujen jakamisesta kentällä.
Hallinta ja pääomamaksu tulisi tämä nykyisen vastikkeen tilalle. Se suuruus määräytyisi vain välttämättömien toimintojen ylläpitämisestä kuten. Kiinteistövero, Klubirakennuksen lämmitys, lainanhoito kulut ym. sellaiset kulut jotka tulisivat yhtiön maksettaviksi, vaikka kentälle ei pelattasi kierrostakaan eikä nurmikkoa leikattaisi. Suuruus 150euron pintaan.
Käyttömaksu määräytyisi sen mukaan kuinka monta kierrosta kentällä pelataan ja kuinka paljon kentän kunnossapito maksaa. Tähän ryhmää tulee koko kentänhoitohenkilökunnan palkat, GM -kulut, kasteluvesi, lannoitteet ym. Kärryjen ostaminen ja kunnossa pito siis ylipäätään kaikki kulut mitä tämä pelaaminen aiheuttaa.
Itse käyttömaksu määräytyisi yksinkertaisen jakolaskun perusteella. Kentänkulut jaetaan käyttökertojen määrällä saadaan käyttömaksu. Mikä voi olla reilumpi ja oikeudenmukaisempi tapa jakaa kentänhoidosta aíheituvat kulut?
Jos nyt sieltä osakeyhtiöstä tulisikin lappu, että kentänhoidon kustannusten jäädessä arvioitua pienemmiksi ja koska pelikierroksia kertyi aurinkoisen kesän johdosta 5000 yli arvioidun. Yhtiökokus on päättänyt maksaa osinkoa 47 euroa osaketta kohti, niin tuskin siinä diletanttihuippujuristinkaan kannattaa pelihousujansa repiä summa kuin ei ole kovin suuri. Tosin en tiedä kuinka suuriin summiin olet tottunut kuin tälläinenkin summa herättää kiinostusta . Paljon muuten menee osinkoveroa 50 eurosta jos samalla maksaa 150 euroa vastiketta ? Suurista summista ei varmaankaan ole kyse vai mitä Diletantti.
Nimetönvisionääri kirjoitti: (6.12.2009 12:39:52)
Malli oikeudenmukaisesta kulujen jakamisesta kentällä.Hallinta ja pääomamaksu tulisi tämä nykyisen vastikkeen tilalle. Se suuruus määräytyisi vain välttämättömien toimintojen ylläpitämisestä kuten. Kiinteistövero, Klubirakennuksen lämmitys, lainanhoito kulut ym. sellaiset kulut jotka tulisivat yhtiön maksettaviksi, vaikka kentälle ei pelattasi kierrostakaan eikä nurmikkoa leikattaisi. Suuruus 150euron pintaan.
Käyttömaksu määräytyisi sen mukaan kuinka monta kierrosta kentällä pelataan ja kuinka paljon kentän kunnossapito maksaa. Tähän ryhmää tulee koko kentänhoitohenkilökunnan palkat, GM -kulut, kasteluvesi, lannoitteet ym. Kärryjen ostaminen ja kunnossa pito siis ylipäätään kaikki kulut mitä tämä pelaaminen aiheuttaa.
Itse käyttömaksu määräytyisi yksinkertaisen jakolaskun perusteella. Kentänkulut jaetaan käyttökertojen määrällä saadaan käyttömaksu. Mikä voi olla reilumpi ja oikeudenmukaisempi tapa jakaa kentänhoidosta aíheituvat kulut?
Jos nyt sieltä osakeyhtiöstä tulisikin lappu, että kentänhoidon kustannusten jäädessä arvioitua pienemmiksi ja koska pelikierroksia kertyi aurinkoisen kesän johdosta 5000 yli arvioidun. Yhtiökokus on päättänyt maksaa osinkoa 47 euroa osaketta kohti, niin tuskin siinä diletanttihuippujuristinkaan kannattaa pelihousujansa repiä summa kuin ei ole kovin suuri. Tosin en tiedä kuinka suuriin summiin olet tottunut kuin tälläinenkin summa herättää kiinostusta . Paljon muuten menee osinkoveroa 50 eurosta jos samalla maksaa 150 euroa vastiketta ? Suurista summista ei varmaankaan ole kyse vai mitä Diletantti.
blääh… mistä näitä päättömyyksiä oikein sikiää 🙁
ihan ensin, jotta yhtiö voi jakaa osinkoa sen pitää tuottaa voittoa, jos yhtiö tuottaa voittoa se maksaa siitä veroa
eli tilanteessa jossa yhtiö kerää vastiketta 150 ja maksaa osinkoa 50 yhtiön on pitänyt tuottaa voittoa 50 +siihen kodistunut verorasitus.
ELI TUOLLON HAASKATTAISIIN OMISTAJIEN RAHOJA verojen verran
samaan tulokseen päästäisiin keräämällä vastiketta esim. 80 ja nakkaamalla 70(setelirahana) nuotioon.
lisäksi kuka helkutti ostaisi osakkeen joka tuottaa liian ähän teeaikoja pelaamisen mielekkyyden kannalta ja samaan aikaa tuottaa rahallisesti huonommin kuin pankkitalletus??
Nimetönvisionääri kirjoitti: (5.12.2009 16:37:54)
[Tälläisiä tarkkoja tilastoja ei ole saatavana eli toisin sanoen kentät eivät tilastoi jäsenien kierroksia ja joten ei tiedetä kuinka paljon kukin jäsen kenttää käyttää. Eikö olekkin kummallista, että tälläistä tietoa ei ole saatavilla ainakaan kaikilta kentialtä.Tälläinen tilasto olisikin mukavaa luettavaa mistä seviäisi kellonaika, status ja kuka kenttää on käyttänyt. Tälläinne tilasto näyttäisi heti missä se todellinen ongalma on. Se ei todellakaan ole nämä muutama yritysosakkeiden ’ väärinkäyttäjä’ vaan jokaisella kentällä on 60 tehokäyttäjää omasta takaa joiden pelaamisen rahoitaa 600 muuta saman klubin jäsentä.
taas sinä puhut satuja, molemmat suomessa laajamittaisessa käytössä olevat ajavarausohjelmistot keräävät tuon datan, lisäksi on mahdollista ottaa kivoja tulosteita siita kuinka monta kierrosta herra a on pelannut, varannu ja peruuttanutkin 😀
Osingonjako liittyy yritystoimintaan. Osakekenttien idea kuitenkin on tarjota osakkailleen pelimahdollisuuksia eikä kyse ole siis varsinaisesti oy-idean mukaisesta voittoa tuottavasta liiketoiminnasta puhumatikaan sittä että kirjaannuttaisiin pörssiin. Kentät kannattaisi mieltää ennemminkin osuuskunniksi.
Osakkeenomistamisen houkuttelevuutta lisäisi se, että maksettaisiin pelaamisesta ei omistamisesta. Nyt vähän pelaavat sponsoroivat paljon pelaavia osakkeenomistajia. Visionäärin ehdotus alhaisesta perusvastikkesta ja kierrosmaksusta on oikeudenmukanen. Mahdollista ylijäämää ei ole tarpeellista jakaa osinkoina sillä voidaan alentaa seuraavan kevään vastiketta tai kierrosmaksua. Mahdollinen alijäämä voitaisiin kattaa kauden jälkeen lisävastikkeella.
Toinen osakkeenomistamisen ongelma on se, että monet haluavat pelata useilla kentillä jolloin sitoutuminen yhteen kenttään ei ole mielekästä. Tietenkin kenttien yhteistyökuvioilla voidaan helpotta tätä ongelmaa.
Ei tämä ole mikään oikeustieteellisen tiedekunnan pääsykoe palsta. Tarkoituksen tässä mallissa on seurata kustannuksia ja mistä niitä aiheituu jotta voidaan määritellä tämä pääoma ja hallintomaksu ja tämä kentän käyttömaksu mahdollisimman lähelle oikeaa.
Sen takia nämä maksut eivät olisi kiinteitä, koska tälläisillä etukäteen budjetoiduilla maksuilla on taipumusta kasvaa koko ajan.
Tässä järjestelmässä ei ole oleennaista osinkojen maksu, vaan se joka kenttää käyttää maksaa myös sen käytöstä juuri sen määrän mitä käyttö aiheuttaa kuluja. Tässä mallissa ei ole mitään väliä sillä millä perusteella kenttää käytetään. Tämä malli myös poistaa kaikki tälläiset supergolf, citygolf ja pelilippujen trokaamiset ja hevi juusereiden ,mahdollisuudet käyttää vähemmän pelaavaa enemmistöä hyväkseen.
Eli tässä mallissa kustannuksista vastaa se joka niitä aiheuttaa.
visionääri kirjoitti: (6.12.2009 15:19:35)
… Eli tässä mallissa kustannuksista vastaa se joka niitä aiheuttaa.Näinhän se nykymallissakin menee. Porukat haluavat päästä pelaamaan ja se aiheuttaa kustannuksia jotka pelaajat sitten maksavat.
kebax kirjoitti: (6.12.2009 15:42:56)
visionääri kirjoitti: (6.12.2009 15:19:35)
… Eli tässä mallissa kustannuksista vastaa se joka niitä aiheuttaa.Näinhän se nykymallissakin menee. Porukat haluavat päästä pelaamaan ja se aiheuttaa kustannuksia jotka pelaajat sitten maksavat.
Ei, nykymallissa kustannuksia aiheuttaa osakkeen omistaminen, ei itse palaaminen kuten tässä mallissa . Eli asia on päinvastoin osakeenomistaminen ei aiheuta paljonkaan kustannuksia, vaan kustannuksista vastaa kentän todellinen käyttäjä.
Tämä mallit tekisi myös osakkeen omistamisen järkeväksi ja varmasti nostaisi se arvoa.
Tällä mallilla saataisiin rahoitettua uusien kenttien rakentaminen uudella tavalla josta kerron myöhemmin.visionääri kirjoitti: (6.12.2009 16:03:43)
… Ei, nykymallissa kustannuksia aiheuttaa osakkeen omistaminen, ei itse palaaminen kuten tässä mallissa . Eli asia on päinvastoin osakeenomistaminen ei aiheuta paljonkaan kustannuksia, vaan kustannuksista vastaa kentän todellinen käyttäjä. …Kun pelaamista varten nämä yhtiöt ovatkin juuri perustettu niin aika hassulta tuntuisikin jos yhtäkkiä alettaisiinkin maksaa siitä että omistetaan jotain. Ja kun kerran tarkoitus on pelata, eikä omistaa, niin kustannuksista vastaavat kentän todelliset käyttäjät eli pelaavat osakkaat tai muuten pelioikeutetut.
kebax kirjoitti: (6.12.2009 16:29:25)
visionääri kirjoitti: (6.12.2009 16:03:43)
… Ei, nykymallissa kustannuksia aiheuttaa osakkeen omistaminen, ei itse palaaminen kuten tässä mallissa . Eli asia on päinvastoin osakeenomistaminen ei aiheuta paljonkaan kustannuksia, vaan kustannuksista vastaa kentän todellinen käyttäjä. …Kun pelaamista varten nämä yhtiöt ovatkin juuri perustettu niin aika hassulta tuntuisikin jos yhtäkkiä alettaisiinkin maksaa siitä että omistetaan jotain. Ja kun kerran tarkoitus on pelata, eikä omistaa, niin kustannuksista vastaavat kentän todelliset käyttäjät eli pelaavat osakkaat tai muuten pelioikeutetut.
Kyllä se vastike määräytyy osakkeen omistamisen perusteella, sillä pelaamisella ja sillä kuinka paljon kukin pelaa,ei ole mitään tekemistä sen vastikkeen suuruuden kanssa. Eli vastike perustuu omistamiseen ei pelaamiseen .
Se kuinka hassulta se sinusta tuntuu ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
kebax kirjoitti: (6.12.2009 16:29:25)
visionääri kirjoitti: (6.12.2009 16:03:43)
… Ei, nykymallissa kustannuksia aiheuttaa osakkeen omistaminen, ei itse palaaminen kuten tässä mallissa . Eli asia on päinvastoin osakeenomistaminen ei aiheuta paljonkaan kustannuksia, vaan kustannuksista vastaa kentän todellinen käyttäjä. …Kun pelaamista varten nämä yhtiöt ovatkin juuri perustettu niin aika hassulta tuntuisikin jos yhtäkkiä alettaisiinkin maksaa siitä että omistetaan jotain. Ja kun kerran tarkoitus on pelata, eikä omistaa, niin kustannuksista vastaavat kentän todelliset käyttäjät eli pelaavat osakkaat tai muuten pelioikeutetut.
Kyllä se vastike määräytyy osakkeen omistamisen perusteella, sillä pelaamisella ja sillä kuinka paljon kukin pelaa,ei ole mitään tekemistä sen vastikkeen suuruuden kanssa. Eli vastike perustuu omistamiseen ei pelaamiseen .
Se kuinka hassulta se sinusta tuntuu ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
Kyllä visionäärin ehdotuksessa se puoli on, että nykyisellään useamman kuin yhden golfosakkeen omistaminen on lähinnä rasitus. Siten uusien kenttähankkeiden rahoittajiksi löydy nykyisiä osakkeenomistajagolffareita.
Sen johdosta kenttä, jossa vuosittaisen hoitovastikkeen lisäksi maksetaan kierroskohtainen maksu voisi olla ihan toimiva. Jos esimerkiksi kenttä jossa on 700 pelioikeutta ja vastike 700 euroa. Jos osakkaat pelaavat 20.000 kierrosta vuodessa, niin kierroksen hinnaksi tulee 25 euroa. Siten osake, jossa osakas maksaa kiinteää vuosimaksua 140 euroa ja kierrosmaksua 20 euroa, niin paketti on paljon kiinnostavampi ’kakkososakkeeksi’ esimerkiksi mökkipaikkakunnalla. Mikäli osakkaat pelaavat vähemmän kuin tuon budjetoidun 20.000 kierrosta, golfyhtiön pitää markkinoida nämä täydellä greenfeellä ulkopuolisille – tietenkin siten, että osakkeenomistajalla on etuoikeus varaukseen ja gf-pelaajat vain jos tilaa on.
Joten ilman sarvia ja hampaita tämä malli voisi olla ihan toimiva
visionääri kirjoitti: (6.12.2009 16:47:17)
… Se kuinka hassulta se sinusta tuntuu ei ole asian kanssa mitään tekemistä.Niin kyllä se on umpihuikean idioottimainen ajatus keksittyä maksamaan omistamiseen liittyviä kuluja kun kyse on harrastuspaikan ylläpitämisestä. Kentällä on tarkoitus pelata, ymmärrätkö?
NimetönPutti-Possu kirjoitti: (6.12.2009 16:50:15)
Kyllä visionäärin ehdotuksessa se puoli on, että nykyisellään useamman kuin yhden golfosakkeen omistaminen on lähinnä rasitus. Siten uusien kenttähankkeiden rahoittajiksi löydy nykyisiä osakkeenomistajagolffareita.Sen johdosta kenttä, jossa vuosittaisen hoitovastikkeen lisäksi maksetaan kierroskohtainen maksu voisi olla ihan toimiva. Jos esimerkiksi kenttä jossa on 700 pelioikeutta ja vastike 700 euroa. Jos osakkaat pelaavat 20.000 kierrosta vuodessa, niin kierroksen hinnaksi tulee 25 euroa. Siten osake, jossa osakas maksaa kiinteää vuosimaksua 140 euroa ja kierrosmaksua 20 euroa, niin paketti on paljon kiinnostavampi ’kakkososakkeeksi’ esimerkiksi mökkipaikkakunnalla. Mikäli osakkaat pelaavat vähemmän kuin tuon budjetoidun 20.000 kierrosta, golfyhtiön pitää markkinoida nämä täydellä greenfeellä ulkopuolisille – tietenkin siten, että osakkeenomistajalla on etuoikeus varaukseen ja gf-pelaajat vain jos tilaa on.
Joten ilman sarvia ja hampaita tämä malli voisi olla ihan toimiva
uusien osakkeiden myyntiä tuo malli tuskin lisäisi oleellisesti, sillä noilla uusien osakkeiden myynneillä pitäisi rahoittaa kentän rakentaminen.
Nykyisellään se vaatuinee suuruusluokassa 10 mil€ -> osakkeen keskihinnan pitäisi liikkua haarukassa 10 000€nyt jos pyritään houkuttelemaan ”tarkan markan” pelaajia osakkeenomistajiksi ei sillä pötkitä kauhian pitkälle että vuosittainen kierroksenhinta pysyy kohtuullisena jos tuota osakkeen ostohintaa ei huomioida laskelmissa millääntasolla…
henkilö joka ei pohdi tuota osakkeen ostohintaa (10 000€) ei myöskään jää murehtimaan onko vuotuinen ylläpitokustannus 700 vai 400 €
jos tuo ”’tarkan markan pelaaja ” jää miettimään asiaa tarkemmin, voi olla taloudellisesti paljon fiksumpaa ostaa osake olemassaolevalle kentälle 10 -30% prosentin hintaan uuden kentän osakkeesta ja maksella sitten siitä vastiketta jokusen vuoden tuolla alkupanosten erotuksella 😀
Luonnollisesti greefee- maksut tässä järjestelmässä ovat erittäin haluttuja, koska ne laskevat niin tehokkaasti tätä kenttänhoitomaksua. Ongelma todellisuudessa ei ole täydellä gf- maksulla pelaavat millään kentällä. Se on tämä hevijuusereiden porukka joka ne peliajat vie riippumatta siitä pelaavatko he omalla osakkeella, vuoratulla pelioikeudella tai yrityspelioikeudella.
Tämä järjestelmä olisi myös erittäin joustava työkalu Kenttäyhtiöiöiden yhteistyölle esim.
Vaikka kaksi tai useampaa kenttää voisi sopia siitä vaikka kuukausi kerraallaan, että myös naapurikentillä saa pelata pelkästään tällä pelimaksulla. Tarkalla tilastoinnilla saataisiin sitten selville onko tälläisellä vaihtopelaamisella edellytysiä vakitusemmaksi järjestelyksi jos ei se voidaan lopettaa vaikka sen kuukauden kuluttua ja no harm done.Eli täälläiset 5-7 kentän ’fuusiot ’ olisivat helppototeuttaa ainakin pääkaupunki seudulla. Mitäköhän se tekisi näiden osakkeiden arvolle voisivat lopulta lähteä jopa nousuun ja jyrkkään.
Ainoat häviäjät tässä mallissa ovat ne jotka pelaavat paljon ja muut maksaa laskun.
Luonnollisesti greefee- maksut tässä järjestelmässä ovat erittäin haluttuja, koska ne laskevat niin tehokkaasti tätä kenttänhoitomaksua. Ongelma todellisuudessa ei ole täydellä gf- maksulla pelaavat millään kentällä. Se on tämä hevijuusereiden porukka joka ne peliajat vie riippumatta siitä pelaavatko he omalla osakkeella, vuoratulla pelioikeudella tai yrityspelioikeudella.
Tämä järjestelmä olisi myös erittäin joustava työkalu Kenttäyhtiöiöiden yhteistyölle esim.
Vaikka kaksi tai useampaa kenttää voisi sopia siitä vaikka kuukausi kerraallaan, että myös naapurikentillä saa pelata pelkästään tällä pelimaksulla. Tarkalla tilastoinnilla saataisiin sitten selville onko tälläisellä vaihtopelaamisella edellytysiä vakitusemmaksi järjestelyksi jos ei se voidaan lopettaa vaikka sen kuukauden kuluttua ja no harm done.Eli täälläiset 5-7 kentän ’fuusiot ’ olisivat helppototeuttaa ainakin pääkaupunki seudulla. Mitäköhän se tekisi näiden osakkeiden arvolle voisivat lopulta lähteä jopa nousuun ja jyrkkään.
Ainoat häviäjät tässä mallissa ovat ne jotka pelaavat paljon ja muut maksaa laskun.
ts kirjoitti: (6.12.2009 17:31:07)
Ei nyt ihan suora vertaus, mutta jotain tällaista lienee Visionäärin ajatuksissa.Tälläisestä ei ole kysymys ollenkaan. Tässä mallissa vaan se joka käyttää kenttää maksaa sen käytön. Kentät omistetaan aivan samoin kuin ennen siihen ei tule mitään muutoksia. Niin ja tässä mallissa myös pro joutuvat ostamaan osakkeen mikäli haluaa pelata tällä kentänhoitomaksulla muuten saavat maksaa gf niin kuin kaikki muutkin. Voivat sitten laskuttaa asiakkailtaan tämän maksun. Ne jotka eivät PGA pro:n palveluita tarvitse ei myöskään tarvitse niitä maksaa tai osallistua niistä aiheutuviin kustannuksiin, sama koskee myös range palloja. Harvassa urheilulajissa tälläiset piirimestaruus tason urheilijat ovat yhtä arvostettuja, itse en ole koskaan ymmärtänyt tätä.
-
JulkaisijaArtikkelit