-
JulkaisijaArtikkelit
-
Eräässä kisassa oli sivuvesiesteet merkitty noin, siis paalut maalatun viivan sisäpuolella. Normaalistihan ne saa poistaa, jos häiritsee lyöntiä. 1. Jos pelaajan pallo nojaa paaluun niin saako sen poistaa häiritsemästä lyöntiä. Pallo ihan pelattavissa. 2. Pelaajan pallo maalatun viivan ulkopuolella, mutta paalu häiritsee pelaajan asennon ottamista ja täten lyöntiä, saako poistaa?
Rauski kirjoitti: (29.8.2014 21:55:11)
Eräässä kisassa oli sivuvesiesteet merkitty noin, siis paalut maalatun viivan sisäpuolella. Normaalistihan ne saa poistaa, jos häiritsee lyöntiä.
1. Jos pelaajan pallo nojaa paaluun niin saako sen poistaa häiritsemästä lyöntiä. Pallo ihan pelattavissa.2. Pelaajan pallo maalatun viivan ulkopuolella, mutta paalu häiritsee pelaajan asennon ottamista ja täten lyöntiä, saako poistaa?
Just toisessa ketjussa käytiin asiaa läpi.
Liikuteltavan haitan saa aina poistaa myös esteessä
ts kirjoitti: (29.8.2014 22:11:18)
Rauski kirjoitti: (29.8.2014 21:55:11)
Eräässä kisassa oli sivuvesiesteet merkitty noin, siis paalut maalatun viivan sisäpuolella. Normaalistihan ne saa poistaa, jos häiritsee lyöntiä.
1. Jos pelaajan pallo nojaa paaluun niin saako sen poistaa häiritsemästä lyöntiä. Pallo ihan pelattavissa.2. Pelaajan pallo maalatun viivan ulkopuolella, mutta paalu häiritsee pelaajan asennon ottamista ja täten lyöntiä, saako poistaa?
Just toisessa ketjussa käytiin asiaa läpi.
Liikuteltavan haitan saa aina poistaa myös esteessä
No niinpäs olikin…..
Tämäkös on se 200 kierroksen caddie..? 😉
KL kirjoitti: (30.8.2014 7:40:59)
Tämäkös on se 200 kierroksen caddie..? 😉Joo katos, kun ei se pelaaja ole pariin sataan rundiin tuollaiseen paikkaan lyönyt eikä lyönyt nytkään 😉 Eikä kumpikaan muista nähneensä, että viiva on noin 6-7 metrin päässä paaluista pariin sataan rundiin. Greeniltä oli koko matka rinnettä vesiesteeseenpäin, mutta yhdessä kohtaa se rinne jyrkkeni jonkin verran ja siihen oli sitten vedetty se punainen viiva. Mitenkään se ei voinut olla luonnollisen vesiesteen raja kun se oli useita metrejä toista puolta ylempänä, jos siellä olisi ollut vettä, niin varmaan 1/3 osa Paltamon kentästä olisi ollut veden vallassa. Kyseessä Paltamon kakkosväylä. Oli vaan aika koomisen näköinen, kun se jyrkkenevä rinne oli ihan samanlaista heinää kuin se loivempi osuus, muistaakseni kun kauempaa katselin.
Lupasin vaan laittaa tänne, kun pari kaveria saattoi epäillä tulkinnan oikeellisuutta keskustelujen perusteella.
Rauski kirjoitti: (30.8.2014 15:22:54)
KL kirjoitti: (30.8.2014 7:40:59)
Tämäkös on se 200 kierroksen caddie..? 😉Joo katos, kun ei se pelaaja ole pariin sataan rundiin tuollaiseen paikkaan lyönyt eikä lyönyt nytkään 😉 Eikä kumpikaan muista nähneensä, että viiva on noin 6-7 metrin päässä paaluista pariin sataan rundiin. Greeniltä oli koko matka rinnettä vesiesteeseenpäin, mutta yhdessä kohtaa se rinne jyrkkeni jonkin verran ja siihen oli sitten vedetty se punainen viiva. Mitenkään se ei voinut olla luonnollisen vesiesteen raja kun se oli useita metrejä toista puolta ylempänä, jos siellä olisi ollut vettä, niin varmaan 1/3 osa Paltamon kentästä olisi ollut veden vallassa. Kyseessä Paltamon kakkosväylä. Oli vaan aika koomisen näköinen, kun se jyrkkenevä rinne oli ihan samanlaista heinää kuin se loivempi osuus, muistaakseni kun kauempaa katselin.
Lupasin vaan laittaa tänne, kun pari kaveria saattoi epäillä tulkinnan oikeellisuutta keskustelujen perusteella.
Niin vaan kun olennaistahan on se, että tuolla viivalla ja sen sijainnilla ei ole mitään tekemistä paalujen poistamisen oikeuden kanssa.
ts kirjoitti: (30.8.2014 15:34:46)
Rauski kirjoitti: (30.8.2014 15:22:54)
KL kirjoitti: (30.8.2014 7:40:59)
Tämäkös on se 200 kierroksen caddie..? 😉Joo katos, kun ei se pelaaja ole pariin sataan rundiin tuollaiseen paikkaan lyönyt eikä lyönyt nytkään 😉 Eikä kumpikaan muista nähneensä, että viiva on noin 6-7 metrin päässä paaluista pariin sataan rundiin. Greeniltä oli koko matka rinnettä vesiesteeseenpäin, mutta yhdessä kohtaa se rinne jyrkkeni jonkin verran ja siihen oli sitten vedetty se punainen viiva. Mitenkään se ei voinut olla luonnollisen vesiesteen raja kun se oli useita metrejä toista puolta ylempänä, jos siellä olisi ollut vettä, niin varmaan 1/3 osa Paltamon kentästä olisi ollut veden vallassa. Kyseessä Paltamon kakkosväylä. Oli vaan aika koomisen näköinen, kun se jyrkkenevä rinne oli ihan samanlaista heinää kuin se loivempi osuus, muistaakseni kun kauempaa katselin.
Lupasin vaan laittaa tänne, kun pari kaveria saattoi epäillä tulkinnan oikeellisuutta keskustelujen perusteella.
Niin vaan kun olennaistahan on se, että tuolla viivalla ja sen sijainnilla ei ole mitään tekemistä paalujen poistamisen oikeuden kanssa.
Tiedetään, tiedetään, tiedetään… 🙂
Niin ja kannattaa muistaa, että, jos normaalitilanteessa pallo nojaa vesiestepaaluun, on se esteessä ja toiminnan on oltava sen mukaista.
Chip Greenside kirjoitti: (30.8.2014 19:51:35)
Niin ja kannattaa muistaa, että, jos normaalitilanteessa pallo nojaa vesiestepaaluun, on se esteessäEi välttämättä… mutta tuon ohjeen mukaan kun mennään, niin kaikki ovat tyytyväisiä.
-
JulkaisijaArtikkelit
Esillä 9 viestiä, 1 - 9 (kaikkiaan 9)
Esillä 9 viestiä, 1 - 9 (kaikkiaan 9)