-
JulkaisijaArtikkelit
-
Yritin lukea sääntökirjaakin, mutta ei selvinnyt menikö oikein:
Pelaaja lyö avauslyönnin (Golf Pirkkala, väylä 9) juuri ja juuri vasemman sivuvesiesteen yli. Kuuluu kaislojen ritinää ja mossahdus (ei molskahdus!) Matkalla palloille pelaaja lyö ylityskohdasta n. 100 m ennen pallon paikkaa ”varapallon”. Ykkönen löytyy myöhemmin esteestä kaislanjuurten välistä täysin pelaamattomasta paikasta ja pelaaja ilmoittaa hylkäävänsä pallon ja jatkavansa varapallolla (kolme lyöntiä lyöty). Menikö oikein ja jos ei mennyt niin mikä oli väärin?
Kiitos etukäteen asiallisista vastauksista!Varapallon saa lyödä sellaisessa tapauksessa, jossa pallo voi olla kadonnut vesiesteen ulkopuolelle tai voi olla ulkona. Varapallo lyödään mahdollisimman läheltä sitä kohtaa, josta palloa edellisen kerran lyötiin. Sen sijaan varapalloa ei voi lyödä kuvailemassasi tapauksessa ns. vesiestesäännön mukaan, kuten esimerkissäsi teit.
Tässä vaiheessa asiasta tulee hieman mutkikas. Jos pallon päätymisestä vesiesteeseen oli tieto tai käytännössä varmuus, sinulla oli oikeus jatkaa vesiestesäännön mukaisesti ja tuosta pallosta tuli pelipallo ja lyöntejä on tässä vaiheessa kasassa kolme (avaus, penaltti ja lyönti esteen takaa). Sen sijaan, jos pallon päätymisestä esteeseen ei ollut riittävää varmuutta, sinulla ei ollut oikeutta soveltaa vesiestesääntöä tuosta paikasta, vaan sinun olisi pitänyt lyödä varapallo tai uusi pallo tiiboksista. Siinä tapauksessa olet pelannut väärästä paikasta ja saat kaksi rangaistuslyöntiä. Lisäksi rike on vakava, joten joudut palaamaan tiipaikalle lyömään viidettä lyöntiäsi (avaus, 1 pena kadonneesta pallosta, 2 penaa väärästä paikasta pelaamisesta).
Lopputulema riippuu siis siitä tiedettiinkö tai oliko käytännössä varmaa, että avauslyöntisi päätyi vesiesteeseen.
Alkuperäisen pallon löytymisellä esteestä ei tässä tapauksessa ole mitään merkitystä, se oli joka tapauksessa sääntöjen mukaan kadonnut eikä sillä olisi saanut jatkaa.
KL:n hyvään vastaukseen tosin pitää lisätä, että jos tuolla väylällä on paikallissäänon sallimana käytössä vesiestevarapallon sääntö, tilanne muuttuu
KL:n hyvään vastaukseen tosin pitää lisätä, että jos tuolla väylällä on paikallissäänon sallimana käytössä vesiestevarapallon sääntö, tilanne muuttuu.
ps. ja taas alkaa palaa hihat tähän softaan kun jokaisen vastauksen joutuu laittamaan kahdesti.. mur..
Idiootiksi haukkumisen uhalla kysyn;
eli siis oikea tapa olisi juosta ensin katsomaan, jäikö esteeseen vai pomppasiko sittenkin pelattavaksi esteen ulkopuolelle tai esteeseen, ja kun ei ollut, niin sitten juoksu takaisin droppaamaan ja pelaamaan pallo asianmukaisesta paikasta.Golfinvihollinen39
Idiootiksi haukkumisen uhalla kysyn;
eli siis oikea tapa olisi juosta ensin katsomaan, jäikö esteeseen vai pomppasiko sittenkin pelattavaksi esteen ulkopuolelle tai esteeseen, ja kun ei ollut, niin sitten juoksu takaisin droppaamaan ja pelaamaan pallo asianmukaisesta paikasta.Ei tuolla moista kohtaloa ansaitse vaan toteamuksen että asia on juuri noin.
Siksi minä olen idiootiksi leimaantumisen uhallakin todennut että vesiestevarapallon lyöminen tulisi olla golfin säännöissä eikä vain paikallisten sallimana, jotta moisilta juoksuilta vältyttäisiin.
Kiitos vastauksista!
KL: pallon tiedettiin olevan n. 98 % varmuudella esteessä, mahdollisesti ei löydy lainkaan, mutta kauhealla tuurilla ko. paikan luonteesta johtuen olisi myös saattanut olla pompannut pelialueelle. Eli pelaajan olisi pitänyt käydä tsekkaamassa, sitten juosta takaisin 100 m ylityskohtaan ja ampua sieltä 3. lyönti. Nyt se vaan tehtiin väärässä järjestyksessä…Tässä hieman erilainen tapaus, mutta mielestäni sopii myös otsikon ’Sivuvesieste ja varapallo’ alle:
Kilpailija lyö avauslyönnin (Master Golf Master, väylä 7 tee 58, lyöntipeli hcp). Pallo kaartaa oikealle metsikön taakse näkymättömiin. Pelaaja lyö varapallon, koska epäilee, että pallo on saattanut kadota vesiesteen ulkopuolelle. Paikan päälle tultaessa todetaan pallon kadonneen, mutta metsän reunassa kulkevan sivuvesiesteen ulkopuolelle katoaminen ei voi tulla kysymykseen (pelialueen raffi on leikattu lyhyeksi, pallo löytyisi varmuudella, jos se olisi pelialueella). Koska sivuvesiesteen rajan ylityskohta on mahdoton arvioida edes kymmenen metrin tarkkuudella, kilpailija pelaa varapallolla reiän loppuun.
Toimiko kilpailija sääntöjen mukaisesti?
Paikan päälle tultaessa todetaan pallon kadonneen, mutta metsän reunassa kulkevan sivuvesiesteen ulkopuolelle katoaminen ei voi tulla kysymykseen (pelialueen raffi on leikattu lyhyeksi, pallo löytyisi varmuudella, jos se olisi pelialueella).
Eikä pallo ole voinut jäädä puuhun..?
Hyvä kysymys. On voinut jäädä vesiesteessä kasvavaan puuhun, mutta ei sellaiseen, jonka oksat ulottuisivat pelialueen puolelle.
Lisäkysymys: jos kilpailija ei toiminut sääntöjen mukaisesti, niin miten hänen olisi pitänyt menetellä? Mahdolliset rangaistukset?
PG: Tässä hieman erilainen tapaus, mutta mielestäni sopii myös otsikon ’Sivuvesieste ja varapallo’ alle:
Kilpailija lyö avauslyönnin (Master Golf Master, väylä 7 tee 58, lyöntipeli hcp). Pallo kaartaa oikealle metsikön taakse näkymättömiin. Pelaaja lyö varapallon, koska epäilee, että pallo on saattanut kadota vesiesteen ulkopuolelle. Paikan päälle tultaessa todetaan pallon kadonneen, mutta metsän reunassa kulkevan sivuvesiesteen ulkopuolelle katoaminen ei voi tulla kysymykseen (pelialueen raffi on leikattu lyhyeksi, pallo löytyisi varmuudella, jos se olisi pelialueella). Koska sivuvesiesteen rajan ylityskohta on mahdoton arvioida edes kymmenen metrin tarkkuudella, kilpailija pelaa varapallolla reiän loppuun.
Toimiko kilpailija sääntöjen mukaisesti?
Minusta ei toiminut oikein. Silloin kun pelaaja tai tuomari toteaa, ettei pallo voi olla muualla kuin vesiesteessä, varapallo lakkaa olemasta varapallo. Tiedän M7 kohdan ja vaikka ylityskohtaa on vaikea arvioida, se on arvioitava. Jos pelaaja jatkaa varapallolla (varmaan sen vuoksi, että varapallo on hyvin pelissä), pelaaja lyö väärää palloa ja jos kyse lyöntipelistä DQ (ellei sitten palaa droppaamaan palloa sivuvesiestesännön mukaisesti). Toisin sanoen, pelaaja ei voi tehdä valintaa jatkaako varapallolla vai droppaako.
Samaa mieltä P-P:n kanssa. Pelaaja ei toiminut sääntöjen mukaisesti.
Haluan kuitenkin korostaa sitä, että tällaisissa tilanteissa pelaajan tulee olla itselleen ankara ja kysyä itseltään tuo kuuluisa kysymys ’onko pallo voinut kadota muualle kuin vesiesteeseen’. Vastauksessa ei sitten nojata todennäköisyyksien viimeisiin desimaaleihin, vaan realiteetteihin.
Ei toiminut oikein ei. Tällaisissa tapauksissa usein kuulee sitten puolustuksen, että ei siitä voi tulla penalttia, koska pelaaja toimi itselleen epäedullisesti. Sääntöjen kannalta ei vaan tuossa ole eroa saako pelaaja hyötyä vai tuleeko haittaa, pitää osata toimia oikein.
… Jos pelaaja olisi toiminut seuraavasti tuossa Master 7 -tilanteessa:
– lyötyään varapallon mennyt alueelle, missä eka pallo oli
– todennut, että pallo voi olla missä vaan raffin kätköissä, ei kannata etsiä
– mennyt lyömään varapalloaMielestäni tässä tilanteessa pelaaja menetteli oikein, vaikka muiden mielestä pallo ei voinut olla muualla kuin sivuvesiesteessä, eli pelaajan totemisella on tässä merkitystä.
… Vaikka tuo em. Ratkaisu olisi ollut sääntöjen mukaan oikein, ei siinä juurikaan järkeä ole. Kyseiseltä alueelta on noin 180m griinille, joten jos pelaaja droppaa todennäköiselle ylityskohdalle pallon ja lyö siitä griinille. Putti sisään, tuloksena par.
Tuossa Masterin 7. väylän tapauksessa oikea metsä ei ainakaan ennen ollut merkitty kokonaan sivuvesiesteeksi vaan ainoastaan metsää reunustava oja. Näin ollen tiipaikalta on hyvin vaikea arvioida, jääkö pallo metrin levyiseen ojaan vai pomppaako siitä yli metsän puolelle. Mielestäni kyseisellä väylällä saa jatkaa tuossa tapauksessa vesiestesäännön mukaan ainostaan, jos pallo löytyy ojasta; muuten on iso todennäköisyys, että pallo on pompannut ojan yli metsään.
En ymmärtänyt Putti-Possun viimeisimmästä postauksesta juuri mitään.
Siis ettäkö pelaajan mielipide menee kaikkien muiden mielipiteiden edelle? Vai mitä P-P oikein horisee?
Ja missä ei ole järkeä? Kun pelaaja toimii sääntöjen mukaan, niin siinä on järkeä. Sääntöjä tulee noudattaa, vaikka pelaaja ei osaisikaan pelata järkevästi.
KL: siis selvennetään, mitä ajoin takaa:
Siis, jos pelaaja menee vauhdikkaasti omalle varapallolle ja lyö sitä, varapallo muuttuu pelipalloksi. Jos muu porukka ei ennen tätä ehdi todeta, että kyseisessä paikassa pallo lähes varmuudella on vesiesteessä, varapallolla jatketaan.
Mainitsin tuosta ”järkevyydestä”, niin jos kyseisestä paikasta tulkinta olisi ”varmuudella vesiesteessä”, niin siitä kannattaa dropata eikä ajatellakaan varapallolla jatkamista – olipa varapallo miten hyvässä kohdassa tahansa. Mutta toki sääntöjä noudatetaan eikä valinnan mahdollisuutta pidäkään olla.
Siis, jos pelaaja menee vauhdikkaasti omalle varapallolle ja lyö sitä, varapallo muuttuu pelipalloksi. Jos muu porukka ei ennen tätä ehdi todeta, että kyseisessä paikassa pallo lähes varmuudella on vesiesteessä, varapallolla jatketaan.
No eipä sentään mene noin.
Mainitsin tuosta ”järkevyydestä”, niin jos kyseisestä paikasta tulkinta olisi ”varmuudella vesiesteessä”, niin siitä kannattaa dropata eikä ajatellakaan varapallolla jatkamista – olipa varapallo miten hyvässä kohdassa tahansa.
Eikä tuokaan. Ei pelaaja voi omien mielihalujensa perusteella valita millä pallolla jatkaa.
Mistä sinä näitä huuhaa-tulkintoja oikein ryhdyit keksimään? Asiahan on täysin yksiselitteisesti selitetty ja kerrottu miten sääntöjen mukaan pitää menetellä.
KL: miten sinä tuomitsisit tyypillisen tilanteen, jossa on siis lyöty varapallo ja ensimmäisen epäillään kadonneen. Pelaaja etsii aikansa (sanotaan 1min) ja toteaa, ettei palloa löydy ja lähtee lyömään varapalloa. Saapuu varapallolleen 2 min etsimisen alkamisesta ja lyö varapalloaan. Kanssapelaaja jatkaa etsimistä ja löytää kuin löytääkin alkuperäisen pallon 3 min kuluttua etsimisen alkamisesta. Minusta varapallolla jatketaan eikä sääntöjä ole rikottu.
Tilanne olisi eri, jos kyseinen paikka olisi sellainen, että pallo on varmuudella kadonnut vesiesteeseen, mutta kyseisessä paikassa on monta aaria kunnon raffia ja pallo voi olla hyvinkin raffin kätköissä. Jos 4 pelaajaa etsii tosissaan 5 min, voidaan todeta, ettei ole raffissa vaan ainut mahdollisuus on vesieste (ellei ole tilanne, jossa vesieste onkin oja, jonka taakse pallo on voinut mennä, en muista).
edelleen KL: aika yleinen ”valintatilanne” tulee eteen siinä, miten kauan etsitään palloa raffista. Jos pallon löytyminen on edullista, pelaajan kannattaa käyttää koko sallittu 5 min, mutta jos siitä ei ole hyötyä ja varapallo hyvin pelissä, pelaajan ei kannata koko aikaa käyttää ja etsiä jokaista kivenkoloa. Ymmärtääkseni pelaajan ei ole pakko käyttää koko 5 min aikaa, vaan voi esim 1 min jälkeen mennä lyömään varapalloa. Tässä on käsittääkseni sääntöjen sallima valintatilanne, eli käyttääkö 1 min vai 5 min. Eikö mene näin ja on aika tyyppillinen tilanne.
Nyt menevät Putti-Possulla valitettavasti puurot ja vellit sekaisin.
Tuossa PG:n Master-esimerkissä pelaaja löi varapallon, koska pallo oli voinut kadota vesiesteen ulkopuolelle. Tultaessa pallon oletetulle katoamispaikalle todettiin, ettei pallo ole voinut kadota muualle kuin vesiesteeseen.
Tässä vaiheessa varapallo lakkaa olemasta, ja jos sitä lyö, pelaa väärää palloa. Pelaaja ei siis voi jatkaa tuolla varapallollaan, vaikka kuinka löisi sitä ennen kuin peliseurue päätyy tulokseen, että pallo on kadonnut vesiesteeseen. Varapallon lyöminen toki sallitaan, jos sitä pelataan kauempana reikää kuin missä alkuperäisen pallon oletettu katoamispaikka on, mutta siitä ei silti käsillä olevassa tilanteessa voi missään vaiheessa tulla pelipalloa.
Mitä tulee pelaajan itsensä ja muun peliseurueen näkemyksiin, niin tällaisessa tilanteessa tuomari ratkaisee asian käytettävissä olevien faktojen perusteella. Jos seurueen kolme muuta jäsentä ovat mieltä A ja pelaaja itse mieltä B, niin väittäisin, että likipitäen aina tuomari päätyy vaihtoehdon A kannalle.
Nuo kaksi muuta esittämääsi tapausta ovat ’normaaleja’ varapallotapauksia, joissa alkuperäinen ei ole voinut kadota vesiesteeseen. Alkuperäistä saa tietenkin etsiä tai olla etsimättä sen viisi minuuttia, mutta silti sääntö 27-2 ja kadonneen pallon määritelmä pätevät niissäkin. Pelaaja ei kuitenkaan voi ’hylätä’ palloaan, vaan jos joku sen löytää ennen kuin viisi minuuttia on kulunut tai ennen kuin pelaaja on lyönyt varapalloaan lähempänä reikää kuin alkuperäisen oletettu katoamispaikka, varapallo on hylättävä.
Ei tämä ihan oikeasti ole vaikeaa, riittää kun lukee kadonneen pallon määritelmän ja säännön 27-2.
PG: Toimiko kilpailija sääntöjen mukaisesti? (#1064505, unohdetaan Master 7)
Putti-Possu: Minusta ei toiminut oikein.
KL: Samaa mieltä P-P:n kanssa. Pelaaja ei toiminut sääntöjen mukaisesti.
ts: Ei toiminut oikein ei.
Samaa mieltä minäkin. Varapallolla pelaaminen oli selvä sääntörikkomus.
Entä miten hänen olisi pitänyt toimia ottaen huomioon, että sivuvesiesteen rajan ylityskohta oli mahdoton arvioida edes kymmenen metrin tarkkuudella?
Pelaajan olisi luonnollisesti pitänyt jatkaa säännön 26-1 mukaisesti (27-2 c). Mielestäni sivuvesiesteen rajan ylityskohtaa ei kuitenkaan tunnettu riittävän tarkasti, jotta vaihtoehtoja 26-1 b tai c olisi voinut soveltaa. Hänen olisi siis pitänyt jatkaa säännön 26-1 a mukaisesti eli palata takaisin tiiauspaikalle lyömään uusi pallo. Vai?
Pelaajan olisi luonnollisesti pitänyt jatkaa säännön 26-1 mukaisesti (27-2 c). Mielestäni sivuvesiesteen rajan ylityskohtaa ei kuitenkaan tunnettu riittävän tarkasti, jotta vaihtoehtoja 26-1 b tai c olisi voinut soveltaa. Hänen olisi siis pitänyt jatkaa säännön 26-1 a mukaisesti eli palata takaisin tiiauspaikalle lyömään uusi pallo. Vai?
Ei.
Ylityskohta arvioidaan parhaan käytettävissä olevan tiedon mukaan ja sen perusteella toimitaan. Olisi tyystin kohtuutonta laittaa pelaaja takaisin edellisen lyönnin paikalle vain sen vuoksi, ettei ylityskohtaa voida tarkasti määrittää.
Entä, jos droppipaikka olisi ollut kymmenen – kaksikymmentä metriä pielessä ja se voitaisiin myöhemmin todistaa – tapahtumat vaikkapa videolla. Pelaaminen väärästä paikasta, vakava sääntörikkomus, pelaaja ehtinyt avata jo seuraavalta tiiauspaikalta, DQ?
No jos video ei ollut käytettävissä tilannetta arvioitaessa, niin paras käytettävissä oleva tieto oli se mikä se sillä hetkellä sitten oli. Kyllä peliryhmä tuosta johonkin yhteisymmärrykseen pääsee.
Toisekseen, aika epätodennäköinen (kisa)tilanne lienee sellainen, että paikalla olisi joku oikein kuvaamassa, mutta ei sitten kuitenkaan muuta yleisöä, forecaddieta tms näkemässä, mihin pallo meni. Ja videovillenkin pitäisi olla sitten niin kaukana zoomailemassa, ettei ehtisi viidessä minuutissa paikan päälle kertomaan näkemästään.
-
JulkaisijaArtikkelit