Aihe: Sadepäivän ratoksi - Golfpiste.com

27.9.–4.10. - Live Scoring - Seuraa suomalaisten menestystä

[10][18]
KilpailuaSuomalaista

Sadepäivän ratoksi

Etusivu Foorumit Säännöt Sadepäivän ratoksi

Esillä 24 viestiä, 1 - 24 (kaikkiaan 24)
  • Julkaisija
    Artikkelit
  • #180870 Ilmoita asiaton viesti
    ts

    Rakennetaanpa taas hieman pohdittavaa. Pelaaja lyö pallonsa rinteen puolivälistä kohti mäen päällä olevaa viheriötä, mutta ei aivan ylety perille. Pallon lähtiessä vierimään mäkeä alas, pelaaja toteaa sen valuvan kohti ryteikköä, josta pelaaminen olisi mahdotonta. Niinpä hän vielä pallon ollessa liikkeelä julistaa pallonsa olevan pelaamattomassa paikassa ja aikovansa toimia stroke & distance periaatteen mukaisesti. Estääkseen palloa katoamasta, pelaja menee ja pysäyttää pallon liikkeen ja droppaa sen edellisen lyönnin paikalle rinteeseen. What is the ruling?

    #286982 Ilmoita asiaton viesti
    KL

    Pelaaja tuomitaan viikoksi jakamaan mainoksia, jotta hän saa lisää rahaa uusien pallojen hankkimiseen eikä tarvitsisi pihistellä yhden ainokaisen vuoksi.

    #286983 Ilmoita asiaton viesti
    ts

    KL kirjoitti: (12.6.2010 10:03:26)
    Pelaaja tuomitaan viikoksi jakamaan mainoksia, jotta hän saa lisää rahaa uusien pallojen hankkimiseen eikä tarvitsisi pihistellä yhden ainokaisen vuoksi.

    Tuon tason nokkeluudesta vastaaja tuomitaan isutmaan viikoksi vesiesteeseen munasillaan.

    #286984 Ilmoita asiaton viesti

    Nyt tulee mutu tuntumalta:
    Pelaaja voi milloin ja missä tahansa julistaa pallonsa olevan pelaamattomassa paikassa. Myös esim ilmassa lentävän pallo voi jo julistaa olevan pelaamattomassa paikassa (tietysti se on löydyttävä ellei jotenkin saa napattua sitä ilmasta kiinni). Tällöin pallo ei ole enää pelissä vaan pelaajan täytyy toimia jonkin pelamaattoman paikan sääntöjen mukaan kun löytää pallonsa tai saa pallonsa kiinni. Ainut vaihoehtohan on oikeastaan lyönti edelliseltä paikalta, kun muut eivät ole mahdollisia. Sillä ei ole siis väliä onko pallo liikkeessä vai ei kun julistus on tapahtunut. Sallittu toimenpide siis…………..tai sit ei.;). Odottelen mielenkiinnolla mihin pääsen istumaan ja kuinka pitkäksi aikaa…

    #286985 Ilmoita asiaton viesti
    ts

    Rauski kirjoitti: (12.6.2010 10:30:00)
    (tietysti se on löydyttävä ellei jotenkin saa napattua sitä ilmasta kiinni). .

    Pelaajan ei tarvitse löytää palloaan pelaamattoman paikan säännön mukaan, jos hän toimii tuon kohdan mukaan, jossa lyödään uusi edellisen lyönnin paikalta.

    #286986 Ilmoita asiaton viesti
    ts

    .. ja jotta asia saadaan vielä mutkikkaammaksi, niin oletetaanpa, että pallo onkin valumassa vesiesteeseen tuon ryteikön sijaan.

    #286987 Ilmoita asiaton viesti
    KL

    Olennaista ei tässä kaiketi ole se, mihin pallo on vierimässä, vaan se saako liikkuvaan palloon kajota, jos aikoo mennä lyömään uuden pallon edellisen lyönnin paikalta (ja menee myös).

    Mutta sitten menee mielenkiintoiseksi, jos pelaaja päättääkin olla menemättä sinne alkuperäisen paikalle ja haluaakin jatkaa jollakin muulla tavalla.

    #286988 Ilmoita asiaton viesti
    ts

    KL kirjoitti: (12.6.2010 11:18:05)
    Olennaista ei tässä kaiketi ole se, mihin pallo on vierimässä, vaan se saako liikkuvaan palloon kajota, jos aikoo mennä lyömään uuden pallon edellisen lyönnin paikalta (ja menee myös).

    No saako kajota?

    #286989 Ilmoita asiaton viesti
    KL

    ts kirjoitti: (12.6.2010 14:47:12)

    KL kirjoitti: (12.6.2010 11:18:05)
    Olennaista ei tässä kaiketi ole se, mihin pallo on vierimässä, vaan se saako liikkuvaan palloon kajota, jos aikoo mennä lyömään uuden pallon edellisen lyönnin paikalta (ja menee myös).

    No saako kajota?

    Erittäin hyvä kysymys.

    *** aloittaa asian spekuloimisen***

    Lähtökohtaisesti pelaaja ei saa vaikuttaa pallonsa liikkeisiin (sääntö 1-2). Toisaalta mikään niistä säännöistä, joiden perusteella pelaajalla on oikeus pelata uusi pallo lyönnin ja matkan menetyksin edellisen lyönnin paikalta ei ota kantaa siihen onko pallon oltava pysähtyneenä ennen kuin näitä sääntöjä voi soveltaa. Esimerkkinä 28:

    ’The player may deem his ball unplayable at any place on the course, …’

    Pallon voi siis julistaa olevan missä tahansa kentän osalla (paitsi vesiesteessä) pelaamattomassa paikassa. Pitääkö pallon siis olla pysähtynyt, jotta sen voi julistaa olevan pelaamattomassa paikassa? Tähän on helppo vastata ei, koska pallo voi lentää pöpelikköön, jolloin pelaaja toteaa lyövänsä uuden pallon säännön 28a perusteella, ilman että hän tietää pallon pysähtyneen.

    Entä sitten pallon pysäyttäminen itse? Jos pelaajan tarkoitus on lyödä uusi pallo edellisen paikalta, niin ei kai sillä ole väliä onko pallo pysähtynyt vai ei. Pelaajahan ei mitenkään yritä saavuttaa pelillistä etua pysäyttämällä pallonsa liikkeen, vaan ainoastaan estämään pallonsa katoamisen pöpelikköön/vesiesteeseen/tms. Tiettyä analogiaa tässä voidaan havaita sellaisen tilanteen kanssa, jossa pelaaja droppaa pallonsa vesiesteen lähelle rinteeseen, ja caddie pysäyttää pallon sen ylitettyä vesiesteen rajan, mutta ennen sen mentyä veteen. Caddie menettelee näin, koska pallo on dropattava uudelleen sen vierittyä esteeseen. Joka tapauksessa caddie (lue: pelaaja) vaikuttaa pallon liikkeeseen pysäyttämällä sen eikä tästä rangaista (Dec enjaksakaivaa).

    *** päättää asian spekuloimisen***

    Kaiken tämän pohdinnan jälkeen vastaan: saa kajota ilman rangaistusta.

    #286990 Ilmoita asiaton viesti
    ts

    KL kirjoitti: (12.6.2010 18:36:25)

    Kaiken tämän pohdinnan jälkeen vastaan: saa kajota ilman rangaistusta.

    Hmm… tämänhän kirvoitti tuo toinen avaamani ketju ja sen taasen dec 1-2/0.5

    #286991 Ilmoita asiaton viesti
    KL

    ts kirjoitti: (12.6.2010 18:47:39)

    KL kirjoitti: (12.6.2010 18:36:25)

    Kaiken tämän pohdinnan jälkeen vastaan: saa kajota ilman rangaistusta.

    Hmm… tämänhän kirvoitti tuo toinen avaamani ketju ja sen taasen dec 1-2/0.5

    Ko. deccari ei mielestäni mitenkään sovellu käsillä olevaan tapaukseen annetuilla ehdoilla (siis että pelaaja haluaa pelata uuden pallon edellisen paikalta). Sen sijaan se sopii mainiosti siihen toiseen ketjuun.

    #286992 Ilmoita asiaton viesti
    ts

    KL kirjoitti: (12.6.2010 18:58:17)

    ts kirjoitti: (12.6.2010 18:47:39)

    KL kirjoitti: (12.6.2010 18:36:25)

    Kaiken tämän pohdinnan jälkeen vastaan: saa kajota ilman rangaistusta.

    Hmm… tämänhän kirvoitti tuo toinen avaamani ketju ja sen taasen dec 1-2/0.5

    Ko. deccari ei mielestäni mitenkään sovellu käsillä olevaan tapaukseen annetuilla ehdoilla (siis että pelaaja haluaa pelata uuden pallon edellisen paikalta). Sen sijaan se sopii mainiosti siihen toiseen ketjuun.

    Kyllä se mun mielestä nimenomaan liittyy, eli kysymykseen, pitääkö pallon olla pysähtynyt, ennen kuin sen voi julistaa olevan pelaamattomassa paikassa. Jos sen pitää, on pelaaja tuon yhden lisäkohdan mukaan rikkonut juurikin tuota dec 1-2/0.5 kohtaa, jolloin seurauksena olisi lyöntipelissä hylkäys. Jos taas ei tarvitse olla pysähtynyt, ei rikettä ole tapahtunut.

    Pelaaja siis rikkoo sääntöä 19 pysäyttäessään liikkeellä olevan pallonsa, mutta muttuuko tuo sallituksi, jos hän ennen pysäyttämistä julistaa toimivansa säännön 28 tuoman oikeuden mukaisesti? Sanoisinpa, että tuo on jo kysymys, jonka voisi lähettää loordeille pohdittavaksi.

    #286993 Ilmoita asiaton viesti
    KL

    ts kirjoitti: (12.6.2010 19:08:39)

    KL kirjoitti: (12.6.2010 18:58:17)
    Ko. deccari ei mielestäni mitenkään sovellu käsillä olevaan tapaukseen annetuilla ehdoilla (siis että pelaaja haluaa pelata uuden pallon edellisen paikalta). Sen sijaan se sopii mainiosti siihen toiseen ketjuun.

    Kyllä se mun mielestä nimenomaan liittyy, eli kysymykseen, pitääkö pallon olla pysähtynyt, ennen kuin sen voi julistaa olevan pelaamattomassa paikassa. Jos sen pitää, on pelaaja tuon yhden lisäkohdan mukaan rikkonut juurikin tuota dec 1-2/0.5 kohtaa, jolloin seurauksena olisi lyöntipelissä hylkäys. Jos taas ei tarvitse olla pysähtynyt, ei rikettä ole tapahtunut.

    Pelaaja siis rikkoo sääntöä 19 pysäyttäessään liikkeellä olevan pallonsa, mutta muttuuko tuo sallituksi, jos hän ennen pysäyttämistä julistaa toimivansa säännön 28 tuoman oikeuden mukaisesti? Sanoisinpa, että tuo on jo kysymys, jonka voisi lähettää loordeille pohdittavaksi.

    (Pysäyttäessään vesiesteeseen vierivän pallonsa tarkoituksella (tai ylipäätään liikkuvan pallonsa) pelaaja ei riko sääntöä 19, vaan sääntöä 1-2.)

    Olennaista tässä on mielestäni se missä tarkoituksessa pelaaja sen tekee. Onhan lopputuleman kannalta aivan samantekevää odottaako pelaaja pallon pysähtymistä ja katoamista kentän alueelle vai ei, jos aikomus on pelata uusi pallo edellisen paikalta.

    Ajatellaanpas tilannetta, jossa pelaaja puttaa 2-metristä ylämäkiputtia nopealla griinillä. Alapuolella on lisää alaspäin viettävää griiniä ja lopulta alaspäin viettävää väylää. Putin jäätyä vajaaksi ja pallon vierittyä takaisin päin jo pelaajan ohi hän toteaa pallon todennäköisesti vierivän 20 metrin päähän väylälle ja päättää putata uuden pallon edellisen putin paikalta (sääntö 27-1 tai 28a). Pitääkö hänen nyt odottaa pallon pysähtymistä vai voiko hän napata pallon matkalta kiinni? Otetaan tässä huomioon myös sellainen seikka, että hän voi täysin sääntöjen mukaisesti ottaa taskustaan uuden pallon ja asettaa sen griinille ja putata, vaikkei alkuperäinen pallo edes olisi vielä pysähtynyt.

    #286994 Ilmoita asiaton viesti
    ts

    Nyt vaan Kl ollaan siinä tilanteessa, että sinun mielipiteelläsi ei asiaan ole mitään merkitystä, niin milenkiintoista kuin keskustelua on käydäkin. Vielä vähemmän merkitystä on minun mielipiteelläni, koska sitä ei ole lainkaan. Vain pelkkä avoin kysymys, johon on ratkaisua haettava loordeilta asti. Näinhän tehdään silloin, kun halutaan tietää kumpi sääntö on vahvempi.

    #286995 Ilmoita asiaton viesti
    KL

    ts kirjoitti: (12.6.2010 20:59:13)
    Nyt vaan Kl ollaan siinä tilanteessa, että sinun mielipiteelläsi ei asiaan ole mitään merkitystä, niin milenkiintoista kuin keskustelua on käydäkin. Vielä vähemmän merkitystä on minun mielipiteelläni, koska sitä ei ole lainkaan. Vain pelkkä avoin kysymys, johon on ratkaisua haettava loordeilta asti. Näinhän tehdään silloin, kun halutaan tietää kumpi sääntö on vahvempi.

    Sittenhän minun pitää pyytää nöyrimmästi anteeksi. Luulin sinun esittäneen kysymyksesi tämän palstan lukijoille, joihin kuuluvana yritin parhaani mukaan vastata siihen. Olit kuitenkin tarkoittanut kysymyksesi vain loordeille. Pahoittelen.

    Myöskään et esittänyt mielipidettäsi viestissä 12, jossa kirjoitit:

    ts kirjoitti: (12.6.2010 19:08:39)
    Kyllä se mun mielestä nimenomaan liittyy, eli kysymykseen, pitääkö pallon olla pysähtynyt, ennen kuin sen voi julistaa olevan pelaamattomassa paikassa.

    Ymmärsin siis taas väärin. Ei se mitään, ei ollut ensimmäinen eikä viimeinen kerta.

    Kerro sitten meille muillekin, kun olet saanut vastauksen loordeilta.

    #286996 Ilmoita asiaton viesti
    ts

    KL kirjoitti: (12.6.2010 21:28:33)

    ts kirjoitti: (12.6.2010 19:08:39)
    Kyllä se mun mielestä nimenomaan liittyy, eli kysymykseen, pitääkö pallon olla pysähtynyt, ennen kuin sen voi julistaa olevan pelaamattomassa paikassa.

    Ymmärsin siis taas väärin. Ei se mitään, ei ollut ensimmäinen eikä viimeinen kerta.

    Kerro sitten meille muillekin, kun olet saanut vastauksen loordeilta.

    Myöskään et esittänyt mielipidettäsi viestissä 12, jossa kirjoitit:

    ts kirjoitti: (12.6.2010 19:08:39)
    Kyllä se mun mielestä nimenomaan liittyy, eli kysymykseen, pitääkö pallon olla pysähtynyt, ennen kuin sen voi julistaa olevan pelaamattomassa paikassa.

    Ymmärsin siis taas väärin. Ei se mitään, ei ollut ensimmäinen eikä viimeinen kerta.

    Kerro sitten meille muillekin, kun olet saanut vastauksen loordeilta.

    En esittänyt mielipidettä alkuperäiseen kysymykseen, vaan siihen, liittyykö tuo sääntö tämän casen ratkaisuun. Edelleen se mielestäni liittyy, koska juuri se sotii tuon 28 pykälän kanssa.

    En myöskään kieltänyt ketään esittämästä mielipiteitä, enkä kiellä edelleenkään. Sinullekin vain totesin, että sillä ei ole nyt ratkaisuun avainta. Sellaisella mielipiteellä, jos joku olisi aihetta sivuavan deccarin edes löytänyt, olisi voinut ollakin. Sellaista kun en itse ole silmiini saanut.

    #286997 Ilmoita asiaton viesti

    Pallohan ei ole kentällä, vaan sen yläpuolella, jos se on ilmassa… Mentyään vesiesteeseen se ei myöskään ole kentällä, mutta jos se vielä leijuu bunkkerin yläpuolella, niin sitten asia menee mutkikkaaksi.

    Jos on jo päättänyt noudattaa stroke&distancea, niin ei ole merkitystä sillä, päätyykö pallo esteeseen vai ryteikköön, jos todella noudattaa päättämäänsä rangaistavaa pelitapaa. Tietenkin häilyvä golfpersoona saattaa muuttaa päättäväistä päätöstään pelata edellisen lyönnin paikalta, kun huomaa saavansa matkan pois penalttibägistään…

    Siis sillä on merkitystä onko pallo liikkeessä vai pysähtynyt. Ainakin sovellettava sääntö muuttuu, vaikkei rangaistuksen laatu ja määrä tästä kärsisikään.

    #286998 Ilmoita asiaton viesti

    Mun näkemys on ettei sääntöä 1-2 saa ajaa yli.
    Saas nähä mikä on totuus aisassa.

    #286999 Ilmoita asiaton viesti

    Teittisen kanssa keskustelimme asiasta (tai ainakin osasta kyseisen ketjun asiaa) tänään muutaman väylän verran Vanajanlinnassa. Meidän oma, henkilökohtainen, itsemme ajattelema ja päätelemä mielipiteeMME on seuraava:

    Pallon ollessa liikeessä sitä ei voi tuomita pelaamattomassa paikassa olevaksi, koska tällöin tulisi pelaajalla olla käytössä kaikki pelaamattoman paikan vaihtoehdot. (Pallon ollessa lähellä rinteen yläosaa ja samalla pelaamattomaksi paikaksi julistaminen toisi referenssi pisteen siihen kohtaan ja pelaaja saisi kohtuutonta etua).
    Miksi puskaan menneen avauksen voi uusia vaikkei tiedä pallon olevan pysähtynyt: Pelaajalla on aina oikeus laittaa uusi pallo peliin edelliseltä lyöntipaikalta. Tällöin ei käytetä pelaamattoman paikan sääntöä vaan uuden pallon peliin laittamisen oikeutta.
    Voiko palloa sitten pysäyttää ts:n mainitsemalla tavalla. Periaatteessa kyllä, kunhan vain kerkeää lyödä uuden pallon edelliseltä lyöntipaikalta. Tämä taitaa olla vain akateemisen keskustelun arvoista pohdintaa.

    Älkää ampuko, tämä on vain vahva mielipide…

    #287000 Ilmoita asiaton viesti
    KL

    BayStream kirjoitti: (15.6.2010 19:25:57)
    Teittisen kanssa keskustelimme asiasta (tai ainakin osasta kyseisen ketjun asiaa) tänään muutaman väylän verran Vanajanlinnassa. Meidän oma, henkilökohtainen, itsemme ajattelema ja päätelemä mielipiteeMME on seuraava:

    Pallon ollessa liikeessä sitä ei voi tuomita pelaamattomassa paikassa olevaksi, koska tällöin tulisi pelaajalla olla käytössä kaikki pelaamattoman paikan vaihtoehdot. (Pallon ollessa lähellä rinteen yläosaa ja samalla pelaamattomaksi paikaksi julistaminen toisi referenssi pisteen siihen kohtaan ja pelaaja saisi kohtuutonta etua).
    Miksi puskaan menneen avauksen voi uusia vaikkei tiedä pallon olevan pysähtynyt: Pelaajalla on aina oikeus laittaa uusi pallo peliin edelliseltä lyöntipaikalta. Tällöin ei käytetä pelaamattoman paikan sääntöä vaan uuden pallon peliin laittamisen oikeutta.
    Voiko palloa sitten pysäyttää ts:n mainitsemalla tavalla. Periaatteessa kyllä, kunhan vain kerkeää lyödä uuden pallon edelliseltä lyöntipaikalta. Tämä taitaa olla vain akateemisen keskustelun arvoista pohdintaa.

    Älkää ampuko, tämä on vain vahva mielipide…

    Ihan relevantteja perusteluja, tosin pelaajahan ei tarvitse niitä kahta muuta pelaamattoman paikan vaihtoehtoja, koska hän on jo sanonut pelaavansa edellisen lyönnin paikalta. Myöskin pelaajalla on oikeus käyttää sääntöä 28a, vaikkei palloa päästä tunnistamaan (eli se on määritelmän mukaan kadonnut eikä pallon sijaintia siis tiedetä). Tästä on joku deccarikin olemassa. Tulos on tietenkin sama kuin 27-1 käyttäminen.

    Ja eikös sen pallon voi pysäyttää heti uuden pallon droppaamisen jälkeen, jälkimmäinenhän on heti pelissä oleva pallo sääntöä 27-1 (tai 28a) käytettäessä?

    Oma ajatuskulkuni on koko ajan lähtenyt siitä, että lopputulos on aivan sama pysäytti pelaaja pallonsa tai ei, kunhan hän ilmaisee aikeensa ennen pysäyttämistä JA myöskin toimii ilmoituksensa perusteella. Tuolla tavoin ajattelemalla ei tarvitse miettiä pelaamattoman paikan b- ja c-kohtia.

    Mahdollista tietenkin on, ettei ajatuskulkuni ole oikea siksi, että jotakin kautta tällaisen menettelyn salliminen poikisi ongelmia jonkun toisen tapauksen/säännön soveltamisen kohdalla. Tyydyn siis unohtamaan tuon ajatusmallini.

    Mutta mikä on se lopputulema? Tuleeko 1-2:n perusteella diskaus vai 2 penttiä? Entäpä tuleeko 2 pentin tapauksessa lisärangaistusta siitä, että pelaaja pysäyttää pallonsa ja meneekin sitten eri paikkaan lyömään (siis edellisen lyönnin paikalle), kun pitäisi lyödä siitä mihin pallo pysähtyi (tähänkin on deccari tai kaksi)?

    #287001 Ilmoita asiaton viesti
    ts

    BayStream kirjoitti: (15.6.2010 19:25:57)
    Teittisen kanssa keskustelimme asiasta (tai ainakin osasta kyseisen ketjun asiaa) tänään muutaman väylän verran Vanajanlinnassa. Meidän oma, henkilökohtainen, itsemme ajattelema ja päätelemä mielipiteeMME on seuraava:

    Pallon ollessa liikeessä sitä ei voi tuomita pelaamattomassa paikassa olevaksi, koska tällöin tulisi pelaajalla olla käytössä kaikki pelaamattoman paikan vaihtoehdot. (Pallon ollessa lähellä rinteen yläosaa ja samalla pelaamattomaksi paikaksi julistaminen toisi referenssi pisteen siihen kohtaan ja pelaaja saisi kohtuutonta etua).
    Miksi puskaan menneen avauksen voi uusia vaikkei tiedä pallon olevan pysähtynyt: Pelaajalla on aina oikeus laittaa uusi pallo peliin edelliseltä lyöntipaikalta. Tällöin ei käytetä pelaamattoman paikan sääntöä vaan uuden pallon peliin laittamisen oikeutta.
    Voiko palloa sitten pysäyttää ts:n mainitsemalla tavalla. Periaatteessa kyllä, kunhan vain kerkeää lyödä uuden pallon edelliseltä lyöntipaikalta. Tämä taitaa olla vain akateemisen keskustelun arvoista pohdintaa.

    Älkää ampuko, tämä on vain vahva mielipide…

    Samaa ajatelin itse aluksi, kunnes muistin tuon KL:nkin mainitseman deccarin 28/1

    Mutta hyvää pohdintaa ja mukava että sain teillekin ajankulua 😉

    #287002 Ilmoita asiaton viesti
    ttr

    Muokataanpa tämä kysymys muotoon, jonka oikeasti näkee kentällä silloin tällöin. Pelaaja A on bunkkerissa ja yrittää nostaa pallon greenille. Greenin takana on esimerkiksi parkkipaikka, ja A pyytää pelaajaa B pysäyttämään pallon ettei kylkkäri kolahda auton kylkeen. Eli voiko julistaa valitsevansa stroke-distance option ennen kuin edes palloa lyö? Onko sillä merkitystä jos kaveri seisoo outin (tai vastaavassa tilanteessa vesiesteen) puolella?

    #287003 Ilmoita asiaton viesti
    KL

    ttr kirjoitti: (16.6.2010 8:45:05)
    Muokataanpa tämä kysymys muotoon, jonka oikeasti näkee kentällä silloin tällöin. Pelaaja A on bunkkerissa ja yrittää nostaa pallon greenille. Greenin takana on esimerkiksi parkkipaikka, ja A pyytää pelaajaa B pysäyttämään pallon ettei kylkkäri kolahda auton kylkeen. Eli voiko julistaa valitsevansa stroke-distance option ennen kuin edes palloa lyö? Onko sillä merkitystä jos kaveri seisoo outin (tai vastaavassa tilanteessa vesiesteen) puolella?

    Tuossa täytyy varmaan panna tärkeysjärjestykseen golf ja auto. Jos massia riittää, niin miksi ihmeessä pallo pitäisi pysäyttää…?

    S&D optiota ei voi käyttää ennen lyöntiä, eli siis tyyliin :’seuraavalla lyön uuden pallo tälle pallolle’. Moinen ilmoitus ei ole millään muotoa sitova.

    Tämän ketjun keskusteluiden perusteella parempi olisi olla pysäyttämättä pelissä olevaa palloa ja liikkuva pallo on sellainen.

    Ja nyt kentälle lyömään paikallaan olevaa palloa.

    #287004 Ilmoita asiaton viesti

    En ole lordi enkä tuomari, mutta sanoisin että 1-4 ja ’in equity’ soveltuu, ja ainakin eka tapaus olisi ok. ttr’n tapaus on jo kinkkisempi; ainakin B:n tulisi seisoa outissa ja siltikin pääsee soveltamaan säännöistä sopimissääntöä. Toisaalta, asia on kyllä aivan selvä ja ehkäpä ’in equity’ kävisi tähänkin – tai sitten ei…

    Tästä saisi kyllä mielenkiitoisen decisionin lordeilta.

Esillä 24 viestiä, 1 - 24 (kaikkiaan 24)
  • Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.

Etusivu Foorumit Säännöt Sadepäivän ratoksi