-
JulkaisijaArtikkelit
-
Ihan akateemisessa mielessä kiinnostaa seuraava ristiriita: Jos repair ja vesieste ovat päällekkäin (repair ulottuu vesiesteen puolelle), kumpi voittaa. Saako dropata ilman rangaistusta. Tilanne on aika absurdi, mutta esim. Peuramaan Porkkalan väylällä 13 näin on. Spraylla merkitty repair ulottuu vesiesteen puolelle. Toisaalta riittää, että repair haittaa stanssia. Maalaisjärki sanoisi, että penaltia rapsahtaa, mutta miten asian kääntää palstaa lukevat juristit? Sääntö (ohje paikallissäännöksi): “The _____________(defined by ____) is ground under repair from which play is prohibited. If a player’s ball lies in the area, or if it interferes with the player’s stance or the area of his intended swing, the player must take relief under Rule 25-1.
Onko tuossa itse asiassa mitään ristiriitaa? Voihan vesiestettäkin joutua kunnostamaan. Toimikunta päättää asiasta, mutta perusteluiden on oltava hyvät, jotta tuollainen ’epäselvä’ tilanne ylipäätään voidaan aiheuttaa.
NimetönRepairia ei voi sääntöjen mukaan merkitä muualle kuin pelialueelle,ei edes paikallissäännöllä.Vesieste ei ole pelialuetta.
Except when the ball is in a water hazard or a lateral water
hazard, a player may take relief from interference by an
abnormal ground condition as follows…
Note 1: If a ball is in a water hazard (including a lateral water
hazard), the player is not entitled to relief without penalty
from interference by an abnormal ground condition. The
player must play the ball as it lies (unless prohibited by Local
Rule) or proceed under Rule 26-1
Tämä siis tarkoittanee sitä, penalti on pakko ottaa. Ja koska esteeseen ei saa dropata, on droppi suoritettava vesiestesäännön mukaisesti.
NimetönTäydennyksenä edelliseen kirjoitukseeni.
Tietysti sen repairin voi sinne vesiesteeseen merkata,mutta pois esteestä ei tulla muutoinkuin rankulla.
Ongelmahan tulee siinä.kun vesiesteessä on sinivalkoinen repairi ja pallo olisi lyötävissä.
Tällöin on pakko ottaa tämä rankku.
Mikäli koko bunkkeri on merkattu repairiksi.Sieltä ei myöskään pääse pois ,muutoin kuin rankulla.
Tietysti,jos bunkkeri julistetaan paikallissäännöissä pelialueeksi,niin silloin sieltä pääsee pois ilman rankkua,kun esteen status on poistettu.
Joskus näkee myös koko bunkkerin merkityksi repairiksi sinivalkoisin paaluin ja silloi on pakko ottaa rankku,kun ei saa edes lyödä sieltä.
Repairia voi olla koko kentän alueella, löytyy määritelmistä.
Mutta ei tunnu loogiselta, että ensin kielletään pelaaminen esim. bunkkerista sinivalkoisella paalulla ja sitten annetaan penaltti! Tai kaksi, jos kiellosta huolimatta pelaa sieltä. Sääntökirjaa lukien vapautusta ei tosiaankaan saa, mutta toisaalta jos toimikunta kieltää pelaamisen jostakin niin ei pelaajaa pitäisi rangaista siitä, ettei kenttää ole saatu kuntoon.
Miksi muuten bunkkerissa pitäisi ylipäätään olla sinivalkoinen paalu? Sinisiä kyllä näkee, jotta pääsee vapautumaan rangaistuksetta esim. veden aiheuttamista vaurioista, mutta miksi sinivalkoinen?
Ja vastauksena alkuperäiseen kysymykseen: pallon saa dropata vesiesteessä, joka on (sinistä) repairia, mutta vapautuminen tapahtuu yhdellä penaltilla. Ristiriitaa ei siis ole.
Ja lopuksi: jos bunkkerissa on sininen paalu, niin greenfeestä vetoa, että yli 9 kymmenestä droppaa pallonsa ilman penalttia bunkkerin ulkopuolelle sen enempää ajattelematta. Niin olisin minäkin tehnyt ennen tähän kysymykseen perehtymistä.
Jos lyö pallonsa esteeseen, siitä yleensä kärsii.
Jos esteen halutaan edelleen olevan rankaiseva, muuttuu se tuolla sinivalkoisella paalulla tavallaan vesiestettä vastaavaksi. Jos toimikunta katsoo sen olevan sellaisena liian rankaiseva, voidaan se julistaa oskasi pelialuetta. Minusta aika loogista.
Mutta miten usein paikallissäännöissä on repairibunkkeri määritelty osaksi pelialuetta? No ei tasan koskaan! Siellä lukee vain, että ’Sinivalkoisin paaluin merkityt alueet ovat kunnostettavaa aluetta ja niiltä pelaaminen on kielletty. Vapautuminen säännön se-ja-se perusteella.’ Ja diskaus paukkuu, jos et penalttia itsellesi laita ja joku huomaa asian kortin allekirjoittamisen jälkeen. Siinä sitä on reiluutta ja loogisuutta, kele.
Miten muuten menetellään, jos kilpailun alussa jaetaan kirjalliset paikallismääräykset ja ykköstiillä startteri sanoo ko. lappusesta poiketen, että tiet ovat kunnostettavaa aluetta. Kirjallisessa ohjeessa ei teistä puhuta mitään. Onko startterin sana sitova vai diskataanko pelaaja, joka ottaa vapaan dropin tieltä?
Outoa aina kun joku väittää ettei koskaan ja ottaa vahvan kannan asioihin (perustuen kokemattomuuteen). Meillä ainakin juuri näin on toimittu moinesti ja muistan matkan varrelta useita kisoja, jossa tuo sääntö on ollut voimassa. Tämähän on aivan rutiinijuttu.
Semmoinen startteri, joka puhuu tiestä kunnostettavana alueena, pitää laittaa aamukahville jotta herää. Golfin sääntöjen mukaanhan teistä saa vapautua kiinteinä haittoina ja vasta jos ne paikallissäännöissä julistetaan kentän oleellisiksi osiksi, pitää niiltä pelata tai vapautua esim. pelaamattoman paika nukaan.
Niin siis mikä sääntö on ollut voimassa? En muista uraltani yhtään kilpailua enkä yksiäkään paikallissääntöjä, joissa olisi erikseen mainittu, että sinisin tai sinivalkoisin paaluin merkatut bunkkerit kuuluisivat pelialueeseen. Aina on ollut vain tuo edelliseen kirjaamani lause, joka ei siis poista tuota penalttia bunkkerista vapauduttaessa. Jos Sinä olet oikeaoppiseen sanamuotoon törmännyt useissa tapauksissa, voin rauhasssa elää toivossa, että minäkin joskus löydän itseni niin hyvin toimivalle kentälle.
Jälkimmäisestä kysymyksestäni taisit pahasti missata sen varsinaisn pointin. Tiet eivät suinkaan ole automaattisesti keinotekoisia rakenteita, niillä pitää olla ihmisen tekemä päällyste, jotta ne olisivat haittoja. Hiekkatiet eivät ole haittoja (tästä löytyy Decision) ellei niitä paikallissäännöissä erikseen sellaisiksi määritellä, mutta koska rajanveto hiekka- ja sorapäällysteisen tien välillä on usein aika häilyvä, on paikallissäännöissä hyvä olla asiasta maininta. Valitettavasti näin ei aina ole.
Kysymys siis oli, kumpaa pitää uskoa, startteria vai kirjallisia määräyksiä?
Laitatko näkyviin tuon Decisionin kohdan, missä hiekalla päällystetyt tiet eivät ole kiinteitä haittoja. Polut ja muuthan eivät ole, vaikka olisivatkin hiekkapintaisia, jos niitä ei ole IHminen erikseen päällystänyt. Mutta missä rajataan pois hiekka tien päällysteenä?
Jälkimmäiseen vastaus on: vain painettua tekstiä on uskominen…. mutta… jos kilpailun järjestäjä antaa harhaanjohtavan tiedon, jonka perusteella pelaaja toimii.. hmm… siitäkin pitäisi löytyä kohta dekkarista.
NimetönEi säännöissä sanota ,että tiet ovat kiinteitä haittoja ja niistä saa vapautua kiinteän haitan määritelmän mukaan.
Siellä sanotaan,että PÄÄLLYSTETTY TIE ON KIINTEÄ HAITTA.Hiekkapintainen tie ei ole sääntöjen mukaan kiinteä haitta,eikä siitä saa vapaata droppia.
Bunkkerissa on yleensä sinivalkoinen repairi,jos se on esim. täysremontissa,voi olla vaikka kaivinkone siellä bunkkerissa.
Mikäli ei ole julistettu pelialueeksi paikallissäännöissä,rankku tulee.
Kyllä kilpailussa asian ratkaisee kirjalliset kilpailumääräykset ja paikallisäännöt,eikä mitkään startterin tai cäddien puheet.
Tulikin tuosta tiestä ny mieleeni jotta mun ajatusmaailmassa tiet kentä sisäpuolella ovat kaikki kentän oleellisia osia. Kun näet minun valmistautuvan lyöntiin tiellä, muista tämä! Paitsi tietty jos haluat herättää minussa asuvan kiukuttelijan.
Ai nii juu.. tossa on muuten haitan määritelmä:
An ’obstruction’ is anything artificial, including the artificial surfaces and sides of roads and paths and manufactured ice, except:
a. Objects defining out of bounds, such as walls, fences, stakes and railings;
b. Any part of an immovable artificial object that is out of bounds; and
c. Any construction declared by the Committee to be an integral part of the course.
An obstruction is a movable obstruction if it may be moved without unreasonable effort, without unduly delaying play and without causing damage. Otherwise it is an immovable obstruction.
Note: The Committee may make a Local Rule declaring a movable obstruction to be an immovable obstruction.
Täytyy sanoa kaunis kiitos kaikille tänne kirjoittaville. Vaikkakin nämä sääntötulkinnat ovat usein aika teoreettista keskustelua, olen oppinut täällä käydyistä keskusteluista todennäköisesti enemmän kuin 3 vuoden peliurallani muuten.
Tämä on Decision 23/14, joka epäsuorasti kertoo asian. En nyt kiireessä löytänyt sitä kohtaa, joka kertoo asiasta tarkemmin, mutta kyllä sekin vielä löytyy.
Gravel Used to Surface Road
A player hits his ball onto a gravel-covered road. Even though he is entitled to relief from this obstruction, he prefers to play the ball from the road. May he remove gravel that might interfere with his stroke?
Yes. Gravel is a loose impediment and a player may remove loose impediments under Rule 23-1. This right is not cancelled by the fact that, when a road is covered with gravel, it becomes an artificially-surfaced road and thus an obstruction.
hiekkatiet eivät ole kiinteitä haittoja sen takia, että hiekka on sääntöjen tarkoittamassa mielessä luonnosta peräisin oleva aine, joka on – määritelmän mukaan – irrallinen haittatekijä greenillä mutta ei muualla kentän alueella.
Näin ollen hiekka ei ole sen enempää haitta kuin irrallinen haittatekijäkään, joten mikään sääntö ei oikeuta siitä vapautumaan siitä sen enempää droppaamalla kuin sen poistamallakaan (paitsi siis greenillä).
’Even though he is entitled to relief from this obstruction’ eli suomennettuna: vaikka hän onkin oikeutettu vapautumaan tuosta haitasta’ Mikä tässä nyt vielä on epäselvää. Juuri tuo decisionhan ratkaisee asian päinvastoin kuin KL esitti.
Niin, siis sellaista sääntöä joka rajaisi hiekkatiet pois ei yksinkertaisesti ole olemassakaan. Aihetta on pariinkin otteeseen vuosien varrella käsitelty eikä sitä, millä tie on päällystetty ole missään rajattu. Hiekka, silloin kun se ei ole ihmisen tien päällysteeksi levittämää, on juuri niinkuin vieraspelaaja sen esitti, mutta päällysteeksi levitettynä siitä tulee osa rakennetta. Jos joku esittää decisionin missä sanotaan toisin, niin ei muuta kuin tänne tietoa.
hiekan määrä ei vaikuta siihen, onko se irrallinen haittatekijä vai ei greenin ulkopuolella.
Jos hiekka olisi keinotekoinen päällyste, bunkkereista saisi vapautuksen.
Hiekan määrä ei ratkaise. Sen käyttötarkoitus ratkaisee. Odottelen edelleen decisionia joka kumoaisi/tarkentaisi tuota määritelmää. Tota nii.. yks kysymys vielä.. sillon kun Loordit ovat tuon säännön laatineet.. ni tuota .. kuinkahan paljon siellä kentillä luulette olleen jollain muulla kuin hiekalla päällystettyjä teitä 🙂
Löytyipäs tuolta decisionkin: 24-9
A road or path to which any foreign material, e.g. concrete, tar, gravel, wood chips, etc. has been applied is artificially surfaced and thus an obstruction.
Eli tuossa vuonna jonakin käytyyn keskusteluun hakkeen statuksesta löytyi myös osittainen vastaus.
mistä päättelet, että hiekan tai minkään muunkaan aineen käyttötarkoitus ratkaisee sen onko kyseessä foreign material?
PS. Keinotekoisesti päällystetyistä teistä tuli
kiinteitä haittoja vuoden 1976 säännöissä.
Tuosta Decisionista minkä edelliseen viestiin kopion ja silleen. Bunkkerivertauksesi oli muuten todella kehno. Bunkkeri määritellään myös säännöissä.
Tuota Decisionia 24/9 juuri hain.
Sana ’gravel’ tarkoittaa soraa, joka on ’artificial surface’, siksi päätöksessä 23/14 pelaaja saa halutessaan vapautuksen keinotekoisella aineella päällystetystä tiestä ja toisaalta saa halutessaan siirtää niitä pikku kiviä, joista sora muodostuu. En ymmärrä miten osasit tulkita tuon tekstin aivan päinvastaiseksi.
Päätöksessä 24/9 luetellaan ihmisen valmistamia, siis keinotekoisia päällysteitä, joihin hiekka ei kuulu. Vp:n viittaaman määritelmän ja näiden päätösten perusteella asian pitäisi jo olla Sinullekin selvä, eli hiekalla päällystetty tie ei ole automaattisesti kiinteä haitta, siksi asian selventäminen paikallissäännöissä on suotavaa.
Tätä on myös muistaakseni kysytty Leppävuoren palstallakin ja vastaus on ollut tämä esittämäni, olkoonkin että joidenkin palstalaisten mielestä Leppävuoren vastaukset eivät ole oikeita.
Löytyihän se, 24.6.04 EKML vastaa tällaiseen kysymykseen:
Tie, joka ei ole kentän oleellinen osa, on korotettu selvästi ympäristöstä. Pelaaja droppaa tästä haitasta vapautumiseksi. Korotuksesta johtuen droppi tulee ikävästi sivurinteeseen joka kasvaa ruohoa. Onko rinne osa haittaa ja saako siis dropata niin kauas että se ei vaikeuta stanssia? Entä jos se ei kasvaisi ruohoa vaan olisi hiekkaa ja itse tie vaikkapa asfalttia?
Vastaus:
Sääntöjen mukaan (ks. haitan määritelmä) ainoastaan tien keinotekoinen päällyste tai reunus on haitta. Ei korotettu tie sinänsä ole haitta. Itse asiassa kysymyksestä saa sen käsityksen, että korotettu tie on tavanomainen hiekkatie, joten siitä ei saa vapautua ilman rangaistusta. Jos tie olisi asvalttipäällysteinen, haitan rajana on asvaltin reuna. Tien penkereet eivät enää ole haittaan kuuluvia.
Erkki KM Leppävuori
-
JulkaisijaArtikkelit