-
JulkaisijaArtikkelit
-
AAH kirjoitti: (7.9.2006 12:42:40)
Sopimuksen saa siis purkaa milloin ja miten vaan, kunhan vastaa seurauksista. Juu, villejä neuvoja.Näin se on aina ollut. Erittäin keskeinen osa-alue sopimusten riskienhallintaa. Jos et esim. liike-elämässä ole siihen sopimusta tehdessä varautunut, niin olet ollut pihalla kuin lumiukko ja olet liike-elämän ’tykinruokaa’. Parempi termi kuin ’saa’ on ’voi’, mutta tietenkin sillä täsmennyksellä, että vastaat sitten seuraamuksista.
Liike-elämässä joudutaan suht taajaan miettimään ja laskemaan jonkun ’väkivaltaisen’ sopimuksen purkamistilanteen kustannuksia eli onko sopimus taloudellista purkaa ’väkivaltaisesti’ vai kannattaako se täyttää loppuun saakka. Raakaa toimintaa, mutta se ei olekaan tarkoitettu kaikille.
Varmasti käsitit vastauksessani olleen sarkasmin.
Vielä kuitenkin tuosta alkuperäisestä tapauksesta. Mielestäni kenttä toimi tökerösti ja vähintään olisi voinut tulla jotenkin asiassa vastaan. Golfkierros on siitä erikoinen hyödyke, että hyödykkeen ostaja ottaa aina riskin ostaessaan hyödykkeen etukäteen. Ukkosen takia peruutettu pelikierros tuskin kenenkään kuluttajan mielissä vastaa kunnollista, olkoonkin aineetonta hyödykettä.
Yksittäinen pelaaja selviää kuin koira veräjästä peruuttamalla varauksensa viimeistään paria tuntia aikaisemmin. Ryhmän turva on heikompi. Nykyisin alkaa olla harvinaista, että kauppaan annettu ennakkotilauskaan olisi sitova, kuluttajalla on yleensä mahdollisuus vielä arvioida ostostaan ennen päätöstä. Golfpelaajalla ei sitä mahdollisuutta aina ole, kuten tässä on käynyt ilmi.
Tätä taustaa vasten peräänkuulutin sitä ennalta sovittua menettelyä peruutusten osalta. Toki voidaan sanoa, että osapuolten kannalta kyseessä on force majeure, mutta jonkinlaista kohtuullisuusperiaatetta olisi voitu soveltaa.
NimetönTäällä meidän firmassa käytöntö on, että en minä eikä kukaan muukaan sopimuksen laatija voi hoitaa asiaa allekirjoitusvaiheeseen asti yksin. Tehdään erinäisiä konsernin sisäisiä auditointeja, joiden laajuus riippuu sopimuksen suuruudesta.
Näin pääsääntöisesti siksi, että (palvelu)sopimukseen liittyvät laiteinvestoinnit, kassavirtakin yms halutaan ’suojata’ asiakkaan mahdollisen sopimuksen irtisanomisen varalta. Toki sopimuksessa aina annetaan asiakkaalle siistihkö irtisanomismahdollisuus, mutta tuo mahdollinen yllättävä irtisanominen on se mitä vastaan tarkimmin yritetään suojautua.
Asiakas siis todellakin voi irtisanoa esimerkiksi viisivuotisen vaikka ensimmäisen vuoden jälkeen ja silloin hyvin tehty sopimus on kullanarvoinen.
NimetönHörhö kirjoitti: (7.9.2006 13:26:58)
Esimerkki: olet sopinut rakennusliikkeen kanssa siitä, että se rakentaa sinulle kesämökin. No rakennusliike sitten ilmoittakin, että ei rakennakkaan sitä sinulle eli käytännössä rakennusliike purkaa sopimuksen. Purkamisen varalta ei ole sovittu sopimuksessa mitään.Ei ole mitään instanssia olemassa, joka voisi pakottaa rakennusliikkeen rakentamaan tuon mökin. Luonnollisesti rakennusliike vastaa sopimusrikkomuksesta ja sen aiheuttamista kustannuksista tai mahdollisen kateoston tuottamasta kustannusten lisäyksestä.
Luonnollisesti sopimukset ja lupaukset tulee aikaisemmin mainitun roomalaisen oikeuden periaatteen mukaan pitää. Jos et pidä, niin maksat!
Sinulla menee nyt sekaisin pari eri asiaa eli mitä laki sanoo asiasta ja toisaalta miten jotkut toimivat käytännössä (ja millaiset seuraamukset tällaisesta toiminnasta on).
’Sopimukset on pidettävät’ ei ole pelkästään mikään roomalaisen oikeuden periaate vaan ihan kotimainen myös 😉 Koko meidän sopimusjärjestelmämme rakentuu sen varaan ja se on se perusperiaate jota noudatetaan. Ei ole olemassa mitään ’pääsääntöisesti minkä tahansa sopimuksen voi irtisanoa tai purkaa koska tahansa’ -periaatetta.
Ja ihan vain tiedoksi, että kyllä siviilipuolellakin sopijapuoli voidaan ’pakottaa’ täyttäämään velvoitteensa. Se pakko on vain erilainen mitä rikospuolella 😉
Nyt kiireesti joku fiksu kaveri ottamaan yhteyttä kentälle. Asia voidaan varmasti sopia. Sade ei sinällään ole mikään syy jättää peliaikaa käyttämättä, jos kenttää ei varsin suljeta, vedentulon tai mikä yleisempää, ukkosen takia. Tietenkin voi omalta puoleltaan peruuttaa pelaamisensa koska tahansa, mutta kenttäyhtiön puolelta on ikävää sikäli jos sille ajalle olisi kuitenkin ollut tulijoita.
Ymmärrän hyvin että kenttä pitää kiinni varauksestaan. Ovathan he joutuneet myymään eioota varauksenne ajaksi ja ko. varauksen molemmin puolin kentällä lienee ollut muita pelaajia, sateesta huolimatta. Sateeseenkin on syytä joskus varautua. Golf on tyypillisesti ulkona pelattavaa urheilua ja kyseessä on näillä leveysasteilla varsin normaali sääilmiö, huolimatta siitä että tänä kesänä on kenties opittu parempiinkin olosuhteisiin.
Mutta mikä estäisi maksamasta laskua ja sopimasta uutta peliaikaa? Uskoisin että kentällä on halua tulla vastaan järjestelyjen suhteen ja sopia pelaamisesta. Toivon mukaan ilman lisähintaa tai vähintäänkin sopivalla alennuksella.
Saattaa olla että tämä on jo hoidettu..?
NimetönKiitos saamistani kommenteista, lisäisin kuitenkin tähän vielä muutamia seikkoja seuraavasti:
Mainitun kentän ohjeistuksessa mainitaan että:Lähtöajan voi perua netissä 1 tuntia ennen,muutoin vain puhelimessa tai paikanpäällä jne. Peruimme puhelimitse 4 tuntia enne ensimmäistä teeaikaa,pitäisi olla riittävä aika.
Me seniorit vaikka liikummekin yhdessä olemme kukin yksittäisiä pelaajia jotka maksavat omat kulunsa itse kuten greenfenkin mutta helpottaaksemme kenttien palvelua kokoamme aina tarvittavan summan rahaa maksuksi palveluista joita kenttä tarjoaa. Sama on myöskin greenfeen aikojen varauksessa kokoamme porukan ja pyrimme saamaan perättäiset ajat (se ei aina kuitenkaan ole onnistunut) näin liikkumisemme onnistuu joustavammin. Olemme olettaneet että näin menetellen kenttäväkikin pääsee helpommalla kuin että kukin hoitaa varauksen henkilökohtaisestiRifle kirjoitti: (7.9.2006 14:38:37)
Hörhö kirjoitti: (7.9.2006 13:26:58)
Esimerkki: olet sopinut rakennusliikkeen kanssa siitä, että se rakentaa sinulle kesämökin. No rakennusliike sitten ilmoittakin, että ei rakennakkaan sitä sinulle eli käytännössä rakennusliike purkaa sopimuksen. Purkamisen varalta ei ole sovittu sopimuksessa mitään.Ei ole mitään instanssia olemassa, joka voisi pakottaa rakennusliikkeen rakentamaan tuon mökin. Luonnollisesti rakennusliike vastaa sopimusrikkomuksesta ja sen aiheuttamista kustannuksista tai mahdollisen kateoston tuottamasta kustannusten lisäyksestä.
Luonnollisesti sopimukset ja lupaukset tulee aikaisemmin mainitun roomalaisen oikeuden periaatteen mukaan pitää. Jos et pidä, niin maksat!
Sinulla menee nyt sekaisin pari eri asiaa eli mitä laki sanoo asiasta ja toisaalta miten jotkut toimivat käytännössä (ja millaiset seuraamukset tällaisesta toiminnasta on).
’Sopimukset on pidettävät’ ei ole pelkästään mikään roomalaisen oikeuden periaate vaan ihan kotimainen myös 😉 Koko meidän sopimusjärjestelmämme rakentuu sen varaan ja se on se perusperiaate jota noudatetaan. Ei ole olemassa mitään ’pääsääntöisesti minkä tahansa sopimuksen voi irtisanoa tai purkaa koska tahansa’ -periaatetta.
Ja ihan vain tiedoksi, että kyllä siviilipuolellakin sopijapuoli voidaan ’pakottaa’ täyttäämään velvoitteensa. Se pakko on vain erilainen mitä rikospuolella 😉
En ole tainnut missään vaiheessa edes viitata siihen, että laki mahdollistaisi sopimuksen purun koska tahansa.
Nyt et tajunnut asian pointtia! Mitään ’pääsääntöisesti minkä tahansa sopimuksen voi irtisanoa tai purkaa koska tahansa’ -periaatetta ei lunnollisestikaan ole olemassa. Siitä huolimatta sopimuksen voi purkaa. Kokonaan toinen asia on se, onko purkamiseen oikeutettu eli saako sen purkaa. Jos ei ole oikeutta purkaa, niin maksaa, koska on syyllistynyt sopimusrikkomukseen.
Milläs pakotat jonkun työsuoritukseen, palvelun tarjoamiseen tms.? Uhkasakko? Ei käy, koska eihän sillä ketään voi pakottaa tekemään mitään. Teettämistuomion voit saada, mutta siinäkään alkuperäinen sopimuskumppani ei tee, vaan joku toinen. Toinen asia on kokonaan asiat, jotka koskevat jonkun objektin omistus- ja/tai hallintaoikeuden luovuttamista. Ne saadaan pakolla täytäntöön.
KL kirjoitti: (7.9.2006 13:43:10)
Vielä kuitenkin tuosta alkuperäisestä tapauksesta. Mielestäni kenttä toimi tökerösti ja vähintään olisi voinut tulla jotenkin asiassa vastaan.
Kyllä. Veit jalat suustani. Kenttä on kuitenkin vieraspelaajaan nähden palvelun tarjoaja, johon pätevät normaalit palvelualan ’käyttäytymissäännöt’. Asiakas on asiakas golfkentälläkin. Kuten panit merkille, oli kirjoituksissani kysymys vain asian juridisesta puolesta, eikä liiketaloudellisesta. Ymmärsin kysyjän peräävän nimenomaan juridista kannanottoa.
-
JulkaisijaArtikkelit