Rickie F swing

[yeux de serpent]

B kirjoitti: (11.11.2015 22:55:43)

Swinger? kirjoitti: (10.11.2015 9:31:37)
Kysymyksiä on kaksi:
– mihin rotaatioon mielestäsi Hogan viittasi?

V: alfarotaatioon. (maila)

Swinger? kirjoitti: (10.11.2015 9:31:37)
– mikä noista kuudesta rotaatiosta on mielestäsi merkittävin lyönnin pituuden kannalta?

Ei mikään.

Ei junalauta.. Näin kirjoitit noin kuukausi sitten:
’Keskustelu on hankalalla tavalla polarisoitunut, mikä on valitettavaa.’

Mitenkäs mielestäsi tuo oma kontribuutiosi generoi keskustelua tästä aiheesta?

[B]

Aika huonosti. Johtuu varmaan tiukasta asialinjasta.

[Vantti]

Sen voi ymmärtää kuudella (6) eri tavalla. Kaikilla niillä voi tulla lisää vauhtia (golf)mailan lapaan.

Minulle on jäänyt epäselväksi minkälaisilla mittalaitteilla sinä analysoit tutkimuksiasi varten pelaajan ja mailan liikkeitä. Tämä tieto auttaisi ymmärtämään paremmin sinun esittämiäsi teoriota.

[Swinger?]

B kirjoitti: (11.11.2015 22:55:43)

Swinger? kirjoitti: (10.11.2015 9:31:37)
Kysymyksiä on kaksi:
– mihin rotaatioon mielestäsi Hogan viittasi?

V: alfarotaatioon. (maila)

Swinger? kirjoitti: (10.11.2015 9:31:37)
– mikä noista kuudesta rotaatiosta on mielestäsi merkittävin lyönnin pituuden kannalta?

Ei mikään.

Kiitoksia vastauksesta, ekasta olen samaa mieltä, sekä tuon baseball viittauksen takia ja myös oman lyöntituntuman perusteella. Toinen vastaus puolestaan oli sen verran lyhyt, vaikkakin ehkä vähän yllättävä, että en oikein tiedä miten siitä voisi jatkaa. Mailan tai sen lavan vauhti taitaa kuitenkin olla keskeinen asia (hyvän osuman lisäksi) lyönnin pituuden kannalta, joten tarkoititko että tuo vauhti aikaansaadaan jollain muulla tavalla kuin rotaatioiden kautta?

[B]

Mailan tai sen lavan vauhti taitaa kuitenkin olla keskeinen asia (hyvän osuman lisäksi) lyönnin pituuden kannalta, joten tarkoititko että tuo vauhti aikaansaadaan jollain muulla tavalla kuin rotaatioiden kautta?

Swinger? kirjoitti: (10.11.2015 9:31:37)
– mikä noista kuudesta rotaatiosta on mielestäsi merkittävin lyönnin pituuden kannalta?

Mailan liikkeitä voidaan kuvata matemaattisesti kolmella lineaarisella ja kolmella rotationaalisella vapausasteella.

Mailan rotaatiot perustuvat vääntomomentteihin, jotka välittyvät käsien liikeiden kautta.
Käsien mailan rotaatioita välittävät ja tuottavat kiertoliikkeett ja lineaariset liikeet perustuvat rannenivelen koukistuksiin ja deviaatioihin ja proksimaalisen radioulnaarinivelen/radiohumeraalinivelen sallimiin kiertoihin sekä käsivarsiin välittyviin vartalon liikkeisiin.

Vektorit summautuvat algebrallisten sääntöjen mukaan, rotaatiot eivät.
Käsien rotaatioissa on biomekaanisia rajoitteita ja lisäksi mailan ja käsivarren välinen kulma säätelee tietyn ’rannerotaation’ välittymistä mailan rotaatioksi.

Käyttökelpoisella lyönnillä on koko joukko rajoitteita joita ei voi sivuuttaa.

Summa summarum, pelaajan mailaan kohdistuvat käyttökelpoiset ’movet’ valikoituvat niin, että ’isossa kuvassa’ kaikki hyvät svingit ovat hyvin samankaltaisia viimeisen noin 0.2-0.3 sekunnin aikana.

Lyöntipituuteen vaikuttaa koko keitos mainitsemiesi asioiden kautta tietyn mailan ja vakioidun kelin ja maastonmuodon suhteen.

Kysymykseen siitä, mikä mailan rotaatio on oleellisin mailanpään tangentiaalisen vauhdin kannalta osumaan tultaessa paras vastaukseni on, ettei mikään yksinään.

Aksiaalisulku (gamma) lisää sweetspotin vauhtia vain marginaalisesti.

Alfan ja betan suhteen optimointi saattaa olla pelaajakohtainen. Hintelät hyödyntävät betaa enemmän, mutta bighitterit tulevat punttisaleilta ja pusertavat vahvasti alfan kautta.
Tässä suhteessa ei mitään universaalia siikrettimovea ole (jollei ajoitusta sellaiseksi lasketa), vaan työllä ja teholla tehdään mailanpäähän kineettistä lisäenergiaa.

[duffeli]

Aina joku swingikeskustelu pitäisi palstalla olla käynnissä, joten jatketaan vaikka tätä huimaa pläjäystä. Tuosta B:n edellisestä viestistä on jo sen verran aikaa, että viimeistään tässä vaiheessa kaikille on jo varmaan valjennut, ettei moisesta lähestymistavasta taida olla tavalliselle pallonlyöjälle mitään ammennettavaa. Tuollainen sanojen pyörittely ja tapahtumien kuvaamiseen pyrkiminen verbaalisesti on silti varmasti varsin hauskaa, jos sen kaltaisesta ajattelutoiminnasta tykkää. Laitetaan perään toinen asiaan liittyvä näkökulma. Linkin videossa Top100 kerholainen, ihan nimekäskin valmentaja näyttää, miten nuo alfat ja betat jne. valjastetaan käytännössä palvelemaan opinhaluista pallonpiiskaajaa. Tuotos on varsin persoonallinen ja tieteellistä ’faktaa’ hyödyntävä, kuten nykymenoon kuuluu. Sitten kyssäri. Onko tästä hyötyä? Aukeaako tästä infosta parempi huominen, kuten Bman lupailee. Toinen kyssäri on sitten, että onko tuo faktapohja tosiaan näin. Swingistä valitaan joku vaihe ja kerrotaan että nyt, tässä kohtaa sinun pitää vääntää mailaa tähän suuntaan. Yhtään tuossa innostuksen keskellä ei tunnu häiritsevän sellainen seikka, että silmänräpäys myöhemmin koko asetelma on pyörähtänyt ja äskeinen vääntösuunta ei enää pädekään. Lainataan tähän toiselta palstalta puolilegendaarinen lausahdus: ’kokeilkaa ja kertokaa miten kävi’.

[ts]

duffeli kirjoitti: (15.12.2015 12:50:03)
Aina joku swingikeskustelu pitäisi palstalla olla käynnissä, joten jatketaan vaikka tätä huimaa pläjäystä.

Mä olen luopunut toivosta täällä tuon järkevän keskustelun osalta, mutta jos joku sitä haluaa jatkaa ja asiasta lisää ymmärtää niin täällä onnistuu ja rakensin sinne nyt ’suomiosastonkin’ että kielimuuri ei enää esteenä.

Vaatii rekisteröitymisen ja ne katsotaan kaikki ihan oikeasti läpikin ennen hyväksymistä.

[B]

Sitten kyssäri. Onko tästä hyötyä? Aukeaako tästä infosta parempi huominen, kuten Bman lupailee. Toinen kyssäri on sitten, että onko tuo faktapohja tosiaan näin.

Ei ja ei.

[B]

B kirjoitti: (15.12.2015 22:42:36)

Sitten kyssäri. Onko tästä hyötyä? Aukeaako tästä infosta parempi huominen, kuten Bman lupailee. Toinen kyssäri on sitten, että onko tuo faktapohja tosiaan näin.

Ei ja ei.

Arvostan suuresti Manzellan yhteistyötä tutkijoiden kanssa.
En arvosta tapaa ja kiirettä saada tuota yhteistyötä tuotteistetuksi. Kiusallisinta on se, että Manzella selvästikään ei ole ymmärtänyt eräitä keskeisiä perusteita ja se näkyy edellä linkitetyssä videossakin.
Jos videon sanoma jää epäselväksi, ei vika välttämättä ole vastaanottajassa.

[ts]

B kirjoitti: (16.12.2015 7:26:17)

B kirjoitti: (15.12.2015 22:42:36)

Sitten kyssäri. Onko tästä hyötyä? Aukeaako tästä infosta parempi huominen, kuten Bman lupailee. Toinen kyssäri on sitten, että onko tuo faktapohja tosiaan näin.

Ei ja ei.

Arvostan suuresti Manzellan yhteistyötä tutkijoiden kanssa.
En arvosta tapaa ja kiirettä saada tuota yhteistyötä tuotteistetuksi. Kiusallisinta on se, että Manzella selvästikään ei ole ymmärtänyt eräitä keskeisiä perusteita ja se näkyy edellä linkitetyssä videossakin.
Jos videon sanoma jää epäselväksi, ei vika välttämättä ole vastaanottajassa.

Niin…

[img” target=”_blank”>https://farm6.staticflickr.com/5765/23064069024_d72b6b62c5.jpg%5B/img” target=”_blank”>Cheetam by Tapsa, on Flickr

[B]

Niin?? Tuliko väärään ketjuun?

[ts]

B kirjoitti: (16.12.2015 8:15:31)
Niin?? Tuliko väärään ketjuun?

Ei lainkaan. Tuossa vaan kytkökset tuntien eräs ’ykkösketjun’ kaveri aiheeseen liittyen kertoo että eipä ne mittaukset ihan kohilleen menneet mitä nämä ’tiedemiehet’ jakoivat ja ylistivät. Koitin kertoa sen muutama vuosi sitten jo mutta ei sekään totuus silloin kelvannut.

Eli tutkimusta ja mittausta (’tiedettä’) on tehty nyt jokunen vuosi siihen soveltumattomilla laitteilla ja tuloksia jaettu ihmisten valistamiseksi. Seuraavaksi alkaa sitten korjauskierros ja näitä väärinkäsityksiä eri tahoilta aletaan oikaista. Sitten kun saadaan todelliset liikkeet nopeusmuutoksineen esille alkaa pohdinta action/reactio suhteista ja sen myötä mahdollisesti ihan aitokin tieteen tekeminen ja swingitutkimus. Nythän on peer review kriteeriksi riittänyt muotoseikkojen noudattaminen ilman varsinaisen materiaalin oikeellisuutta.

Mutta tuolla toisaalla on mahdollisuus aiheesta syvemmin jatkaa jos haluat sinne tunnistettavasti kirjautua. Turhaa viisastelua varten on turha tulla.

[B]

Jos avaat aiheesta oman ketjun ja kerrot selkeästi oman kritiikkisi ja esitätä kriittiikkisi pohjana olevat omat graafisi asianmukaisin numeerisin ja muiden tulkintaan vaikuttavin tiedoin varustettuna, voin asiapohjalta kommentoida esittämiäsi väitteitä.
Tässä ketjussa en keskustele asiasta enempää.
Phillip C. ei tutkijana ole millään muotoa ykkösketjua, kaukana siitä.

[Quid Pro Quo]

B kirjoitti: (16.12.2015 9:44:24)
Phillip C. ei tutkijana ole millään muotoa ykkösketjua, kaukana siitä.

Ketkä mielestäsi kuuluvat swingitutkijoiden ykkösketjuun?

[B]

Quid Pro Quo kirjoitti: (17.12.2015 14:43:13)
Ketkä mielestäsi kuuluvat swingitutkijoiden ykkösketjuun?

Ehkä tuo ykkösketju käsitteenä ei ole yleispätevä. Professoritason biomekaniikan tutkimus edellyyttä sellaista matemaattista valmiutta, jota Phillipillä ei ole.

Se ei tietenkään tarkoita, ettenkö pidä Phillipin mittauksia hyvin mielenkiintoisina, suorastaan tervetulleina.

Onnittelut Phillipille näin väitöksen vuosijuhlan aikoina, jos satut tätä lukemaan.

[ts]

Niin tuota… nämä rohveessoriatson kaverit sitten vaan tekivät päätelmiä tuon Cheetamin tuottamasta aineistosta ja hänen opastuksellaan…

Mutta mitäpä näistä ja edelleen kutsu on voimassa tulla muualle keskustelemaan mutta siellä kannattaa pitää huoli että viestissä on oikeasti sisältöä, koska muuten se heilahtaa sillisalaatin osastolle välittömästi, eli huumoripuolelle arkistoitavaksi

[Quid Pro Quo]

B kirjoitti: (17.12.2015 18:30:31)

Quid Pro Quo kirjoitti: (17.12.2015 14:43:13)
Ketkä mielestäsi kuuluvat swingitutkijoiden ykkösketjuun?

Ehkä tuo ykkösketju käsitteenä ei ole yleispätevä. Professoritason biomekaniikan tutkimus edellyyttä sellaista matemaattista valmiutta, jota Phillipillä ei ole.

Uusi yritys:

Keitä swingin nykytutkijoista sinä pidät parhaimpina?

[B]

Quid Pro Quo kirjoitti: (17.12.2015 19:28:58)
Keitä swingin nykytutkijoista sinä pidät parhaimpina?

Ei mitään kantaa asiaan. Mulle kelpaa tarvitsemani tieto keneltä vaan, kunhan se on tieteellisin kriteerein dokumentoitu.

[B]

ts kirjoitti: (17.12.2015 19:14:54)
Niin tuota… nämä rohveessoriatson kaverit sitten vaan tekivät päätelmiä tuon Cheetamin tuottamasta aineistosta ja hänen opastuksellaan…

Taisi kyllä mennä perinteisellä eli niin, että proffat auttoivat väitöstyössä, joka oli kymmenen vuotta maannut ja meinasi hapantua käsiin.

[ts]

B kirjoitti: (18.12.2015 8:55:41)

ts kirjoitti: (17.12.2015 19:14:54)
Niin tuota… nämä rohveessoriatson kaverit sitten vaan tekivät päätelmiä tuon Cheetamin tuottamasta aineistosta ja hänen opastuksellaan…

Taisi kyllä mennä perinteisellä eli niin, että proffat auttoivat väitöstyössä, joka oli kymmenen vuotta maannut ja meinasi hapantua käsiin.

Jep. Auttoivat muotoseikoissa mutta eivät tajunneet mikä mätti itse materiaalissa, eivätkä olisi voineetkaan koska joutuivat luottamaan laitevalmistajajan sanaan tarkkuudesta. Nyt sitten ovat ihmeissään miten täysin väärillä tuloksilla tehtyihin päätelmiin pitäisi suhtautua.

Olennaista on se, että varsin vähälläkin tutkailulla kokenut näkee virheet noissa käyrissä ja ymmärtää niiden syyt. Toiset sitten hyväksyvät ne kun ovat ’tieteelliset kriteerit täyttäviä’ vaikka kuinka metsässä todellisuudessa. Hassua.

[B]

ts kirjoitti: (18.12.2015 9:09:17)
Nyt sitten ovat ihmeissään miten täysin väärillä tuloksilla tehtyihin päätelmiin pitäisi suhtautua.

Onko sulla ehdotuksia?

ts kirjoitti: (18.12.2015 9:09:17)
Olennaista on se, että varsin vähälläkin tutkailulla kokenut näkee virheet noissa käyrissä ja ymmärtää niiden syyt.

Kerro tarkemmin.
Katsoin po. tutkimuksien graafit, ja ne olivat kyllä varsin realistiset.

[ts]

B kirjoitti: (18.12.2015 9:39:50)

ts kirjoitti: (18.12.2015 9:09:17)
Nyt sitten ovat ihmeissään miten täysin väärillä tuloksilla tehtyihin päätelmiin pitäisi suhtautua.

Onko sulla ehdotuksia?

ts kirjoitti: (18.12.2015 9:09:17)
Olennaista on se, että varsin vähälläkin tutkailulla kokenut näkee virheet noissa käyrissä ja ymmärtää niiden syyt.

Kerro tarkemmin.
Katsoin po. tutkimuksien graafit, ja ne olivat kyllä varsin realistiset.

Ei kai sitä täällä aleta tämän syvemmälle menemään. Mutta hauskaa että pystyt arvioimaan graafien realistisuutta ilman tarvittavaa perustietoa. Ehkä kannattaisi lukea tuo Cheetamin vastaus minulle ja koittaa ymmärtää miksi tuo ei ole voinut toimia ja miksi totuutena julistettu käsitys romahtaa tuon myötä.

Mutta sovitaan että jätetään aihe täällä kuten jo ehdotit aiemmin. Minä jatkan sitä muualla niiden kanssa ketä se aidosti kiinnostaa.

[duffeli]

Ei kai tuo nyt mitään ydinfysiikkaa ole. Voidaan melko helposti esittää tuo perusteltu argumentti, ettei nuo vartaloanturit mittaa nimityksiensä liikkeitä yksi yhteen. Olisi yksinkertaisesti nimennyt mittauskohtansa joillain hämärillä muinaisilla aakkosilla ja tehnyt taulukoinnit niiden avulla. Sen jälkeen johtopäätöksissä olisi voinut tuoda esille ajatuksensa. Mutta tähän golftieteeseen pitää ilmeisesti suhtautua kuin pikkulapseen. Piirrokset on tietysti töherryksiä, mutta totta kai pitää kehua ja iloita edistymisestä. Olkavarsi voi myös kiertyä (2009) – no shit! Ajatus momenttien tuomisesta tarkasteluun on kyllä ihan fiksun tuntuista, vaikka tuossa aiemmin sitä tuli naureskeltuakin. Ehkä se pikkulapsi vielä lähivuosina lopettaa konttaamisen, kuka tietää. Toistaiseksi liikutaan tasolla, koska se on helppoa, ei vaan kovin tasokasta.

[ts]

duffeli kirjoitti: (18.12.2015 10:17:23)
Ei kai tuo nyt mitään ydinfysiikkaa ole. Voidaan melko helposti esittää tuo perusteltu argumentti, ettei nuo vartaloanturit mittaa nimityksiensä liikkeitä yksi yhteen. .

Niin siis olennaistahan tuossa Cheetamin tunnustuksessa on se, että alaselässä oleva anturi ei mittaa lantion kiertymää, eikä lapaluiden välissä olevat hartiakiertymää. Tämän kautta myös sitten nopeusmittaukset ja muutokset, kuten koko kineettinen ketju joutuvat uuteen tarkasteluun. Joskus 100 vuotta sitten Kelvinin kanssa käydyssä keskustelussa jo noita lukuja hymyillen ihmeteltiin mikä videonakin löytyy.

Edellisen segmetnin hidastuvuuden kautta seuraavaan saatava kiihtyvyys on nyt laajasti leviävä myytti joka johtuu huonoista mittauksista ja vieläpä niiden vallan vääristä tulkinnoista, joista jo heti alkuunsa puuttuvat vektorien suunnat

[B]

Niin siis olennaistahan tuossa Cheetamin tunnustuksessa on se, että alaselässä oleva anturi ei mittaa lantion kiertymää, eikä lapaluiden välissä olevat hartiakiertymää.

Shoulder rotationia tarkempi termi olisi rib cage rotation tai upper thoracal rotation. Mittauspiste (T4-nikama) kertoo asiantuntijoille mistä on kysymys. Kyllä ne hartiatkin siinä kiertyvät mukana, ei sen puoleen, vaikka niissä itsenäisti liikettä voikin tapahtua.

Mitään tarvetta ei ole joka nikamasta tehdä mittausta erikseen. Kuten Phillip sanoi, noin menetellen ikäänkuin mallinnetaan ylävartalon kierto yhdeksi blokiksi, mikä on tähän tarkoitukseen täysin riittävää.

Lantion kierto (pelvic rotation)on mitattu näkemissäni tutkimuksissa sacrumanturilla, mikä on täysin validia.
Kyseinen mittaus mallintaa ’alavartalon’ yhdeksi blokiksi eli lannenikamia ei eritellä nikama kerrallaan.
En kyllä ymmärrä mitä tunnustettavaa tässä on. Julkaisuissahan prosessi on selkeästi kerrottu.

[Julkaisija]

Artikkelit