-
JulkaisijaArtikkelit
-
Pelaaja lyö toisen lyöntinsä par5:llä noin 220metrin päästä ylämäkeen. Greenistä ei lyöntipaikalta näy kuin lipun yläosa ja matkalla on pieni koivikko. Pallon kuullaan ainakin hipaisevan lehtiä ja niiden alapuolella on tiheää raffia laaja alue. Jatkolennosta kenelläkään ei ole havaintoa, kun vielä aurinkokin häikäisi. Yksi kavereistä näkee nostetun greenin ja takaosan ja toteaa ettei pallo ainakaan greenillä ole. Palloa ryhdytään etsimään raffista puiden ala ja etupuolelta, samoin etsitään nostetun greenin ulkopuoleta, mutta palloa ei löydy. 5 minuutin etsimisen jälkeen pelaaja ilmoittaa menevänsä lyömään edelliseltä lyöntipaikalta uuden pallon. Pallo tuleekin hienosti noin 30 metrin päähän lipusta greenin etupuolelle, josta ko. pelaajalla on lyöntivuoro. Pelaaja chippaa pallon ja onnekkaasti se päätyy kuppiin. Juhlat ovat ylimmillään, par vaikka pallo katosikin! Kaveri käy nostamassa pallonsa kupista ja ihmetys on suuri kun siellä onkin kaksi palloa, se joka oli lyöty kahdella ja se josta tulos on par. Oliko tulos siis kaksi vai par. Oliko reikä pelattu loppuun vaikka sitä ei tiedetty? Tämä on varmaan jollekin ihan selvä juttu, mutta ei välttämättä ihan kaikille.
Rauski kirjoitti: (30.5.2012 19:48:34)
Pelaaja lyö toisen lyöntinsä par5:llä noin 220metrin päästä ylämäkeen. Greenistä ei lyöntipaikalta näy kuin lipun yläosa ja matkalla on pieni koivikko. Pallon kuullaan ainakin hipaisevan lehtiä ja niiden alapuolella on tiheää raffia laaja alue. Jatkolennosta kenelläkään ei ole havaintoa, kun vielä aurinkokin häikäisi. Yksi kavereistä näkee nostetun greenin ja takaosan ja toteaa ettei pallo ainakaan greenillä ole. Palloa ryhdytään etsimään raffista puiden ala ja etupuolelta, samoin etsitään nostetun greenin ulkopuoleta, mutta palloa ei löydy. 5 minuutin etsimisen jälkeen pelaaja ilmoittaa menevänsä lyömään edelliseltä lyöntipaikalta uuden pallon. Pallo tuleekin hienosti noin 30 metrin päähän lipusta greenin etupuolelle, josta ko. pelaajalla on lyöntivuoro. Pelaaja chippaa pallon ja onnekkaasti se päätyy kuppiin. Juhlat ovat ylimmillään, par vaikka pallo katosikin! Kaveri käy nostamassa pallonsa kupista ja ihmetys on suuri kun siellä onkin kaksi palloa, se joka oli lyöty kahdella ja se josta tulos on par. Oliko tulos siis kaksi vai par. Oliko reikä pelattu loppuun vaikka sitä ei tiedetty?Tämä on varmaan jollekin ihan selvä juttu, mutta ei välttämättä ihan kaikille.
kyllä on
Aika komea alba! Oliko sinun vai juniorin?
Tässä tilanteessa valitettavasti korvaavasta pallosta (esimerkissä kutsuttiin uudeksi palloksi) tulee pelipallo ja tulos lasketaan siitä. Sääntö 15 ja Määritelmä: Korvaava pallo.
Bogey kirjoitti: (30.5.2012 20:31:52)
Tässä tilanteessa valitettavasti korvaavasta pallosta (esimerkissä kutsuttiin uudeksi palloksi) tulee pelipallo ja tulos lasketaan siitä. Sääntö 15 ja Määritelmä: Korvaava pallo.Kts. vieraspelaajan vastaus viestistä nro 2 ja perustelut Dec 1-1/3.
Oliks tää nyt sun tapa kertoa, että kundi teki Alban tänään Peuramaalla harkkakierroksella? 😉
No, oli kuka oli, mutta oliko isot skinit kyseessä, kun palasi yli 200 m takaisin lyömään uuden pallon? Vai peräti kilpailu…
On se, selvä ja pelattu. Score on alberto-pantsyjen lahkeiden lukumäärä.
Rauski ei nyt kertonut kaikkea. Luotettavalta taholta saamani tiedon mukaan edellä pelaava kaveri oli vasta poistumassa griiniltä, kun pallo suhahti korvan juuresta. Tästä suivaantuneena hän asetti pallon ensin tiin nokkaan, mutta muutti mielensä ja pani sen kuppiin ja siirtyi sivummalle seuraamaan tapahtumia. Juhlinta parista, albasta puhumattakaan oli ennenaikainen. Kun juhlahumu oli hälvennyt, tuli edellä pelaava kaveri griinille kertomaan, mitä todella tapahtui. Miten sen toisen kaverin peli jatkui?
PG kirjoitti: (31.5.2012 8:04:42)
Rauski ei nyt kertonut kaikkea. Luotettavalta taho…..Niin se tarina matkalla muuttuu! Kuulin käyneen niin, että palaaja pelasi Titleist proV1:llä #4. Ei henk koht merkintää. Kupista löytyi kaksi identtistä palloa eikä pelaaja voinut erottaa varmuudella kumpi pallo oli I ja kumpi II 😮
Kiitos KL tarkennuksesta. Minua hämäsi tuo korvaavan / uuden pallon määritelmä eli että siitä tulee pelissä oleva pallo sen jälkeen kun sitä on lyöty eli laitettu pelin. Mutta tuo mainitsemasi deccari tuo kuitenkin oikeudenmukaisen periaatteen golfin niin monimutkaisiin sääntöihin.
TeesHot kirjoitti: (30.5.2012 23:28:36)
Oliks tää nyt sun tapa kertoa, että kundi teki Alban tänään Peuramaalla harkkakierroksella? 😉No, oli kuka oli, mutta oliko isot skinit kyseessä, kun palasi yli 200 m takaisin lyömään uuden pallon? Vai peräti kilpailu…
Kyllä tämä ihan teoriaa oli, vaikkakin siihen on pienet mahdollisuudet Porkkalan 13:sta.
Rauski kirjoitti: (31.5.2012 10:07:25)
TeesHot kirjoitti: (30.5.2012 23:28:36)
Oliks tää nyt sun tapa kertoa, että kundi teki Alban tänään Peuramaalla harkkakierroksella? 😉No, oli kuka oli, mutta oliko isot skinit kyseessä, kun palasi yli 200 m takaisin lyömään uuden pallon? Vai peräti kilpailu…
Kyllä tämä ihan teoriaa oli, vaikkakin siihen on pienet mahdollisuudet Porkkalan 13:sta.
Tänään tuohon albaan oli hyvät mahdliisuudet;). Tosin toka meni vähän oikealle greenistä ja vain rundin ainut birkku tuli.
B kirjoitti: (31.5.2012 9:38:31)
PG kirjoitti: (31.5.2012 8:04:42)
Rauski ei nyt kertonut kaikkea. Luotettavalta taho…..Niin se tarina matkalla muuttuu! Kuulin käyneen niin, että palaaja pelasi Titleist proV1:llä #4. Ei henk koht merkintää. Kupista löytyi kaksi identtistä palloa eikä pelaaja voinut erottaa varmuudella kumpi pallo oli I ja kumpi II 😮
Jos pelaaja tunnisti molemmat pallot omikseen, albatrossi on ansaittu. Epäselvä tilanne tuottanee parin. Jos ulkopuolinen tapaus kuljetti todistettavasti pallon reikään, kaikki linnut voidaan unohtaa mutta pariin on vielä mahdollisuus.
Korjaus edelliseen. Pitää olla: Jos ulkopuolnen tekijä kuljetti…
PG kirjoitti: (1.6.2012 9:51:12)
Jos ulkopuolinen tekijä kuljetti todistettavasti pallon reikään, kaikki linnut voidaan unohtaa mutta pariin on vielä mahdollisuus.Miten niin mahdollisuus pariin? Eikö se par jo tullut?
Sääntöjen mukaan kyllä, mutta jos paikalle kutsutaan tuomari, niin eihän sitä koskaan tiedä, miten hän asian ratkaisee. Sääntöjen vastainen tuomio saattaa jäädä voimaan:(
PG kirjoitti: (2.6.2012 14:09:45)
PG kirjoitti: (1.6.2012 9:51:12)
Jos ulkopuolinen tekijä kuljetti todistettavasti pallon reikään, kaikki linnut voidaan unohtaa mutta pariin on vielä mahdollisuus.Miten niin mahdollisuus pariin? Eikö se par jo tullut?
Sääntöjen mukaan kyllä, mutta jos paikalle kutsutaan tuomari, niin eihän sitä koskaan tiedä, miten hän asian ratkaisee. Sääntöjen vastainen tuomio saattaa jäädä voimaan:(
Otetaanpas nyt uudestaan.
Jos molemmat pallot ovat kupissa eikä niitä pystytä toisistaan erottamaan ja molemmat tai toisen pallon sinne kuppiin kuljetti ulkopuolinen tekijä eikä tiedetä mistä, niin missä se par oikein syntyi? Ja mistä jatketaan ja monesko lähtee?
KL kirjoitti: (2.6.2012 14:24:49)
PG kirjoitti: (2.6.2012 14:09:45)
PG kirjoitti: (1.6.2012 9:51:12)
Jos ulkopuolinen tekijä kuljetti todistettavasti pallon reikään, kaikki linnut voidaan unohtaa mutta pariin on vielä mahdollisuus.Miten niin mahdollisuus pariin? Eikö se par jo tullut?
Sääntöjen mukaan kyllä, mutta jos paikalle kutsutaan tuomari, niin eihän sitä koskaan tiedä, miten hän asian ratkaisee. Sääntöjen vastainen tuomio saattaa jäädä voimaan:(
Otetaanpas nyt uudestaan.
Jos molemmat pallot ovat kupissa eikä niitä pystytä toisistaan erottamaan ja molemmat tai toisen pallon sinne kuppiin kuljetti ulkopuolinen tekijä eikä tiedetä mistä, niin missä se par oikein syntyi? Ja mistä jatketaan ja monesko lähtee?
Palloa etsitään. Ei löydy viiden minuutin sisällä. Alkuperäinen pallo tuomitaan kadonneeksi. Pelaaja laittaa peliin toisen pallon lyönti ja lyöntimatka- rangaistuksella. Jälkikäteen tullut tieto ulkopuolisesta tekijästä ei enää vaikuta pelaamiseen muutoin kuin siinä mielessä, että tiedetään, ettei pallo mennyt reikään toisella lyönnillä. Reikä pelattiin pariin. Jatketaan seuraavalle tiiauspaikalle.
PG kirjoitti: (2.6.2012 15:09:41)
KL kirjoitti: (2.6.2012 14:24:49)
PG kirjoitti: (2.6.2012 14:09:45)
PG kirjoitti: (1.6.2012 9:51:12)
Jos ulkopuolinen tekijä kuljetti todistettavasti pallon reikään, kaikki linnut voidaan unohtaa mutta pariin on vielä mahdollisuus.Miten niin mahdollisuus pariin? Eikö se par jo tullut?
Sääntöjen mukaan kyllä, mutta jos paikalle kutsutaan tuomari, niin eihän sitä koskaan tiedä, miten hän asian ratkaisee. Sääntöjen vastainen tuomio saattaa jäädä voimaan:(
Otetaanpas nyt uudestaan.
Jos molemmat pallot ovat kupissa eikä niitä pystytä toisistaan erottamaan ja molemmat tai toisen pallon sinne kuppiin kuljetti ulkopuolinen tekijä eikä tiedetä mistä, niin missä se par oikein syntyi? Ja mistä jatketaan ja monesko lähtee?
Palloa etsitään. Ei löydy viiden minuutin sisällä. Alkuperäinen pallo tuomitaan kadonneeksi. Pelaaja laittaa peliin toisen pallon lyönti ja lyöntimatka- rangaistuksella. Jälkikäteen tullut tieto ulkopuolisesta tekijästä ei enää vaikuta pelaamiseen muutoin kuin siinä mielessä, että tiedetään, ettei pallo mennyt reikään toisella lyönnillä. Reikä pelattiin pariin. Jatketaan seuraavalle tiiauspaikalle.
Tapauksen reunehdot näköjään muuttuvat sitä mukaa kuin asiaa ratkotaan… tai siis PG ratkoo keskenään 😀
PG kirjoitti: (1.6.2012 9:51:12)
Jos ulkopuolinen tekijä kuljetti todistettavasti pallon reikään, kaikki linnut voidaan unohtaa mutta pariin on vielä mahdollisuus.KL kirjoitti: (2.6.2012 15:22:24)
PG kirjoitti: (2.6.2012 15:09:41)
KL kirjoitti: (2.6.2012 14:24:49)
PG kirjoitti: (2.6.2012 14:09:45)
PG kirjoitti: (1.6.2012 9:51:12)
Jos ulkopuolinen tekijä kuljetti todistettavasti pallon reikään, kaikki linnut voidaan unohtaa mutta pariin on vielä mahdollisuus.Miten niin mahdollisuus pariin? Eikö se par jo tullut?
Sääntöjen mukaan kyllä, mutta jos paikalle kutsutaan tuomari, niin eihän sitä koskaan tiedä, miten hän asian ratkaisee. Sääntöjen vastainen tuomio saattaa jäädä voimaan:(
Otetaanpas nyt uudestaan.
Jos molemmat pallot ovat kupissa eikä niitä pystytä toisistaan erottamaan ja molemmat tai toisen pallon sinne kuppiin kuljetti ulkopuolinen tekijä eikä tiedetä mistä, niin missä se par oikein syntyi? Ja mistä jatketaan ja monesko lähtee?
Palloa etsitään. Ei löydy viiden minuutin sisällä. Alkuperäinen pallo tuomitaan kadonneeksi. Pelaaja laittaa peliin toisen pallon lyönti ja lyöntimatka- rangaistuksella. Jälkikäteen tullut tieto ulkopuolisesta tekijästä ei enää vaikuta pelaamiseen muutoin kuin siinä mielessä, että tiedetään, ettei pallo mennyt reikään toisella lyönnillä. Reikä pelattiin pariin. Jatketaan seuraavalle tiiauspaikalle.
Tapauksen reunehdot näköjään muuttuvat sitä mukaa kuin asiaa ratkotaan… tai siis PG ratkoo keskenään 😀
PG kirjoitti: (1.6.2012 9:51:12)
Jos ulkopuolinen tekijä kuljetti todistettavasti pallon reikään, kaikki linnut voidaan unohtaa mutta pariin on vielä mahdollisuus.Ei tuo boldaamasi (pariin on vielä mahdollisuus) mikään reunaehto ole. Minähän kerroin jo, mitä sillä tarkoitin. Paikalle kutsuttu tuomari voi ryssiä selvän parin.
PG kirjoitti: (2.6.2012 15:52:27)
Ei tuo boldaamasi (pariin on vielä mahdollisuus) mikään reunaehto ole. Minähän kerroin jo, mitä sillä tarkoitin. Paikalle kutsuttu tuomari voi ryssiä selvän parin.Puhumattakaan pelaajasta, joka ryssi selvän alban jättämällä merkitsemättä pallonsa tunnistusta varten.
Esittämäsi caset menevät entistäkin merkillisemmiksi, jos oikean tuomion lisäksi pitää miettiä ja listata kaikki ne väärätkin vaihtoehdot, jotka tuomari tai pelaaja voi tilanteesta päätellä ja jotka voivat sitten päätyä lopulliseen tuloskorttiin…
Eikä pelaajaa voi siitä rangaista, että hän ei tiedä ulkopuolisen tekijän kuljettaneen pallon reikään. Peliä jatketaan silloin siitä mihin pallo on jäänyt eli tässä tapauksessa reiästä.
KL kirjoitti: (2.6.2012 16:47:22)
PG kirjoitti: (2.6.2012 15:52:27)
Ei tuo boldaamasi (pariin on vielä mahdollisuus) mikään reunaehto ole. Minähän kerroin jo, mitä sillä tarkoitin. Paikalle kutsuttu tuomari voi ryssiä selvän parin.Puhumattakaan pelaajasta, joka ryssi selvän alban jättämällä merkitsemättä pallonsa tunnistusta varten.
Esittämäsi caset menevät entistäkin merkillisemmiksi, jos oikean tuomion lisäksi pitää miettiä ja listata kaikki ne väärätkin vaihtoehdot, jotka tuomari tai pelaaja voi tilanteesta päätellä ja jotka voivat sitten päätyä lopulliseen tuloskorttiin…
Postaat edelleenkin merkillistä tekstiä. Yllä olevasta en ymmärrä pätkääkään. Olenko väittänyt, että pelaaja jätti pallonsa merkitsemättä? Millä perusteella tekstieni mukaan pitää miettiä ja listata kaikki väärätkin vaihtoehdot?
Alkuperäisen casen mukaan ’Greenistä ei lyöntipaikalta näy kuin lipun yläosa … Jatkolennosta kenelläkään ei ole havaintoa, kun vielä aurinkokin häikäisi.’ Todellinen vaihtoehto alkuperäiseen caseen liittyen on, että ulkopuolinen tekijä vei pallon kuppiin. Sen esitin viestissä 8. Se ei ole hiukkaakaan OT, mutta varmasti lähes yhtä epätodennäköinen kuin albatrossi. Tuomarin ei tarvitse tällaista mahdollisuutta mitenkään miettiä eikä listata, jos siihen ei ole mitään aihetta. Mutta mikä on ratkaisu silloin, jos tiedetään, että näin on käynyt? Sitä halusin mietittäväksi. Ratkaisu on yksinkertainen ja selkeä.
Toinen merkillinen viestisi on tämä:
KL kirjoitti: (2.6.2012 14:24)
Jos molemmat pallot ovat kupissa eikä niitä pystytä toisistaan erottamaan ja molemmat tai toisen pallon sinne kuppiin kuljetti ulkopuolinen tekijä eikä tiedetä mistä, niin missä se par oikein syntyi? Ja mistä jatketaan ja monesko lähtee?Alkuperäisessä casessa pelaaja chippasi toisen pallonsa reikään. Miten kummassa reiässä voisi sen jälkeen olla kaksi palloa, jotka molemmat ulkopuolinen tekijä on kuljettanut reikään?
Mielestäni tämän casen yhteydessä on erittäin hyvä miettiä myös sitä mahdollisuutta, että reiässä olevia palloja ei pystytä erottamaan toisistaan. Se on jo alkuperäisen casen muunnos, koska alkuperäisessä pelaaja tunnistaa pallonsa. Itse en tätä esittänyt. Annoin kyllä siihen vastauksen: ’Jos pelaaja tunnisti molemmat pallot omikseen, albatrossi on ansaittu. Epäselvä tilanne tuottanee parin.’
ts kirjoitti: (2.6.2012 19:55:23)
Eikä pelaajaa voi siitä rangaista, että hän ei tiedä ulkopuolisen tekijän kuljettaneen pallon reikään. Peliä jatketaan silloin siitä mihin pallo on jäänyt eli tässä tapauksessa reiästä.Eikös peli jatku vasta seuraavan väylän tiiboksista?;)
Veikkaisin nimenomaan tällaista ulkopuolista tekijää joka hoitaa pallon reikään… ja vielä niin ettei yksikään tuomari (edes golf sellainen) sano poikkisanaa, kun kansandemokratioiden diktaattorimaiset johtajat pelaavat virheettömällä kierroksella.
ts kirjoitti: (2.6.2012 19:55:23)
Eikä pelaajaa voi siitä rangaista, että hän ei tiedä ulkopuolisen tekijän kuljettaneen pallon reikään. Peliä jatketaan silloin siitä mihin pallo on jäänyt eli tässä tapauksessa reiästä.Siitä ei tietenkään voi rangaista. Ei silloinkaan, jos videokamera on tallentanut ulkopuolisen tekijän vieneen pallon reikään. Pelaajalle ei vain voida antaa albatrossia, jos tiedetään, että hän ei ole sitä tehnyt. Ei se rangaistus ole.
-
JulkaisijaArtikkelit