-
JulkaisijaArtikkelit
-
KL kirjoitti: (28.1.2016 20:54:26)
Sabane kirjoitti: (28.1.2016 16:49:22)
Q8 kirjoitti: (28.1.2016 16:37:04)
Sabane kirjoitti: (28.1.2016 13:52:54)Hän siis mainitsee, että tuo eka droppipaikka oli ’laiton’, koska ei vapautunut kokonaan vedestä. Huomaa, että lyönnillä, jolla pelaaja lopulta pääsi pois bunkkerista, hän on vapautunut kokonaan vedestä. Tämä paikka olisi siis mitä ilmeisimmin ollut myös oikea droppipaikka alunalkaen?
Koska bunusta kerran löytyi paikka josta olisi saanut täydellisen vapautuksen niin olisi pitänyt pelata siitä jo ekalla kerralla. Mutta kun ovat niin sekaisin säännöistä, eivät osaa ajatella selkeästi ja homma menee reisille. Arvelen, että tällaista pelaamista on suuri(n) osa klubigolfista.
Ja tässäkin neljän hengen peliseurueessa on kaksi PGA Prota ja kaksi tulevaa(?) golfammattilaista. Tämä videon kuvaaja/julkaisijahan käsitykseni mukaan vetää erään paikallisen yliopiston golfakatemiaa ja opetuksen ohessa pelaa puolitosissaan paikallisia ammattilaiskisoja, joten mistään perus ’klubigolfista’ ei kuitenkaan ole kyse.
Eihän tätä virhettä huomannut edes KL (tuomari), vaikka sitä aiemmin kysyin. Toki epäilen, että hän ei tainnut videota sen tarkemmin katsoakkaan.
Siis mitä virhettä?
Sinä kysyit kaksi kysymystä ja vastasin niihin täsmälleen siten kuin säännöt sanovat. Minua ei kiinnostanut katsella jotakin videota, koska kysymykset ja myös vastaukseni olivat yleispäteviä. Et sinä kysynyt tekikö pelaaja oikein siinä videolla, vaan
Sabane kirjoitti: (21.1.2016 23:11:24)
Nyt hän vapautui bunkkerissa olleesta vedestä, mutta seisoi silti lammikossa, eikö pitäisi vapautua vedestä kokonaan?Ja tähän kysymykseen vastasin täsmälleen oikein, ts. mitä pelaajan tulee sääntöjen mukaan tehdä.
Tällaista tämä on nettikeskusteluissa. Yksi kysyy jotain ja toinen vastaa, ja sitten se ensimmäinen sanoo ettei kysynytkään tätä vaan tuota ja vastaus on väärä.
Joopa joo….
EDIT: Kun seuraavan kerran haluat mielipiteen, niin kysy mihin tilanteeseen se liittyy. Alkuperäisessä kysymyksessäsi sanoit, että bunu on täynnä vettä ja siltä pohjalta vastasin. Videolla se ei ole sitä, ei sinne päinkään.
Jep, tämän takia laitoin linkin videoon, jotta konteksti selviäisi. Alkuperäisessä viestissäni mainitsin, että JOS (en siis väittänyt sen olevan täynnä) bunu olisi täynnä vettä. Seuraava kysymys koski videon tilannetta, jossa nimenomaan pallo dropattiin bunkkeriin, mutta ei silti vapauduttu kokonaan siellä olleesta vedestä.
Tässä kysymyksessä ’mihin tilanteeseen liittyy’ vastasin mielestäni varsin selkeästi toteamalla ’Katselin taas erästä videota[linkki] noin kohdasta 5:55 hetken eteenpäin.’ Ja kuten varmaan havaitsit edellisen viestini viimeisen lauseen, jossa totesin, että tämä vastauksiesi epätäydellisyys johtui todennäköisesti siitä, ettet viitsinyt videota edes katsoa. En siis missään kohtaa kyseenalaistanut ammattitaitoasi golfin säännöistä.
Mutta se tästä aiheesta, mr. Buzza vastasikin tähän kysymykseeni viikkoa tilanteen jälkeen uudella videolla. Case closed.
Sabane kirjoitti: (28.1.2016 22:56:44)
Jep, tämän takia laitoin linkin videoon, jotta konteksti selviäisi. Alkuperäisessä viestissäni mainitsin, että JOS (en siis väittänyt sen olevan täynnä) bunu olisi täynnä vettä. Seuraava kysymys koski videon tilannetta, jossa nimenomaan pallo dropattiin bunkkeriin, mutta ei silti vapauduttu kokonaan siellä olleesta vedestä.
Tässä kysymyksessä ’mihin tilanteeseen liittyy’ vastasin mielestäni varsin selkeästi toteamalla ’Katselin taas erästä videota[linkki] noin kohdasta 5:55 hetken eteenpäin.’ Ja kuten varmaan havaitsit edellisen viestini viimeisen lauseen, jossa totesin, että tämä vastauksiesi epätäydellisyys johtui todennäköisesti siitä, ettet viitsinyt videota edes katsoa. En siis missään kohtaa kyseenalaistanut ammattitaitoasi golfin säännöistä.
Mutta se tästä aiheesta, mr. Buzza vastasikin tähän kysymykseeni viikkoa tilanteen jälkeen uudella videolla. Case closed.
Harvoin nostan kenellekään hattua tällä palstalla, mutta nyt nostan Sinulle, Sabane. Laitoin tarkoituksella hieman kärkevän viestin, mutta Sinä pysyit asiassa ja veit sen tyylikkäästi loppuun.
Tämä muistetaan ja nimenomaisesti hyvällä. Kiitos.
Sabane kirjoitti: (28.1.2016 22:56:44)
Mutta se tästä aiheesta, mr. Buzza vastasikin tähän kysymykseeni viikkoa tilanteen jälkeen uudella videolla. Case closed.Mä yritin sen toisenkin videon katsella ja kuunnella, mutta Buzzan jorinoista en tullut vakuuttuneeksi. Tosin jätkän laiska esitystapa oli ainakin minusta niin rasittavaa, että ehkä vain en jaksanut ymmärtää.
Kertokaa nyt vielä tietämättömälle (luulen että lukijoissa meitä on monta), että kuinka monta lyöntiä merkitään korttiin.
VeikkoK kirjoitti: (29.1.2016 9:54:47)
Kertokaa nyt vielä tietämättömälle (luulen että lukijoissa meitä on monta), että kuinka monta lyöntiä merkitään korttiin.Jos pelaaja tuossa tilanteessa ei siis vapautunut kokonaan tilapäisestä vedestä, vaikka se olisi ollut mahdollista, saa hän kahden lyönnin rangaistuksen (sääntö 25-1 ja Määritelmät: Lähin vapauttava paikka (Nearest Point of Relief))). Sama rangaistus tulee aina, jos pelaaja ei vapaudu kokonaan epänormaaleista kenttäolosuhteista tai vaikkapa kiinteästä haitasta.
Kyseisellä videolla näyttää siltä, että lähin vapauttava paikka voi jopa olla sellainen, ettei pelaaja pysty palloaan lyömään viheriön suuntaan mailan heilahdustilan jäädessä niin pieneksi pallon takana. Niinpä pelaaja saattaa joutua pelaamaan palloaan sivulle väylän suuntaan, jolloin hän saattaa kuitenkin joutua seisomaan vedessä. sellaisessa tapauksessa pelaajaa ei tietenkään rangaista.
KL kirjoitti: (29.1.2016 11:44:55)
Kyseisellä videolla näyttää siltä, että lähin vapauttava paikka voi jopa olla sellainen, ettei pelaaja pysty palloaan lyömään viheriön suuntaan mailan heilahdustilan jäädessä niin pieneksi pallon takana. Niinpä pelaaja saattaa joutua pelaamaan palloaan sivulle väylän suuntaan, jolloin hän saattaa kuitenkin joutua seisomaan vedessä. sellaisessa tapauksessa pelaajaa ei tietenkään rangaista.Eli täydellinen vapautuminen löytyy, mutta ei sitten lyödäkään niin vaan maksimaalisen vapautumisen mukaan. Kuulostaa reilulta, mutta miten perustelen tämän tulkinnan? Ihan sillä, että olisi epäreilua pakottaa lyömään mahdottomasta paikasta, jos se on ainut säännön sallima pudotuspaikka?
Q8 kirjoitti: (29.1.2016 16:26:31)
KL kirjoitti: (29.1.2016 11:44:55)
Kyseisellä videolla näyttää siltä, että lähin vapauttava paikka voi jopa olla sellainen, ettei pelaaja pysty palloaan lyömään viheriön suuntaan mailan heilahdustilan jäädessä niin pieneksi pallon takana. Niinpä pelaaja saattaa joutua pelaamaan palloaan sivulle väylän suuntaan, jolloin hän saattaa kuitenkin joutua seisomaan vedessä. sellaisessa tapauksessa pelaajaa ei tietenkään rangaista.Eli täydellinen vapautuminen löytyy, mutta ei sitten lyödäkään niin vaan maksimaalisen vapautumisen mukaan. Kuulostaa reilulta, mutta miten perustelen tämän tulkinnan? Ihan sillä, että olisi epäreilua pakottaa lyömään mahdottomasta paikasta, jos se on ainut säännön sallima pudotuspaikka?
Sääntöhän sanoo ’jos täydellinen vapautuminen ei ole mahdollista…’. Esittämässäni tilanteessa pelaaja ensin vapautuu kokonaan, mutta sitten huomaa, ettei pystykään pelaamaan haluamaansa suuntaan. Nyt syntyy uusi tilanne, jossa pelaaja valitsee uuden pelisuunnan, mutta siihen suuntaan pelaaja ei pystykään vapautumaan kokonaan, vaan ottaa maksimaalisen vapautumisen. On mahdollista ja jopa todennäköistä, että pelaaja tuossa tilanteessa joutuu vielä droppaamaan uudelleen lähemmäs sitä bunkkerin takareunaa, jotta saa aikaiseksi sen säännön tarkoittaman maksimaalisen vapautumisen.
-
JulkaisijaArtikkelit