-
JulkaisijaArtikkelit
-
ts kirjoitti: (8.3.2012 13:47:27)
Ulkomaille kirjoitti: (8.3.2012 13:32:05)
Kyllä kyllä. Tästä on esimerkkinä peliohjesääntö, joka kaikkien tietoon saatetaan monin tavoin. Olen jatkuvasti viitannut siihen, että nykyisessä toimintaympäristössä neuvominen on täysin sallitua. Sen kieltäminen vaatisi merkittäviä toimia informaation muodossa sekä julkisuuden rajoittamisessa.
Jotenkin kyllä suurimmalle osalle on muodostunut ihan toinen kuva väitteistäsi, mutta hienoa jos olet vihdoin sitä mieltä että omistaja voi rajat toiminnalle asettaa. Juuri kuten olen koko ajan kertonut.
ts kirjoitti: (8.3.2012 13:47:27)
Ulkomaille kirjoitti: (8.3.2012 13:32:05)
Kyllä kyllä. Tästä on esimerkkinä peliohjesääntö, joka kaikkien tietoon saatetaan monin tavoin. Olen jatkuvasti viitannut siihen, että nykyisessä toimintaympäristössä neuvominen on täysin sallitua. Sen kieltäminen vaatisi merkittäviä toimia informaation muodossa sekä julkisuuden rajoittamisessa.
Jotenkin kyllä suurimmalle osalle on muodostunut ihan toinen kuva väitteistäsi, mutta hienoa jos olet vihdoin sitä mieltä että omistaja voi rajat toiminnalle asettaa. Juuri kuten olen koko ajan kertonut.
Minusta nim.merkki Ulkomaille veti jo tuhat viestiä sitten hyvän yhteenvedon,josta kaikki lukutaitoiset osasi vetää johtopäätökset.
Tämän jäleen ei mitään uutta ole tullut ilmi.Ulkomaille kirjoitti: (8.3.2012 14:24:25)
Haade kirjoitti: (8.3.2012 14:13:45)
ts kirjoitti: (8.3.2012 14:04:47)
Haade kirjoitti: (8.3.2012 13:53:41)
ts kirjoitti: (8.3.2012 13:47:27)
Ulkomaille kirjoitti: (8.3.2012 13:32:05)
Kyllä kyllä. Tästä on esimerkkinä peliohjesääntö, joka kaikkien tietoon saatetaan monin tavoin. Olen jatkuvasti viitannut siihen, että nykyisessä toimintaympäristössä neuvominen on täysin sallitua. Sen kieltäminen vaatisi merkittäviä toimia informaation muodossa sekä julkisuuden rajoittamisessa.
Jotenkin kyllä suurimmalle osalle on muodostunut ihan toinen kuva väitteistäsi, mutta hienoa jos olet vihdoin sitä mieltä että omistaja voi rajat toiminnalle asettaa. Juuri kuten olen koko ajan kertonut.
Täytyy sanoa, että minä olen kyllä ymmärtänyt Ulkomaille kirjoittaneen noin hyvinkin monta kertaa aikaisemminkin. Muutos vaan vaatisi merkittäviä muutoksia nykyisiin toimintatapoihin verrattuna.
Loistavaa… sinäkin vihdoin havahduit. Koska en halua nolata ketään, en kaiva vanhoja viestejäsi osoittamaan mitä oikeesti olet sanonut. Totean vain, että mm sananvapauslakiin vedoten olette molemmat todenneet kieltämisen olevan mahdotonta.
Älä nyt valehtele ja vääristele. Et sinä mua nolaamaan pysty, ja en tiedä, miksi se edes olisi tälläisen forumin tarkoitus.
Olen jo aikapäivää sitten kirjoittanut, että on olemassa kahdenlaisia vaihtoehtoja asiassa, joista toinen on yksityinen range, joka luokitellaan yksityiseksi tilaksi (esim. rajattu alue, selkeät ohjeet esillä, rajoitukset tiedossa ennen ostopäätöstä, tilaan ei voi tulla kuka vaan jne). Silloin ohjeita/rajoituksia voidaan antaa. Kaiva ihan rauhassa tuo viestini. Mutta esim. Paloheinä ei ollut tuollainen, eikä meillä Suomessa tuollaisia tiloja käytännössä ole.
Minä olen puhunut nykyisestä toimintamallista, ja sen mukaisista kaikille avoimista rangeista. Ja siihen toimintaympäristöön ei voida heittää neuvonnan kieltoa. Tämän muuttaminen vaatisi paljon muuta, kuin vain sen, että rangelle laitetaan ’neuvonta kielletty’-kyltti.
Voit rauhassa lukea viestini täältä, ja leikellä otteita, kunhan et irrota tekstiä asiayhteydestä.
Olen lukuisia kertoja nämä asiat tuonut esiin, ja todennut samassa yhteydessä että nämä ovat herrasmiessääntöjä. Kuten se, että korjataan lyöntijäljet ja alastulojäljet. Ei kaikki sitäkään valitettavasti tee, mutta käytännössä noudattamatta jättämisestäkään ei mitään seuraa.
Korostan, että haluaisin edellyttää kentällä toimimiseen huomattavasti tarkempaa seurantaa yo asioiden sekä pelinopeuden suhteen.
Mutta yhtä kaikki, vaikka neuvontakielto listattaisi peliohjesääntöön, niin se on yo sääntöjä vielä epämääräisempi sääntö ja varmuudellla sarjassa herrasmiessopimus.
Eli jos asetetaan, voi neuvoja saada paheksuvia katseita tai äärimmillään kokea jopa Haaden kokeman hyökkäyksen, mutta siihen se jää seuraamusten osalta.
Kuten aiemmin todettiin porttikieltoja tms ei laki tunne.
Aiemminhan on ollut keskustelua siitä, millä edellytyksillä yhtiö voi asettaa pelioikeutetun pelikieltoon, ja se onkin varsin hankala asia toteuttaa. Maksujen laiminlyönti toki helposti johtaa tähän.
Ei osakasta voi asettaa pelikieltoon minkään lain perusteella.
Osake voidaan kylläkin ottaa yhtiön hallintaan,mutta se vaatii jo paljon pahempia rikkeitä kuin neuvominen.
Oikeustapaukset sen osoittavat selvästi.Vieraspelaaja on sitten ihan eri asia.
Nuoriaikuinen kirjoitti: (8.3.2012 14:23:14)
Hei, tässä muutama kuvitteellinen tapahtuma, joihin haluaisin näiltä neuvomista puolustelevilta asialliset vastaukset:1) Useasti rangella on osa rangesta varattu vain pron käyttöön. Näillä alueilla voi olla esimerkiksi mahdollisuus lyödä nurmelta, erilaisia apuvälineitä tai peilejä. Menet itse sinne lyömään ja valvoja tulee sanomaan, että tämän alueen on pro päättänyt pitää vain henkilökohtaisessa käytössä. Siirrytkö toiselle paikalle, vai alatko haistattelemaan valvojalle?
2) Kotikentälläsi järjestetään European tourin kisa. Et ole tietoinen tästä, vaan menet aamulla tyhjälle rangelle. Valvoja tulee kertomaan, että kenttäyhtiö on vuokrannut koko kenttäalueen European tourille ja he ovat päättäneet että ulkopuoliset eivät saa rangelle mennä. Haistatteletko valvojalle, heiluttelet osakettasi vai lähdetkö pois.
3) Palaat myöhemmin rangelle katsomaan kun ammattilaiset harjoittelevat ennen kierrosta. Alat ottamaan valokuvia ja videokuvaa ja analysoimaan kaverisi kanssa jonkun pelaajan lyöntiä. Valvoja tulee sanomaan, että European tour on päättänyt että rangella on kuvaamis- ja keskustelukielto. Haistatteletko valvojalle ja pyydät esiin lakipykälää vai oletko hiljaa ja laitat kameran pois?
Ja viimenen kysymys, kun kierroksella menet väyläkioskille, niin kaivatko esiin oman termarin ja kotona tehdyt leivät….
3 ensimmäistä on aika teoreettisia, mutta mielestäni avaa hyvin tätä alueen vuokrausta, viimeisin on vain sellanen mitä näkee todella paljon, mihin ei puututa, vaikka varmasti keinot olisi.
1. En pidä sallittuna, että esimerkiksi erityisesti opetustarkoitukseen tehtyä ja prolle vuokrattua katosta käytetään ilman lupaa. Sama koskee apuvälineitä, ja selvästi erotettua muuta aluetta.
2. Rinnastaisin yritystapahtumaan jossa yritys on vuokrannut koko kenttäalueen. Silloin ei muilla ole asiaa mennä. Olettaen että golfyhtiön säännöt mahdollistavat toiminnan.
3. Riippuu siitä, mitä alueella pääsyn kontrolloimiseksi ja ohjeiden antamiseksi on tehty. Esim kun menet ostamaan et-kisalippua, lipunmyynnissä ohjeistataan sallitut ja kielletyt esineet. Käytännössä harjoituksia saa kuvat.
4. Omia eväitä ei syödä taukokioskilla, ellei se ole paikan tapa. Mutta tämä on tapakysymys, lain kanssa ei paljoa tekemistä.
Nuoriaikuinen kirjoitti: (8.3.2012 14:23:14)
Hei, tässä muutama kuvitteellinen tapahtuma, joihin haluaisin näiltä neuvomista puolustelevilta asialliset vastaukset:1) Useasti rangella on osa rangesta varattu vain pron käyttöön. Näillä alueilla voi olla esimerkiksi mahdollisuus lyödä nurmelta, erilaisia apuvälineitä tai peilejä. Menet itse sinne lyömään ja valvoja tulee sanomaan, että tämän alueen on pro päättänyt pitää vain henkilökohtaisessa käytössä. Siirrytkö toiselle paikalle, vai alatko haistattelemaan valvojalle?
2) Kotikentälläsi järjestetään European tourin kisa. Et ole tietoinen tästä, vaan menet aamulla tyhjälle rangelle. Valvoja tulee kertomaan, että kenttäyhtiö on vuokrannut koko kenttäalueen European tourille ja he ovat päättäneet että ulkopuoliset eivät saa rangelle mennä. Haistatteletko valvojalle, heiluttelet osakettasi vai lähdetkö pois.
3) Palaat myöhemmin rangelle katsomaan kun ammattilaiset harjoittelevat ennen kierrosta. Alat ottamaan valokuvia ja videokuvaa ja analysoimaan kaverisi kanssa jonkun pelaajan lyöntiä. Valvoja tulee sanomaan, että European tour on päättänyt että rangella on kuvaamis- ja keskustelukielto. Haistatteletko valvojalle ja pyydät esiin lakipykälää vai oletko hiljaa ja laitat kameran pois?
Ja viimenen kysymys, kun kierroksella menet väyläkioskille, niin kaivatko esiin oman termarin ja kotona tehdyt leivät….
3 ensimmäistä on aika teoreettisia, mutta mielestäni avaa hyvin tätä alueen vuokrausta, viimeisin on vain sellanen mitä näkee todella paljon, mihin ei puututa, vaikka varmasti keinot olisi.
Näillä esimerkeillä ei ole mitään tekemistä neuvomisen kanssa.
Kiitos asiallisesta vastauksesta. Viedään ajatusta vähän pidemmälle. Voisiko olla niin, että koko range on pron aluetta, mutta vain tietyn alueen käytössä on hänellä yksinoikeus, mutta muu alue kuuluu myös hänen hallinnon alle ja hänen määräämien sääntöjen alle?
Voisiko rangen vuokrauksen proolle rinnastaa yritystapahtuman vuokraukseen?
Kuvitellaan, että Tourin kisa on kaikille avoin, ei lipunmyyntiä tms. Eikö valvojan ilmoittaminen asiasta riitä, vai alatko vaatimaan 2m x 2m kieltotaulua naamasi eteen ennen kuin laitat kameran pois ja suun kiinni?
Voisiko ton viimesen kohdan ajatella niin, että väyläkioskin pitäjä ei halua puuttua siihen, vaikka hänellä olisi periaatteessa kaikki oikeus estää omien eväiden syöminen hänen terassillaan, jonka hän on kenttäyhtilötä vuokrannut? Eli jos syöt omia eväitä ja hän tulee siitä sinulle mainitsemaan niin käyttäydyt kuin Haade ja alat huutamaan että ku muutkin syö niin saan minäkin. voi verrata minusta siihen, että ajat 110km/h moottoritiellä, jossa on 100 km/h rajoitus. Poliisit pysäyttää ja alat ensimmäisenä huutamaan että no ku muutkin ajaa vähän ylinopeutta niin kai minäkin saan. Tämä siis asenteellisesta kannalta katsottuna, ei lakipykälien.
tuplabogi kirjoitti: (8.3.2012 14:37:01)
Näillä esimerkeillä ei ole mitään tekemistä neuvomisen kanssa.
Ei neuvomisen, mutta sen kieltmisen mahdollisuuksien varsin paljon.
Onko todella niin, että on olemassa ihmisiä, jotka kaipaavat kipeästi ohjeita ja sääntöjä siihen, miten missäkin tilassa käyttäydytään? Tosin se vapauttaa oman älyn kapasiteetin muuhun käyttöön, mutta eikö kuitenkin ole kohtuullista, että ihmisellä on sen verran sosiaalista vainua, että osaa toimia tilanteen mukaan eikä vahdi koko ajan olemistaan oikeuksiensa pohjalta. Eihän liikenteessäkään aina toimita lakien mukaan vaan joustavasti niin että se liikenne on sujuvaa. Joskus sieltä kolmion takaakin annetaan tulla eteen. Ja entä jos sillä Paloheinän sheriffillä on vain sattunut olemaan huono päivä, ja Haade ollut otollisen näköinen purkauksen kohteeksi.
Nuoriaikuinen kirjoitti: (8.3.2012 14:46:00)
… Poliisit pysäyttää ja alat ensimmäisenä huutamaan että no ku muutkin ajaa vähän ylinopeutta niin kai minäkin saan. …Niin siis se verukehan kuuluu: ’Voiko herra poliisi todistaa että olen nähnyt nopeusrajoituskyltin?’
Nuoriaikuinen kirjoitti: (8.3.2012 14:46:00)
Kiitos asiallisesta vastauksesta. Viedään ajatusta vähän pidemmälle. Voisiko olla niin, että koko range on pron aluetta, mutta vain tietyn alueen käytössä on hänellä yksinoikeus, mutta muu alue kuuluu myös hänen hallinnon alle ja hänen määräämien sääntöjen alle?Voisiko rangen vuokrauksen proolle rinnastaa yritystapahtuman vuokraukseen?
.Voit alkaa selaamaan näitä yli 1700 viestiä niin löydät tuohon ensimmäiseen asiaan vastauksen.
En sanoisi että on verrattavissa yritystapahtumaan, jossa koko kentän alue vuokrataa rajalliseksi ajaksi yrtyksen käyttöön. Jopa yhtiöjärjestystasolla on mainintoja, että osake tuottaa oikeuden pelata yhtiön kentillä ja käyttää harjoitusalueita.
ruupe kirjoitti: (8.3.2012 14:50:36)
Onko todella niin, että on olemassa ihmisiä, jotka kaipaavat kipeästi ohjeita ja sääntöjä siihen, miten missäkin tilassa käyttäydytään? Tosin se vapauttaa oman älyn kapasiteetin muuhun käyttöön, mutta eikö kuitenkin ole kohtuullista, että ihmisellä on sen verran sosiaalista vainua, että osaa toimia tilanteen mukaan eikä vahdi koko ajan olemistaan oikeuksiensa pohjalta. Eihän liikenteessäkään aina toimita lakien mukaan vaan joustavasti niin että se liikenne on sujuvaa. Joskus sieltä kolmion takaakin annetaan tulla eteen. Ja entä jos sillä Paloheinän sheriffillä on vain sattunut olemaan huono päivä, ja Haade ollut otollisen näköinen purkauksen kohteeksi.Onko todella niin, että joku vielä kuvittelee, että joku voi tulla millään laillisella tavalla estämään kuvaamisen ja keskustelun osakkeen omistajalta, joka oman kenttänsa harjoitusalueella esim lapsensa kanssa harjoittelee ja lasta neuvoo?
Ulkomaille kirjoitti: (8.3.2012 15:11:43)
ruupe kirjoitti: (8.3.2012 14:50:36)
Onko todella niin, että on olemassa ihmisiä, jotka kaipaavat kipeästi ohjeita ja sääntöjä siihen, miten missäkin tilassa käyttäydytään? Tosin se vapauttaa oman älyn kapasiteetin muuhun käyttöön, mutta eikö kuitenkin ole kohtuullista, että ihmisellä on sen verran sosiaalista vainua, että osaa toimia tilanteen mukaan eikä vahdi koko ajan olemistaan oikeuksiensa pohjalta. Eihän liikenteessäkään aina toimita lakien mukaan vaan joustavasti niin että se liikenne on sujuvaa. Joskus sieltä kolmion takaakin annetaan tulla eteen. Ja entä jos sillä Paloheinän sheriffillä on vain sattunut olemaan huono päivä, ja Haade ollut otollisen näköinen purkauksen kohteeksi.Onko todella niin, että joku vielä kuvittelee, että joku voi tulla millään laillisella tavalla estämään kuvaamisen ja keskustelun osakkeen omistajalta, joka oman kenttänsa harjoitusalueella esim lapsensa kanssa harjoittelee ja lasta neuvoo?
Minä nyt viittasin aivan selvästi sinuun ja Haadeen. Kehen sinä viittaat, kun kirjoitat että joku voi tulla ja kieltää keskustelun ja oman lapsen harjoittelun kuvaamisen? Tähän Paloheinän heppuun vai ts:ään?
No jos sinulla on kerta oikeus käyttää kenttää ja harjoitusalueita, niin mikä estää menemästä sinne pron alueelle lyömään nurmelta?
Onkohan tässä ketjussa enää kukaan tosissaan, vai ovatko kaikki lähteneet mukaan tähän jäynälle haiskahtavaan vedatykseen? Itse asiahan on tullut täysin selväksi jo kauan sitten.
Nuoriaikuinen kirjoitti: (8.3.2012 15:39:36)
No jos sinulla on kerta oikeus käyttää kenttää ja harjoitusalueita, niin mikä estää menemästä sinne pron alueelle lyömään nurmelta?Kyllä jokaisella ruohorangella on aina naruilla osoitettu alue,mistä saa lyödä.
Muille varattu ,esim. prolle varattu alue on sen alueen ulkopuolella.
Alkukeväästä on monesti kielto lyödä muualtakuin matolta.
Pickalassakin on nämä katokset,jotka on varattu proolle,
Joskun olen nähnyt,kun joku ryhmä lyö sivusta,kun range on täynnä,joskus jopa toisesta päästä.Nuoriaikuinen kirjoitti: (8.3.2012 14:23:14)
Hei, tässä muutama kuvitteellinen tapahtuma, joihin haluaisin näiltä neuvomista puolustelevilta asialliset vastaukset:1) Useasti rangella on osa rangesta varattu vain pron käyttöön. Näillä alueilla voi olla esimerkiksi mahdollisuus lyödä nurmelta, erilaisia apuvälineitä tai peilejä. Menet itse sinne lyömään ja valvoja tulee sanomaan, että tämän alueen on pro päättänyt pitää vain henkilökohtaisessa käytössä. Siirrytkö toiselle paikalle, vai alatko haistattelemaan valvojalle?
2) Kotikentälläsi järjestetään European tourin kisa. Et ole tietoinen tästä, vaan menet aamulla tyhjälle rangelle. Valvoja tulee kertomaan, että kenttäyhtiö on vuokrannut koko kenttäalueen European tourille ja he ovat päättäneet että ulkopuoliset eivät saa rangelle mennä. Haistatteletko valvojalle, heiluttelet osakettasi vai lähdetkö pois.
3) Palaat myöhemmin rangelle katsomaan kun ammattilaiset harjoittelevat ennen kierrosta. Alat ottamaan valokuvia ja videokuvaa ja analysoimaan kaverisi kanssa jonkun pelaajan lyöntiä. Valvoja tulee sanomaan, että European tour on päättänyt että rangella on kuvaamis- ja keskustelukielto. Haistatteletko valvojalle ja pyydät esiin lakipykälää vai oletko hiljaa ja laitat kameran pois?
Ja viimenen kysymys, kun kierroksella menet väyläkioskille, niin kaivatko esiin oman termarin ja kotona tehdyt leivät….
3 ensimmäistä on aika teoreettisia, mutta mielestäni avaa hyvin tätä alueen vuokrausta, viimeisin on vain sellanen mitä näkee todella paljon, mihin ei puututa, vaikka varmasti keinot olisi.
1. En mene harjoittelemaan tilaan, joka on merkitty vain pron käyttöön. En ole koskaan mennyt. Jos menisin, kysyisin luvan. Jos olisin luvan saanut, ja minun tarvitsisi poistua sieltä, niin totta kai poistuisin pyynnöstä, ei kahta sanaa.
Joskus rangella pro on tullut ison aloittelija ryhmän kanssa siten, että tilaa on ollut vain vähän heitä varten. Olen poistunut vapaaehtoisesti, että ryhmä saa riittävästi tilaa opetella.2. Sanoisin, että enpä tiennytkään, että täällä on kilpailut, ja poistuisin pyynnöstä paikalta. Ei mitään ongelmaa.
3. Ei ole minulle relevantti, en osaa kuvitella, mitä tekisin.
4. Todella harvoin on omat eväät, joskus on omaa juotavaa, mutta omia leipiä ei koskaan. Omat eväät nautin kioskin ulkona, jos omia eväitä on mukana.
Minusta vaan kysymyksillä 1-2 ei ole kovinkaan paljoa yhtäläisyyttä sille, että saako kaveria/vaimoa neuvoa avoimella rangella.
Mr.Phil kirjoitti: (8.3.2012 15:50:14)
Onkohan tässä ketjussa enää kukaan tosissaan, vai ovatko kaikki lähteneet mukaan tähän jäynälle haiskahtavaan vedatykseen? Itse asiahan on tullut täysin selväksi jo kauan sitten.Ei varmaankaan,koska tämä nimim. Ulkomaille vetämä yhteenveto oli juristin kannanoton jälkeen piste iin päälle ja asia oli selvä pyy.
Tämän jälkeen palstalla on ollut ns. muutama trolli,joka on vedättänyt ja trollannut ketjua.
Hyvin yleistä keskustelupalstoilla.
Joillakin on aikaa trollata,kun ei ole muuta tekemistä ja jotkut sortuvat sitten trollin kelkkaan.tuplabogi kirjoitti: (8.3.2012 15:56:36)
Mr.Phil kirjoitti: (8.3.2012 15:50:14)
Onkohan tässä ketjussa enää kukaan tosissaan, vai ovatko kaikki lähteneet mukaan tähän jäynälle haiskahtavaan vedatykseen? Itse asiahan on tullut täysin selväksi jo kauan sitten.Ei varmaankaan,koska tämä nimim. Ulkomaille vetämä yhteenveto oli juristin kannanoton jälkeen piste iin päälle ja asia oli selvä pyy.
Tämän jälkeen palstalla on ollut ns. muutama trolli,joka on vedättänyt ja trollannut ketjua.
Hyvin yleistä keskustelupalstoilla.
Joillakin on aikaa trollata,kun ei ole muuta tekemistä ja jotkut sortuvat sitten trollin kelkkaan.Todellisuudessa vaan kävi niin, että nuo pari nimimerkkiä ovat täysin kääntäneet kelkkansa asian suhteen kun se heille lopulta aukesi. Monelle muulle on samalla vahvistunut ja muotoutunut käsitys siitä, mitkä asiat tätä aihetta lopulta sääntelevät.
ruupe kirjoitti: (8.3.2012 15:24:56)
Ulkomaille kirjoitti: (8.3.2012 15:11:43)
ruupe kirjoitti: (8.3.2012 14:50:36)
Onko todella niin, että on olemassa ihmisiä, jotka kaipaavat kipeästi ohjeita ja sääntöjä siihen, miten missäkin tilassa käyttäydytään? Tosin se vapauttaa oman älyn kapasiteetin muuhun käyttöön, mutta eikö kuitenkin ole kohtuullista, että ihmisellä on sen verran sosiaalista vainua, että osaa toimia tilanteen mukaan eikä vahdi koko ajan olemistaan oikeuksiensa pohjalta. Eihän liikenteessäkään aina toimita lakien mukaan vaan joustavasti niin että se liikenne on sujuvaa. Joskus sieltä kolmion takaakin annetaan tulla eteen. Ja entä jos sillä Paloheinän sheriffillä on vain sattunut olemaan huono päivä, ja Haade ollut otollisen näköinen purkauksen kohteeksi.Onko todella niin, että joku vielä kuvittelee, että joku voi tulla millään laillisella tavalla estämään kuvaamisen ja keskustelun osakkeen omistajalta, joka oman kenttänsa harjoitusalueella esim lapsensa kanssa harjoittelee ja lasta neuvoo?
Minä nyt viittasin aivan selvästi sinuun ja Haadeen. Kehen sinä viittaat, kun kirjoitat että joku voi tulla ja kieltää keskustelun ja oman lapsen harjoittelun kuvaamisen? Tähän Paloheinän heppuun vai ts:ään?
Keskustelun ydin on nyt siinä, onko neuvontakielto laillinen. Minä pyrin noudattamaan pilkulleen järkevää golfetikettiä, johon kuuluu mm. lyöntiljälkien ja alastulojälkien korjaaminen sekä ripeä pelaaminen jne. Sen sijaan jos joku asettaisi järjettömän ja lisäksi laittoman kiellon että en saisi esim. lastani neuvoa osakkeen omistajana yhtiön rangella, en sitä noudattaisi. Kieltäjältä vaatisin lain pykälät millä rajoittaa kuvaamista ja puhumista.
tuplabogi kirjoitti: (8.3.2012 15:50:31)
Nuoriaikuinen kirjoitti: (8.3.2012 15:39:36)
No jos sinulla on kerta oikeus käyttää kenttää ja harjoitusalueita, niin mikä estää menemästä sinne pron alueelle lyömään nurmelta?Kyllä jokaisella ruohorangella on aina naruilla osoitettu alue,mistä saa lyödä.
Muille varattu ,esim. prolle varattu alue on sen alueen ulkopuolella.
Alkukeväästä on monesti kielto lyödä muualtakuin matolta.
Pickalassakin on nämä katokset,jotka on varattu proolle,
Joskun olen nähnyt,kun joku ryhmä lyö sivusta,kun range on täynnä,joskus jopa toisesta päästä.Taisit missata pointin. hänen mielestään hänellä on automaattinen oikeus käyttää kenttää ja lähipelialueita, jolloin hänellä olisi myös automaattinen oikeus käyttää esimerkiksi juuri pickalassa näitä pron katoksia. Näin ei kuitenkaan oikeassa elämässä ole, miksiköhän…
ruupe kirjoitti: (8.3.2012 15:24:56)
Ulkomaille kirjoitti: (8.3.2012 15:11:43)
ruupe kirjoitti: (8.3.2012 14:50:36)
Onko todella niin, että on olemassa ihmisiä, jotka kaipaavat kipeästi ohjeita ja sääntöjä siihen, miten missäkin tilassa käyttäydytään? Tosin se vapauttaa oman älyn kapasiteetin muuhun käyttöön, mutta eikö kuitenkin ole kohtuullista, että ihmisellä on sen verran sosiaalista vainua, että osaa toimia tilanteen mukaan eikä vahdi koko ajan olemistaan oikeuksiensa pohjalta. Eihän liikenteessäkään aina toimita lakien mukaan vaan joustavasti niin että se liikenne on sujuvaa. Joskus sieltä kolmion takaakin annetaan tulla eteen. Ja entä jos sillä Paloheinän sheriffillä on vain sattunut olemaan huono päivä, ja Haade ollut otollisen näköinen purkauksen kohteeksi.Onko todella niin, että joku vielä kuvittelee, että joku voi tulla millään laillisella tavalla estämään kuvaamisen ja keskustelun osakkeen omistajalta, joka oman kenttänsa harjoitusalueella esim lapsensa kanssa harjoittelee ja lasta neuvoo?
Minä nyt viittasin aivan selvästi sinuun ja Haadeen. Kehen sinä viittaat, kun kirjoitat että joku voi tulla ja kieltää keskustelun ja oman lapsen harjoittelun kuvaamisen? Tähän Paloheinän heppuun vai ts:ään?
Minusta on aika terve piirre ihmisessä, että ei suostu toisen ihmisen mielivaltaisiin vaatimuksiin, joille ei löydy lainmukaisia perusteita.
Jos joku toinen haluaa toimia toisella tavalla, niin hyvä niin, se on hänen asiansa. Nämä muutamat esittää sellaista laupias-samarialaista, mutta olisi kiva nähdä, miten ko. herrat reagoisivat esim. pysäköinninvalvojan mielivaltaiseen tulkintaan pysäköinnin oikeellisuudesta. Näinköhän herrat pitäisivät tuon laupeuden, ja kiitollisina ottaisivat vastaan virheelliset vaatimukset.
ts kirjoitti: (8.3.2012 16:01:03)
tuplabogi kirjoitti: (8.3.2012 15:56:36)
Mr.Phil kirjoitti: (8.3.2012 15:50:14)
Onkohan tässä ketjussa enää kukaan tosissaan, vai ovatko kaikki lähteneet mukaan tähän jäynälle haiskahtavaan vedatykseen? Itse asiahan on tullut täysin selväksi jo kauan sitten.Ei varmaankaan,koska tämä nimim. Ulkomaille vetämä yhteenveto oli juristin kannanoton jälkeen piste iin päälle ja asia oli selvä pyy.
Tämän jälkeen palstalla on ollut ns. muutama trolli,joka on vedättänyt ja trollannut ketjua.
Hyvin yleistä keskustelupalstoilla.
Joillakin on aikaa trollata,kun ei ole muuta tekemistä ja jotkut sortuvat sitten trollin kelkkaan.Todellisuudessa vaan kävi niin, että nuo pari nimimerkkiä ovat täysin kääntäneet kelkkansa asian suhteen kun se heille lopulta aukesi. Monelle muulle on samalla vahvistunut ja muotoutunut käsitys siitä, mitkä asiat tätä aihetta lopulta sääntelevät.
Hyvä ts, älä nyt yritä kääntää asiaa taas päälaellee. Näkökantasi ja päätelmäsi ovat monee kertaan virheellisiksi todetut, joten nyt on sinun aika myöntää erheesi.
Golfyhteisö toimii aivan hyvin nykyisillä herramiessäännöillä. Siihen kuuluu se, että prot eivät mene luvatta toisen tontille, ja amatöörit neuvovat toisiaan niinkuin tähänkin asti ilman mitään rajoituksia.
ts kirjoitti: (8.3.2012 16:01:03)
tuplabogi kirjoitti: (8.3.2012 15:56:36)
Mr.Phil kirjoitti: (8.3.2012 15:50:14)
Onkohan tässä ketjussa enää kukaan tosissaan, vai ovatko kaikki lähteneet mukaan tähän jäynälle haiskahtavaan vedatykseen? Itse asiahan on tullut täysin selväksi jo kauan sitten.Ei varmaankaan,koska tämä nimim. Ulkomaille vetämä yhteenveto oli juristin kannanoton jälkeen piste iin päälle ja asia oli selvä pyy.
Tämän jälkeen palstalla on ollut ns. muutama trolli,joka on vedättänyt ja trollannut ketjua.
Hyvin yleistä keskustelupalstoilla.
Joillakin on aikaa trollata,kun ei ole muuta tekemistä ja jotkut sortuvat sitten trollin kelkkaan.Todellisuudessa vaan kävi niin, että nuo pari nimimerkkiä ovat täysin kääntäneet kelkkansa asian suhteen kun se heille lopulta aukesi. Monelle muulle on samalla vahvistunut ja muotoutunut käsitys siitä, mitkä asiat tätä aihetta lopulta sääntelevät.
Kuka se toinen nimimerkki sinun lisäksi on.
ts kirjoitti: (8.3.2012 16:01:03)
tuplabogi kirjoitti: (8.3.2012 15:56:36)
Mr.Phil kirjoitti: (8.3.2012 15:50:14)
Onkohan tässä ketjussa enää kukaan tosissaan, vai ovatko kaikki lähteneet mukaan tähän jäynälle haiskahtavaan vedatykseen? Itse asiahan on tullut täysin selväksi jo kauan sitten.Ei varmaankaan,koska tämä nimim. Ulkomaille vetämä yhteenveto oli juristin kannanoton jälkeen piste iin päälle ja asia oli selvä pyy.
Tämän jälkeen palstalla on ollut ns. muutama trolli,joka on vedättänyt ja trollannut ketjua.
Hyvin yleistä keskustelupalstoilla.
Joillakin on aikaa trollata,kun ei ole muuta tekemistä ja jotkut sortuvat sitten trollin kelkkaan.Todellisuudessa vaan kävi niin, että nuo pari nimimerkkiä ovat täysin kääntäneet kelkkansa asian suhteen kun se heille lopulta aukesi. Monelle muulle on samalla vahvistunut ja muotoutunut käsitys siitä, mitkä asiat tätä aihetta lopulta sääntelevät.
Joko olet palstan suurin valehtelija, tai sitten et lue muiden vastauksia. Kumpikin on huono piirre.
Kirjoitin mm. näin n. 600 viestiä sitten:
1312
Haade kirjoitti: (2.3.2012 13:44:36)
Yksityisen omistama range voi olla joko
a) Yksityinen tila – avoinna vain rajatuille henkilöille, selvät opasteet ja ohjeet jne jne.
b) Julkinen tila – kaikkile avoin pääsy tilaan jne jne.Nämä Suomen kentät ja ranget suurilta osin putoavat luokkaan b).
Kyseessä on siis yksityinen range, joka tilamääritelmältään putoaa kategoriaan julkinen tila.Ulkomaille kirjoitti: (8.3.2012 16:04:12)
Hyvä ts, älä nyt yritä kääntää asiaa taas päälaellee. Näkökantasi ja päätelmäsi ovat monee kertaan virheellisiksi todetut, joten nyt on sinun aika myöntää erheesi.
Golfyhteisö toimii aivan hyvin nykyisillä herramiessäännöillä. Siihen kuuluu se, että prot eivät mene luvatta toisen tontille, ja amatöörit neuvovat toisiaan niinkuin tähänkin asti ilman mitään rajoituksia.
Päinvastoin näkökantaani on teille kolmelle yritetty monien toimesta jo selittää useaan kertaan. Toisaalta sillä ei ole mitään tekemistä jonkin nykyisin vallitsevan systeemin kanssa, eikä ole ollutkaan. Ei myöskään pätkän vertaa sen kanssa, sallinko itse tuon neuvomisen tai hyväksynkö sen. Nykysysteemi mielestäni toimii jurikin vallan mainiosti, mutta joku voi olla toista mieltä, ja jos tuo toinen taho on omistaja, hänellä on siihen oikeus.
On ollut todella huvittavaa lukea vetoamisesta sananvapauteen ja vastaaviin oikeuksiin, jotka lähinnä kertovat että kirjoittajalla ei ole juridiikan perusasioistakaan pienintä ymmärrystä. On ollut huvittavaa lukea, kuinka jotkut lähtevät ajatuksesta, että range olisi jotain kaikkien yhteisomistuksessa olevaa, jossa jokainen voi itse luoda omat sääntönsä. Molemmat ovat väärin. On ollut huvittavaa lukea spekulaatioita poistamisen mahdollisuudesta juurikin 5v uhmaikäisen tyyliin ’et sä mulle mitään mahda’, vaikka se totta sanktioiden osalta onkin. En minä ainakaan ole väittänyt että virkavalta viitsisi moisen vuoksi paikalle vaivautua, en tosin tiedä vaikka tulisivatkin jos tuohon joku joskus lähtisi. On ollut huvittavaa lukea, että rahan liikkuminen tuon asian ratkaisisi, vaikka mitään sitä tukevaa ei laista löydy. Ne samat perusoikeudet on kaikilla ja pitää miettiä mihin kukin sitten erilaisin sopimuksin on sitoutunut.
Ketju on siis ollut varsin viihteellinen ja samalla kertonut paljon joidenkin lajitovereiden ajatuksenkulusta nykymaailmassa. Itselle kun ei tulisi mieleenkään alkaa omistajan tahtoa vastaan pullikoimaan, sen verran on aikanaan kotikasvatusta saanut.
Jos minulle tilan haltija tulee kertomaan siellä noudatettavista säännöistä ja minun niitä rikkoneen, pyydän anteeksi tietämättömyyttäni ja lopetan kyseisen toiminnan välittömästi, miettimättä onko hänellä tuohon laillinen oikeus vai ei. Ei siihen tarvitse juristeja sotkea. Kunnioitan hänen oikeuksiaan päättää omaisuudestaan ja sen käytöstä.
Omistajalla on siis lähtökohtaisesti oikeus päättää täysin oman tilansa käytöstä. Jos hän päättää, että sielä saavat palloa lyödä Jorma ja Usko Eevertti, sinne ei muilla ole asiaa. Jos hän päättää, että maanantaisin siellä ei lyö kukaan, silloin ei lyö. Jos hän päättää, että R5 on suurin maila millä siellä saa lyödä, silloin se on. Jotta hän voi edellyttää noiden mukaan toimittavan, pitää hänen se toki ihmisille tietoon saattaa. Jos joku ei ole sitä huomannut vaikka taululta, hän voi siitä huomauttaa.
Minua ei oikeesti enää aikoihin tässä ketjussa ole kiinnostanut itse neuvominen, vaan tuo juridinen puoli omistajan oikeuksista ja siksi en ole noihin neuvomisjuttuihin juurikaan kantaa ottanut. Totean vaan edellen omistajalla olevan mahdollisuuden sääntöjen luomiseen ja jokainen järkevä ihminen niitä noudattaa. Onneksi mielestäni meilllä ei ole mitään tarvetta esim neuvomisen osalta sääntöjä tiukentaa, mutta maailmalla on tullut törmättyä paikkoihin joilla siihen mielestään on ollut tarve. Toivottavasti ihmiset maailmalla matkaillessaan tuonkin ymmärtävät ja hyväksyvät, jos eivät, toivottavasti alkavat ainakin sen jälkeen puhumaan ruotsia tai norjaa, niin menee hölmöily naapureiden piikkiin.
Ajattelin siirtyä tekemään jotain älykkäämpää kuin tämän ketjun lukeminen ja siihen osallistuminen. Kaivoin värityskirjan esille, mutta heti iski ongelma: en osaa päättää minkä väriseksi väritän talon katon. On niin paljon vaihtoehtoja.
-
JulkaisijaArtikkelit