-
JulkaisijaArtikkelit
-
Haade kirjoitti: (7.3.2012 23:25:37)
[Tökerösti, erittäin tökerösti käyttäytyi ko. valvoja, ja mitään sääntöjä en ole rikkonut. Ei minun tarvitse puolustella tässä asiassa yhtään mitään.
Hetkinen… oletkos nyt ihan varma tuosta?
ts kirjoitti: (8.3.2012 7:29:48)
Haade kirjoitti: (7.3.2012 23:25:37)
[Tökerösti, erittäin tökerösti käyttäytyi ko. valvoja, ja mitään sääntöjä en ole rikkonut. Ei minun tarvitse puolustella tässä asiassa yhtään mitään.
Hetkinen… oletkos nyt ihan varma tuosta?
Tahtoi varmaan sanoa, että mitään lakia ei ole rikkonut…
yeux de serpent kirjoitti: (7.3.2012 23:10:29)
ts kirjoitti: (7.3.2012 22:58:11)
Sorry nyt, mutta kun joku käyttää elinkeinoelämän harjoittamista terminä, niin mä luulen että sellaisella ei ole varaa sanoa ketään vitsiksi.. haittaaks se?
Elinkeinoelämän harjoittaminen.. lol..
Ja kun tuota nii… se julkinen tila ja elinkeinon harjoittaminen… hitto kun nää on vaikeita. Samoin kuin erottaa se, että yritys ei koskaan puhu. Mutta ilmeisesti mielestäsi yrittäjä ei ole kansalainen eikä ihminen. Valtiovalta varsin usein tuntuu ajattelevan samoin, eli voit olla oikeassakin.
Ei pidä ajatella niin suppeesti..
Toihan on melkoinen kunnianosoitus, kun ajatellaan, että ts harjoittaa koko elinkeinoelämää.. 🙂 Toki voihan olla, että Suomen kansantaloudessa, vaikkakin pienessä, saattaa kuitenkin olla joitakin elinkeinoelämän pikku osasia, joihin ts:llä ei sinänsä ole omistus- tai määräysvaltaa, esim. muutama OYJ ja ehkä jokunen listaamatonkin yritys. Toisaalta, enhän minä tarkkaan tiedä, että miten laajalle ts:n imperiumi on levinnyt.
Eiköhän tuo ole jo kaikille lukutaitoisille käynyt selväksi, että nimim. ’Haade’ ei ole mikään lakitieteen juristi. Heppu ei vaan millään voi myöntää, että on viisi vuotta sitten Paloheinän rangella toiminut saamastaan ohjeistuksesta huolimatta tökerösti ja sääntöjen vastaisesti, ja yrittää sitä nyt jälkikäteen puolustella. Minkä ihmeen takia, sitä ei ymmärrä erkkikään, puhumattakaan penasta tai repasta.
Varmaan kaikille lukutaitoisille ja jopa lakitieteen JURISTEILLEKIN on jo aikoja sitten tullut selväksi,että Paloheinän rangen valvoja on toiminut todella tökerösti ja vielä oman rangensa mainosten vastaisesti.
Paloheinähän mainostaa sekä sivuoillaan ,että myös vuokrasopimusasioissa olevansa täysin avoin kenttä kaikille.
Joku Erkki saattaa vielä löytyä,joka ei tätä tajua.Mitä tulee neuvomiseen rangella,niin sehän on tullut jo aikaa sitten selväksi,ettei se ole kiellettyä millään rangella tänä pivänä.
ruupe kirjoitti: (7.3.2012 22:04:15)
Haade kirjoitti: (7.3.2012 21:57:09)
KÖLI kirjoitti: (7.3.2012 21:50:50)
Saako edes itse itseään opettaa tai neuvoa siellä rangella???Golffasistien mielestä EI SAA, koska rikot omistajan rajatonta oikeutta määrätä tilasta.
Joskus kannattaisi tuijotella sitä esikatselua kauemminkin ennenkuin painaa peruuttamatonta nappia. Ihan siltä pohjaltakin, että joku lukija voi tehdä tekstin perusteella päätelmiä jopa kirjoittajan älykkyydestä.
Sähän et edes vastannut kysymykseen. Pitääkö tästä päätellä jotain?
ts kirjoitti: (8.3.2012 7:28:25)
Ulkomaille kirjoitti: (7.3.2012 23:27:27)
Mutta kyllähän Haaden yleissivistyksen taso on tullut jo kauan sitten selville ilman tuotakin uutta hienoa termiä. Ihan jo vaikka tuon sananvapauden kytkemisessä tähän yhteyteen, joka todellakin vastaa 7v kaverin käsitystä kyseisen lain tarkoituksesta. Koittakaahan nyt löytää edes tapaukseen soveltuvat lait ja jatketaan sitten paremmin, sananvapaudella ei hirveesti asian kanssa ole tekemistä.
Älä kierlele ja väistele.
Kerropa sinä, että miksi sananvapaudella EI OLISI ASIASSA MERKITYSTÄ?
Laitapa tiedoksemme ne pykälät, jotka kumoavat kansalaisen perusoikeudet tilassa, jonne on avoin pääsy?
Kaikki todisteet ovat meidän puolella: neuvontaan on yritetty puuttua, mutta keinoa estää sitä ei esille tullut. Sun ja sun opetuslapsien tulee todistaa, että neuvonnan kielto on mahdollinen. Alapa näyttää pykäliä.
Ilman, että teet tuon, väitteesi ovat tyhjän päällä, ja heittelet täällä vain projoja ja jatkat omaa missiotasi ryvettääksesi golffin mainetta. Siinä olet tehnyt loistavaa työtä näyttämällä tuon karmean asenteesi kaikille, jotka tätä ovat lukeneet. Harvoin näkee, että kukaan kusee omaan pesään yhtä usein ja tehokkaasti, kuin ts tekee.
ristiveto kirjoitti: (8.3.2012 7:48:39)
ts kirjoitti: (8.3.2012 7:29:48)
Haade kirjoitti: (7.3.2012 23:25:37)
[Tökerösti, erittäin tökerösti käyttäytyi ko. valvoja, ja mitään sääntöjä en ole rikkonut. Ei minun tarvitse puolustella tässä asiassa yhtään mitään.
Hetkinen… oletkos nyt ihan varma tuosta?
Tahtoi varmaan sanoa, että mitään lakia ei ole rikkonut…
Niin se voi olla, mutta kun ei noista elinkeinoelämänharjoittajan termeistä aina tiedä.
Toi on kyllä mielenkiintoinen sivujuonne (??) lisää tähän asiaan, eli pitääkö noudattaa vain lakia vai myös sääntöjä. Se on vähän kuten espanjalainen tuttavani kerran totesi verratessaan maidemme oloja: ’same law, different rules’
Mutta täähän saattaa johtaa vaikka johonkin oikeesti tuo lausahdus…
ristiveto kirjoitti: (8.3.2012 7:48:39)
ts kirjoitti: (8.3.2012 7:29:48)
Haade kirjoitti: (7.3.2012 23:25:37)
[Tökerösti, erittäin tökerösti käyttäytyi ko. valvoja, ja mitään sääntöjä en ole rikkonut. Ei minun tarvitse puolustella tässä asiassa yhtään mitään.
Hetkinen… oletkos nyt ihan varma tuosta?
Tahtoi varmaan sanoa, että mitään lakia ei ole rikkonut…
Tarkoitin, että mitään sääntöjä en rikkonut.
Golf ei tunne sellaista sääntöä, että neuvominen on rangella kielletty (kaverin vastikkeeton, muita häiritsemätön neuvonta).
Paloheinässä ei ole sellaista sääntöä esillä, eikä kukaan muukaan siellä sellaista ole nähnyt, joten myöskään siellä ei sellaista sääntöä ole käytössä.
Se, että valvoja yht’äkkiä alkaa vaatimaan yhdeltä, muista poiketen, ettei saa neuvoa vaimoaan, ei ole sääntö.
Haade kirjoitti: (8.3.2012 8:12:29)
Se, että valvoja yht’äkkiä alkaa vaatimaan yhdeltä, muista poiketen, ettei saa neuvoa vaimoaan, ei ole sääntö.
Emme saa tietää ellei kukaan kysy… Tuskin kuitenkaan ihan itse keksi tuota ’sääntöä’, että juuri sinä et saa rangella vaimoasi opettaa tai edes neuvoa.
ts kirjoitti: (8.3.2012 8:10:47)
ristiveto kirjoitti: (8.3.2012 7:48:39)
ts kirjoitti: (8.3.2012 7:29:48)
Haade kirjoitti: (7.3.2012 23:25:37)
[Tökerösti, erittäin tökerösti käyttäytyi ko. valvoja, ja mitään sääntöjä en ole rikkonut. Ei minun tarvitse puolustella tässä asiassa yhtään mitään.
I]
Niin se voi olla, mutta kun ei noista elinkeinoelämänharjoittajan termeistä aina tiedä.
Siinä ts:lle, kun naurestelee termeille, niin voin opettaa hiukan:
elinkeinoelämä
Synonyymit: liike, yritys, ammatti, työ, ala,, liiketoiminta, kauppaEi taida ts ole ilmeisesti paljoa kouluja käynyt. Kerropa, mikä on koulutustaustasi? Peruskoulu? Lukio? ammattikoulu?, ammattikorkeakoulu? korkeakoulu/yliopisto tutkinto (jos niin mikä)?
Haade kirjoitti: (8.3.2012 8:04:14)
[
Älä kierlele ja väistele.Kerropa sinä, että miksi sananvapaudella EI OLISI ASIASSA MERKITYSTÄ?
No katsos kun laki sananvapauden kohdalla ei mitenkään aseta tilannetta sellaiseksi, että mitä vaan saa sanoa missä vaan ja milloin vaan. Se on juuri se 7v kaverin käistys sananvapaudesta ja hän sen usein liittää puhumisen oikeuteen.
Sananvapauslaki määrittää vain sen, että jokaisella kansalaisella on oikeus mielipiteensä ilmaisuun kenenkään siihen ennakkoon puuttumatta (sensuuri) tai siitä häntä rankaisematta. Itse asia kyse on siis vapaudesta omaan mielipiteeseen ja sen julkituomiseen, vaikka se olisikin valtaapitävän tahon vastainen. Sananvapauden voi ehkä parhaiten ymmärtää jos oikeus siihen poistettaisiin, niin mihin se vaikuttaisi. Se viakuttaisi siihen, että tiettyjen mielipiteiden ilmaisusta häkki heilahtaa, kuten edelleen tekee joissain maissa.
Puhumis- ja keskusteluoikeuden kanssa sananvapauslailla ei ole mitään tekemistä, eikä se myöskään juurikaan oikeuta muuhun toimintaan kuin mielipiteen ilmaisuun julkisesti.
Eli nyt jos tuo vihdoin selvisi, voidaankin alkaa pohtimaan mistä kohdasta lakikirjaa sitten löytyisi näihin kohtiin soveltuvia pykäliä ja mitä ne sanovat.
ts kirjoitti: (8.3.2012 8:20:44)
Haade kirjoitti: (8.3.2012 8:04:14)
[
Älä kierlele ja väistele.Kerropa sinä, että miksi sananvapaudella EI OLISI ASIASSA MERKITYSTÄ?
No katsos kun laki sananvapauden kohdalla ei mitenkään aseta tilannetta sellaiseksi, että mitä vaan saa sanoa missä vaan ja milloin vaan. Se on juuri se 7v kaverin käistys sananvapaudesta ja hän sen usein liittää puhumisen oikeuteen.
Sananvapauslaki määrittää vain sen, että jokaisella kansalaisella on oikeus mielipiteensä ilmaisuun kenenkään siihen ennakkoon puuttumatta (sensuuri) tai siitä häntä rankaisematta. Itse asia kyse on siis vapaudesta omaan mielipiteeseen ja sen julkituomiseen, vaikka se olisikin valtaapitävän tahon vastainen. Sananvapauden voi ehkä parhaiten ymmärtää jos oikeus siihen poistettaisiin, niin mihin se vaikuttaisi. Se viakuttaisi siihen, että tiettyjen mielipiteiden ilmaisusta häkki heilahtaa, kuten edelleen tekee joissain maissa.
Puhumis- ja keskusteluoikeuden kanssa sananvapauslailla ei ole mitään tekemistä, eikä se myöskään juurikaan oikeuta muuhun toimintaan kuin mielipiteen ilmaisuun julkisesti.
Eli nyt jos tuo vihdoin selvisi, voidaankin alkaa pohtimaan mistä kohdasta lakikirjaa sitten löytyisi näihin kohtiin soveltuvia pykäliä ja mitä ne sanovat.
No HUH HUH!
Ai että sananvapaudella ei ole tekemistä puhumis- ja keskusteluoikeuden kanssa!
Tämä on priceless! Oletko oikeasti Pohjois-Korealainen golfpro? Vain se selittäisi asenteesi.
Haade kirjoitti: (8.3.2012 8:20:18)
Siinä ts:lle, kun naurestelee termeille, niin voin opettaa hiukan:
elinkeinoelämä
Synonyymit: liike, yritys, ammatti, työ, ala,, liiketoiminta, kauppaEi taida ts ole ilmeisesti paljoa kouluja käynyt. Kerropa, mikä on koulutustaustasi? Peruskoulu? Lukio? ammattikoulu?, ammattikorkeakoulu? korkeakoulu/yliopisto tutkinto (jos niin mikä)?
Voi kiitos Haade rakas tästä valaistuksesta. Ei mulla toki ole kuin pari korkeamman opistotason tutkintoa, eli se puoli jäänyt vähän ohueksi ja yrittäjäksikin aloin vasta 24 täytettyäni. Siinä on sitten joutunut hieman opisekelemaan ilman tutkintoa.
Mutta tuota…. kyllä se silti on elinkeinonharjoittamista, ei elinkeinoelämän, joka tarkoittaa nimenomaan sitä kaikkea mitä liikemaailmassa kokonaisuutena tapahtuu. Sitä tuo YDS koitti sinulle jo hieman vihjaista ja hän on muuten käynyt koulussakin joskus.
Haade kirjoitti: (8.3.2012 8:26:55)
No HUH HUH!
Ai että sananvapaudella ei ole tekemistä puhumis- ja keskusteluoikeuden kanssa!
Tämä on priceless! Oletko oikeasti Pohjois-Korealainen golfpro? Vain se selittäisi asenteesi.
No katsos kun oikeesti ei ole ja se hamottuu kun oikeesti lukee tuon lain ajatuksella. Jos lukee vain sen otsikon voi toki päätyä vääräänkin mielikuvaan. Keskustelu- ja puheoikeuteen kun ei tarvita edes mitään lakia, vaan sananvapauslaki on oikeutta laajentava laki, joka antaa oikeuden esittää mielipiteensä julkisesti.
ts kirjoitti: (8.3.2012 7:28:25)
Ulkomaille kirjoitti: (7.3.2012 23:27:27)
TS:llä vielä tästä porttikieltoasiasta. Kuvitteletko vakavissasi, että pääset tästä asiasta sillä, että esität ’porttikiellon’ ratkaisuksi? Eli kaikille neuvojille porttikielto?Laki ei tunne porttikieltoa. Tavallinen liikkeenharjoittaja ei voi asettaa laillista porttikieltoa. Lähin tätä muistuttava oikeustoimi on lähestymiskielto, jonka saamiseksi pitää olla raskasta näyttöä väkivallasta tai sen uhasta tms. Rauhallinen kaverin tai vaimon neuvonta ei varmasti täytä lähestymiskiellon määräämisen tunnusmerkkejä.
Suomeksi, julkisen rangen omistajalla ei ole mtään keinoa estää neuvojaa tulemasta paikalle kaverinsa kanssa.
Ainoa tapa ratkasta tämä asia on sulkea range täysin ulkopuolisilta ja ruveta tarkasti kontrolloimaan pääsyä.
Täytyy myöntää, että olin jotenkin itsekin siinä uskossa että porttikielto olisi jotenkin laillinen mahdollisuus, mutta nii ei todellakaan ole. Se on jäänyt elämään käytäntöön ravintolamaailmassa, mutta mitään tekemistä lain kanssa sillä ei ole.
Huomenta rakkaat ja ilo taas heti aamusta nähdä että täällä on oltu virkeinä vielä illan myöhäisinä tunteinatkin. Sen verran pitää tuohon yhteen pieneen sanaan puutua, että minähän olen visusti välttänyt väittämäsätä yhtään mintään. Tietämätönn kun olen, niin kovasti joudun kyselemään.
Saattaahan se olla, että jossain vaiheessa ihan jonkin pienen väitteenkin esitän taas, ihan näin eloinkieonelämän harjoittajana.
Odottelemme mielenkiinnolla tulevaa väitettäsi, joka tuo jotain lisätietoa.
Sitä odotellessasi tässä pari faktaa:
1. Tiedustelit porttikieltomahdollisuudesta. Nyt on tullut selville että se ei ole lain mukainen menettely.
2. Jo aiemmin on tullut ilmi, että kun puhutaan julkisesta, kaikille avoimesta rangesta, omistajalla ei ole laillista mahdollisuutta poistaa ketään tilasta.
3. Poistamiseen tarvittaisiin ensinnäkin lailliset perusteet ja sen jälkeen viranomainen toteuttamaan poistaminen.
Eli yllämainittujen seikkojen vallitessa, miten käytännössä neuvonta voidaan estää? Ole moneen kertaan sanonut sen olevan mahdollista. Kerro nyt äläkä väistä tätä kysymystä.
Haade kirjoitti: (8.3.2012 8:26:55)
ts kirjoitti: (8.3.2012 8:20:44)
Haade kirjoitti: (8.3.2012 8:04:14)
[
Älä kierlele ja väistele.Kerropa sinä, että miksi sananvapaudella EI OLISI ASIASSA MERKITYSTÄ?
No katsos kun laki sananvapauden kohdalla ei mitenkään aseta tilannetta sellaiseksi, että mitä vaan saa sanoa missä vaan ja milloin vaan. Se on juuri se 7v kaverin käistys sananvapaudesta ja hän sen usein liittää puhumisen oikeuteen.
No HUH HUH!
Ai että sananvapaudella ei ole tekemistä puhumis- ja keskusteluoikeuden kanssa!
Siinä olen ts:n kanssa samaa mieltä, että on monia tilanteita ja paikkoja, joissa tuota puhe- ja keskusteluoikeutta on säännöin rajoitettu ilman, että kukaan katsoo sen loukkaavan yksilön sananvapautta.
ristiveto kirjoitti: (8.3.2012 8:47:27)
Haade kirjoitti: (8.3.2012 8:26:55)
ts kirjoitti: (8.3.2012 8:20:44)
Haade kirjoitti: (8.3.2012 8:04:14)
[
Älä kierlele ja väistele.Kerropa sinä, että miksi sananvapaudella EI OLISI ASIASSA MERKITYSTÄ?
No katsos kun laki sananvapauden kohdalla ei mitenkään aseta tilannetta sellaiseksi, että mitä vaan saa sanoa missä vaan ja milloin vaan. Se on juuri se 7v kaverin käistys sananvapaudesta ja hän sen usein liittää puhumisen oikeuteen.
No HUH HUH!
Ai että sananvapaudella ei ole tekemistä puhumis- ja keskusteluoikeuden kanssa!
Siinä olen ts:n kanssa samaa mieltä, että on monia tilanteita ja paikkoja, joissa tuota puhe- ja keskusteluoikeutta on säännöin rajoitettu ilman, että kukaan katsoo sen loukkaavan yksilön sananvapautta.
Käytännössä on kyse esim. leffateatterista, oopperasta tms tilaisuudesta, jossa puhumisesta olisi todellista häiriötä. Ja niissäkään ei täydellistä hiljaisuutta edellytetä. Kun puhutaan ulkorangesta, hiljaisella äänellä käyty keskustelu ei tosiasissa häiritse ketään.
ihan pakko pysyä
Haade mitä ihan oikesti teit siellä Rangella jotta valvoja päätti höykyttää juuri sinua, miksi hänen huomionsa kohdistui juuri sinuun eikä niihin muihin ”lukuisiin muita neuvoviin jhenkilöihin”
en meinaan usko tarinaasi siltä osin, se että hän olisi kyykyttänyt juuri sinua ja ihan ilman syytä.
lisäksi tämä satojen viestien inttäminen ”minulla on oikeus…” teemalla kertoo omalla synkällä tavallaan sitä kuinka tiukasti pidät kiinni ”oikeuksistasi” joten en yhtään ihmettelisi jos tapahtumien kulku poikkeasi oleellisesti säälinkerjäys sepustuksestasi
Jooseppi kirjoitti: (8.3.2012 8:54:02)
ihan pakko pysyäHaade mitä ihan oikesti teit siellä Rangella jotta valvoja päätti höykyttää juuri sinua, miksi hänen huomionsa kohdistui juuri sinuun eikä niihin muihin ”lukuisiin muita neuvoviin jhenkilöihin”
en meinaan usko tarinaasi siltä osin, se että hän olisi kyykyttänyt juuri sinua ja ihan ilman syytä.
lisäksi tämä satojen viestien inttäminen ”minulla on oikeus…” teemalla kertoo omalla synkällä tavallaan sitä kuinka tiukasti pidät kiinni ”oikeuksistasi” joten en yhtään ihmettelisi jos tapahtumien kulku poikkeasi oleellisesti säälinkerjäys sepustuksestasi
Samaa olen miettinyt ja paremman tiedon puutteessa oletan, että rakas Haade on kovaäänisellä ’opettamisellaan’ häirinnyt ympärillä harjoitelleita. Niin paljon ÄÄNEKKÄITÄ kommentteja on satanut tähänkin ketjuun.
Ulkomaille kirjoitti: (8.3.2012 8:53:47)
Kun puhutaan ulkorangesta, hiljaisella äänellä käyty keskustelu ei tosiasissa häiritse ketään.Eikä myöskään johda mihinkään. Kyllä paras lopputulos opetuksessa saadaan aikaan karjumalla neuvot oppilaalle. Lisäksi raikuvat läjähdykset, jotka johtauvat korvatillikoista, kertovat kuulijoille, että nyt opetellaan pitämään päätä paikallaan.
Jos tällaista vanhan hyvän ajan opetusta joskus pääsee seuraamaan, kannattaa miettiä tarkkaan, haluaako siihen puuttua.
Ulkomaille kirjoitti: (8.3.2012 8:45:49)
Odottelemme mielenkiinnolla tulevaa väitettäsi, joka tuo jotain lisätietoa.
Sitä odotellessasi tässä pari faktaa:
1. Tiedustelit porttikieltomahdollisuudesta. Nyt on tullut selville että se ei ole lain mukainen menettely.
2. Jo aiemmin on tullut ilmi, että kun puhutaan julkisesta, kaikille avoimesta rangesta, omistajalla ei ole laillista mahdollisuutta poistaa ketään tilasta.
3. Poistamiseen tarvittaisiin ensinnäkin lailliset perusteet ja sen jälkeen viranomainen toteuttamaan poistaminen.
Eli yllämainittujen seikkojen vallitessa, miten käytännössä neuvonta voidaan estää? Ole moneen kertaan sanonut sen olevan mahdollista. Kerro nyt äläkä väistä tätä kysymystä.
1. On ollut varsin kauan selvää, että porttikielto ei ole lain antama mahdollisuus. Niin kauan, että asiaa on varsin paljon kuulemma pohdittu ihan lainsäätäjän toimestakin, koska se on varsin yleinen käytäntö. Se on lisäksi käytäntö, jota 99% ihmisistä noudattaa.
2. Julkista ja yleistä rangea ei ole missään määritelty, eli tuohon ei voi ottaa mitenkään kantaa. Tämänkin olen jo aiemmin sanonut. Mitkä olisivat ne omistajan toimenpiteet, joilla tuolle rangelle saataisiin sellainen status, että omistajan asettamat säännöt olisivat lainvoimaisia? Se on hyvä kysymys, eli milloin kyseinen liikepaikka muuttuu sellaiseksi tilaksi, jossa haltijalla on oikeus säännöt asettaa. Mielestäni paljon helpommin kuin esim kirjasto, joka on julkisisn varoin ylläpidetty ja sitä kautta vahvemmin perusoikeuksien suojaama.
3. Poistaminen ei ole olennainen kysymys, kuten ei ole pykälien kaivaminenkaan. Valtaosa ihmisistä kuitenkin ymmärtää sopeutua omistajan asettamiin sääntöihin lähtemättä vatkaamaan niitä lain kautta ja tästä on itse asiassa koko jutussa kysymys. Sopimusoikeudesta ja sopimusten kunnioittamisesta. Kauppahan on aina juridisesti sopimus, jossa on tietyt ehdot. Kun lähdet tuolta pohjalta asiaa tuumimaan, mennään aika kauaksi sananvapaudesta ja saadaan vihdoin oikea lähestymiskulma koko asiaan.
On siis liiketiloissa toimiva myyjä, joka myy jotakin ja asiakas, joka ostaa jotakin. Tässä tilanteessa siis oikeuden harjoitella rangella ja lyödä siellä palloja tilan haltijan määrittämin ehdoin (esim pallojen kerääminen rangelta omin päin keilletty, koska niitä myydään koneesta) , tai mikä sitten ikinä tuossa kaupan kohteena onkaan. Seuraava vaihe on sitten lähteä pohtimaan mitkä ovat tuossa kaupassa osapuoleten ehdot ja miten ne molemmille ovat selvillä, vai ovatko lainkaan. Siitä voidaan jatkaa sitten siihen, ovatko ehdot laillisia ja pitääkö niitä noudattaa; lain tai yleisten käyttäytymisnormien mukaan, joilla niilläkin on oma tasonsa
ja loppuun pakollinen disclaimer: edelleenkään en ole missään vaiheessa ollut mitään neuvontakieltoa mihinkään ollut ajamassa, vaan pohdinta on ihan siltä pohjalta tuotettua, olisiko kieltäminen mahdollista ja jos olisi, mitä kautta asiaa ratkotaan. Sananvapaus on kaukana oikeasta lähtökohdasta.
Ulkomaille kirjoitti: (7.3.2012 23:27:27)
Ainoa tapa ratkasta tämä asia on sulkea range täysin ulkopuolisilta ja ruveta tarkasti kontrolloimaan pääsyä.
Tästä asiasta ollaan täysin samaa mieltä. Mikäli neuvonta olisi todellinen ongelma, tähän varmasti oltaisiin puututtu.
Tähän minulla onkin pyyntö sinulle, koska olet kova selvittelemään asioita.
Ajatellaan case, että range olisi käytössä kaikille, jotka allekirjoittavat paperin, jossa sitoutuvat noudattamaan tiettyjä sääntöjä joita voisi olla esim. ei saa lyödä draiverilla koska vaarantaa lähellä olevat ykköstiin pelaajat jne. Ja tietenkin yksi sääntö olisi sitoutuminen siihen, ettei harjoita minkäänlaista opetustoimintaa (kattanee varmasti tuossa muodossa neuvonnan)?Onko tällaisella paperilla lainvoimaa?
Ja jos näin olisi, riittääkö rangella taulu, jossa nämä säännöt kerrotaan ja rangella harjoittelu edellyttää näihin sääntöihin sitoutumista.
Minusta nuo asiat oliisi varsin typeriä ja vahingollisia Suomen golfille, mutta käsittääkseni keskustelua käydään lähinnä teoria puolella.
Jooseppi kirjoitti: (8.3.2012 8:54:02)
ihan pakko pysyäHaade mitä ihan oikesti teit siellä Rangella jotta valvoja päätti höykyttää juuri sinua, miksi hänen huomionsa kohdistui juuri sinuun eikä niihin muihin ”lukuisiin muita neuvoviin jhenkilöihin”
en meinaan usko tarinaasi siltä osin, se että hän olisi kyykyttänyt juuri sinua ja ihan ilman syytä.
lisäksi tämä satojen viestien inttäminen ”minulla on oikeus…” teemalla kertoo omalla synkällä tavallaan sitä kuinka tiukasti pidät kiinni ”oikeuksistasi” joten en yhtään ihmettelisi jos tapahtumien kulku poikkeasi oleellisesti säälinkerjäys sepustuksestasi
Olen kertonut asian kulun hyvin yksityiskohtaisesti. En minä ala ketään ylipuhumaan siitä, ketä uskoo. Enkä ole sääliä kerjännyt missään kohtaa. Kerroin tarinani sen vuoksi, että se on tämän ketjun mukainen tositarina, ja että joku muu saisi tämän avulla faktoja siitä, onko kenelläkään oikeutta tulla puuttumaan tuollaiseen. Ja siinä mielessä tehtävä on onnistunut, että varmasti moni on saanut eväitä JOS tuollainen tilanne eteen tulisi. Toivon todella ettei tule, kenellekään. Eihän tuollaisessa ole järjenhiventäkään.
Minulla ei ole mitään syytä värittää tarinaa. Kertaakaan valvoja ei puhunut sanallakaan häiritsemisestä, tai kovaäänisestä puhumisesta. Ainoastaan siitä, että opettaminen on kielletty.ts kirjoitti: (8.3.2012 8:42:59)
Haade kirjoitti: (8.3.2012 8:20:18)
Siinä ts:lle, kun naurestelee termeille, niin voin opettaa hiukan:
elinkeinoelämä
Synonyymit: liike, yritys, ammatti, työ, ala,, liiketoiminta, kauppaEi taida ts ole ilmeisesti paljoa kouluja käynyt. Kerropa, mikä on koulutustaustasi? Peruskoulu? Lukio? ammattikoulu?, ammattikorkeakoulu? korkeakoulu/yliopisto tutkinto (jos niin mikä)?
Voi kiitos Haade rakas tästä valaistuksesta. Ei mulla toki ole kuin pari korkeamman opistotason tutkintoa, eli se puoli jäänyt vähän ohueksi ja yrittäjäksikin aloin vasta 24 täytettyäni. Siinä on sitten joutunut hieman opisekelemaan ilman tutkintoa.
Mutta tuota…. kyllä se silti on elinkeinonharjoittamista, ei elinkeinoelämän, joka tarkoittaa nimenomaan sitä kaikkea mitä liikemaailmassa kokonaisuutena tapahtuu. Sitä tuo YDS koitti sinulle jo hieman vihjaista ja hän on muuten käynyt koulussakin joskus.
Eli vaikka sanakirja kertoo, että kyseinen sana kuvaa juuri noita mainittuja asioita, niin sinä nyt vaan päätät, että se on väärin – kuulostaa tutulta aikaisemmista viesteistäsi…
Opistotaso – Tuolla koulutustaustalla ei kannata alkaa vittuilemaan muille yleissivistyksestä…
mesikämmen kirjoitti: (8.3.2012 9:15:17)
Ulkomaille kirjoitti: (7.3.2012 23:27:27)
Ainoa tapa ratkasta tämä asia on sulkea range täysin ulkopuolisilta ja ruveta tarkasti kontrolloimaan pääsyä.
Tästä asiasta ollaan täysin samaa mieltä. Mikäli neuvonta olisi todellinen ongelma, tähän varmasti oltaisiin puututtu.
Tähän minulla onkin pyyntö sinulle, koska olet kova selvittelemään asioita.
Ajatellaan case, että range olisi käytössä kaikille, jotka allekirjoittavat paperin, jossa sitoutuvat noudattamaan tiettyjä sääntöjä joita voisi olla esim. ei saa lyödä draiverilla koska vaarantaa lähellä olevat ykköstiin pelaajat jne. Ja tietenkin yksi sääntö olisi sitoutuminen siihen, ettei harjoita minkäänlaista opetustoimintaa (kattanee varmasti tuossa muodossa neuvonnan)?Onko tällaisella paperilla lainvoimaa?
Ja jos näin olisi, riittääkö rangella taulu, jossa nämä säännöt kerrotaan ja rangella harjoittelu edellyttää näihin sääntöihin sitoutumista.
Minusta nuo asiat oliisi varsin typeriä ja vahingollisia Suomen golfille, mutta käsittääkseni keskustelua käydään lähinnä teoria puolella.
Niin, tämä on teoreettista pohdintaa väitteestä, että olisi mahdollista asettaa laillinen neuvontakielto julkiseen tilaan eli kaikille avoimeen rangeen.
Sanoisin, että jos kaikki tulijat joutuvat allekirjoittamaan paperin, missä hyväksyvät tietyt säännöt, on se aika pätevä paperi. Mutta se perustuu silloin siihen, että tilaan pääsy on hyvin kontrolloitua ja asiakaskunta valikoitunutta (tuskin esim alaikäisiltä voi ottaa nimiä tämmöisiin sopimuksiin, tai kielitaidottomilta). Silloin tila muuttuu myös hyvin yksityiseksi, jolloin säännöt voivat olla lähes mitä tahansa.
Asia kulminoituu siihen, mikä on tilan luonne. Jos kaikki ovat tervetulleita ja sen kuin menet ja ostat palloja ja harjoittelet, niin kyse on julkisesta tilasta. Siellä taas pätee myös mm. järjestyslaki. Tilan muuttuessa julkiseksi, muuttuu myös omistajan asema päätettäessä siitä, mitä alueella voi tehdä ja mitä ei. Vertaa esim kotirauhan suojaama alue, jossa omistajalla on hyvin laajat oikeudet.
Ulkomaille kirjoitti: (8.3.2012 8:53:47)
ristiveto kirjoitti: (8.3.2012 8:47:27)
Haade kirjoitti: (8.3.2012 8:26:55)
ts kirjoitti: (8.3.2012 8:20:44)
Haade kirjoitti: (8.3.2012 8:04:14)
[
Älä kierlele ja väistele.Kerropa sinä, että miksi sananvapaudella EI OLISI ASIASSA MERKITYSTÄ?
No katsos kun laki sananvapauden kohdalla ei mitenkään aseta tilannetta sellaiseksi, että mitä vaan saa sanoa missä vaan ja milloin vaan. Se on juuri se 7v kaverin käistys sananvapaudesta ja hän sen usein liittää puhumisen oikeuteen.
No HUH HUH!
Ai että sananvapaudella ei ole tekemistä puhumis- ja keskusteluoikeuden kanssa!
Siinä olen ts:n kanssa samaa mieltä, että on monia tilanteita ja paikkoja, joissa tuota puhe- ja keskusteluoikeutta on säännöin rajoitettu ilman, että kukaan katsoo sen loukkaavan yksilön sananvapautta.
Käytännössä on kyse esim. leffateatterista, oopperasta tms tilaisuudesta, jossa puhumisesta olisi todellista häiriötä. Ja niissäkään ei täydellistä hiljaisuutta edellytetä. Kun puhutaan ulkorangesta, hiljaisella äänellä käyty keskustelu ei tosiasissa häiritse ketään.
Ei siellä leffateatterissakaan ole kylttejä jotka kieltävät puhumisen. Onko se sitten maalaisjärkeä vai mitä mutta jotkut ymmärtävät tämän ja jotkut eivät.
-
JulkaisijaArtikkelit