-
JulkaisijaArtikkelit
-
ts kirjoitti: (7.3.2012 20:26:17)
Ulkomaille kirjoitti: (7.3.2012 20:22:04)
ts kirjoitti: (7.3.2012 20:08:18)
Kentän alueella tilanne on jo lätökohtaisesti toinen, koska sitä eivät yleensä mitkään sopimukset koske. Toisaalta kentällä nyt ei kenenkään pitäisi neuvoa ketään, mutta noita asioita on tähän juridiseen pohdintaan turha sotkea.Nyt vaan on hauskaa se, että taas heität väitteen, että yksityishenkilölle noita vaateita ei voi tulla, vaikka rike ja seuraamukset olisivat täsmäleen samat. Oletkohan ihan varma tuostakaan, vai liikutaanko taas uskomusten ja mielipiteiden pohjalla?
Eli olet myös sitä mieltä, että kentän alueelle kieltoa ei voida asettaa? Ja mitä merkitystä sillä on, jos tähän asti ei sopimuksia ole ollut? Lisättäisi vaan rangesopimukseen pykälä, että sopimus pätee koko kenttäyhtiön hallitsemalla alueella. Olisiko pätevä sopimus?
Väitteeni on, että käytännössä yksityishenkilölle ei kuvaamisesta ja puhumisesta missään tapauksessa tuomiota tule.
Väitän myös, että PGA liitto voi asettaa sanktioita jäsenilleen, jos jäsen toikkaroi pitkin ja poikin suomen rangeja.
Tämä on se ero, mitä käytännön elämässä voi tapahtua.
PGA on oikea taho, mutta entäs jos tuo toikaroiva hemmo ei olekaan PGA:n jäsen? Eihän siihen kenkään ole pakko kuulua. Kuka silloin voi sanktioita hänelle langettaa ja millä’ perusteella?
Sitten ollaan varsin vaikeassa tilanteessa neuvontakiellon kanssa. Verottajalta voisi lähteä aluksi selvittämään ammatinharjoittajan tilannetta ja sen jälkeen miettiä mitä poliisin rikosilmoitukseen kirjoittaisi.
ts kirjoitti: (7.3.2012 20:26:17)
PGA on oikea taho, mutta entäs jos tuo toikaroiva hemmo ei olekaan PGA:n jäsen? Eihän siihen kenkään ole pakko kuulua. Kuka silloin voi sanktioita hänelle langettaa ja millä’ perusteella?
Vastaisitko ystävällisesti myös kenttää koskevaan jatkokysymykseen.
Kuvailisin näiden muutamien asennetta golffiin termillä golffasismi tai golfnatsi. Ei olla ymmärtävinään itsestään selvää asiaa, ja vängätään joka ikisestä mahdollisesta, tajuamatta, että kuinka tyhmältä se näyttää. Lisäksi uskotaan aivan järjettömästi johonkin ylivaltaan puuttua asioihin, joihin avoimilla, julkisilla paikoilla ei voi puuttua millään laillisin keinoin.
Ja ts, sun kertomuksesi pilkkimisestä oli, nooh, jokainen arvioikoon itse…
Faktat ovat kuitenkin kiistattomat: amatöörit saavat harjoittaa toistensa neuvomisesta niin paljon kuin huvittaa, kunhan se ei häiritse ja on vastikkeetonta. Perusteita on turha enää kertailla, kun niin moneen kertaan ovat esiin tulleet.
Se, että joku ei osaa erottaa liiketoimintamaista toimintaa harrastuspohjaisesta, on hämmentävää. Ja vielä hämmentävämpää se on, kun sitä ei osaa erottaa alan ”ammattilainen”.
Suurimmalle osalle on tietysti selvää, että liiketoimintamuotoista opetusta voidaan säännellä oy:n toimesta sopimuksilla, ja tarvittaessa puuttua niihin myös laillisin keinoin, mikäli liiketoimintaa tullaan harjoittamaan oy:n hallinta-alaisuudessa olevilla tiloilla.
Tuo kyseinen valvoja ei enää seuraavana kesänä ollut Paloheinässä töissä, ei ainakaan asiakaspalvelussa. Ehkä sattumaa, ehkä ei …
Ulkomaille kirjoitti: (7.3.2012 20:33:22)
Sitten ollaan varsin vaikeassa tilanteessa neuvontakiellon kanssa. Verottajalta voisi lähteä aluksi selvittämään ammatinharjoittajan tilannetta ja sen jälkeen miettiä mitä poliisin rikosilmoitukseen kirjoittaisi.
Vallan hienoa että päästään jo miettimisen puolelle vahvojen väitteiden sijaan. Minä kun en hirveesti asioista tiedä, niin joudun vaan kyselmään ja tivaamaan vastauksia. Joku ajatus voi toki olla, mutta jätetään se myöhempään
Täsmennys: termi golffasismi ja golfnatsi liittyivät kirjoituksessani uskomukseen voida rajoittaa ihmisten käyttäytymistä avoimissa, julkisissa tiloissa ja mahdollisuutta rajoittaa mm. sananvapauden piiriin liittyviä asioita.
Haade kulta, yhtään faktaa et ole esittäny, pelkkiä omia mielipiteitäsi ja uskomuksiasi. Ne perkaleen pykälät vaan väitteiden tueksi puuttuvat edelleen.
Toisekseen määritelmäsi joidenkin, en tiedä ketä tarkoitit, ovat loukkaavia ja vähän taas siellä rajalla, mutta olisin silti kiinoostunut edellen kuulemaan mikä se asenne on. Lukuisista kysymyksitäni huolimatta et ole sitä pystynyt selittämään.
Haade kirjoitti: (7.3.2012 21:05:51)
Täsmennys: termi golffasismi ja golfnatsi liittyivät kirjoituksessani uskomukseen voida rajoittaa ihmisten käyttäytymistä avoimissa, julkisissa tiloissa ja mahdollisuutta rajoittaa mm. sananvapauden piiriin liittyviä asioita.Sananvqpuden juu… sitähän minäkin peräänkuulutan. Se kun on kaikille kansalaisille yhdenvertaista.
Kuinkahan monta kierrosta tätä jankkaamista on vielä tarkoitus pyörittää toistelemalla yhä uudelleen ja uudelleen samoja argumentteja….. Aika mones on jo menossa.
ts kirjoitti: (7.3.2012 21:10:29)
Haade kulta, yhtään faktaa et ole esittäny, pelkkiä omia mielipiteitäsi ja uskomuksiasi. Ne perkaleen pykälät vaan väitteiden tueksi puuttuvat edelleen.Toisekseen määritelmäsi joidenkin, en tiedä ketä tarkoitit, ovat loukkaavia ja vähän taas siellä rajalla, mutta olisin silti kiinoostunut edellen kuulemaan mikä se asenne on. Lukuisista kysymyksitäni huolimatta et ole sitä pystynyt selittämään.
Parahin TS, tivaat moneen otteeseen pykäliä. Vastaavasti sinulta on pyydetty nähtäväksi sopimuksia, joiden perusteella neuvontakieltoja olisi mahdollista laillisesti asettaa.
Voisitko nyt ystävällisesti lähettää tämmöisen sopimuksen palstalle. Poista toki yksilöivät tekijät ja summat.
Ulkomaille kirjoitti: (7.3.2012 21:18:48)
ts kirjoitti: (7.3.2012 21:10:29)
Haade kulta, yhtään faktaa et ole esittäny, pelkkiä omia mielipiteitäsi ja uskomuksiasi. Ne perkaleen pykälät vaan väitteiden tueksi puuttuvat edelleen.Toisekseen määritelmäsi joidenkin, en tiedä ketä tarkoitit, ovat loukkaavia ja vähän taas siellä rajalla, mutta olisin silti kiinoostunut edellen kuulemaan mikä se asenne on. Lukuisista kysymyksitäni huolimatta et ole sitä pystynyt selittämään.
Parahin TS, tivaat moneen otteeseen pykäliä. Vastaavasti sinulta on pyydetty nähtäväksi sopimuksia, joiden perusteella neuvontakieltoja olisi mahdollista laillisesti asettaa.
Voisitko nyt ystävällisesti lähettää tämmöisen sopimuksen palstalle. Poista toki yksilöivät tekijät ja summat.
En minä sellaista jaksa alkaa kaivelemaan ja skannaamaan. Toki jos haluat väittää minua valhetelijaksi, niin anna mennä vaan. Voit hankkia sillä runsaasti lisää uskottavuutta muillekin väitteillesi.
Eikä sillä ole edes asian kanssa paljonkaan tekemistä vaikka sellainen onkin olemassa. Isompi juttu on ottaa sananvapaus pois joltain henkilöltä hänen työnsä vuoksi. Se on oikeesti isa juttu varmaan ihan EU-tasollakin.
ts kirjoitti: (7.3.2012 21:10:29)
Haade kulta, yhtään faktaa et ole esittäny, pelkkiä omia mielipiteitäsi ja uskomuksiasi. Ne perkaleen pykälät vaan väitteiden tueksi puuttuvat edelleen.Mua taas loukkaa se, että sä kullittelet mua…
Olen jo sanonut, että tässä asiassa on sen tehtävä todistaa, joka väittää jonkun kiellon olevan mahdollinen. Todistustaakka ei lankea sille, joka sanoo jonkun olevan sallitua. Sun tehtävä on osoittaa, että kielto voidaan toteuttaa, ja mielellään vielä käytännössä?
Ennenkuin sen teette, on nämä sinunkin väitteet aivan yhtä tyhjän kanssa.
Ja muuten, ei se Paloheinänkään hessukaan yhtään mitään voinut asialle tehdä, muuta kuin räkyttää (mitä hän teki heti alusta alkaen).
ts kirjoitti: (7.3.2012 21:25:01)
Ulkomaille kirjoitti: (7.3.2012 21:18:48)
ts kirjoitti: (7.3.2012 21:10:29)
Haade kulta, yhtään faktaa et ole esittäny, pelkkiä omia mielipiteitäsi ja uskomuksiasi. Ne perkaleen pykälät vaan väitteiden tueksi puuttuvat edelleen.Toisekseen määritelmäsi joidenkin, en tiedä ketä tarkoitit, ovat loukkaavia ja vähän taas siellä rajalla, mutta olisin silti kiinoostunut edellen kuulemaan mikä se asenne on. Lukuisista kysymyksitäni huolimatta et ole sitä pystynyt selittämään.
Parahin TS, tivaat moneen otteeseen pykäliä. Vastaavasti sinulta on pyydetty nähtäväksi sopimuksia, joiden perusteella neuvontakieltoja olisi mahdollista laillisesti asettaa.
Voisitko nyt ystävällisesti lähettää tämmöisen sopimuksen palstalle. Poista toki yksilöivät tekijät ja summat.
En minä sellaista jaksa alkaa kaivelemaan ja skannaamaan. Toki jos haluat väittää minua valhetelijaksi, niin anna mennä vaan. Voit hankkia sillä runsaasti lisää uskottavuutta muillekin väitteillesi.
Eikä sillä ole edes asian kanssa paljonkaan tekemistä vaikka sellainen onkin olemassa. Isompi juttu on ottaa sananvapaus pois joltain henkilöltä hänen työnsä vuoksi. Se on oikeesti isa juttu varmaan ihan EU-tasollakin.
Ei sillä sun sopimuksella ole mitään todistusvoimaa siitä, että sillä olisi ollut käytännössä mitään painoarvoa puuttua asiaan!
Haade kirjoitti: (7.3.2012 21:26:20)
ts kirjoitti: (7.3.2012 21:10:29)
Haade kulta, yhtään faktaa et ole esittäny, pelkkiä omia mielipiteitäsi ja uskomuksiasi. Ne perkaleen pykälät vaan väitteiden tueksi puuttuvat edelleen.Mua taas loukkaa se, että sä kullittelet mua…
Olen jo sanonut, että tässä asiassa on sen tehtävä todistaa, joka väittää jonkun kiellon olevan mahdollinen. Todistustaakka ei lankea sille, joka sanoo jonkun olevan sallitua. Sun tehtävä on osoittaa, että kielto voidaan toteuttaa, ja mielellään vielä käytännössä?
Ennenkuin sen teette, on nämä sinunkin väitteet aivan yhtä tyhjän kanssa.
Ja muuten, ei se Paloheinänkään hessukaan yhtään mitään voinut asialle tehdä, muuta kuin räkyttää (mitä hän teki heti alusta alkaen).
No eihän sitä nyt tommosia älyttömiä kieltoja aleta tehtailemaan tuon takia. Nyt olen lähinnä huolestunut siitä, että yrittäjiltä otetaan pois sananvapaus. Se kuulostaa aika hurjalta
ts kirjoitti: (7.3.2012 21:25:01)
Ulkomaille kirjoitti: (7.3.2012 21:18:48)
ts kirjoitti: (7.3.2012 21:10:29)
Haade kulta, yhtään faktaa et ole esittäny, pelkkiä omia mielipiteitäsi ja uskomuksiasi. Ne perkaleen pykälät vaan väitteiden tueksi puuttuvat edelleen.Toisekseen määritelmäsi joidenkin, en tiedä ketä tarkoitit, ovat loukkaavia ja vähän taas siellä rajalla, mutta olisin silti kiinoostunut edellen kuulemaan mikä se asenne on. Lukuisista kysymyksitäni huolimatta et ole sitä pystynyt selittämään.
Parahin TS, tivaat moneen otteeseen pykäliä. Vastaavasti sinulta on pyydetty nähtäväksi sopimuksia, joiden perusteella neuvontakieltoja olisi mahdollista laillisesti asettaa.
Voisitko nyt ystävällisesti lähettää tämmöisen sopimuksen palstalle. Poista toki yksilöivät tekijät ja summat.
En minä sellaista jaksa alkaa kaivelemaan ja skannaamaan. Toki jos haluat väittää minua valhetelijaksi, niin anna mennä vaan. Voit hankkia sillä runsaasti lisää uskottavuutta muillekin väitteillesi.
Eikä sillä ole edes asian kanssa paljonkaan tekemistä vaikka sellainen onkin olemassa. Isompi juttu on ottaa sananvapaus pois joltain henkilöltä hänen työnsä vuoksi. Se on oikeesti isa juttu varmaan ihan EU-tasollakin.
Ok, eli tämä legendaarinen sopimus pysyy kassakaapissa. Miten käytännössä sitten todistaisit oikeutesi tai toteuttaisit neuvontakiellon, jos haluaiset sellaisen hyvinkään rangella ottaa käyttöön?
Lisäksi pari kysymystä:
Mies ja vaimo päättävät lähteä harjoittelemaan ja neuvomaan toisiaan rangelle. Oletetan, että ko rangella on käytössä neuvontakielto. Missä vaiheessa ja miten tämä kielto pitää tuoda pariskunnan tietoon, etteivät ehdi maksaa harjoittelumaksua ja aloittaa neuvontaa?
Entä tapaus, kun pariskunta päättää ostaa golfoasakkeet lähikentältä, siinä uskossa että kentällä voi pelata ja rangella harjoitella toisiaan neuvoen. Osakkeet ostetaan suoraan yhtiöltä. Pitäisikö neuvontakiellosta informoida pariskuntaa ennen ostopäätöstä?
Kenellä on oikeus tutustua näihin kassakaappisopimuksiin?
ts kirjoitti: (7.3.2012 21:41:31)
Haade kirjoitti: (7.3.2012 21:26:20)
ts kirjoitti: (7.3.2012 21:10:29)
No eihän sitä nyt tommosia älyttömiä kieltoja aleta tehtailemaan tuon takia. Nyt olen lähinnä huolestunut siitä, että yrittäjiltä otetaan pois sananvapaus. Se kuulostaa aika hurjalta
Ei tietenkään yrittäjältä oteta sananvaltaa tai -vapautta pois. Hänellä on kaikki oikeus päättää siitä, kuka harjoittaa liiketoimintaa hänen tiloissaan, ja minkälaista liiketoimintaa. Lisäksi hän voi ilmaista mielipiteensä kaikista asioista aivan vapaasti.
Kyllähän sillä yrittäjällä on edelleen erittäin paljon päätäntävaltaa asioista.
Mutta ei se yrittäjänkään valta rajaton ole, ja on olemassa suurempiakin oikeuksia nimenomaan avoimessa tilassa kuin haltija/omistajavalta. Ja nimenomaan puhutaan avoimesta tilasta.
Haade kirjoitti: (7.3.2012 21:46:47)
ts kirjoitti: (7.3.2012 21:41:31)
Haade kirjoitti: (7.3.2012 21:26:20)
ts kirjoitti: (7.3.2012 21:10:29)
No eihän sitä nyt tommosia älyttömiä kieltoja aleta tehtailemaan tuon takia. Nyt olen lähinnä huolestunut siitä, että yrittäjiltä otetaan pois sananvapaus. Se kuulostaa aika hurjalta
Ei tietenkään yrittäjältä oteta sananvaltaa tai -vapautta pois. Hänellä on kaikki oikeus päättää siitä, kuka harjoittaa liiketoimintaa hänen tiloissaan, ja minkälaista liiketoimintaa. Lisäksi hän voi ilmaista mielipiteensä kaikista asioista aivan vapaasti.
Kyllähän sillä yrittäjällä on edelleen erittäin paljon päätäntävaltaa asioista.
Mutta ei se yrittäjänkään valta rajaton ole, ja on olemassa suurempiakin oikeuksia nimenomaan avoimessa tilassa kuin haltija/omistajavalta. Ja nimenomaan puhutaan avoimesta tilasta.
Emmää sitä tarkottanu, mutta kun siellä rangella on sen sananvapauden nojalla tehdä mitä vaan, paitsi yrittäjälää. Kyllämä sillon koen pahasti perusoikeuksiini Suomen kansalaisena puututun.
Oiskos tässä perskales sittenkin jostain muusta kuin sananvapaudesta kysymys… ei voi tietää ei
Saako edes itse itseään opettaa tai neuvoa siellä rangella???
Ulkomaille kirjoitti: (7.3.2012 21:45:20)
Ok, eli tämä legendaarinen sopimus pysyy kassakaapissa. Miten käytännössä sitten todistaisit oikeutesi tai toteuttaisit neuvontakiellon, jos haluaiset sellaisen hyvinkään rangella ottaa käyttöön?
?
Voisitko ihan vähän vähentää sekoiluasi? Etes piirun verran. Hyvinkäällä kun ei ole koskaan ollut tämän asian kanssa mitään tekemistä.
Toisekseen ei tuollaista tarvitse alkaa todistelemaan kuin tollakoille. Fiksut ymmärtävät asian ihan selitettynä.
ts kirjoitti: (7.3.2012 21:49:34)
Haade kirjoitti: (7.3.2012 21:46:47)
ts kirjoitti: (7.3.2012 21:41:31)
Haade kirjoitti: (7.3.2012 21:26:20)
ts kirjoitti: (7.3.2012 21:10:29)
No eihän sitä nyt tommosia älyttömiä kieltoja aleta tehtailemaan tuon takia. Nyt olen lähinnä huolestunut siitä, että yrittäjiltä otetaan pois sananvapaus. Se kuulostaa aika hurjalta
Ei tietenkään yrittäjältä oteta sananvaltaa tai -vapautta pois. Hänellä on kaikki oikeus päättää siitä, kuka harjoittaa liiketoimintaa hänen tiloissaan, ja minkälaista liiketoimintaa. Lisäksi hän voi ilmaista mielipiteensä kaikista asioista aivan vapaasti.
Kyllähän sillä yrittäjällä on edelleen erittäin paljon päätäntävaltaa asioista.
Mutta ei se yrittäjänkään valta rajaton ole, ja on olemassa suurempiakin oikeuksia nimenomaan avoimessa tilassa kuin haltija/omistajavalta. Ja nimenomaan puhutaan avoimesta tilasta.
Emmää sitä tarkottanu, mutta kun siellä rangella on sen sananvapauden nojalla tehdä mitä vaan, paitsi yrittäjälää. Kyllämä sillon koen pahasti perusoikeuksiini Suomen kansalaisena puututun.
Oiskos tässä perskales sittenkin jostain muusta kuin sananvapaudesta kysymys… ei voi tietää ei
Ei tietenkään ole oikeus tehdä mitä tahansa!
Esim. siellä rangella on oikeus lyödä palloja rangelle. Henkilön tulee olla häiritsemättä muiden toimintaa, mutta harrastajilla on oikeus vastikkeetta neuvoa toinen toisiaan siellä rangella, ja käyttää sananvapauden mukanaan tuomia oikeuksia.
Aivan samoin, kuin omistajalla on oikeus kertoa oma mielipiteensä vaikka siitä, että neuvominen on hanurista ja kiellettyä. Kokonaan eri asia on, että tuollainen ilmaisu on vain nimenomaan omistajan mielipide, jolla ei ole sinänsä sen suurempaa juridista merkitystä, kuin vaikkapa siinä viereisellä matolla olevan mielipiteellä.
Missään nimessä harrastajan sananvapaus julkisessa tilassa EI oikeuta mihin tahansa, eikä kukaan ole sitä vaatinutkaan.
KÖLI kirjoitti: (7.3.2012 21:50:50)
Saako edes itse itseään opettaa tai neuvoa siellä rangella???Golffasistien mielestä EI SAA, koska rikot omistajan rajatonta oikeutta määrätä tilasta.
Haade kirjoitti: (7.3.2012 21:57:09)
KÖLI kirjoitti: (7.3.2012 21:50:50)
Saako edes itse itseään opettaa tai neuvoa siellä rangella???Golffasistien mielestä EI SAA, koska rikot omistajan rajatonta oikeutta määrätä tilasta.
Joskus kannattaisi tuijotella sitä esikatselua kauemminkin ennenkuin painaa peruuttamatonta nappia. Ihan siltä pohjaltakin, että joku lukija voi tehdä tekstin perusteella päätelmiä jopa kirjoittajan älykkyydestä.
Haade kirjoitti: (7.3.2012 21:55:43)
[
Esim. siellä rangella on oikeus lyödä palloja rangelle. Henkilön tulee olla häiritsemättä muiden toimintaa, mutta harrastajilla on oikeus vastikkeetta neuvoa toinen toisiaan siellä rangella, ja käyttää sananvapauden mukanaan tuomia oikeuksia.Aivan samoin, kuin omistajalla on oikeus kertoa oma mielipiteensä vaikka siitä, että neuvominen on hanurista ja kiellettyä. Kokonaan eri asia on, että tuollainen ilmaisu on vain nimenomaan omistajan mielipide, jolla ei ole sinänsä sen suurempaa juridista merkitystä, kuin vaikkapa siinä viereisellä matolla olevan mielipiteellä.
Missään nimessä harrastajan sananvapaus julkisessa tilassa EI oikeuta mihin tahansa, eikä kukaan ole sitä vaatinutkaan.
Ei kun nyt et taaskaan ymmärtänyt, joten koitanpa kirjoittaa oikeen hitaasti..
Kun siis vastikkeettoman ja vastikkeellisen opetuksen välille ei löydy pykäliä, ne ovat samassa asemassa. Kyse on vain toiminnasta siis ja onko se sallittua vai ei.
Nyt minua häiritsee se, että toiset saisivat sananvapauden nojalla tuota tehdä, mutta minä en, koska olen yrittäjä. Mielestäni silloin puututaan oikeuteeni sananvapudesta eikös vaan?
On tää vallan vaikee aihe tuota kautta tarkastellen. Mä luulen että pitää kyllä löytää joku toinen lähestymsitapa asiaan. Mistähän se vois löytyä?
ts kirjoitti: (7.3.2012 22:04:58)
On tää vallan vaikee aihe tuota kautta tarkastellen. Mä luulen että pitää kyllä löytää joku toinen lähestymsitapa asiaan. Mistähän se vois löytyä?
Yheltä toiselta foorumilta?
Siellä tosin ei saataisi tästä aiheesta näin vilkasta keskustelua aikaiseksi.Pitkä talvi on ilmeisesti käynyt palstalla kävijöiden hermoille, vielä ei pääse kuin Peuramaan rangelle (jos se on auki) neuvomaan kavereita. Vähemmästkin pinna kiristyy.
Olisikohan syytä pitkästä aikaa keskustella myös hitaasta pelaamisesta, halpapelaamisesta sekä lokkeilusta? 😉 Eihän tätä kevättä muuten jaksa millään. Maaliskuu on niiin helve’etin pitkä kuukausi, mutta golfkausi alkaa mun osalta runsaan parin viikon päästä joka tapauksessa.
Saako muuten Panon rangella neuvoa kav.., eikäku siis samalla reissulla olevaa ihmistä, vai tuleeko Paco, Luis tai Carlos aiheesta huomauttamaan? 🙂
ts kirjoitti: (7.3.2012 22:04:58)
Haade kirjoitti: (7.3.2012 21:55:43)
[
Esim. siellä rangella on oikeus lyödä palloja rangelle. Henkilön tulee olla häiritsemättä muiden toimintaa, mutta harrastajilla on oikeus vastikkeetta neuvoa toinen toisiaan siellä rangella, ja käyttää sananvapauden mukanaan tuomia oikeuksia.Aivan samoin, kuin omistajalla on oikeus kertoa oma mielipiteensä vaikka siitä, että neuvominen on hanurista ja kiellettyä. Kokonaan eri asia on, että tuollainen ilmaisu on vain nimenomaan omistajan mielipide, jolla ei ole sinänsä sen suurempaa juridista merkitystä, kuin vaikkapa siinä viereisellä matolla olevan mielipiteellä.
Missään nimessä harrastajan sananvapaus julkisessa tilassa EI oikeuta mihin tahansa, eikä kukaan ole sitä vaatinutkaan.
Ei kun nyt et taaskaan ymmärtänyt, joten koitanpa kirjoittaa oikeen hitaasti..
Kun siis vastikkeettoman ja vastikkeellisen opetuksen välille ei löydy pykäliä, ne ovat samassa asemassa. Kyse on vain toiminnasta siis ja onko se sallittua vai ei.
Nyt minua häiritsee se, että toiset saisivat sananvapauden nojalla tuota tehdä, mutta minä en, koska olen yrittäjä. Mielestäni silloin puututaan oikeuteeni sananvapudesta eikös vaan?
On tää vallan vaikee aihe tuota kautta tarkastellen. Mä luulen että pitää kyllä löytää joku toinen lähestymsitapa asiaan. Mistähän se vois löytyä?
Yksinkertaista, vastikkeellinen opetus alkaa täyttämään liiketoimintamuotoisen toiminnan tunnuspiirteitä, jota voidaan rajoittaa.
Vastikkeeton neuvonta ei ole missään nimessä liiketoimintamuotoista, ja näin ollen sitä ei voida rajoittaa.
Sitten on toki eroja siinä, että mikä on mahdollinen ”ryhmänkoko” neuvonnassa. Ryhmän koon kasvaessa voi toiminta saada liiketoimintamuotoisia piirteitä, ja voi syntyä epäilys liiketoiminnan harjoittamisesta. Tämän tutkiminen edellyttäisi varmaankin ihan tutkintapyyntöä. Minua tuollainen case ei edes kiinnosta, koska se ei ole omalla kohdallani mitenkään merkityksellinen.
Sananvapaus ei koske yritystoimintaa. Ja yrittäjänä sulla pitää olla vähintää toiminimi, jolla harjoittaa liiketoimintaa. Sananvapaus ei koske yritysmuotoja, vaan ainoastaan yksityishenkilöitä.
Viimeinen kysymyksesi: Minä en tiedä, että saisitko sinä mennä jonnekin avoimelle rangella vaikkapa vaimosi kanssa, ja alkaa neuvomaan häntä vastikkeetta. Sanoisin itse asiassa, että saisit, jos mennään juridiikan mukaan. Kyllähän ammattilaisellakin on yhtäläinen oikeus yksityiselämään kuin muillakin.
Luonnollisesti neuvontasi voisi herättää huomiota, mutta jos sinua tultaisiin kieltämään, etkä saisi selitettyä, että kyseessä on yksityiselämän tilanne, ja että neuvot vaimoasi ja sinut yritettäisiin ajaa pois, niin sanoisin, etteivät he voisi sitä tehdä lain suomin keinoin. He voisivat tehdä tutkintapyynnön siitä, että oletko harjoittanut elinkeinoelämää siellä tiloissa, ja tutkintahan osoittaisi, että kyseessä olisi ollut vastikkeeton toiminta, jossa olet yksityishenkilönä neuvonut vaimoasi ei aihetta jatkotoimiin sinua kohtaa.
yeux de serpent kirjoitti: (7.3.2012 22:14:13)
[
Saako muuten Panon rangella neuvoa kav.., eikäku siis samalla reissulla olevaa ihmistä, vai tuleeko Paco, Luis tai Carlos aiheesta huomauttamaan? 🙂Jaa’a .. täytyy varmaan lähteä tuo asia jo ens viikolla tarkstamaan.
Hemmetti kun selviäis tää sananvapausasia nyt ennen sitä. Onkohan se muuten voimassa koko EU-alueella?
-
JulkaisijaArtikkelit