-
JulkaisijaArtikkelit
-
Haade kirjoitti: (4.3.2012 14:17:50)
Kuten huomaat ulkomaille,
tämä ts vetää koko ajan ympyrää tämän asian kanssa. Hän on kuin koira, joka jahtaa häntää.Mikäli prot tai jokin kenttä haluaa lähteä testauttaan oikeutta rajoittaa harrastajien vastikkeeton, ei häiritsevää, neuvomista nykymuotoisilla avoimilla rangeilla, on heidän vastuulla osoittaa juridisesti, että heillä on siihen oikeus.
On täysin turhaa yrittää kertoa uudelleen ja uudelleen niitä faktoja, jotka meille harrastajille tämän oikeuden tuovat. Ne on tuotu esille todella monta kertaa, ja erittäin selkeäsi. Annetaan tuon ts:n mouhota täällä, ja tehdä hallaa edustamalleen lajilleen.
Kylllä, sen joka rangelta tulee poistamaan, tulee ne lain pykälät esittää, johon poistamisypyyntö perustuu. Mielelläni kyllä kehittäisin tätä keskustelua rakentavaan suuntaan, ja odotan myös sitä että joku rangen omistaja astuu esiin kertomaan omia näkemyksiään.
Täsmennyt, minun pointti koski nimenomaan tuota oikeus asiaa.
Sen sijaan annan ts:lle pisteitä tuosta loppuosasta, josta olen samaa mieltä hänen kanssaan. Toisaalta se taas ei missään vaiheessa ollutkaan se keskustelun varsinainen aihe, mutta silti olen iloinen, että myös ts kommentoi hyvin asiallisesti ja oli hyvän asian puolesta.
eräästä suomalaisten arvoja koskevasta julkisesta keskustelusta lainattua, kukin miettiköön pienessä mielessään miksi tuon lainasin tänne ja samalla omaa sudettaan ympäröivään todellisuuteen.
varatuomari ja filosofian tohtori XXX YYYYYY kokee puolestaan, että Suomessa on levinnyt ylimielisyyden asenne, joka kumpuaa usein asioiden yksinkertaistamisesta ja jalostetusta itsepetoksesta.Hänen mukaansa maahamme onkin ’ilmaantunut uusi hämmentävä ihmistyyppi’, jonka lempilause on ’Minulla on oikeus’.
ja toinen avopieru joltakulta jonka nimen jätän mainitsematta.
nyky-yhteiskunta tuntuu kaipaanvan tilaa jossa lainsäädäntöä haluttaisiin tulkita tavallan jossa se katsottaisiin työkaluksi joka pyrkii rajoittamaan yhteisön mahdollisuuksia puutttua yksilön ei toivottuun toimintaan.
kun kumminkin lainsäädännön alkuperäinen idea lienee ollut suojella yhteisöä yksilön mielivallalta
blääh tylsää inttämistä, taidampa suunnata jonnekkin miellyttävien ihmisten seuran suuntaan.
Ulkomaille kirjoitti: (4.3.2012 13:12:45)
Eli tupakkalaissa määrätään tilat, joissa tupakointi on kiellettty tai se voidaan kieltää. En löytänyt mainintaa, että julkisella ulkoalueella kielto olisi mahdollinen. En ymmärrä, miten range myöskään poikkeaisi golfkentästä tässä suhteessa. Ja tuskin on mahdollista kieltää tupakointi golfkentällä?
En nyt aivan lähtisi golfkenttää tulkitsemaan julkiseksi ulkoilualueeksi.
Ja tupakoinnin kietämiseen kentällä on eväät, esim. metsäpalovaara ja uskon myös, että monet muutkin.
Pelaajat ovat nyt kuitenkin asiakkaita ja jos se on selvästi esitetty, ettei tupakointia sallita niin ei ole pakko tuotetta ostaa.mesikämmen kirjoitti: (4.3.2012 14:59:59)
Ulkomaille kirjoitti: (4.3.2012 13:12:45)
Eli tupakkalaissa määrätään tilat, joissa tupakointi on kiellettty tai se voidaan kieltää. En löytänyt mainintaa, että julkisella ulkoalueella kielto olisi mahdollinen. En ymmärrä, miten range myöskään poikkeaisi golfkentästä tässä suhteessa. Ja tuskin on mahdollista kieltää tupakointi golfkentällä?
En nyt aivan lähtisi golfkenttää tulkitsemaan julkiseksi ulkoilualueeksi.
Ja tupakoinnin kietämiseen kentällä on eväät, esim. metsäpalovaara ja uskon myös, että monet muutkin.
Pelaajat ovat nyt kuitenkin asiakkaita ja jos se on selvästi esitetty, ettei tupakointia sallita niin ei ole pakko tuotetta ostaa.Oikeuden päätöksiä kyllä löytyy esim.asunto-osakeyhtiöitten piha-alueitten suhteen ja ne ovat kyllä olleet tupakoinnin sallimisen kannalla,vaikka taloyhtiön kanta on ollut kielteinen.
Eiköhän sama päde golfkenttienkin osalta.
Mitä tulee asiakkuuteen,niin en laske oman osakkeen pelioikeudella pelaavana kylläkään asiakkaaksi.tuplabogi kirjoitti: (4.3.2012 15:16:41)
mesikämmen kirjoitti: (4.3.2012 14:59:59)
Ulkomaille kirjoitti: (4.3.2012 13:12:45)
Eli tupakkalaissa määrätään tilat, joissa tupakointi on kiellettty tai se voidaan kieltää. En löytänyt mainintaa, että julkisella ulkoalueella kielto olisi mahdollinen. En ymmärrä, miten range myöskään poikkeaisi golfkentästä tässä suhteessa. Ja tuskin on mahdollista kieltää tupakointi golfkentällä?
En nyt aivan lähtisi golfkenttää tulkitsemaan julkiseksi ulkoilualueeksi.
Ja tupakoinnin kietämiseen kentällä on eväät, esim. metsäpalovaara ja uskon myös, että monet muutkin.
Pelaajat ovat nyt kuitenkin asiakkaita ja jos se on selvästi esitetty, ettei tupakointia sallita niin ei ole pakko tuotetta ostaa.Oikeuden päätöksiä kyllä löytyy esim.asunto-osakeyhtiöitten piha-alueitten suhteen ja ne ovat kyllä olleet tupakoinnin sallimisen kannalla,vaikka taloyhtiön kanta on ollut kielteinen.
Eiköhän sama päde golfkenttienkin osalta.
Mitä tulee asiakkuuteen,niin en laske oman osakkeen pelioikeudella pelaavana kylläkään asiakkaaksi.
Kyllä, juuri näin. Kyse on siitä, että yksilön vapaudet ajavat ohi monessa asiassa. Samasta asiasta periaatteessa kysymys kuin tässä neuvonta-asiasta. On hyvin todennäköistä, että jos golfkenttä asettaisi koko kentän aluetta koskevan tupakointikiellon, niin se olisi laiton. Samalla tavalla laiton on neuvontakielto. Neuvonnankaan suhteen range ja kenttä eivät eroa toisistaan. Jos kielto olisi mahdollista asettaa rangelle, niin yhtälailla se olisi mahdollista asettaa kentälle.
Ilmoittautukoot ne, joiden mukaan neuvontakielto olisi laillisesti mahdollista asettaa myös kentälle. (siis sellaiselle kentälle, joka on liiton jäsenkenttä ja joka ottaa vastaan gf pelaajia).
Odotan kirjoitti: (4.3.2011 12:15:34)
Tietääkö kukaan mikä on systeemi normaalisti, kuka saa opettaa ja missä?Miten tällainen monopoli voi olla mahdollinen, vai olenko vaan ymmärtänyt jotain väärin.
Mietin 5 kertaa osallistunko tähän keskusteluun vai en. Kruuna/Klaava sai ratkaista
Voisi sanoa että olet esittänyt:
Hyvin mielenkiintoisen kysymyksenLuulisi että näin monen vastauksien joukosta löytyisi se oikea.
Moneessa vastauksessa ainakin läheltä liippaa.Tein vain pikaisen läpikäynninKysymys voisi yhtä hyvin olla
Kuka voi harjoittaa ammattimaista liiketoimintaa toisen
hallitsemalla (omistamalla) rangella?
Jatko kysymys:
Mitä edellyttetään/vaaditan ammattimaisen liiketoiminnan harjoittamiselle toisen hallitsemalla (omistamalla) rangella?En osallistu enää tähän keskusteluun
Uni kutsuu
Entä saaks toisen onkaloon sijoittaa ydinjätettä jos kert haluu?
monttukone kirjoitti: (5.3.2012 7:07:42)
Entä saaks toisen onkaloon sijoittaa ydinjätettä jos kert haluu?Totta kai saa, sehän kuuluu ilmaisunvapauden piiriin. Tuota asiaa ei ole perustus- tai järjestyslaissa erikseen mainittu, että toisen tontille ei saisi ydinjätteitä kipata. Jos tuosta kiinteistön omistaja tulee kippaajaa huomauttamaan, niin on kyllä todella pikkusieluista touhua.
Entäpä sitten, jos sulla on pieni kaivos Kainuussa, jossa malmia tuotetaan ennakkoluulottomalla metodilla. Saako samassa yhteydessä saastuttaa muutaman ihan pienen järven, ettei pörssikussi Lontoossa ja Helsingissä laskisi?
Saako naapurin tontille rakentaa?
Nimim. ’Paalutinko turhaan’yeux de serpent kirjoitti: (5.3.2012 9:34:49)
monttukone kirjoitti: (5.3.2012 7:07:42)
Entä saaks toisen onkaloon sijoittaa ydinjätettä jos kert haluu?Totta kai saa, sehän kuuluu ilmaisunvapauden piiriin. Tuota asiaa ei ole perustus- tai järjestyslaissa erikseen mainittu, että toisen tontille ei saisi ydinjätteitä kipata. Jos tuosta kiinteistön omistaja tulee kippaajaa huomauttamaan, niin on kyllä todella pikkusieluista touhua.
Entäpä sitten, jos sulla on pieni kaivos Kainuussa, jossa malmia tuotetaan ennakkoluulottomalla metodilla. Saako samassa yhteydessä saastuttaa muutaman ihan pienen järven, ettei pörssikussi Lontoossa ja Helsingissä laskisi?
Saako naapurin tontille rakentaa?
Nimim. ’Paalutinko turhaan’On varsin mahdollista että ydinyhtiöt pakotetaan yhteistyöhön ko asiassa. Lain kaaressa tietyt asiat ajavat toisten ohi. Kuten esim . tupakointikiellon osalta.
Ulkomaille kirjoitti: (5.3.2012 10:03:41)
On varsin mahdollista että ydinyhtiöt pakotetaan yhteistyöhön ko asiassa. Lain kaaressa tietyt asiat ajavat toisten ohi. Kuten esim . tupakointikiellon osalta.Onkalossa saa siis tupakoida?
monttukone kirjoitti: (5.3.2012 10:43:49)
Ulkomaille kirjoitti: (5.3.2012 10:03:41)
On varsin mahdollista että ydinyhtiöt pakotetaan yhteistyöhön ko asiassa. Lain kaaressa tietyt asiat ajavat toisten ohi. Kuten esim . tupakointikiellon osalta.Onkalossa saa siis tupakoida?
Minkätakia pitää väkisin viedä keskustelu pois aiheesta?
Ulkomaille kirjoitti: (5.3.2012 11:06:53)
monttukone kirjoitti: (5.3.2012 10:43:49)
Ulkomaille kirjoitti: (5.3.2012 10:03:41)
On varsin mahdollista että ydinyhtiöt pakotetaan yhteistyöhön ko asiassa. Lain kaaressa tietyt asiat ajavat toisten ohi. Kuten esim . tupakointikiellon osalta.Onkalossa saa siis tupakoida?
Minkätakia pitää väkisin viedä keskustelu pois aiheesta?
Älä kiemurtele, vaan vastaa kysymykseen!
Saako siellä onkalossa siis tupakoida? 🙂ts.
Arvostan rohkeuttasi esiintyä täällä omalla nimelläsi ja puolustaa kantaasi.Mielestäni tässä ketjun neuvomistapauksessa oleellista on, onko kenelläkään ja missään olosuhteissa oikeutta kieltää yksityishenkilöiden välistä yksittäistä neuvomista. Ei se, että KÄYTÄNNÖSSÄ siihen ei puututa.
ts. Vielä pari kysymystä, jotka ovat jääneet minulle epäselviksi eli mitä mieltä juuri sinä olet näistä:
1) Onko minulla mielestäsi oikeus neuvoa puolisoani Suomessa oy:n omistamalla rangella(unohdetaan laatuasiat …:))?
2) Vai onko neuvomimiseni sinänsä kiellettyä, mutta siihen ei käytännössä puututa. Näillä kahdella on varsin suuri ero. Harjoitanko salllittua vai luvatonta toimintaa.
3) Voiko mielestäsi golfyhtiö tehokkaasti Suomessa kieltää yksityishenkilöiden välisen neuvonnan omistamallaan rangella?
4) Vai olisiko tuollainen kielto tehoton eikä sitä voitaisi täytäntöönpanna sitä rikkovaa kohtaan?Kun golfyhtiönkin edustajat ovat vain ihmisiä, niin hekin voivat tehdä virheitä eikä ne päätökset aina ole lainmukaisia ja täytäntöönpantavissa.
On varsin epämiellyttävä ajatella, että mennessäni vieraskentälle minun pitäisi ensin selvittää mahdollinen pron yksinoikeussopimus ennenkuin voimme puolisoni kanssa hyvillä mielin jatkaa toistemme neuvomista rangealueella kuten nykyisin teemme. Kuvaamme, näytämme ja puhumme. En haluaisi joutua vastaavaan tilanteeseen kuin Haade Paloheinässä. Jos en selvitä asiaa etukäteen, joku voi tulla Paloheinän sheriffin tapaan häiritsemään rauhallista harjoitteluamme ja onko hänellä siihen siis mielestäsi oikeus?
yeux de serpent kirjoitti: (5.3.2012 11:17:16)
Ulkomaille kirjoitti: (5.3.2012 11:06:53)
monttukone kirjoitti: (5.3.2012 10:43:49)
Ulkomaille kirjoitti: (5.3.2012 10:03:41)
On varsin mahdollista että ydinyhtiöt pakotetaan yhteistyöhön ko asiassa. Lain kaaressa tietyt asiat ajavat toisten ohi. Kuten esim . tupakointikiellon osalta.Onkalossa saa siis tupakoida?
Minkätakia pitää väkisin viedä keskustelu pois aiheesta?
Älä kiemurtele, vaan vastaa kysymykseen!
Saako siellä onkalossa siis tupakoida? 🙂
Sanoisin, että ydinjätehauta ei missään nimessä ole julkista tilaa, johon kuka tahansa voi mennä. Lisäksi kyse on työpaikasta, ja työpaikoilla tupakointi on lähtökohtaisesti kielletty, ellei erikseen ole rakennettu tupakointipaikkaa. Siis vastaus kysymkseesi on se että tupakointi onkalossa on kielletty tupakkalain perusteella.
Justina kirjoitti: (5.3.2012 11:34:58)
ts.
Arvostan rohkeuttasi esiintyä täällä omalla nimelläsi ja puolustaa kantaasi.Mielestäni tässä ketjun neuvomistapauksessa oleellista on, onko kenelläkään ja missään olosuhteissa oikeutta kieltää yksityishenkilöiden välistä yksittäistä neuvomista. Ei se, että KÄYTÄNNÖSSÄ siihen ei puututa.
ts. Vielä pari kysymystä, jotka ovat jääneet minulle epäselviksi eli mitä mieltä juuri sinä olet näistä:
1) Onko minulla mielestäsi oikeus neuvoa puolisoani Suomessa oy:n omistamalla rangella(unohdetaan laatuasiat …:))?
2) Vai onko neuvomimiseni sinänsä kiellettyä, mutta siihen ei käytännössä puututa. Näillä kahdella on varsin suuri ero. Harjoitanko salllittua vai luvatonta toimintaa.
3) Voiko mielestäsi golfyhtiö tehokkaasti Suomessa kieltää yksityishenkilöiden välisen neuvonnan omistamallaan rangella?
4) Vai olisiko tuollainen kielto tehoton eikä sitä voitaisi täytäntöönpanna sitä rikkovaa kohtaan?Kun golfyhtiönkin edustajat ovat vain ihmisiä, niin hekin voivat tehdä virheitä eikä ne päätökset aina ole lainmukaisia ja täytäntöönpantavissa.
On varsin epämiellyttävä ajatella, että mennessäni vieraskentälle minun pitäisi ensin selvittää mahdollinen pron yksinoikeussopimus ennenkuin voimme puolisoni kanssa hyvillä mielin jatkaa toistemme neuvomista rangealueella kuten nykyisin teemme. Kuvaamme, näytämme ja puhumme. En haluaisi joutua vastaavaan tilanteeseen kuin Haade Paloheinässä. Jos en selvitä asiaa etukäteen, joku voi tulla Paloheinän sheriffin tapaan häiritsemään rauhallista harjoitteluamme ja onko hänellä siihen siis mielestäsi oikeus?
Sopimusten julkisuus on olennainen asia, osakkaiden olisi avoimuuden periaatteiden mukaisesti kohtuullista päästä tutustumaan sopimuksiin, joita yhtiön hallitus tekee ja jotka voivat rajoittaa osakkaan mahdollisuuksia neuvoa vaimoaan tai lastaan rangella.
Justina kirjoitti: (5.3.2012 11:34:58)
ts.
Arvostan rohkeuttasi esiintyä täällä omalla nimelläsi ja puolustaa kantaasi.Mielestäni tässä ketjun neuvomistapauksessa oleellista on, onko kenelläkään ja missään olosuhteissa oikeutta kieltää yksityishenkilöiden välistä yksittäistä neuvomista. Ei se, että KÄYTÄNNÖSSÄ siihen ei puututa.
ts. Vielä pari kysymystä, jotka ovat jääneet minulle epäselviksi eli mitä mieltä juuri sinä olet näistä:
1) Onko minulla mielestäsi oikeus neuvoa puolisoani Suomessa oy:n omistamalla rangella(unohdetaan laatuasiat …:))?
Justiina, minun mielestäni neuvominen ei ole pelkästään sallittua, vaan jopa toivottavaa.
Kakiikien suomalaisten kenttien tilannetta en tunne, mutta uskoisin sen olevan sallittua ainakin suurimmalla osalla, mutta joku sen voisi halutessaan ainakin teoriassa kieltääkin, joskaan aitoja seuraamuksia tuosta tuskin syntyisi.
Minulla on sen sijaan sinulle vastakysymys. Mikä on sellaisen henkilön moraali, joka ei kunnioita tilan omistajan ja haltijan sinne tilaan asettamia sääntöjä, vaan lähtee koko asiaa vääntämään lakipykälien kautta.
ts kirjoitti: (5.3.2012 12:50:39)
Justina kirjoitti: (5.3.2012 11:34:58)
ts.
Arvostan rohkeuttasi esiintyä täällä omalla nimelläsi ja puolustaa kantaasi.Mielestäni tässä ketjun neuvomistapauksessa oleellista on, onko kenelläkään ja missään olosuhteissa oikeutta kieltää yksityishenkilöiden välistä yksittäistä neuvomista. Ei se, että KÄYTÄNNÖSSÄ siihen ei puututa.
ts. Vielä pari kysymystä, jotka ovat jääneet minulle epäselviksi eli mitä mieltä juuri sinä olet näistä:
1) Onko minulla mielestäsi oikeus neuvoa puolisoani Suomessa oy:n omistamalla rangella(unohdetaan laatuasiat …:))?
Justiina, minun mielestäni neuvominen ei ole pelkästään sallittua, vaan jopa toivottavaa.
Kakiikien suomalaisten kenttien tilannetta en tunne, mutta uskoisin sen olevan sallittua ainakin suurimmalla osalla, mutta joku sen voisi halutessaan ainakin teoriassa kieltääkin, joskaan aitoja seuraamuksia tuosta tuskin syntyisi.
Minulla on sen sijaan sinulle vastakysymys. Mikä on sellaisen henkilön moraali, joka ei kunnioita tilan omistajan ja haltijan sinne tilaan asettamia sääntöjä, vaan lähtee koko asiaa vääntämään lakipykälien kautta.
ts.
Olisin toivonut sinulta kommentit kaikkiin neljään.Moraalikysymyksesi:
Sellaisen ihmisen moraali on kohdallaan, joka noudattaa tilan omistajan asettamia lainmukaisia ja ASIALLISIA sääntöjä.
Ja sellaisen moraali on kohdallaan, joka ei noudata omistajan asettamia laittomia tai epäasiallisia sääntöjä (esim. rangella puhuminen sallittu vain pron luvalla tai pääsy vain punaisissa vaatteissa.
Sellaisen omistajan moraali on kohdallaan, joka asettaa vain lain mukaisia ja asiallisia sääntöjä ja myös tiedottaa niistä tehokkaasti.
Sellaisen omistajan moraali ei ole kohdallaan, joka asettaa lainvastaisia tai asiattomia sääntöjä.Ulkomaille kirjoitti: (5.3.2012 12:31:39)
yeux de serpent kirjoitti: (5.3.2012 11:17:16)
Ulkomaille kirjoitti: (5.3.2012 11:06:53)
monttukone kirjoitti: (5.3.2012 10:43:49)
Ulkomaille kirjoitti: (5.3.2012 10:03:41)
On varsin mahdollista että ydinyhtiöt pakotetaan yhteistyöhön ko asiassa. Lain kaaressa tietyt asiat ajavat toisten ohi. Kuten esim . tupakointikiellon osalta.Onkalossa saa siis tupakoida?
Minkätakia pitää väkisin viedä keskustelu pois aiheesta?
Älä kiemurtele, vaan vastaa kysymykseen!
Saako siellä onkalossa siis tupakoida? 🙂
Sanoisin, että ydinjätehauta ei missään nimessä ole julkista tilaa, johon kuka tahansa voi mennä. Lisäksi kyse on työpaikasta, ja työpaikoilla tupakointi on lähtökohtaisesti kielletty, ellei erikseen ole rakennettu tupakointipaikkaa. Siis vastaus kysymkseesi on se että tupakointi onkalossa on kielletty tupakkalain perusteella.
Ulkomaille kirjoitti: (5.3.2012 12:31:39)
yeux de serpent kirjoitti: (5.3.2012 11:17:16)
Ulkomaille kirjoitti: (5.3.2012 11:06:53)
monttukone kirjoitti: (5.3.2012 10:43:49)
Ulkomaille kirjoitti: (5.3.2012 10:03:41)
On varsin mahdollista että ydinyhtiöt pakotetaan yhteistyöhön ko asiassa. Lain kaaressa tietyt asiat ajavat toisten ohi. Kuten esim . tupakointikiellon osalta.Onkalossa saa siis tupakoida?
Minkätakia pitää väkisin viedä keskustelu pois aiheesta?
Älä kiemurtele, vaan vastaa kysymykseen!
Saako siellä onkalossa siis tupakoida? 🙂
Sanoisin, että ydinjätehauta ei missään nimessä ole julkista tilaa, johon kuka tahansa voi mennä. Lisäksi kyse on työpaikasta, ja työpaikoilla tupakointi on lähtökohtaisesti kielletty, ellei erikseen ole rakennettu tupakointipaikkaa. Siis vastaus kysymkseesi on se että tupakointi onkalossa on kielletty tupakkalain perusteella.
Näin se minunkin näkemykseni mukaan menisi. Tämä onkin oikein ja kohtuullista, koska kyllähän tupakan savu on huomattavasti vaarallisempaa kuin plutonium.
Eihän tuo plutonium voi olla haitallista, kun sitä tulee mieleen sympaattinen pikku ex-planeetta, tahi sitten Mikki Hiiren koira.Olen saanut suunnatonta lisäarvoa tämän ketjun lukemiseen putouksen hokemien avulla.
Eri kommenttien lukemisen aikana ja jälkeen hoen mielessäni mm.
– Sitähän sää kysyit
– älä jankuta
– vitsi vitsi
– haittaakse
– ja ja
– ihan hirveen ihan hirveen …..Tätä ketjua lukiessa voi joko itkeä tai nauraa, Valitsen sen naurun. Haittaakse?
yeux de serpent kirjoitti: (5.3.2012 14:41:13)
…, koska kyllähän tupakan savu on huomattavasti vaarallisempaa kuin plutonium. …Nyt puhut savukkeen savusta. Siinähän on kaikenlaista kivaa arsenikistä lähtien. Tupakansavu on taas ihan oma lukunsa.
Mitähän tästä ollaan mieltä?
Esim. ollaan lähdössä rundille neljän kaverin kanssa ja ollaan hyvissä ajoin puolituntia/ tunti ennen lähtöä rangella lämmittelemässä. Siinä sitten iskee kahdelle kavereista tai miksei jopa kolmelle ’vamma’, lyönnit lähtee järkyttävänä 30 metrin slaissina.
Kauankohan tämä ryhmä jos se lähtee pelikierrokselle kestää kierros kiertää ja niiden joiden lähtöaika on heidän jälkeen?
1. Ilman että siinä kaveriporukassa yritetään jotain neuvoja antaa toiselle?
2. Yritetään joitakin pika tippejä kaverille antaa: Pallon paikka, Sulje lapaa, rauhota svingiä… jne.
3. Mä en saa sua auttaa mene proon tunnille?
Ei kai täällä edelleenkään kukaan ole sitä mieltä, että kaverin (vastikkeeton) neuvominen olisi kiellettyä.
Ainoastaan vaantöä siitä, onko alueen omistajalla/haltijalla mahdollisuus kieltää se ylipäätään.Smith kirjoitti: (6.3.2012 11:42:13)
Ei kai täällä edelleenkään kukaan ole sitä mieltä, että kaverin (vastikkeeton) neuvominen olisi kiellettyä.
Ainoastaan vaantöä siitä, onko alueen omistajalla/haltijalla mahdollisuus kieltää se ylipäätään.Kielto voidaan toki määrätä, mutta se ei ole laillinen. Jotkut ovat sitä mieltä että kielto on mahdollista laillisesti asettaa. Tiedustelin aiemmin, ovatko samat henkilöt sitä mieltä, että voidaanko neuvontakielto asettaa koko kentän alueelle. Eihän range poikkea pelikentästä tässä mielessä. Eli onko mahdollista asettaa laillinen neuvontakielto golfkentälle, joka on myös vieraspelaajille avoin?
Nämä neljä kaveria omistavat kaikki osakkeen joten he ovat käsitääkseni myös siten alueen omistajia. Alueeseen kuuluu myös tämä itse kenttä joten näen että kaikkien muiden viihtyvyyden kannalta on suotavaa, että näihin pieniin avun antoihin ei ole järkevää alkaa puuttua ja kyltein kieltämään. Sitä pelaamista vartenhan tätä lajia on alettu harrastamaan.
-
JulkaisijaArtikkelit