-
JulkaisijaArtikkelit
-
Haade kirjoitti: (1.3.2012 13:59:25)
Yritäpä argumentoida jotain järkevää, äläkä heittele mitään riitaa haastavia one-linereita!
Nuo sinun ylipitkät ja toisiaan jatkuvasti toistavat tyhjänpäiväisyydetkö sitten ovat muka järkeviä?
Tähän on pakko siteerata erästä pitkänlinjan one-liner-kirjoittelijaa: Voihan venäjä!Vartija julkisella ja yksityisellä alueella
Julkisilla alueilla vartija ei saa
■poistaa sinua alueelta vaikka joku olisi pyytänytkin
■estää pääsemästä julkisille alueille
■ottaa kiinni tai säilöön ilman kiinnioton perusteita (rikoksen teko tai etsintäkuulutus)
■käyttää metallinpaljastinta
■tarkastaa henkilöä tai hänen tavaroitaan (paitsi kiinnioton yhteydessä)
■takavarikoida laillisia esineitä
■pyytää näyttämään henkilöllisyystodistusta (ts. vaikka pyytäisi, ei henkilöllisyystodistusta tarvitse näyttää).Edellisen lähte: Vartijalehti
Ulkomaille kirjoitti: (1.3.2012 14:40:37)
Ole hyvä ja tutustu järjestyslakiin. Palataan taas kauppakeskus esimerkkiin. Kauppakeskuksen omistajalla ei ole mitään virkaa sanoa ketä pitää keskuksesta poistaa. Myöskin vartijoiden toiminta on tarkkaan säädeltyä.Esimerkiksi politikointi on monissa kauppakeskuksissa kiellettyä (Helsingin Jumbo ja Kamppi). Mutta ei siis kaikissa. Sitä et tiedä kysymättä tai kokeilematta.
Kyllä omistaja voi pyytää vartijaa poistamaan asiakas. Tuossahan se sanotaan laissa:
Vartijalla on oikeus poistaa henkilö vartioimisalueelta, jos poistettava ei noudata vartioimisalueen omistajan tai haltijan taikka tämän edustajan antamaa poistumiskehotusta
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20020282Ulkomaille kirjoitti: (1.3.2012 14:40:37)Lisäksi on huomioita, että jos rangelle halutaan virallinen järjestyksenvalvoja, on lupa haettava paikallispoliisilta.
Vartija ja järjestyksenvalvoja on eri asioita.
Haade kirjoitti: (1.3.2012 14:51:48)
Vartija julkisella ja yksityisellä alueellaJulkisilla alueilla vartija ei saa
■poistaa sinua alueelta vaikka joku olisi pyytänytkin
■estää pääsemästä julkisille alueille
■ottaa kiinni tai säilöön ilman kiinnioton perusteita (rikoksen teko tai etsintäkuulutus)
■käyttää metallinpaljastinta
■tarkastaa henkilöä tai hänen tavaroitaan (paitsi kiinnioton yhteydessä)
■takavarikoida laillisia esineitä
■pyytää näyttämään henkilöllisyystodistusta (ts. vaikka pyytäisi, ei henkilöllisyystodistusta tarvitse näyttää).
Juuri näin. Ihmisillä on todella virheellisiä käsityksiä vartijoiden toimivallasta! Heillä on mahdollisuus puuttua silloin, kun rikos tapahtuu tai ihmiset ovat vaarassa.
Ulkomaille kirjoitti: (1.3.2012 14:40:37)
ristiveto kirjoitti: (1.3.2012 14:34:12)
Vartijalla on oikeus poistaa henkilö julkiselta alueelta, jos poistettava ei noudata alueen omistajan tai haltijan taikka tämän edustajan antamaa poistumiskehotusta
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20020282Ole hyvä ja tutustu järjestyslakiin. Palataan taas kauppakeskus esimerkkiin. Kauppakeskuksen omistajalla ei ole mitään virkaa sanoa ketä pitää keskuksesta poistaa. Myöskin vartijoiden toiminta on tarkkaan säädeltyä.
Lisäksi on huomioita, että jos rangelle halutaan virallinen järjestyksenvalvoja, on lupa haettava paikallispoliisilta.
Kauppakeskus jo käsitteenä sisältää useita kauppoja. Näiden kauppojen lisäksi kauppakeskuksissa on käytäviä ym. tiloja, jotka eivät ole kauppojen aluetta. Kauppojen omistajilla/haltijoilla on oikeus poistattaa sieltä heidän määräystensä vastaisesti käyttäytyvät tai toimivat henkilöt. Tätä toimintaa varten monissa kaupoissa on vartijoita, joilla on tuo poistamisoikeus lain perusteella (Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista). Poistamisen kriteerit voivat vaihdella kauppakohtaisesti, mutta ne eivät saa olla ristiriidassa muiden lakien kanssa. Esimerkiksi kauppias voi päättää, että kaupassa ei saa kovaäänisesti laulaa, toisin kuin vaikkapa puistossa. Laulajan voi kauppias määrätä poistettavaksi ellei laulu lopu tai ainakin vaimene.
Mitä tulee noihin kauppakeskuksen käytäviin ja nk. yleisiin tiloihin, niin siellä kauppojen vartijoilla ei ole toimivaltuuksia. Siksi kauppakeskuksissa liikkuu järjestyksenvalvojia, joilla on noihin yleisiin tiloihin vastaavanlaiset oikeudet kuin vartijoilla kauppoihin. Vartijoiden ja järjestyksenvalvojien lakisääteinen koulutus on erilainen ja siksi heillä on erilaiset toimivaltuudet toimialueillaan. Kauppakeskuksen omistaja/haltija voi jälleen määritellä tietyt kriteerit, joita noilla alueilla oleskelevien ihmisten tulee noudattaa, ja edelleen nuo kriteerit eivät saa olla ristiriidassa muiden lakien kanssa. Yleisesti nuo kriteerit ovat hyvin selkeät ja keskittyvät häiriön tuottamisen minimoimiseen. Keskuksessa työskentelevät järjestyksenvalvojat voivat ja saavat poistaa keskuksessa (pl. kaupat, joissa vartijoilla on toimivaltuudet) häiritsevästi käyttäytyvät henkilöt.
Edellä esitetyn perusteella on harhaanjohtavaa sanoa, ettei kauppakeskuksen omistajalla ole mitään virkaa sanoa ketä sieltä pitää poistaa. Päin vastoin, hänellä nimenomaan on se virka tiettyyn pisteeseen asti ja järjestyksenvalvonta on myös hänen vastuullaan. Tässä toimessa häntä auttavat vartijat, järjestyksenvalvojat ja viime kädessä poliisi.
ristiveto kirjoitti: (1.3.2012 14:56:04)
Ulkomaille kirjoitti: (1.3.2012 14:40:37)
Ole hyvä ja tutustu järjestyslakiin. Palataan taas kauppakeskus esimerkkiin. Kauppakeskuksen omistajalla ei ole mitään virkaa sanoa ketä pitää keskuksesta poistaa. Myöskin vartijoiden toiminta on tarkkaan säädeltyä.Esimerkiksi politikointi on monissa kauppakeskuksissa kiellettyä (Helsingin Jumbo ja Kamppi). Mutta ei siis kaikissa. Sitä et tiedä kysymättä tai kokeilematta.
Kyllä omistaja voi pyytää vartijaa poistamaan asiakas. Tuossahan se sanotaan laissa:
Vartijalla on oikeus poistaa henkilö vartioimisalueelta, jos poistettava ei noudata vartioimisalueen omistajan tai haltijan taikka tämän edustajan antamaa poistumiskehotusta
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20020282Ulkomaille kirjoitti: (1.3.2012 14:40:37)Lisäksi on huomioita, että jos rangelle halutaan virallinen järjestyksenvalvoja, on lupa haettava paikallispoliisilta.
Vartija ja järjestyksenvalvoja on eri asioita.
On hyvä ymmärtää yksityisen ja julkisen alueen ero. Yksityisestä tilasta voidaan kyllä poistaa. Mutta ei julkiselta golfrangelta.
Haade kirjoitti: (1.3.2012 14:51:48)
Vartija julkisella ja yksityisellä alueellaJulkisilla alueilla vartija ei saa
■poistaa sinua alueelta vaikka joku olisi pyytänytkin
■estää pääsemästä julkisille alueille
■ottaa kiinni tai säilöön ilman kiinnioton perusteita (rikoksen teko tai etsintäkuulutus)
■käyttää metallinpaljastinta
■tarkastaa henkilöä tai hänen tavaroitaan (paitsi kiinnioton yhteydessä)
■takavarikoida laillisia esineitä
■pyytää näyttämään henkilöllisyystodistusta (ts. vaikka pyytäisi, ei henkilöllisyystodistusta tarvitse näyttää).
6 §
Pääsyn estäminen
Järjestyksenvalvojan on estettävä pääsy toimialueelleen henkilöltä, jonka päihtymyksensä, käyttäytymisensä tai varustautumisensa vuoksi on perusteltua syytä epäillä vaarantavan siellä järjestystä tai turvallisuutta taikka joka ei ole täyttänyt sinne pääsyn edellytykseksi asetettua ikää.
Järjestyksenvalvojalla on lisäksi oikeus estää pääsy toimialueelleen henkilöltä:
1) jonka aikaisemman käyttäytymisensä perusteella on syytä epäillä vaarantavan siellä järjestystä tai turvallisuutta;
2) joka ei täytä ehtoja, jotka tilaisuuden järjestäjä tai alueen haltija on asettanut sinne pääsemiselle, ottaen kuitenkin huomioon, mitä rikoslaissa (39/1889) säädetään syrjinnästä; tai
3) jonka on syytä epäillä pitävän hallussaan esineitä tai aineita, joiden hallussapito siellä on lain taikka tilaisuuden järjestäjän tai poliisin asettamien ehtojen mukaan kielletty.
7 §
Henkilön poistaminen, kiinniottaminen ja säilössäpito
Järjestyksenvalvojalla on oikeus poistaa toimialueeltaan henkilö, joka:
1) päihtyneenä häiritsee siellä järjestystä tai muita henkilöitä;
2) uhkaavasti esiintyen, meluamalla tai väkivaltaisuudella häiritsee järjestystä tai vaarantaa turvallisuutta siellä; tai
3) huomautuksesta huolimatta jättää noudattamatta järjestyksen tai turvallisuuden ylläpitämiseksi annetun tarpeellisen käskyn.
Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinni otettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Oikeutta henkilön kiinniottamiseen järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole yleisessä kokouksessa.
Jos kiinni otettua ei voida viipymättä luovuttaa poliisille, järjestyksenvalvojalla on poliisin suostumuksella oikeus pitää hänet säilössä enintään neljä tuntia kiinniottamisesta, kuitenkin enintään siihen asti, kun tilaisuus on päättynyt ja yleisö poistunut tai kun kiinniottamisen peruste on muutoin lakannut. (2.2.2007/102)
Tämän lain nojalla aluksella kiinni otettu saadaan kuitenkin aluksen päällikön määräyksestä pitää säilössä, kunnes alus seuraavan kerran saapuu satamaan, jollei kiinniottamisen peruste ole sitä ennen lakannut.
Tämän lain perusteella säilössä pidettävien kohteluun sovelletaan, mitä poliisin säilyttämien henkilöiden kohtelusta annetun lain (841/2006) 1 luvun 3 ja 4 §:ssä, 2 luvun 2 §:n 1 momentissa ja 3 §:n 1 momentissa, 3 luvun 1 §:ssä, 5 luvun 1 ja 2 §:ssä, 8 luvun 2 §:ssä, 9 luvun 1 §:ssä sekä 12 luvun 1 ja 2 §:ssä säädetään. (29.9.2006/847)
Järjestyksenvalvoja saa sijoittaa säilöön otetun vain sellaiseen järjestyksenvalvojan hallinnoimaan säilytystilaan, jonka kihlakunnan poliisilaitos on ennen tilaisuuden alkamista tarkastanut ja hyväksynyt. Järjestyksenvalvojan tulee laatia jokaisesta säilössä pidettävästä henkilöstä allekirjoitettu säilöönottoilmoitus. Järjestyksenvalvojan on toimitettava säilöönottoilmoitus viipymättä tilaisuuden päättymisen jälkeen kihlakunnan poliisilaitokselle. (29.9.2006/847)
Kiinni otetun säilössäpidosta säädetään tarkemmin sisäasiainministeriön asetuksella. (2.2.2007/102)
Onko jengi täällä ihan oikeesti tosissaan näissä jutuissa?
Haade kirjoitti: (1.3.2012 14:54:41)
Edellisen lähte: VartijalehtiJärjestyksenvalvoja ei saa poistaa rangelta (hallitsemaltaan alueelta) ketään neuvomisen takia. Neuvominen on törkeää vähäisempi rike ja se ei riitä alueeltapoistamisen perusteeksi, siis järjestyksenvalvojan oikeuksiin.
Lähde: Järjestyksenvalvojan peruskurssi, koulutusaineisto
http://jumi.lut.fi/~koskela/jv-kurssi.pdfMutta vartijalla tuo oikeus ilmeisesti olisi. Vrt. politikointi kauppakeskuksen julkisissa tiloissa.
Ja alueen haltija voi kutsua virkavallan tekemään vartijan työtä, jos ei omaa vartijaa ole.Finlex:
5 §. Lain 4 §:ssä on säädetty, missä tilanteissa vartija saa poistaa henkilön vartiointialueelta tai sen välittömästä läheisyydestä.KL kirjoitti: (1.3.2012 14:58:15)
Ulkomaille kirjoitti: (1.3.2012 14:40:37)
ristiveto kirjoitti: (1.3.2012 14:34:12)
Vartijalla on oikeus poistaa henkilö julkiselta alueelta, jos poistettava ei noudata alueen omistajan tai haltijan taikka tämän edustajan antamaa poistumiskehotusta
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20020282Ole hyvä ja tutustu järjestyslakiin. Palataan taas kauppakeskus esimerkkiin. Kauppakeskuksen omistajalla ei ole mitään virkaa sanoa ketä pitää keskuksesta poistaa. Myöskin vartijoiden toiminta on tarkkaan säädeltyä.
Lisäksi on huomioita, että jos rangelle halutaan virallinen järjestyksenvalvoja, on lupa haettava paikallispoliisilta.
Edellä esitetyn perusteella on harhaanjohtavaa sanoa, ettei kauppakeskuksen omistajalla ole mitään virkaa sanoa ketä sieltä pitää poistaa. Päin vastoin, hänellä nimenomaan on se virka tiettyyn pisteeseen asti ja järjestyksenvalvonta on myös hänen vastuullaan. Tässä toimessa häntä auttavat vartijat, järjestyksenvalvojat ja viime kädessä poliisi.
Hyvä KL,
Olet heittänyt niin paljon täällä mutua, olet mm. ehdottomasti ollut sitä mieltä, että avoimet ranget ovat yksityisiä tiloja:
KL kirjoittti viesti nro 643
”Kauppa on eräänlainen puolijulkinen tila, jota koskevat eri määräykset kuin vaikkapa kuntosalia tai golfkenttää, jotka molemmat ovat yksityisiä tiloja.”
KL kirjoitti vastineen: viesti nro 653
tuplabogi kirjoitti: (26.2.2012 18:19:27)
’Myös range on tavallaan julkinen alue,jos ei mitään erityistä kieltoa tai käyttöehtoa ole asetettu.’’Jos kyseessä on yksityinen golfosakeyhtiö ja ko. yhtiön omistama maa-alue, niin kyllä tuo range on mitä suurimmassa määrin yksityisaluetta.’
KL kirjoitti, viesti nro: 895
’Minkä tahansa golfkentän range kuuluu normaalisti ko. kentän alueeseen ja on siten (useimmiten) yksityisellä maalla ja siten yksityisalue. Millään järjellä tai lailla mitattuna yksityisellä maalla sijaitseva yksityisen maanomistajan tietyin ehdoin tietylle käyttäjäkunnalle osoittama alue ei muutu julkiseksi alueeksi. Kummallista, että joku edes väittää niin’Kyllähän nämä sinun heittosi kertoo, että olet vahvasti mutu-pohjalta liikkellä, ja nyt on osoitettu, että olet ollut väärässä. Tämän vuoksi minun on hirveän vaikea suhtautua vakavasti näihin uusiin mutuiluihin.
ristiveto kirjoitti: (1.3.2012 15:12:57)
Haade kirjoitti: (1.3.2012 14:54:41)
Edellisen lähte: VartijalehtiJärjestyksenvalvoja ei saa poistaa rangelta (hallitsemaltaan alueelta) ketään neuvomisen takia. Neuvominen on törkeää vähäisempi rike ja se ei riitä alueeltapoistamisen perusteeksi, siis järjestyksenvalvojan oikeuksiin.
Mutta vartijalla tuo oikeus ilmeisesti olisi.
Ristiveto:
Kyseessä ei ole ensinnäkään rike ollenkaan!
Ja toiseksi, vartijalehden listaus koski nimenomaan VARTIJOIDEN oikeuksia poistaa henkilö julkisesta tilasta.
Haade kirjoitti: (1.3.2012 15:17:33)
ristiveto kirjoitti: (1.3.2012 15:12:57)
Haade kirjoitti: (1.3.2012 14:54:41)
Edellisen lähte: VartijalehtiJärjestyksenvalvoja ei saa poistaa rangelta (hallitsemaltaan alueelta) ketään neuvomisen takia. Neuvominen on törkeää vähäisempi rike ja se ei riitä alueeltapoistamisen perusteeksi, siis järjestyksenvalvojan oikeuksiin.
Mutta vartijalla tuo oikeus ilmeisesti olisi.
Ristiveto:
Kyseessä ei ole ensinnäkään rike ollenkaan!
Ja toiseksi, vartijalehden listaus koski nimenomaan VARTIJOIDEN oikeuksia poistaa henkilö julkisesta tilasta.
Lisäksi on hyvä todeta, että tämä vartiointikeskustelu golfkenttien osalta on käytännössä täysin teoreettista. Tuskin voidaan vakavissaan ajatella, että yksikään golfkenttä ottaisi itselleen tuhansien eurojen ylimääräistä kuukausikustannusta siitä, että rangella päivystäisi aamusta iltaan virallinen vartija tai järjestyksenvalvoja.
Haade kirjoitti: (1.3.2012 15:17:33)
Ja toiseksi, vartijalehden listaus koski nimenomaan VARTIJOIDEN oikeuksia poistaa henkilö julkisesta tilasta.Vartijalehti ei ole laki. Mutta en millään löydä mainintaa toimimisesta vartiotavalla ’yksityisalueella’ joka on julkinen tila. Aina puhutaan vain vartioitavasta alueesta, ja sieltä saa henkilön poistaa.
Saatat siis olla oikeassa…On olemassa julkisia alueita joilla on mm. valokuvaaminen kielletty. Tätä kieltoa ei tarvitse noudattaa…
ristiveto kirjoitti: (1.3.2012 15:31:40)
Haade kirjoitti: (1.3.2012 15:17:33)
Ja toiseksi, vartijalehden listaus koski nimenomaan VARTIJOIDEN oikeuksia poistaa henkilö julkisesta tilasta.Vartijalehti ei ole laki.
No ei ole laki, mutta tuskin neuvovat alan omassa lehdessä väärin.
Eiköhän tuon lehden tarkoitus ole nimenomaan kertoa oikeaa tietoa Vartijoille.
Olet sä huvittava jamppa!Ulkomaille kirjoitti: (1.3.2012 15:28:45)Tuskin voidaan vakavissaan ajatella, että yksikään golfkenttä ottaisi itselleen tuhansien eurojen ylimääräistä kuukausikustannusta siitä, että rangella päivystäisi aamusta iltaan virallinen vartija tai järjestyksenvalvoja.
Ongelma voi tosin ilmentyä öisinkin. Jollain kentällä (en muista nimeä, mutta se oli jossain Riihimäen eteläpuolella) tehtiin joku vuosi sitten havainto, että joku kaveri toistuvasti öisin kävi rangella. Hän ei lyönyt palloja, ei omia eikä yrittänyt varastaa tai käyttää rangepallojakaan, ongelma oli se että hän koko ajan vain harjoitteli swingiään ja mikä pahinta koko ajan neuvoi itseään, joka oli kiellettyä toimintaa. Seurauksena kaveri pakotettiin pron tunnille, jossa moinen neuvomiskäyttäytyminen kitkettiin pois.
Mahtava ketju!
Viihdettä tosiaan, älkää vaan lopettako. Nyt järkkärit rangelle valvomaan, ja voidaan keskustella niiden valtuuksista poistaa amatööri antamasta vääriä neuvoja vastoin kieltoa…Ratkaisuahan tähän ei saada sitten millään – ellei sitten haeta Hannu Karpoa hätiin!
ristiveto kirjoitti: (1.3.2012 15:31:40)
Haade kirjoitti: (1.3.2012 15:17:33)
Ja toiseksi, vartijalehden listaus koski nimenomaan VARTIJOIDEN oikeuksia poistaa henkilö julkisesta tilasta.Mutta en millään löydä mainintaa toimimisesta vartiotavalla ’yksityisalueella’ joka on julkinen tila.
”Mutta en millään löydä mainintaa toimimisesta vartiotavalla ’yksityisalueella’ joka on julkinen tila”
No et löydä, koska ei ole väliä sillä, onko julkinen tila yksityisomisteisella maalla vai ei? Jos paikka on avoin kaikille, se on julkinen tila, riippumatta siitä, omistaako maan valtio, kunta, Zeus, Budda, Hakkaraisen Teuvo vai ryhmä Proita.
Tästä ketjusta saisi pirun hyvää aineistoa, jos tekisi akateemisen tutkimuksen aiheesta ’Suomalainen foorumikirjoittaminen, sen asiasisältö suhteutettuna kirjoitusten määrään’.
Haade kirjoitti: (1.3.2012 15:42:07)
”Mutta en millään löydä mainintaa toimimisesta vartiotavalla ’yksityisalueella’ joka on julkinen tila”No et löydä, koska ei ole väliä sillä, onko julkinen tila yksityisomisteisella maalla vai ei? Jos paikka on avoin kaikille, se on julkinen tila, riippumatta siitä, omistaako maan valtio, kunta, Zeus, Budda, Hakkaraisen Teuvo vai ryhmä Proita.
En vain jotenkin suostu hyväksymään tuota, kun moni lakia tuntevakin on ilmeisesti eri mieltä.
Miksi ostoskeskuksesta sitten saa poistaa vartijoiden toimesta henkilöitä, jos julkisesta tilasta ei saa poistaa ketään koskaan (ei edes humalaisia ja vaaratilanteen aiheuttajia)? Vai eikö ne saakaan ketään poistaa?
Senkö takia vartijoita ei julkisissa tiloissa näykään, kun niillä ei siellä mitään tehdä? Siihen hommaan on järjestyksenvalvojat, jotka saa poistaa sääntöjä rikkovia pois julkisislta alueilta?
Eli proolle pitäisi antaa järjestyksenvalvojan oikeudet ja neuvominen pitäisi mainita vakavaksi rikkeeksi alueella?
Haade kirjoitti: (1.3.2012 15:14:00)
KL kirjoitti: (1.3.2012 14:58:15)
Ulkomaille kirjoitti: (1.3.2012 14:40:37)
ristiveto kirjoitti: (1.3.2012 14:34:12)
Vartijalla on oikeus poistaa henkilö julkiselta alueelta, jos poistettava ei noudata alueen omistajan tai haltijan taikka tämän edustajan antamaa poistumiskehotusta
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20020282Ole hyvä ja tutustu järjestyslakiin. Palataan taas kauppakeskus esimerkkiin. Kauppakeskuksen omistajalla ei ole mitään virkaa sanoa ketä pitää keskuksesta poistaa. Myöskin vartijoiden toiminta on tarkkaan säädeltyä.
Lisäksi on huomioita, että jos rangelle halutaan virallinen järjestyksenvalvoja, on lupa haettava paikallispoliisilta.
Edellä esitetyn perusteella on harhaanjohtavaa sanoa, ettei kauppakeskuksen omistajalla ole mitään virkaa sanoa ketä sieltä pitää poistaa. Päin vastoin, hänellä nimenomaan on se virka tiettyyn pisteeseen asti ja järjestyksenvalvonta on myös hänen vastuullaan. Tässä toimessa häntä auttavat vartijat, järjestyksenvalvojat ja viime kädessä poliisi.
Kyllähän nämä sinun heittosi kertoo, että olet vahvasti mutu-pohjalta liikkellä, ja nyt on osoitettu, että olet ollut väärässä. Tämän vuoksi minun on hirveän vaikea suhtautua vakavasti näihin uusiin mutuiluihin.
Suhtaudu miten haluat, voit tarkistaa yllä esittämäni asiat viittaamastani laista.
Sinuun on ollut vaikea suhtautua vakavasti siitä asti, kun kerroit toilailuistasi Paloheinässä.
ristiveto kirjoitti: (1.3.2012 15:55:42)
Haade kirjoitti: (1.3.2012 15:42:07)
En vain jotenkin suostu hyväksymään tuota, kun moni lakia tuntevakin on ilmeisesti eri mieltä.
Miksi ostoskeskuksesta sitten saa poistaa vartijoiden toimesta henkilöitä, jos julkisesta tilasta ei saa poistaa ketään koskaan (ei edes humalaisia ja vaaratilanteen aiheuttajia)? Vai eikö ne saakaan ketään poistaa?
Eli proolle pitäisi antaa järjestyksenvalvojan oikeudet ja neuvominen pitäisi mainita vakavaksi rikkeeksi alueella?
Tuo on hyvä peruste, ’en vain suostu hyväksymään tuota.’ (ja tähän on turha kuitata, että ethän sinäkään hyväksy sitä sun tätä, minä kun sentään olen kaivanut jokaiseen ihan oikean perusteen)
Missäköhän on nyt nämä muut opetuslapset kuorossa huutamassa, että olet kuin 7- vuotias tyttö…Niitä odotellessa.
”Miksi ostoskeskuksesta sitten saa poistaa vartijoiden toimesta henkilöitä, jos julkisesta tilasta ei saa poistaa ketään koskaan (ei edes humalaisia ja vaaratilanteen aiheuttajia)? Vai eikö ne saakaan ketään poistaa?”
Henkilön saa poistaa, jos seuraavat ehdot täyttyvä. Jos vartijat poistavat jonkun, niin silloin jokin/jotkut seuraavista on täyttynyt:
”Yleisen järjestyksen häiritseminen tai turvallisuuden vaarantaminen yleisellä paikalla on kielletty:
1) metelöimällä ja muulla vastaavalla tavalla;
2) toistuvilla uhkaavilla eleillä, hyökkäävillä liikkeillä, suullisesti esitetyillä uhkailuilla ja muulla vastaavalla, pelkoa herättävällä uhkaavalla käyttäytymisellä;
3) ampumalla, heittämällä esineitä tai muulla vastaavalla tavalla.”Neuvomista taas ei voi julkisessa tilassa luokitella vakavaksi rikkeeksi, koska SE ON SUOJATTU SUOMEN PERUSTUSLAIN MUKAAN SANANVAPAUDELLA, JOKA ON VOIMASSA JULKISISSA TILOISSA, EIKÄ SITÄ VOI RAJATA.
KL kirjoitti: (1.3.2012 16:02:49)
Haade kirjoitti: (1.3.2012 15:14:00)
KL kirjoitti: (1.3.2012 14:58:15)
Ulkomaille kirjoitti: (1.3.2012 14:40:37)
ristiveto kirjoitti: (1.3.2012 14:34:12)
Vartijalla on oikeus poistaa henkilö julkiselta alueelta, jos poistettava ei noudata alueen omistajan tai haltijan taikka tämän edustajan antamaa poistumiskehotusta
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20020282Ole hyvä ja tutustu järjestyslakiin. Palataan taas kauppakeskus esimerkkiin. Kauppakeskuksen omistajalla ei ole mitään virkaa sanoa ketä pitää keskuksesta poistaa. Myöskin vartijoiden toiminta on tarkkaan säädeltyä.
Lisäksi on huomioita, että jos rangelle halutaan virallinen järjestyksenvalvoja, on lupa haettava paikallispoliisilta.
Edellä esitetyn perusteella on harhaanjohtavaa sanoa, ettei kauppakeskuksen omistajalla ole mitään virkaa sanoa ketä sieltä pitää poistaa. Päin vastoin, hänellä nimenomaan on se virka tiettyyn pisteeseen asti ja järjestyksenvalvonta on myös hänen vastuullaan. Tässä toimessa häntä auttavat vartijat, järjestyksenvalvojat ja viime kädessä poliisi.
Kyllähän nämä sinun heittosi kertoo, että olet vahvasti mutu-pohjalta liikkellä, ja nyt on osoitettu, että olet ollut väärässä. Tämän vuoksi minun on hirveän vaikea suhtautua vakavasti näihin uusiin mutuiluihin.
Suhtaudu miten haluat, voit tarkistaa yllä esittämäni asiat viittaamastani laista.
Sinuun on ollut vaikea suhtautua vakavasti siitä asti, kun kerroit toilailuistasi Paloheinässä.
Ottiko noin koville, kun osoitin, että olet kirjoittanut aika huvittavia kommenttaja.
Haade kirjoitti: (1.3.2012 15:42:07)
ristiveto kirjoitti: (1.3.2012 15:31:40)
Haade kirjoitti: (1.3.2012 15:17:33)
Ja toiseksi, vartijalehden listaus koski nimenomaan VARTIJOIDEN oikeuksia poistaa henkilö julkisesta tilasta.Mutta en millään löydä mainintaa toimimisesta vartiotavalla ’yksityisalueella’ joka on julkinen tila.
”Mutta en millään löydä mainintaa toimimisesta vartiotavalla ’yksityisalueella’ joka on julkinen tila”
No et löydä, koska ei ole väliä sillä, onko julkinen tila yksityisomisteisella maalla vai ei? Jos paikka on avoin kaikille, se on julkinen tila, riippumatta siitä, omistaako maan valtio, kunta, Zeus, Budda, Hakkaraisen Teuvo vai ryhmä Proita.
LYTP (Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista) määrittelee vartioimisalueen seuraavasti:
’Vartioimisalueella tarkoitetaan yksilöityä kiinteistöä, rakennusta, huonetta, rakennelmaa sekä muuta yleistä tai yksityistä paikkaa ja aluetta kuin sen osaa.’
Sama laki kertoo vartijan oikeuksista seuraavaa:
’Vartijalla on oikeus poistaa henkilö vartioimisalueelta kahdessa tapauksessa: 1) jos poistettava ei noudata vartioimisalueen omistajan tai haltijan kehoitusta jne….’
Nyt pitää enää määrittää kuka on minkäkin julkisen alueen omistaja tai haltija. Toistaiseksi kukaan ei ole yrittänyt väittää, ettei golfkentällä tai sen yhteydessä toimivalla rangella olisi omistajaa tai haltijaa. Siispä puhtaalla logiikalla on selvää, että
a) vartijalla on tietyissä olosuhteissa ja tietyin rajoituksin oikeus poistaa henkilöitä myös yleisiltä (lue: julkisilta) paikoilta
b) tämän poistamismääräyksen voi antaa alueen omistaja tai haltija (tai hänen edustajansa), jollainen golfkentälläkin poikkeuksetta on
c) jos jostain kumman syystä rangelle olisi osoitettu vartija, niin hänellä olisi oikeus poistaa sieltä henkilö, joka täyttää poistamisen kriteeritMitä tulee vartijoiden tai järjestyksenvalvojien käyttämiseen yleisillä alueilla, niin siihen tulee käsittääkseni olla poliisin hyväksyntä ja alueen on oltava rajallinen ja rajatkin jollain tavoin merkitty. MIllään mandaatilla ei yksittäinen vartija tai järjestyksenvalvoja voi mennä Espalle patsastelemaan ja poistamaan sieltä epämiellyttäviä henkilöitä, sitä varten maassa on poliisivoimat.
Siitä olen täysin varma jonkun toisen kirjoittajan kanssa, ettei missään olosuhteissa tule olemaan tarpeellista osoittaa vartijaa tai järjestyksenvalvovaa millekään rangelle Suomessa, ellei siellä sitten järjestetä jotain ihan muita karkeloita kuin pallojen sohimista klubipelaajain voimin.
Edellä kirjoittamani lainaukset löytyvät tuosta LYTP:stä, jos jotakuta asia epäilyttää. Johtopäätökset ovat toki omiani tuohon lakiin perustuen.
Tuosta muuten selviää esimerkin kera paljon. Nuoret testasivat:
sisäasiainministeriön poliisiylitarkastaja Pertti Luntiala selvittää.
Julkinen paikka on sellainen, jossa ennaltamääräämättömällä kulkijalla on mahdollisuus olla’, sisäasiainministeriön poliisiylitarkastaja Pertti Luntiala selvittää.Hän kertoo tulkitsevansa lakia siten, että kauppakeskuksissa vallitsee eräänlainen isännänvalta.
’Rakennuksen omistajalla on oikeus vartijoiden välityksellä päättää, kuka paikalla saa olla’, Luntiala sanoo.
Pykäläviidakko naurattaa myös rikosoikeuden professori Pekka Koskista.
’En ymmärrä, kuinka kukaan ei-juristi voisi saada selvää näistä pykälistä. Itse valmistaudun juuri laatimaan oikeustieteellisen pääsykokeita ja olen aivan pulassa näiden kanssa’, Koskinen sanoo.
Rikoksentorjuntaneuvoston pääsihteerin Hannu Takalan vastaus on selkeä. ’Kauppakeskuksen käytävät ovat verrattavissa tavalliseen katuun. Vartijat saavat pyytää poistumaan, mutta eivät käskeä.’
http://www.city.fi/artikkeli/K%E4%E4rmeet+ostosparatiisissa/559/Ei ihme ettei kukaan oikein tiedä… mutta vartijat tottelee komentoja?
-
JulkaisijaArtikkelit