Aihe: PRON OIKEUS OPETTAA - Golfpiste.com

29.11.–6.12. - Live Scoring - Seuraa suomalaisten menestystä

[7][3]
KilpailuaSuomalaista

PRON OIKEUS OPETTAA

Etusivu Foorumit Yleistä PRON OIKEUS OPETTAA

Esillä 25 viestiä, 976 - 1,000 (kaikkiaan 1,979)
  • Julkaisija
    Artikkelit
  • Haade kirjoitti: (28.2.2012 12:22:48)

    Voin kertoa sinulle, että olen kotikentälläni hyvin kohtelias, enkä kiukuttele pelaajille, en kenttähenkilökunnalle, enkä kenellekään muullekaan. Ei ole ollut syytäkään, mutta käytöstapojen puutteesta minua ei ole kentillä syytetty koskaan! Päinvastoin mm. kotikenttäni valvoja pitää minua monesti ”ryhmävastaavana” ja tulee pyytämään, että pidän mm. ryhmäni pelinopeudesta kiinni (jos jotkut pelaavat ryhmässä hitaasti jne) ja muuten vaan rupattelemaan kanssani. Olen pelannut golffia reilusti yli 10 vuotta, ja tämän yhden kerran olen joutunut hankaluuksiin, en koskaan muulloin. Caddiemasterit tuntevat minut hyvin, ja kovin ovat olleet hyväntuulisia, kun olemme nähneet tai puhuneet.

    Ahaa. Sen lisäksi, että olet ilmeisen kovakorvainen ja ymmärryksesi juridiikasta on nolla, olet lisäksi vielä hidas pelaaja.. 🙂

    Mulle ei ole tultu koskaan ennen kierrosta pyytämään kenenkään toimesta, että pitäisin ryhmäni pelinopeudesta kiinni. Päättelisin, että asia johtuu siitä, että caddiemasterit & valvojat tietävät, että minun ryhmäni pelinopeus on vähintäänkin riittävällä tasolla. Jos sinulle tuosta asiasta on useaan kertaan ennen kierrosta huomautettu, niin olisikohan syytä katsoa peiliin? Tarinasi valvoja on selvästi pelimies ja asiakaspalveluhenkinen ammattilainen, mutta kyllähän tuossa korjaava (ennakko)palaute kohdistuu selvästi sinuun.

    Itse aiheesta en enää jaksa jatkaa. Haade & Ulkomaille -nimikerkit ovat näköjään päättäneet, että että heidän varsin huonosti perustelluista mielipiteistään on jossain vaiheessa tullut faktoja. No, sanotaan nyt vielä sen verran, että sekoitat pahasti kaksi eri asiaa keskenään:
    1.) Sen, miten joku asia on
    2.) Sen, miten ko. asian mielipiteesi mukaan pitäisi olla.
    Täältä tähän..

    ts

    Haade kirjoitti: (28.2.2012 12:43:18)

    Keskity sinä vaan siihen, että miten tulet ulos siitä pussista, jonka olet rakentanut.
    Onko sulla oikeutta kieltää neuvonta Hyvinkäällä sopimuksen mukaan vai ei?

    Ei ole, enkä ole sellaista missään vaiheessa väittänytkään. Tässä tulee taas esille tietosi ja ymmärryksesi ohuus asian tiimoilta.

    KL kirjoitti: (28.2.2012 12:51:45)

    Haade kirjoitti: (28.2.2012 11:43:00)

    ts kirjoitti: (28.2.2012 11:33:36)

    Haade kirjoitti: (28.2.2012 11:27:32)

    Jos sun mukaan Paloheinässä on sääntö, että kaveria/sukulaista ei saa neuvoa, niin miksi sitä ei ilmoiteta missään?

    Mutta voisin käydä vaikka joka päivä jonkun tuttavani (tarvittaessa eri tutun) kanssa näyttämässä/neuvomassa, jos niin haluaisin. Sitä ei voi minulta kieltää.

    Se on sinulle ilmoitettu valvojan toimesta, jonka jälkeen sinun olisi pitänyt tuo toiminta lopettaa. Ilmoitusta edeltävässä toiminnassa ei ole mitään moitittavaa, jos et säännöstä ollut tietoinen.

    Loppuosassa kirjoitustasi olet totaalisen väärässä, ja jos menisit noiden väitteiden kanssa Paloheinän tiskille esiintymään, voitaisiin sinut pistää pihalle koko paikasta ja porttikiellon kera. Et edelleenkään tunnu kunnioittavan omistajan oikeutta päättää omasta omaisuudestaan.

    Olet jälleen väärässä:

    Tieto tulisi olla minulla ennen ostopäätöstä, ja asiasta tulisi olla eritäin yksiselitteiset ja selvät ohjeet näkyvillä .

    Toisin sanoen, jos satut rikkomaan jotakin lakia, jonka olemassaolosta et tiennyt, ja poliisi tulee sinua siitä kovistelemaan, niin sinisin silmin jatkat toimintaasi, koska sinulla ei ollut tietoa toiminnan laittomuudesta ennen sen aloittamista?

    Taidat vängätä vain vänkäämisen halusta.

    Siellä bilissalillakin saa varmaan virtsata pöydälle, kun sitä ei ole erikseen etukäteen missään kielletty…

    Mitähän lakia siellä on rikkonut ja kuka.?
    Mitä tulee vänkäämiseen,niin siitä sinä ole jäävi toisia syyttämään.
    Minä voin sinulle KL ilmoittaa,että yleissivistykseen kuuluu tietää,mihin kuseskelet.

    Nimetön

    yeux de serpent kirjoitti: (28.2.2012 13:11:16)

    Haade kirjoitti: (28.2.2012 12:22:48)

    Ahaa. Sen lisäksi, että olet ilmeisen kovakorvainen ja ymmärryksesi juridiikasta on nolla, olet lisäksi vielä hidas pelaaja.. 🙂

    Mulle ei ole tultu koskaan ennen kierrosta pyytämään kenenkään toimesta, että pitäisin ryhmäni pelinopeudesta kiinni. Päättelisin, että asia johtuu siitä, että caddiemasterit & valvojat tietävät, että minun ryhmäni pelinopeus on vähintäänkin riittävällä tasolla. Jos sinulle tuosta asiasta on useaan kertaan ennen kierrosta huomautettu, niin olisikohan syytä katsoa peiliin? Tarinasi valvoja on selvästi pelimies ja asiakaspalveluhenkinen ammattilainen, mutta kyllähän tuossa korjaava (ennakko)palaute kohdistuu selvästi sinuun.

    Ei kovin rakentavaa leimata minut tuntematta yhtään pelitapaani! Ja missä olen sanonut, että on pyytänyt ennen kierrosta? Koskaan ei ole ennen kierrosta asiasta mainittu! Lapsellista riidanhaastoa.

    Ihan vaan tiedoksesi, että pelaan todella nopeasti. Valvojan tunnen sen verran hyvin, että hän tulee joskus kierroksen aikana sanomaan, että voitko vahtia ryhmässäni (jossa on ollut hitaasti pelaavia), että kiristämme tahtia.

    Haade kirjoitti: (28.2.2012 13:09:42)
    KL – miksi moinen takinkääntö? Eilen olit kanssani samaa mieltä?

    Mistä?

    yeux de serpent kirjoitti: (28.2.2012 13:11:16)

    Haade kirjoitti: (28.2.2012 12:22:48)
    Päinvastoin mm. kotikenttäni valvoja pitää minua monesti ”ryhmävastaavana” ja tulee pyytämään, että pidän mm. ryhmäni pelinopeudesta kiinni (jos jotkut pelaavat ryhmässä hitaasti jne) ja muuten vaan rupattelemaan kanssani.

    Ahaa. Sen lisäksi, että olet ilmeisen kovakorvainen ja ymmärryksesi juridiikasta on nolla, olet lisäksi vielä hidas pelaaja.. 🙂

    Yleensä nopeinta/parasta pelaajaa pyydetään pitämään huolta pelinopeudesta. Mullekin se on monesti annettu tehtäväksi. Enkä mielestäni ole hidas, siis golfaajana… hitto! Olenko sittenkin??

    Nimetön

    ts kirjoitti: (28.2.2012 13:15:37)

    Haade kirjoitti: (28.2.2012 12:43:18)

    Keskity sinä vaan siihen, että miten tulet ulos siitä pussista, jonka olet rakentanut.
    Onko sulla oikeutta kieltää neuvonta Hyvinkäällä sopimuksen mukaan vai ei?

    Ei ole, enkä ole sellaista missään vaiheessa väittänytkään. Tässä tulee taas esille tietosi ja ymmärryksesi ohuus asian tiimoilta.

    Eli myönnät valehdelleesi viestissä nro 808, jossa kerroit ”ulkomaille” nimimerkille, että sinulla on sopimus, jolla voit kieltää mm. vaimon neuvomisen.
    Ts: kirjoitti:
    ”Oletkos mietinyt tilannetta, että kentän ja Pron sopimuksessa lukee yksiseliteisesti, että kyseisellä Prolla on yksinoikeus opetukseen noissa tiloissa ja vieläpä täsmennettynä niin, että kyseinen ehto koskee kaikkea, myös vastikkeetonta opettamista, poislukien seuran junioriohjaajien toiminta harjoitusten vetäjänä.

    Jos et sinä ole tuollaista paperia nähnyt, se ei tarkoita etteikö sellaista olisi. Minulla on hallussani yksi sellainen allekirjoituksineen.”

    Ja tämä koski siis nimenomaan oikeutta neuvoa rangella vaimoa. Vaikea sinua on vakavasti ottaa, kun puheet menee ristiin koko ajan. Mutta hienoa, että kerroit, ettei Prolla ole mitään oikeutta esittää vaatimusta lopettaa neuvonta, vaikka siis jossain vaiheessa näin kovasti meille vakuutit.

    Haade kirjoitti: (28.2.2012 13:22:12)
    ’Minulla on hallussani yksi sellainen allekirjoituksineen.”

    Siis ei välttämättä oma. Vain hallussa.

    tuplabogi kirjoitti: (28.2.2012 13:16:03)

    KL kirjoitti: (28.2.2012 12:51:45)

    Haade kirjoitti: (28.2.2012 11:43:00)

    ts kirjoitti: (28.2.2012 11:33:36)

    Haade kirjoitti: (28.2.2012 11:27:32)

    Jos sun mukaan Paloheinässä on sääntö, että kaveria/sukulaista ei saa neuvoa, niin miksi sitä ei ilmoiteta missään?

    Mutta voisin käydä vaikka joka päivä jonkun tuttavani (tarvittaessa eri tutun) kanssa näyttämässä/neuvomassa, jos niin haluaisin. Sitä ei voi minulta kieltää.

    Se on sinulle ilmoitettu valvojan toimesta, jonka jälkeen sinun olisi pitänyt tuo toiminta lopettaa. Ilmoitusta edeltävässä toiminnassa ei ole mitään moitittavaa, jos et säännöstä ollut tietoinen.

    Loppuosassa kirjoitustasi olet totaalisen väärässä, ja jos menisit noiden väitteiden kanssa Paloheinän tiskille esiintymään, voitaisiin sinut pistää pihalle koko paikasta ja porttikiellon kera. Et edelleenkään tunnu kunnioittavan omistajan oikeutta päättää omasta omaisuudestaan.

    Olet jälleen väärässä:

    Tieto tulisi olla minulla ennen ostopäätöstä, ja asiasta tulisi olla eritäin yksiselitteiset ja selvät ohjeet näkyvillä .

    Toisin sanoen, jos satut rikkomaan jotakin lakia, jonka olemassaolosta et tiennyt, ja poliisi tulee sinua siitä kovistelemaan, niin sinisin silmin jatkat toimintaasi, koska sinulla ei ollut tietoa toiminnan laittomuudesta ennen sen aloittamista?

    Taidat vängätä vain vänkäämisen halusta.

    Siellä bilissalillakin saa varmaan virtsata pöydälle, kun sitä ei ole erikseen etukäteen missään kielletty…

    Mitähän lakia siellä on rikkonut ja kuka.?
    Mitä tulee vänkäämiseen,niin siitä sinä ole jäävi toisia syyttämään.
    Minä voin sinulle KL ilmoittaa,että yleissivistykseen kuuluu tietää,mihin kuseskelet.

    Jos nimimerkit Haade & tuplabogi eivät ole sama persoona, niin ainakin he ovat kuin Dupont & Dupond.

    ts

    ristiveto kirjoitti: (28.2.2012 13:26:42)

    Haade kirjoitti: (28.2.2012 13:22:12)
    ’Minulla on hallussani yksi sellainen allekirjoituksineen.”

    Siis ei välttämättä oma. Vain hallussa.

    Kyllä se ihan oma on.

    MOD Q8
    Moderaattori

    Eikös asia tullut jo selväksi.

    Haade on sitä mieltä, että kaveria saa neuvoa. ts on samaa mieltä, mutta tarkentaa rangella olevan oikeuden laittaa rajoja koska omistavat liiketoiminnan siellä. Mitään yleistä ohjetta ei varmaankaan voi antaa tuohon neuvomisen/opettamisen välillä ei voi tehdä.

    Eli, mistä tämä iso sota? Vaikuttaa enemmän ihmisten väliseltä eikä asioiden.

    Ja nyt group hali, jookos?

    ts

    Haade kirjoitti: (28.2.2012 13:22:12)

    ts kirjoitti: (28.2.2012 13:15:37)

    Haade kirjoitti: (28.2.2012 12:43:18)

    Keskity sinä vaan siihen, että miten tulet ulos siitä pussista, jonka olet rakentanut.
    Onko sulla oikeutta kieltää neuvonta Hyvinkäällä sopimuksen mukaan vai ei?

    Ei ole, enkä ole sellaista missään vaiheessa väittänytkään. Tässä tulee taas esille tietosi ja ymmärryksesi ohuus asian tiimoilta.

    Eli myönnät valehdelleesi viestissä nro 808, jossa kerroit ”ulkomaille” nimimerkille, että sinulla on sopimus, jolla voit kieltää mm. vaimon neuvomisen.
    Ts: kirjoitti:
    ”Oletkos mietinyt tilannetta, että kentän ja Pron sopimuksessa lukee yksiseliteisesti, että kyseisellä Prolla on yksinoikeus opetukseen noissa tiloissa ja vieläpä täsmennettynä niin, että kyseinen ehto koskee kaikkea, myös vastikkeetonta opettamista, poislukien seuran junioriohjaajien toiminta harjoitusten vetäjänä.

    Jos et sinä ole tuollaista paperia nähnyt, se ei tarkoita etteikö sellaista olisi. Minulla on hallussani yksi sellainen allekirjoituksineen.”

    Ja tämä koski siis nimenomaan oikeutta neuvoa rangella vaimoa. Vaikea sinua on vakavasti ottaa, kun puheet menee ristiin koko ajan. Mutta hienoa, että kerroit, ettei Prolla ole mitään oikeutta esittää vaatimusta lopettaa neuvonta, vaikka siis jossain vaiheessa näin kovasti meille vakuutit.

    Aiheutetaan sitten avullasi vielä lisää hauskuutta lukijoille, koska edelleenkään noissa ei ole mitään ristiriitaa. Sinä vaan olet liian kapeakatseinen ja ohuesti ajatteleva, ehkäpä vallan liian yksinkertainen hahmottamaan tuon tilanteen kokonaisuutena. Koitahan pinnistellä niin saattaa vastaus jostain putkahtaa esiin.

    Minulla siis on tuollainen paperi hallussani allekirjoituksineen ja siinä kerrotaan minulla olevan yksinoikeus opetukseen ko. tilassa ja tarkennuksena vielä opetuksen koskevan kaikkea opetusta, vastikkeellista tai vastikketonta.

    Jokaiseen kysymykseesi olen silti vastannut rehellisesti, eli anna olla viimeinen kerta kun minua valehtelusta syytät. Siinä kulkee minulla nallin palamisen raja.

    Nimetön

    ts kirjoitti: (28.2.2012 13:36:52)

    Haade kirjoitti: (28.2.2012 13:22:12)

    ts kirjoitti: (28.2.2012 13:15:37)

    Haade kirjoitti: (28.2.2012 12:43:18)

    Keskity sinä vaan siihen, että miten tulet ulos siitä pussista, jonka olet rakentanut.
    Onko sulla oikeutta kieltää neuvonta Hyvinkäällä sopimuksen mukaan vai ei?

    Ei ole, enkä ole sellaista missään vaiheessa väittänytkään. Tässä tulee taas esille tietosi ja ymmärryksesi ohuus asian tiimoilta.

    Eli myönnät valehdelleesi viestissä nro 808, jossa kerroit ”ulkomaille” nimimerkille, että sinulla on sopimus, jolla voit kieltää mm. vaimon neuvomisen.
    Ts: kirjoitti:
    ”Oletkos mietinyt tilannetta, että kentän ja Pron sopimuksessa lukee yksiseliteisesti, että kyseisellä Prolla on yksinoikeus opetukseen noissa tiloissa ja vieläpä täsmennettynä niin, että kyseinen ehto koskee kaikkea, myös vastikkeetonta opettamista, poislukien seuran junioriohjaajien toiminta harjoitusten vetäjänä.

    Jos et sinä ole tuollaista paperia nähnyt, se ei tarkoita etteikö sellaista olisi. Minulla on hallussani yksi sellainen allekirjoituksineen.”

    Ja tämä koski siis nimenomaan oikeutta neuvoa rangella vaimoa. Vaikea sinua on vakavasti ottaa, kun puheet menee ristiin koko ajan. Mutta hienoa, että kerroit, ettei Prolla ole mitään oikeutta esittää vaatimusta lopettaa neuvonta, vaikka siis jossain vaiheessa näin kovasti meille vakuutit.

    Aiheutetaan sitten avullasi vielä lisää hauskuutta lukijoille, koska edelleenkään noissa ei ole mitään ristiriitaa. Sinä vaan olet liian kapeakatseinen ja ohuesti ajatteleva, ehkäpä vallan liian yksinkertainen hahmottamaan tuon tilanteen kokonaisuutena. Koitahan pinnistellä niin saattaa vastaus jostain putkahtaa esiin.

    Minulla siis on tuollainen paperi hallussani allekirjoituksineen ja siinä kerrotaan minulla olevan yksinoikeus opetukseen ko. tilassa ja tarkennuksena vielä opetuksen koskevan kaikkea opetusta, vastikkeellista tai vastikketonta.

    Jokaiseen kysymykseesi olen silti vastannut rehellisesti, eli anna olla viimeinen kerta kun minua valehtelusta syytät. Siinä kulkee minulla nallin palamisen raja.

    Voit kutsua sitä miksi huvittaa, mutta mustan aukon kokoinen ristiriita puheidesi välillä on. Valehtelu/muunneltu totuus/huono ulosanti – ihan sama, mutta tuolla selittelyllä et voi muuttaa sitä, että ristiin puhuit ja pahasti.
    Se taitaa nyt hiukan harmittaa, ja ymmärtäähän sen. Täälläkin liikuttavasti nämä muutamat Hyvinkään kaverisi yrittävät epätoivoisesti pelastaa sua tuosta kuopasta:
    ”ehkä se ei ole ts:n oma sopimus, ehkä ts on vain arkisto suomen muille proille”.

    Minä uskon, että sulla on yksinoikeus opettaa. Mutta sinulla ei ole oikeutta kieltää neuvontaa.

    Sä oot Haade totaalisen pihalla. Lopeta jo toi paskanjauhanta.

    Haade kirjoitti: (28.2.2012 12:48:02)
    Re: Rangeko julkinen paikka? (894/954)

    oku9 | 27.2.2012 23:25

    Olen itse biljardisalin omistaja ja olen tässä asiassa kyllä haaden linjoilla. Ajatellaan tilanne jossa minä olen kieltänyt opetuksen omissa tiloissa muilta kuin siihen luvan antaneilta henkilöilta.
    Sitten asiakas joka maksaa siitä että tulee minun pöydille pelaamaan neuvoo kaveriaan miten tämä pallo lyödään pussiin ja minä menen tästä huomauttamaan että näin ei saa tehdä ja kaveri ei minua usko. No ei ku poliisit paikalle ja selitän tilanteen… En usko että asiakas lähtee mihinkään vaan saan poliiseilta saarnan että ei kannata enää soitella tänne päin näillä asioilla…

    ts: siinä sinulle mm. yksi. Varmaan sinuakin auttaisi softan moittimisen sijaan se, että lukisit myös ne monen kirjoittajan kirjoitukset, joissa sinun näkemyksesi erittäin ansiokkaasti on kumottu.

    Tuolla biljardisalin omistajalla on kyllä oikus poistaa asiakas tiloistaan vaikka kuinka mielivaltaisilla perusteilla. Kuten hän itsekin sanoo, siinä ei kuitenkaan olisi mitään järkeä. Ja sitä samaa on ts yrittänyt sinulle selvällä suomen kielellä kertoa rangen osalta.

    ts on ilmaissut varsin selväsanaisesti, että hänellä on ollut kentän kanssa sellainen sopimus, että olisi voinut halutessaan kieltää vaikka vaimon opastamisen. Tästä oikeudesta huolimatta hän on todennut sellaiseen asiaan puuttumisen olevan täysin älytöntä ja viitannut sille mahdollisuudelle kintaalla. Sopimuksen selventämiseksi tällainen kentän omistaja on kuitenkin tällaiset pykälät sopimukseen aikanaan laittanut. Mutta sinulle asia pitäisi vielä ilmeisesti kertoa yksinkertaistetulla selkokielellä, tämäkin lienee luetyn ymmärtämisellesi liian monimutkaisesti kirjoitettu.

    KimpleH kirjoitti: (28.2.2012 9:57:12)
    TS taistelee tuulimyllyjä vastaan uskoen varmaankin olevansa oikeassa.
    Tai sitten brovosoi pilkun viilauksella tahallaan 😉
    Usein sekoitetaan se kenen kanssa sopimus on tehty ja ketä se sitoo.
    Tuskin TS vaatiessaan yksinoikeutta sopimukseen on tarkoittanut sitä ettei kukaan saa neuvoa kaveriaan rangella? Jos on. Kannattaa kysäistä sopimuksen toiselta osapuolelta mitä hänen mielestään sopimuksen henkeen kuuluu?
    Kyseisellä yksinoikeudella on luultavimmin sovittu ettei yhtiö voi tehdä sopimusta kenenkään muun tahon kanssa. Eli prolla on yksinoikeus. Sopimus sitoo sopijoita eli prota ja yhtiötä.
    Jos oikeasti tahdot kieltää kaiken muun opastukseen/opetukseen liittyvät toiminnan rangella. Sinun tulee vaatia sopimukseen kohta, jossa yhtiö asentaa rangelle näkyvälle paikalle kyltin, jossa selkeästi kielletään kaikki muu kuin pron taholta annettu opastus/opetustoiminta. Vasta silloin voidaan katsoa että asiakkaat ovat tietoisia asiasta ja hyväksyvät sen ottaessaan pallot koneesta.
    Mikäli asiakkaille ei ole erikseen selkeästi kerottu että opastaminen / opettaminen on kielletty. Ei ole olemassa rangen käyttäjiä ’sitovaa sopimusta’. Ei siis myöskään ole kielto-oikeutta. Koneesta pallot ’ostanut’ henkilö on asiakas. Jota suojaa kuluttajasuojalaki. Suomen lainsäädännössä asiakkaan etu on varsin kattavasti suojattu. Asiakas uskoo saavansa pallot lunastamalla oikeuden käyttää harjoituspaikkaa. Koska kyseessä on harjoittelupaikka. Se antaa asiakkaalle mielikuvan että hän voi ystävänsä kanssa ’opetella’ golf lyöntiä. Opetteluun kuuluu oleellisena osana keskinäinen tuumailu, keskustelu ja kokeileminen. On se sitten opettamista, opastusta, näyttämistä, korjaamista tai jotain muuta. Asiakas ei kohtuudella ole voinut tietää että tämä olisi kiellettyä. Kuten tämä ketju hyvin todistaa.

    Se että proilla on keskenään ’herrasmies sopimus’ on ihan hieno juttu. Näitä asioita ei tarvitse erikseen kylteissä mainita. Ne on itsestään selvyys. Näitä on monilla muillakin aloilla.
    Aloitus viesti viitannee juurikin tähän herrasmies sopimukseen. Kyseessähän oli entinen pro.
    Se että täällä sitten väännetään asian juridista pitävyyttä. Sillä ei ole mielestäni mitään väliä.
    Herrasmies sopimus on ja pitää vaikka uusi järjestyslaki sanoisi mitä.
    Jos joku kyseenalaistaa sen saadakseen ’oman’ pron rangelle. Hän tekee prolle pelkkää hallaa asettamalla hänet hankalaan tilanteeseen. Uskoisin että aloitusviestin pro saisi kysymällä uudelta prolta luvan yksittäisen ystävänsä opettamiseen rangella. Varma toki ei voi asiasta olla.
    Hyvää kevään odottelua kaikille händäristä riippumatta!

    ts. ja sun kaverit ristiveto ym.

    Ilmoittaudun tässä olevani Haaden kanssa samoilla linjoilla. Ja ehkäpä yllä olevan fiksun tekstin kirjoittaja on myös. Varmaan on muitakin, jotka eivät usko yhtiön ja pron välisen sopimuksen noin vain voivan kieltää osakkaalta oikeuden neuvoa kaveriaan rangella.

    Kyllä minäkin luen ts:n perustelut ja selitykset melko ristiriitaisina, Vastaisi nyt selvästi, onko omasta mielestään oikeus kieltää neuvominen Hyvinkään rangella sopimuksensa nojalla vai ei? Ei kiinnosta käyttääkö oikeuttaan vai ei. Jotenkin tuo pyörittely ja toisen syyttely viestivät vahvasti että köysissä on:)

    Hyviä hiihtokelejä!

    Nimetön

    aakoo64 kirjoitti: (28.2.2012 13:46:29)

    Haade kirjoitti: (28.2.2012 12:48:02)
    Re: Rangeko julkinen paikka? (894/954)

    oku9 | 27.2.2012 23:25

    ts on ilmaissut varsin selväsanaisesti, että hänellä on ollut kentän kanssa sellainen sopimus, että olisi voinut halutessaan kieltää vaikka vaimon opastamisen. Tästä oikeudesta huolimatta hän on todennut sellaiseen asiaan puuttumisen olevan täysin älytöntä ja viitannut sille mahdollisuudelle kintaalla.

    Osaatko sä lukea? Luepa ts:n viesti nro 961! Hän itse sanoo, ettei hänellä ole oikeutta tehdä sitä! Kai hän nyt sentään itse tietää, ettei hänellä ole sitä oikeutta tehdä, tai niin hän ainakin sanoo!

    Nimetön

    Smith kirjoitti: (28.2.2012 13:46:26)
    Sä oot Haade totaalisen pihalla. Lopeta jo toi paskanjauhanta.

    Kiitos rakentavasta osallistumisestasi tähän keskusteluun. Ulosantisi antaa sinusta erinomaisen kuvan. Olet varmaan ylpeä tuotoksestasi!

    Haade kirjoitti: (28.2.2012 12:22:48)
    Olen vaimoni kanssa opastanut häntä lyömään, muita en ole opastanut, mutta olen huomannut, että rangella neuvovat ”kaikki” toinen toisiaan. Sitä ei voi kukaan kiistää!

    Sitten yhtenä kesäpäivänä, kesken rauhallisen lyöntitreenin, tulee valvoja, joka heti aloittaa erittäin aggressiivisesti vaatien lopettamaan opetuksen, ja tivaa nimeä.

    No olipa harmi, että tämä sattuikin juuri sinulle.

    ts

    Justina kirjoitti: (28.2.2012 13:48:49)
    , Vastaisi nyt selvästi, onko omasta mielestään oikeus kieltää neuvominen Hyvinkään rangella sopimuksensa nojalla vai ei? Ei kiinnosta käyttääkö oikeuttaan vai ei. Jotenkin tuo pyörittely ja toisen syyttely viestivät vahvasti että köysissä on:)

    Hyviä hiihtokelejä!

    Mitäs jos lukisit myös ketjun viestejä. Vastasin tuohon täysin yksiselitteisesti jo aiemmin viestissä 961.

    Toisekseen mulla ei oo kavereita. Vaan ihmisiä joita tunnen. Ja jotka tarjoo mulle joskus dallaspullaa. Tai ainakin lupaa tarjota.

    ts

    Haade kirjoitti: (28.2.2012 13:50:32)

    aakoo64 kirjoitti: (28.2.2012 13:46:29)

    Haade kirjoitti: (28.2.2012 12:48:02)
    Re: Rangeko julkinen paikka? (894/954)

    oku9 | 27.2.2012 23:25

    ts on ilmaissut varsin selväsanaisesti, että hänellä on ollut kentän kanssa sellainen sopimus, että olisi voinut halutessaan kieltää vaikka vaimon opastamisen. Tästä oikeudesta huolimatta hän on todennut sellaiseen asiaan puuttumisen olevan täysin älytöntä ja viitannut sille mahdollisuudelle kintaalla.

    Osaatko sä lukea? Luepa ts:n viesti nro 961! Hän itse sanoo, ettei hänellä ole oikeutta tehdä sitä! Kai hän nyt sentään itse tietää, ettei hänellä ole sitä oikeutta tehdä, tai niin hän ainakin sanoo!

    Sua on kyllä oikeesti hauska kuljettaa, kun ei vaan riitä äly laajentaa ajttelua. Joku lätkäfani vois sanoa että pakkia viety siihen malliin että ei kotio illalla löydä. Pinnistele nyt vaan ja koita löytää se vastaus.

    Nimetön

    Justina kirjoitti: (28.2.2012 13:48:49)

    KimpleH kirjoitti: (28.2.2012 9:57:12)

    ts. ja sun kaverit ristiveto ym.

    Ilmoittaudun tässä olevani Haaden kanssa samoilla linjoilla. Ja ehkäpä yllä olevan fiksun tekstin kirjoittaja on myös. Varmaan on muitakin, jotka eivät usko yhtiön ja pron välisen sopimuksen noin vain voivan kieltää osakkaalta oikeuden neuvoa kaveriaan rangella.

    Kyllä minäkin luen ts:n perustelut ja selitykset melko ristiriitaisina, Vastaisi nyt selvästi, onko omasta mielestään oikeus kieltää neuvominen Hyvinkään rangella sopimuksensa nojalla vai ei? Ei kiinnosta käyttääkö oikeuttaan vai ei. Jotenkin tuo pyörittely ja toisen syyttely viestivät vahvasti että köysissä on:)

    Hyviä hiihtokelejä!

    Kiitos Justiina,

    Näyttää siltä, että vastapuoli puhuu koko ajan ristiin, ja sitten haukutaan päälle, ja annetaan joitain aivan kammottovan typeriä esimerkkejä pöydälle kusemisesta jne.

    Ts vastasi viestissä 961 varsin selvästi, että oikeutta neuvonnan keskeyttämiseen ei ts:llä ole. Olettaen, että hän tällä kertaa pysyy kannassaan, niin tämä on aikamoinen täyskäännös siitä, mitä täällä on prot esittäneet aikaisemmin ”varmana totuutena”

    Lainaus:
    Haade kirjoitti: (28.2.2012 12:43:18)

    Keskity sinä vaan siihen, että miten tulet ulos siitä pussista, jonka olet rakentanut.

    Onko sulla oikeutta kieltää neuvonta Hyvinkäällä sopimuksen mukaan vai ei?

    Ts vastasi:
    ”Ei ole, enkä ole sellaista missään vaiheessa väittänytkään. Tässä tulee taas esille tietosi ja ymmärryksesi ohuus asian tiimoilta.”

    Haade kirjoitti: (28.2.2012 13:22:12)

    ts kirjoitti: (28.2.2012 13:15:37)

    Haade kirjoitti: (28.2.2012 12:43:18)

    Keskity sinä vaan siihen, että miten tulet ulos siitä pussista, jonka olet rakentanut.
    Onko sulla oikeutta kieltää neuvonta Hyvinkäällä sopimuksen mukaan vai ei?

    Ei ole, enkä ole sellaista missään vaiheessa väittänytkään. Tässä tulee taas esille tietosi ja ymmärryksesi ohuus asian tiimoilta.

    Eli myönnät valehdelleesi viestissä nro 808, jossa kerroit ”ulkomaille” nimimerkille, että sinulla on sopimus, jolla voit kieltää mm. vaimon neuvomisen.
    Ts: kirjoitti:
    ”Oletkos mietinyt tilannetta, että kentän ja Pron sopimuksessa lukee yksiseliteisesti, että kyseisellä Prolla on yksinoikeus opetukseen noissa tiloissa ja vieläpä täsmennettynä niin, että kyseinen ehto koskee kaikkea, myös vastikkeetonta opettamista, poislukien seuran junioriohjaajien toiminta harjoitusten vetäjänä.

    Jos et sinä ole tuollaista paperia nähnyt, se ei tarkoita etteikö sellaista olisi. Minulla on hallussani yksi sellainen allekirjoituksineen.”

    Ja tämä koski siis nimenomaan oikeutta neuvoa rangella vaimoa. Vaikea sinua on vakavasti ottaa, kun puheet menee ristiin koko ajan. Mutta hienoa, että kerroit, ettei Prolla ole mitään oikeutta esittää vaatimusta lopettaa neuvonta, vaikka siis jossain vaiheessa näin kovasti meille vakuutit.

    Ookko nää tosiaan nuin pölijä vai vänkääkkö tahallaan?

    Niin kuin jo toisessakin kommentissani kirjoitin, ts on ilmaissut selvästi sopimuksessa olleen yksinoikeuden opettaa rangella, mikä koski myös vastikkeetonta opetusta. Hänen ei kuitenkaan ole ollut mikään PAKKO pitää siitä kiinni, eikä ole myöskään tavallisten pulliaisten keskinäiseen neuvomiseen puuttunut.

    Itse sinä olet koko ajan vääristellyt muiden, varsinkin ts:n kommentteja.

    ts on myöskin todennut Paloheinässsä seriffin toimineen oikeuksiensa rajoissa ja mielestäni todennut sen toiminnan olleen jokseenkin hölmöä siitä huolimatta. Ja kyllähän se hölmöä olikin, jos tapahtumat menivät kuvaamallasi tavalla. Neuvomisen kieltämisen älyttömyydestä huolimatta hänellä on ollut oikeus kieltää suorittamasi opetustoiminta, vaikka se olikin ’vain’ vaimon neuvomista/opastamista.

    lab

    Kiva seurata kun yhden elämä menee pilalle mokomasta asiasta. Haade ei luovuta, kohta viikon jankannu…

    ts kirjoitti: (28.2.2012 13:53:36)

    Justina kirjoitti: (28.2.2012 13:48:49)
    , Vastaisi nyt selvästi, onko omasta mielestään oikeus kieltää neuvominen Hyvinkään rangella sopimuksensa nojalla vai ei? Ei kiinnosta käyttääkö oikeuttaan vai ei. Jotenkin tuo pyörittely ja toisen syyttely viestivät vahvasti että köysissä on:)

    Hyviä hiihtokelejä!

    Mitäs jos lukisit myös ketjun viestejä. Vastasin tuohon täysin yksiselitteisesti jo aiemmin viestissä 961.

    Toisekseen mulla ei oo kavereita. Vaan ihmisiä joita tunnen. Ja jotka tarjoo mulle joskus dallaspullaa. Tai ainakin lupaa tarjota.

    HUPSIS! Olitkin ehnyt vastatajo vastata sillä aikaa kun hitaasti kirjoittelin… ja tosiaan kertoa nyt toisella tavalla kuin aiemmin. Jossain vaiheessa väitit neuvomisen vievän jopa amatöörioikeudet:)

    Muistutetaanpa vielä lukijoiden mieliin miten sivistynein sanakääntein Haade kuvaili vaimonneuvomisen keskeyttänyttä rangevalvojaa:

    ’Täytyy sanoa, että vitutti aivan sikana, että joku kyylä nilkki tulee keskeyttämään vaimoni ja minun lyöntiharjoitteluhn Peloheinän rangella.’

    Kertonee kaiken oleellisen. Suomalaisen miehen oikeuksia on loukattu ja verisesti!

Esillä 25 viestiä, 976 - 1,000 (kaikkiaan 1,979)
Vastaa aiheeseen: PRON OIKEUS OPETTAA

Etusivu Foorumit Yleistä PRON OIKEUS OPETTAA