Aihe: PRON OIKEUS OPETTAA - Golfpiste.com

4.–11.10. - Live Scoring - Seuraa suomalaisten menestystä

[13][19]
KilpailuaSuomalaista

PRON OIKEUS OPETTAA

Etusivu Foorumit Yleistä PRON OIKEUS OPETTAA

Esillä 25 viestiä, 926 - 950 (kaikkiaan 1,979)
  • Julkaisija
    Artikkelit
  • #443772 Ilmoita asiaton viesti
    Nimetön

    ristiveto kirjoitti: (28.2.2012 9:21:59)

    Haade kirjoitti: (28.2.2012 8:37:05)
    Tottakai 10 tasoitus on huono, kun verrataan ammattilaiseen tai kilpapelaajaan, jotka todella osaavat pelata.
    Silti minusta on ylimielistä, että opettava pro kutsuu keskustelupalstalla pelaajia, jotka ovat perusharrastajatasolla jo todella hyviä pelaajia tuuppareiksi. Minusta se kertoo arvostuksen puutteesta.
    Ts kirjoitti: viesti nro 634
    ”Siitä, että joku tuuppari händärillä 10 tai jopa huomattavasti suuremmalla erehtyy luulemaan olevansa jotenkin vaimolleen hyödyksi”

    Anteeksi, mutta missä kohtaa tuossa väitetään, että 10 tasoituksella pelaavat on tuuppareita? Siinähän viitataan henkilöön (joku), jolla händäri on 10 ja joka on tuuppari ja joka lisäksi erehtyy luulemaan… Eli ei kaikki 10 händärillä pelaavat ole tuuppareita.

    Turhahan tuota on yrittää selitellä jälkeenpäin jotenkin paremmaksi. Kirjoitus on aliarvioiva, ja siitä ei pääse mihinkään.

    Asiallinen muoto olisi ollut jotain tyyliä: ”pelaaja, jolla ei ole itselläkään tekniikka hallussa, aiheuttaa helposti enemmän harmia kuin hyötyä neuvoessaan muita”.

    Tässä yhteydessä termi ”joku” vielä entisestään alleviivaa tuota aliarvoimista tyyliin ”joku (vixxn) viherpiipertäjä” (esimerkkinä siis)
    Ja jos ts ei tarkoittanut sitä noin, niin jälleen kerran todella huonosti kirjoitettu. Ja löytyihän täältä jo muitakin, joiden mielestä 10 tasurin pelaajat eivät ymmärrä svingistä mitään.
    On se kumma, kun vaikka murtomaahiihtoa voi hyvin opettaa hyvä harrastaja, ei siinä tarvi olla maailman cupin tasoinen suksija, että voisi toista jeesata alkuun, ja vielä niin, että siitä on apua.

    Jos aloittelija pelaa esim. 2-5 kertaa kaudessa, niin ihan hyvin sille riittää se, että hyvä harrastaja kertoo perusjuttuja. Turha sellaisen harrastajan on alkaa maksamaan mistään opetuksesta prolle!

    #443773 Ilmoita asiaton viesti

    Haade kirjoitti: (28.2.2012 9:41:01)

    Ja mitä tulee omistajan oikeuteen kontrolloida tilankäyttöä, niin en jaksa siitä enää vääntää. Mm tämä bilissalin omistaja itsekin tunnisti, ettei hänen valtuudet riitä rajoittamaan erittäinkin yksityisen bilissalin sisälläkään pöydässä tapahtuvaa kaverien välistä neuvomista/opastusta, vaikka kuinka yrittäisi.

    Bilissalin ’omistaja’ kertoi oman näkemyksensä. Se ei välttämättä ole täysin oikea. Oikeassa hän on siinä, ettei hän voi väkivalloin poistaa ketään. Mutta aina voi pyytää poistumaan tai ainakin pyytää lopettamaan ei-toivotun toiminnan.

    Mun käsityksen mukaan bilissalistakin voi pyytää poistumaan. Aivan kuten ruokakaupasta/ravintolasta voi pyytää asiakasta poistumaan, jos se alkaa tarjoilla siellä omia eväitään kaverille. Voi asiakkaan poistaa ihan vain siksi, ettei halua sen olevan siellä, vaikka se ei ketään häiritsisi. Näinkin on usein tehty.

    #443774 Ilmoita asiaton viesti

    TS taistelee tuulimyllyjä vastaan uskoen varmaankin olevansa oikeassa.
    Tai sitten brovosoi pilkun viilauksella tahallaan 😉
    Usein sekoitetaan se kenen kanssa sopimus on tehty ja ketä se sitoo.
    Tuskin TS vaatiessaan yksinoikeutta sopimukseen on tarkoittanut sitä ettei kukaan saa neuvoa kaveriaan rangella? Jos on. Kannattaa kysäistä sopimuksen toiselta osapuolelta mitä hänen mielestään sopimuksen henkeen kuuluu?
    Kyseisellä yksinoikeudella on luultavimmin sovittu ettei yhtiö voi tehdä sopimusta kenenkään muun tahon kanssa. Eli prolla on yksinoikeus. Sopimus sitoo sopijoita eli prota ja yhtiötä.
    Jos oikeasti tahdot kieltää kaiken muun opastukseen/opetukseen liittyvät toiminnan rangella. Sinun tulee vaatia sopimukseen kohta, jossa yhtiö asentaa rangelle näkyvälle paikalle kyltin, jossa selkeästi kielletään kaikki muu kuin pron taholta annettu opastus/opetustoiminta. Vasta silloin voidaan katsoa että asiakkaat ovat tietoisia asiasta ja hyväksyvät sen ottaessaan pallot koneesta.
    Mikäli asiakkaille ei ole erikseen selkeästi kerottu että opastaminen / opettaminen on kielletty. Ei ole olemassa rangen käyttäjiä ’sitovaa sopimusta’. Ei siis myöskään ole kielto-oikeutta. Koneesta pallot ’ostanut’ henkilö on asiakas. Jota suojaa kuluttajasuojalaki. Suomen lainsäädännössä asiakkaan etu on varsin kattavasti suojattu. Asiakas uskoo saavansa pallot lunastamalla oikeuden käyttää harjoituspaikkaa. Koska kyseessä on harjoittelupaikka. Se antaa asiakkaalle mielikuvan että hän voi ystävänsä kanssa ’opetella’ golf lyöntiä. Opetteluun kuuluu oleellisena osana keskinäinen tuumailu, keskustelu ja kokeileminen. On se sitten opettamista, opastusta, näyttämistä, korjaamista tai jotain muuta. Asiakas ei kohtuudella ole voinut tietää että tämä olisi kiellettyä. Kuten tämä ketju hyvin todistaa.

    Se että proilla on keskenään ’herrasmies sopimus’ on ihan hieno juttu. Näitä asioita ei tarvitse erikseen kylteissä mainita. Ne on itsestään selvyys. Näitä on monilla muillakin aloilla.
    Aloitus viesti viitannee juurikin tähän herrasmies sopimukseen. Kyseessähän oli entinen pro.
    Se että täällä sitten väännetään asian juridista pitävyyttä. Sillä ei ole mielestäni mitään väliä.
    Herrasmies sopimus on ja pitää vaikka uusi järjestyslaki sanoisi mitä.
    Jos joku kyseenalaistaa sen saadakseen ’oman’ pron rangelle. Hän tekee prolle pelkkää hallaa asettamalla hänet hankalaan tilanteeseen. Uskoisin että aloitusviestin pro saisi kysymällä uudelta prolta luvan yksittäisen ystävänsä opettamiseen rangella. Varma toki ei voi asiasta olla.
    Hyvää kevään odottelua kaikille händäristä riippumatta!

    #443775 Ilmoita asiaton viesti

    Haade kirjoitti: (28.2.2012 9:45:34)
    Turhahan tuota on yrittää selitellä jälkeenpäin jotenkin paremmaksi. Kirjoitus on aliarvioiva, ja siitä ei pääse mihinkään.

    Näkemyksesi on omalaatuinen, siitä ei pääse mihinkään.

    Haade kirjoitti: (28.2.2012 9:45:34)
    Ja löytyihän täältä jo muitakin, joiden mielestä 10 tasurin pelaajat eivät ymmärrä svingistä mitään.

    Siis ei ne kaikki ymmärrä kovin paljoa. Ja se oma swingi ei taas liity opettamiseen kovinkaan paljoa.

    t: HCP 5 ja tuuppari

    Haade kirjoitti: (28.2.2012 9:45:34)On se kumma, kun vaikka murtomaahiihtoa voi hyvin opettaa hyvä harrastaja, ei siinä tarvi olla maailman cupin tasoinen suksija, että voisi toista jeesata alkuun, ja vielä niin, että siitä on apua.

    Onhan se mahdollista. On golfissakin mahdollista hcp 30 pelaajan auttavan aloittelijaa. Ei sitä ole kumottu.

    Haade kirjoitti: Jos aloittelija pelaa esim. 2-5 kertaa kaudessa, niin ihan hyvin sille riittää se, että hyvä harrastaja kertoo perusjuttuja. Turha sellaisen harrastajan on alkaa maksamaan mistään opetuksesta prolle!

    Useamman lajin harrastajana sanoisin, että juuri tuollainen asenne on tuhoisa. Hankalimmat oppilaat on niitä, jotka on jo lyöneet jonkinaikaa, mutta ihan väärin.

    #443776 Ilmoita asiaton viesti

    ts kirjoitti: (28.2.2012 9:02:42)

    tuplabogi kirjoitti: (28.2.2012 8:19:39)
    [
    Minä ainakin ja varmaan useat muutkin käyvät ihan normaaleilla osakaspohjaisilla ketillä tai yhdistyspohjaisilla kentillä pelaamassa erilaisilla pelimaksutavoilla.
    Toiset pelaa omilla osakkeilla,vuokrapelioikeuksilla tai greenfeemaksuilla.
    Tiettävästi kaikkien näitten somalaisten kenttien ranget ovat näitten golfyhtiöitten omistuksessa ja niillä lyömisestä päättää ko.yhtiöitten hallitus.

    .

    Juuri näin tapahtuu, ja siksi esim Paloheinä ei osu tuohon speksiisi, koska se ei ole pelaajien omistuksessa, vaan yksityisessä ja varsin pienen omitajaporukan hallinnassa. Siksi pitää nähdä myös poikkeuksen mahdollisuus siihen omaan tottumaansa nähden.

    Toinen tilanne on se, millaisen sopimuksen sitten OY:n tai RY:n (hyvä kun vihdoin huomasit että kaikki eivät ole osakekenttiä) hallitus on harjoitusalueista tehnyt. Nuo sopimukset ovat aina neuvottelujen tuloksia ja niissä saattaa olla erittäin tiukastikin rajattu kuka saa millään tavoin opastaa lajin pariin kyseisillä alueilla. Omassa vanhassa sopimuksessani sanamuoto esim oli varsin tiukka, mutta en koskaan sen mukaan halunnut toimia, vaan se oli lähinnä kirjoitettu tiukaksi sen vuoksi, että tulkinnanvaraa ei kiistatilanteessa tulisi. Eli vaikka minulla oli vahva päätäntä- ja valvontaoikeus tuohon seikkaan, tilanteet hoidettiin maalaisjärjellä ja käytännössä usein jos aikaa oli, menin mukaan tilanteeseen jos huomasin jonkun tuttuja rangelle tuoneen ja kertomaan miten homma olisi paras hoitaa. Joskus kerroin myös, että periaatteessa tuollaiset tutustumisjutut pitäisi hoitaa Pron kautta, eikä kukaan alkanut asiasta nurisemaan sen kuultuaan, yleinen kommentti oli, että ei tullut ajatelleeksi asiaa siltä kannalta ja seuraavan kerran kysyivät luvan ennen vastaavaa tapahtumaa.

    Se mitä olen koittanut tuoda tässä esille, on ymmärtämys siitä, että ulkopuolinen ei voi tietää miten vahvat oikeudet missäkin omistaja on kenellekin antanut. Maailmalla olen törmännyt tilanteisiin, jossa pienikin näyttö opastusmielessä on saanut paikallisen yrittäjän ensin mulkaisemaan pahasti ja toisen kerran jälkeen menevän kohteliaasti huomauttamaan, että olette hänen liiketilassaan ja hän ei halua nähdä mitään opettamiseen viittaavaakaan siellä tehtävän, vaan kaikki tuo toiminta on heidän akatemiansa opettajien hoidossa olevaa asiaa. Sen ymmärtäminen on pala golfsivistystä ja tuntuu todella typerältä lukea tällaisella palstalla, että jotakuta ei kiinnosta miten jossain muualla asit ovat. Juuri sen pitää kiinnostaa, koska se laajentaa näkemystä ja antaa selityksen sille, miksi jossain tullaan sanomaan asiasta, jota jossain muualla pidetään luonnollisena oikeutena ja ’maan tapana’ Sivistys tässä lähtee siitä, että ymmärtää olevan vaihtoehtoisiakin tilanteita ja jos sellainen tulee jossain vastaan, osaa käyttäytyä sen mukaisesti ja ymmärtää tapahtuman taustat.

    Paloheinä on erikoistapaus.Sehän mainostaa itseään kaikille avoimena kenttänä.
    Sitä en tiedä,millainen vuokrasopimus on ja mitä siinä sanotaan pelaamisesta.
    Tietysti asiaa voi kysellä vuokranantajalta
    Eikä kiinnostakaan.

    Mitä tulee aikaisiimpiin viesteihin ,niin niissä olen aina korostanut,että puhun vain osakekentistä ja niitten osakkeitten pelioikeuksien tuomiin oikeuksiin.
    Tämä viesti oli poikkeus ja otin myös yhdistyspohjaiset kentät mukaan ,koska en tiedä edes sellaista yhdistysohjaista kenttää,jossa range olisi vuokrattu yksityiselle toimijalle.
    Etkä vieläkään sellaista maininnut.

    Minua ei kiinnsta yhtään sinun höpinäsi ulkomaiseta toiminnasta,eikä se edes kuulu ko. aloitustopiikin aiheeseen.
    Eri maissa on erilaisia kenttiä ja erilaisia tapoja ja ne ovat sitten ihan oman keskusteluaiheen ansaitsevia..Ei ole mitenkään rinnastettavissa neuvomiseen rangella.
    Pelaajia on myös erilaisia,joitakin kiinnostaa,miten ulkomailla toimitaan ,joitakin ei pätkääkään puhumattakaan ,että ulkomaan toiminnan tunteminen kuuluisi jotenkin golfsivistykseen.
    Meneppäs kertomaan jollekin phtiputaan 70-vuotiaalle mummolle,jota hänen ukkonsa neuvoo rangella,näistä ulkomaan systeemeistä.Mitä arvelet saavasi astaukseksi.
    Enemmän arvostan golfsivistystä ihan täällä kotimaassa sekä puhekielessä että toiminnassa.
    Ulkomailla tosiaan on suuriakin eroja.
    Amerikoissa kansankenttien ja augustan väliltä löytyy mitä vain.
    Espanjassakin on suuri ero menekö Lauroon vai valderraamaan.
    Muistan kerran ,kun olin menossa valderraamaan,niin Välimäkikin joutui edellä olevassa ryhmässä lyömään näytteen rangella,että pääsi pelaamaan.

    Sekään minua ei kiinnosta,jos joku on saanut jossain toimitusjohtajaa uunotettua allekirjoittamaan jonkinlaisen haltijasopimuksen jollekin rangelle.
    Edelleen olen sitä mieltä,niinkuin olen ollut aiemminkin.
    Rangen käyttöohjeissa pitää ola maininta,jos siellä on neuvomiskielto.
    Kuten itsekin totesit,niin sinun tapauksessakaan neuvoja ei tullut asia edes mieleen.
    Silloin käyttäjä voi äänetää jaloillaan.
    Itsestään selvyytenä sitä ei voi pitää.

    Muilta osin viittaan ulkomaille-nimimrkin yhteenvetoon.
    Siihen voi kyllä hyvällä omalla tunnola yhtyä.

    #443777 Ilmoita asiaton viesti
    Nimetön

    ristiveto kirjoitti: (28.2.2012 9:57:58)

    Haade kirjoitti: (28.2.2012 9:45:34)
    Turhahan tuota on yrittää selitellä jälkeenpäin jotenkin paremmaksi. Kirjoitus on aliarvioiva, ja siitä ei pääse mihinkään.

    Haade kirjoitti: Jos aloittelija pelaa esim. 2-5 kertaa kaudessa, niin ihan hyvin sille riittää se, että hyvä harrastaja kertoo perusjuttuja. Turha sellaisen harrastajan on alkaa maksamaan mistään opetuksesta prolle!

    Useamman lajin harrastajana sanoisin, että juuri tuollainen asenne on tuhoisa. Hankalimmat oppilaat on niitä, jotka on jo lyöneet jonkinaikaa, mutta ihan väärin.

    Otan esimerkin:

    Jos aloitan sulkapallon, ja pelaan sitä pari kertaa vuodessa, niin en minä varmasti mene ja maksa pro:lle opettamisesta. Pelaan sitä niin harvoin, että unohtaisin joka tapauksessa opit, eikä harjoitusmäärä riittäisi asian sisäistämiseen.

    Jos laulan pari kertaa vuodessa, niin en mene laulunopettajalle. Jos haluan kehittyä laulajana hyvälle tasolle, voisin harkita.

    Golffissa on ihan sama asia. Iso joukko pelaa golffia vaan vähän, eikä peli/harjoitusmäärä mahdollista oppimista kunnolla, vaikka kuinka kävisi prolla. Tällöin prolla käynti on aikalailla rahan haaskausta.

    Mutta kyllä minäkin suosittelen prota kaikille, jotka haluavat oikeasti kehittää peliänsä. Mutta älkää olettako, että jos te itse haluatte kehittyä pelaajana, että kaikilla muillakin olisi sama päämäärä.

    Turha tästä golffistakaan mitään rakettitiedettä on yrittää tehdä. Samanlainen harrastus kuin mikä muu tahansa.

    #443778 Ilmoita asiaton viesti
    ts

    Haade kirjoitti: (28.2.2012 9:41:01)

    Kyllä nyt menee vahvasti selittelyn puolelle:
    Kirjoitit:
    ”Ei siinä ole ristiriitaa, sillä päätöksen tuosta asiasta voi tehdä vain omistaja. Sen soveltamisen tiukkuudesta voi sitten tulkinnan tehdä tuo taho, jolle oikeus on sopimuksen kautta annettu.”

    Sinä selvästi sanoit, että sinulla on sopimus, jolla siis omistaja olisi antanut sinulle valtuudet puuttua asioihin, myös vastikkeettomaan kaverien väliseen opastukseen. Sitten kerrot, ettei sinulla ole valtuutusta eikä kukaan sinun mukaasi ole näin väittänytkään. Ja nyt kerrot, että omistaja antaa oikeuden tulkita sopimuksen kautta, eli sen mukaan sinulla olikin oikeus?

    Lakkaisit nyt hyvä mies sotkemasta asioita. Minulla on ollut sopimus, jossa omistaja on minulle tuon valtuuden antanut, mutta minulla ei ole oikeutta päättää tuon valtuutuksen antamisesta. Ei tämän pitäisi olla millään tavalla vaikeaa ymmärtää. Eli omistaja päättää ja minä totetutan heidän kanssaan tehtyä sopimusta. Ja tuota sopimusta olen aina tulkinnut lievimmällä mahdollisella tavalla, koska siten se on järkevää.

    Toisekseen on taas turha sotkea Hyvinkäätä tähän miltään osin, koska se ei liity asiaan lainkaan.

    Kolmanneksi kannattaisi oikeesti lukea mihin olen sanonut valtuuksieni olevan riittämättömät ja missä. Ei menis ihan niin pahasti puurot ja vellit sekaisin.

    #443779 Ilmoita asiaton viesti
    Nimetön

    ristiveto kirjoitti: (28.2.2012 9:51:12)

    Haade kirjoitti: (28.2.2012 9:41:01)

    Ja mitä tulee omistajan oikeuteen kontrolloida tilankäyttöä, niin en jaksa siitä enää vääntää. Mm tämä bilissalin omistaja itsekin tunnisti, ettei hänen valtuudet riitä rajoittamaan erittäinkin yksityisen bilissalin sisälläkään pöydässä tapahtuvaa kaverien välistä neuvomista/opastusta, vaikka kuinka yrittäisi.

    Bilissalin ’omistaja’ kertoi oman näkemyksensä. Se ei välttämättä ole täysin oikea. Oikeassa hän on siinä, ettei hän voi väkivalloin poistaa ketään. Mutta aina voi pyytää poistumaan tai ainakin pyytää lopettamaan ei-toivotun toiminnan.

    Mun käsityksen mukaan bilissalistakin voi pyytää poistumaan. Aivan kuten ruokakaupasta/ravintolasta voi pyytää asiakasta poistumaan, jos se alkaa tarjoilla siellä omia eväitään kaverille. Voi asiakkaan poistaa ihan vain siksi, ettei halua sen olevan siellä, vaikka se ei ketään häiritsisi. Näinkin on usein tehty.

    Hän voi pyytää, mutta mikään pakko ei ole totella, edes sitä bilissalin omistajaa. Edellytyksenä, että a) et ole häirinnyt muita ja b) et ota kaverisi neuvomisesta maksua. Laillisia keinoja poistaa pelaaja ei ole.

    #443780 Ilmoita asiaton viesti
    ts

    Haade kirjoitti: (28.2.2012 10:11:46)

    Hän voi pyytää, mutta mikään pakko ei ole totella, edes sitä bilissalin omistajaa. Edellytyksenä, että a) et ole häirinnyt muita ja b) et ota kaverisi neuvomisesta maksua. Laillisia keinoja poistaa pelaaja ei ole.

    Ja höpö höpö…

    #443781 Ilmoita asiaton viesti

    [

    Haade kirjoitti: (28.2.2012 10:07:05)
    Golffissa on ihan sama asia. Iso joukko pelaa golffia vaan vähän, eikä peli/harjoitusmäärä mahdollista oppimista kunnolla, vaikka kuinka kävisi prolla.

    Ei proolla käynti ole verrannollinen harrastusmäärään. Lajista saa enemmän irti nautintoa, kun siihen on paremmat edellytykset. Ja myöhemmin, jos haluaakin pelata enemmän, on ehkä nautinto tuhottu… kukin tekee omat valintansa.

    Haade kirjoitti: (28.2.2012 10:07:05)
    Tällöin prolla käynti on aikalailla rahan haaskausta.

    Tämän on sinun erikoinen mielipiteesi. Sinun näkemyksesi. Olet siihen oikeutettu.
    Itse olen eri mieltä.

    Haade kirjoitti: (28.2.2012 10:07:05)
    Mutta älkää olettako, että jos te itse haluatte kehittyä pelaajana, että kaikilla muillakin olisi sama päämäärä.

    Päämääriä on monia. Siinä olet oikeassa.

    #443782 Ilmoita asiaton viesti
    Nimetön

    ts kirjoitti: (28.2.2012 10:07:52)

    Haade kirjoitti: (28.2.2012 9:41:01)

    Kyllä nyt menee vahvasti selittelyn puolelle:
    Kirjoitit:
    ”Ei siinä ole ristiriitaa, sillä päätöksen tuosta asiasta voi tehdä vain omistaja. Sen soveltamisen tiukkuudesta voi sitten tulkinnan tehdä tuo taho, jolle oikeus on sopimuksen kautta annettu.”

    Sinä selvästi sanoit, että sinulla on sopimus, jolla siis omistaja olisi antanut sinulle valtuudet puuttua asioihin, myös vastikkeettomaan kaverien väliseen opastukseen. Sitten kerrot, ettei sinulla ole valtuutusta eikä kukaan sinun mukaasi ole näin väittänytkään. Ja nyt kerrot, että omistaja antaa oikeuden tulkita sopimuksen kautta, eli sen mukaan sinulla olikin oikeus?

    Lakkaisit nyt hyvä mies sotkemasta asioita. Minulla on ollut sopimus, jossa omistaja on minulle tuon valtuuden antanut, mutta minulla ei ole oikeutta päättää tuon valtuutuksen antamisesta. Ei tämän pitäisi olla millään tavalla vaikeaa ymmärtää. Eli omistaja päättää ja minä totetutan heidän kanssaan tehtyä sopimusta. Ja tuota sopimusta olen aina tulkinnut lievimmällä mahdollisella tavalla, koska siten se on järkevää.

    Toisekseen on taas turha sotkea Hyvinkäätä tähän miltään osin, koska se ei liity asiaan lainkaan.

    Kolmanneksi kannattaisi oikeesti lukea mihin olen sanonut valtuuksieni olevan riittämättömät ja missä. Ei menis ihan niin pahasti puurot ja vellit sekaisin.

    Eihän tuossa ole enää mitään järkeä noissa lauseissa:
    Ts kirjoitti:
    ”Minulla on ollut sopimus, jossa omistaja on minulle tuon valtuuden antanut, mutta minulla ei ole oikeutta päättää tuon valtuutuksen antamisesta.”
    Ensinnä, mitä ihmettä tämä lauseen sekasikiö edes tarkoittaa (antamisesta kenelle)? Ja toiseksi, jos omistaja on sinulle valtuuden sopimuksella myöntänyt, kuten olet kertonut, niin silloin sinulla ON OIKEUS päättää. Ja nyt sanot, ettei olekaan, paitsi että ehkä on, mutta toteutat sitä lievässä muodossa. Mitä ihmettä oikein tarkoitat?
    Ts kirjoitti:
    ”Eli omistaja päättää ja minä totetutan heidän kanssaan tehtyä sopimusta. Ja tuota sopimusta olen aina tulkinnut lievimmällä mahdollisella tavalla, koska siten se on järkevää.”

    Sinun mukaasi sinulla oli sopimus päättää myös vastikkeettomasta opetuksesta, ja nimenomaan siinä yhteydessä, että saako kaveria neuvoa rangella. Sinun mukaasi sinulla oli sopimuksen mukainen oikeus, luepa viestisi uudelleen!. Nyt kerrot, että toteutat sopimusta lievässä muodossa, mutta sopimuksesi mukaan sinulla olisi valtuutus myös käyttää sitä tiukassa muodossa. Sinähän tämän perusteella voisit toteuttaa sitä myös tiukassa muodossa.

    Vastaa kysymykseeni, onko sinulla itsesi mukaan oikeus poistaa neuvova rangen käyttäjä Hyvinkäällä vai ei? Olet sanonut, että sopimuksen mukaan on, mutta nyt vedät sanojasi takaisin. Onko vai ei?

    Kyllä olet niin pahasti itsesi pussiin puhunut, ettei mitään rajaa. Toivottavasti opettaessasi olet selväsanaisempi!

    #443783 Ilmoita asiaton viesti

    Haade kirjoitti: (28.2.2012 10:11:46)

    ristiveto kirjoitti: (28.2.2012 9:51:12)
    Mun käsityksen mukaan bilissalistakin voi pyytää poistumaan. Aivan kuten ruokakaupasta/ravintolasta voi pyytää asiakasta poistumaan, jos se alkaa tarjoilla siellä omia eväitään kaverille. Voi asiakkaan poistaa ihan vain siksi, ettei halua sen olevan siellä, vaikka se ei ketään häiritsisi. Näinkin on usein tehty.

    Hän voi pyytää, mutta mikään pakko ei ole totella, edes sitä bilissalin omistajaa. Edellytyksenä, että a) et ole häirinnyt muita ja b) et ota kaverisi neuvomisesta maksua. Laillisia keinoja poistaa pelaaja ei ole.

    Ei ole laillisia keinoja poistaa. Pitää kutsua virkavalta paikalle. Mutta omistaja voi seuraavalla kerralla ilmoittaa kyseiselle asiakkaalle, ettei vapaita pöytiä ole tarjolla…

    Omistaja sitten itse miettii, että kannattaako toimia näin vai ei.

    #443784 Ilmoita asiaton viesti
    Nimetön

    ts kirjoitti: (28.2.2012 10:13:06)

    Haade kirjoitti: (28.2.2012 10:11:46)

    Hän voi pyytää, mutta mikään pakko ei ole totella, edes sitä bilissalin omistajaa. Edellytyksenä, että a) et ole häirinnyt muita ja b) et ota kaverisi neuvomisesta maksua. Laillisia keinoja poistaa pelaaja ei ole.

    Ja höpö höpö…

    Jännä juttu, että itse omistajakin oli samaa mieltä kanssani 🙂

    #443785 Ilmoita asiaton viesti
    Nimetön

    ristiveto kirjoitti: (28.2.2012 10:22:20)

    Haade kirjoitti: (28.2.2012 10:11:46)

    ristiveto kirjoitti: (28.2.2012 9:51:12)
    Mun käsityksen mukaan bilissalistakin voi pyytää poistumaan. Aivan kuten ruokakaupasta/ravintolasta voi pyytää asiakasta poistumaan, jos se alkaa tarjoilla siellä omia eväitään kaverille. Voi asiakkaan poistaa ihan vain siksi, ettei halua sen olevan siellä, vaikka se ei ketään häiritsisi. Näinkin on usein tehty.

    Hän voi pyytää, mutta mikään pakko ei ole totella, edes sitä bilissalin omistajaa. Edellytyksenä, että a) et ole häirinnyt muita ja b) et ota kaverisi neuvomisesta maksua. Laillisia keinoja poistaa pelaaja ei ole.

    Ei ole laillisia keinoja poistaa. Pitää kutsua virkavalta paikalle. Mutta omistaja voi seuraavalla kerralla ilmoittaa kyseiselle asiakkaalle, ettei vapaita pöytiä ole tarjolla…

    Omistaja sitten itse miettii, että kannattaako toimia näin vai ei.

    Jännä juttu, että itse omistajakin oli sitä mieltä, että virkavallan paikalle kutsuminen saa aikaan vain moitteet tuolle omistajalle.

    #443786 Ilmoita asiaton viesti

    KimpleH kirjoitti: (28.2.2012 9:57:12)
    TS taistelee tuulimyllyjä vastaan uskoen varmaankin olevansa oikeassa.
    Tai sitten brovosoi pilkun viilauksella tahallaan 😉
    Usein sekoitetaan se kenen kanssa sopimus on tehty ja ketä se sitoo.
    Tuskin TS vaatiessaan yksinoikeutta sopimukseen on tarkoittanut sitä ettei kukaan saa neuvoa kaveriaan rangella? Jos on. Kannattaa kysäistä sopimuksen toiselta osapuolelta mitä hänen mielestään sopimuksen henkeen kuuluu?
    Kyseisellä yksinoikeudella on luultavimmin sovittu ettei yhtiö voi tehdä sopimusta kenenkään muun tahon kanssa. Eli prolla on yksinoikeus. Sopimus sitoo sopijoita eli prota ja yhtiötä.
    Jos oikeasti tahdot kieltää kaiken muun opastukseen/opetukseen liittyvät toiminnan rangella. Sinun tulee vaatia sopimukseen kohta, jossa yhtiö asentaa rangelle näkyvälle paikalle kyltin, jossa selkeästi kielletään kaikki muu kuin pron taholta annettu opastus/opetustoiminta. Vasta silloin voidaan katsoa että asiakkaat ovat tietoisia asiasta ja hyväksyvät sen ottaessaan pallot koneesta.
    Mikäli asiakkaille ei ole erikseen selkeästi kerottu että opastaminen / opettaminen on kielletty. Ei ole olemassa rangen käyttäjiä ’sitovaa sopimusta’. Ei siis myöskään ole kielto-oikeutta. Koneesta pallot ’ostanut’ henkilö on asiakas. Jota suojaa kuluttajasuojalaki. Suomen lainsäädännössä asiakkaan etu on varsin kattavasti suojattu. Asiakas uskoo saavansa pallot lunastamalla oikeuden käyttää harjoituspaikkaa. Koska kyseessä on harjoittelupaikka. Se antaa asiakkaalle mielikuvan että hän voi ystävänsä kanssa ’opetella’ golf lyöntiä. Opetteluun kuuluu oleellisena osana keskinäinen tuumailu, keskustelu ja kokeileminen. On se sitten opettamista, opastusta, näyttämistä, korjaamista tai jotain muuta. Asiakas ei kohtuudella ole voinut tietää että tämä olisi kiellettyä. Kuten tämä ketju hyvin todistaa.

    Se että proilla on keskenään ’herrasmies sopimus’ on ihan hieno juttu. Näitä asioita ei tarvitse erikseen kylteissä mainita. Ne on itsestään selvyys. Näitä on monilla muillakin aloilla.
    Aloitus viesti viitannee juurikin tähän herrasmies sopimukseen. Kyseessähän oli entinen pro.
    Se että täällä sitten väännetään asian juridista pitävyyttä. Sillä ei ole mielestäni mitään väliä.
    Herrasmies sopimus on ja pitää vaikka uusi järjestyslaki sanoisi mitä.
    Jos joku kyseenalaistaa sen saadakseen ’oman’ pron rangelle. Hän tekee prolle pelkkää hallaa asettamalla hänet hankalaan tilanteeseen. Uskoisin että aloitusviestin pro saisi kysymällä uudelta prolta luvan yksittäisen ystävänsä opettamiseen rangella. Varma toki ei voi asiasta olla.
    Hyvää kevään odottelua kaikille händäristä riippumatta!

    Ompa hyvä kirjoitus sopimusoikeudellisesti ja kuluttajansuojalain kannalta ajateltuna.
    Tässähän selvästi huiputetaan kuluttajaa ostamaan pari kopallista palloja ja sitten kaveria ei saakaan neuvoa.
    Kuten jo minäkin edellä olen monesti todennun jo alusta alkaen ,niin jonkinlainen kielto pitää olla ,mikäli tällainen neuvomissessio on kielletty.
    Ei tällaista kieltoa voida pitää itsestään selvyytenä.

    Ihan sama,jos yksityiseltä alueelta annettaisiin maksu,ilman että siitä olisi mitään ilmoitusta.

    #443787 Ilmoita asiaton viesti

    ts kirjoitti: (28.2.2012 10:13:06)

    Haade kirjoitti: (28.2.2012 10:11:46)

    Hän voi pyytää, mutta mikään pakko ei ole totella, edes sitä bilissalin omistajaa. Edellytyksenä, että a) et ole häirinnyt muita ja b) et ota kaverisi neuvomisesta maksua. Laillisia keinoja poistaa pelaaja ei ole.

    Ja höpö höpö…

    Yritäppä tarttua kiinni ja taluttaa pihalle,jos sinulla ei ole asianmukaista järjestyksenpitäjän korttia.

    #443788 Ilmoita asiaton viesti

    Haade kirjoitti: (28.2.2012 10:24:38)
    Jännä juttu, että itse omistajakin oli sitä mieltä, että virkavallan paikalle kutsuminen saa aikaan vain moitteet tuolle omistajalle.

    Varmasti saa aikaan moitteita. Mutta ei se silti muuta sitä, että hänellä on oikeus pyytää virkavaltaa poistamaan henkilö tiloistaan. Ja kyllä, minä uskon, että virkavallan tulee poistaa asiakas, joka ei noudata tilan sääntöjä, jos tilan omistaja sitä pyytää.

    Jos oma kissa on puussa ja soitan palokunnalle. Kyselevät ensin kuinka akuutti tarve on ja lupaavat sitten tulla kun aikaa on. Tulevat paikalle ja antavat moitteita, mutta hommahan silti kuuluu palokunnalle ja heidän avulla kissa haetaan puusta…

    #443789 Ilmoita asiaton viesti
    ts

    Haade kirjoitti: (28.2.2012 10:20:49)

    Eihän tuossa ole enää mitään järkeä noissa lauseissa:
    Ts kirjoitti:
    ”Minulla on ollut sopimus, jossa omistaja on minulle tuon valtuuden antanut, mutta minulla ei ole oikeutta päättää tuon valtuutuksen antamisesta.”
    Ensinnä, mitä ihmettä tämä lauseen sekasikiö edes tarkoittaa (antamisesta kenelle)? Ja toiseksi, jos omistaja on sinulle valtuuden sopimuksella myöntänyt, kuten olet kertonut, niin silloin sinulla ON OIKEUS päättää. Ja nyt sanot, ettei olekaan, paitsi että ehkä on, mutta toteutat sitä lievässä muodossa. Mitä ihmettä oikein tarkoitat?

    Sä et oikeesti voi olla noin yksinkertanen, ethän?

    Mä en edes jaksa enää selittää noin hemmetin yksinkertasta asiaa

    #443790 Ilmoita asiaton viesti
    Nimetön

    ristiveto kirjoitti: (28.2.2012 10:40:45)

    Haade kirjoitti: (28.2.2012 10:24:38)
    Jännä juttu, että itse omistajakin oli sitä mieltä, että virkavallan paikalle kutsuminen saa aikaan vain moitteet tuolle omistajalle.

    Varmasti saa aikaan moitteita. Mutta ei se silti muuta sitä, että hänellä on oikeus pyytää virkavaltaa poistamaan henkilö tiloistaan. Ja kyllä, minä uskon, että virkavallan tulee poistaa asiakas, joka ei noudata tilan sääntöjä, jos tilan omistaja sitä pyytää.

    Jos oma kissa on puussa ja soitan palokunnalle. Kyselevät ensin kuinka akuutti tarve on ja lupaavat sitten tulla kun aikaa on. Tulevat paikalle ja antavat moitteita, mutta hommahan silti kuuluu palokunnalle ja heidän avulla kissa haetaan puusta…

    Ei muuten varmasti poliisi poista bilispelaajaa, joka on todistettavasti käyttäytynyt häiriöttömästi muita kohtaan, mutta on neuvonut ja näyttänyt kaverille, että miten bilislyönti tehdään. Ei vaikka kuinka opetustoiminta ja neuvominen olisi omistajan mukaan kielletty.

    Tervetuloa 2000-luvun Suomeen sieltä 1800 – luvun preerialta!

    #443791 Ilmoita asiaton viesti
    Nimetön

    ts kirjoitti: (28.2.2012 10:42:51)

    Haade kirjoitti: (28.2.2012 10:20:49)

    Eihän tuossa ole enää mitään järkeä noissa lauseissa:
    Ts kirjoitti:
    ”Minulla on ollut sopimus, jossa omistaja on minulle tuon valtuuden antanut, mutta minulla ei ole oikeutta päättää tuon valtuutuksen antamisesta.”
    Ensinnä, mitä ihmettä tämä lauseen sekasikiö edes tarkoittaa (antamisesta kenelle)? Ja toiseksi, jos omistaja on sinulle valtuuden sopimuksella myöntänyt, kuten olet kertonut, niin silloin sinulla ON OIKEUS päättää. Ja nyt sanot, ettei olekaan, paitsi että ehkä on, mutta toteutat sitä lievässä muodossa. Mitä ihmettä oikein tarkoitat?

    Sä et oikeesti voi olla noin yksinkertanen, ethän?

    Mä en edes jaksa enää selittää noin hemmetin yksinkertasta asiaa

    Ja näin käy, kun kaveri on köysissä, eikä mitään paluuta enää ole!

    #443792 Ilmoita asiaton viesti

    ristiveto kirjoitti: (28.2.2012 10:40:45)

    Jos oma kissa on puussa ja soitan palokunnalle. Kyselevät ensin kuinka akuutti tarve on ja lupaavat sitten tulla kun aikaa on. Tulevat paikalle ja antavat moitteita, mutta hommahan silti kuuluu palokunnalle ja heidän avulla kissa haetaan puusta…

    Kaverille palokunta totesi vain, että monta kertaa hän on nähnyt kissan kuolevan puuhun 🙂

    #443793 Ilmoita asiaton viesti
    ts

    Haade kirjoitti: (28.2.2012 10:45:57)

    ts kirjoitti: (28.2.2012 10:42:51)

    Haade kirjoitti: (28.2.2012 10:20:49)

    Eihän tuossa ole enää mitään järkeä noissa lauseissa:
    Ts kirjoitti:
    ”Minulla on ollut sopimus, jossa omistaja on minulle tuon valtuuden antanut, mutta minulla ei ole oikeutta päättää tuon valtuutuksen antamisesta.”
    Ensinnä, mitä ihmettä tämä lauseen sekasikiö edes tarkoittaa (antamisesta kenelle)? Ja toiseksi, jos omistaja on sinulle valtuuden sopimuksella myöntänyt, kuten olet kertonut, niin silloin sinulla ON OIKEUS päättää. Ja nyt sanot, ettei olekaan, paitsi että ehkä on, mutta toteutat sitä lievässä muodossa. Mitä ihmettä oikein tarkoitat?

    Sä et oikeesti voi olla noin yksinkertanen, ethän?

    Mä en edes jaksa enää selittää noin hemmetin yksinkertasta asiaa

    Ja näin käy, kun kaveri on köysissä, eikä mitään paluuta enää ole!

    Hei oikeesti joe sun äly ei riitä tuota asiaa hahmottamaan, olet kyllä kaiken avun ulkopuolella.

    Hetken voit silti yrittää miettiä, voiko poliisi päättää sakottamisesta, vai onko päätös asiasta tehty jossain muualla. Toivottavasti ei tule pää kipeäksi moista pohtiessa.

    #443794 Ilmoita asiaton viesti

    Haade kirjoitti: (28.2.2012 10:45:03)

    ristiveto kirjoitti: (28.2.2012 10:40:45)

    Haade kirjoitti: (28.2.2012 10:24:38)
    Jännä juttu, että itse omistajakin oli sitä mieltä, että virkavallan paikalle kutsuminen saa aikaan vain moitteet tuolle omistajalle.

    Varmasti saa aikaan moitteita. Mutta ei se silti muuta sitä, että hänellä on oikeus pyytää virkavaltaa poistamaan henkilö tiloistaan. Ja kyllä, minä uskon, että virkavallan tulee poistaa asiakas, joka ei noudata tilan sääntöjä, jos tilan omistaja sitä pyytää.

    Ei muuten varmasti poliisi poista bilispelaajaa, joka on todistettavasti käyttäytynyt häiriöttömästi muita kohtaan, mutta on neuvonut ja näyttänyt kaverille, että miten bilislyönti tehdään. Ei vaikka kuinka opetustoiminta ja neuvominen olisi omistajan mukaan kielletty.

    Tämä on nyt juupas – eipäs tilanne. Uskon mitä uskon, kunnes joku toisin osoittaa.

    Liikkeenharjoittajalla ja tilan henkilökunnalla on oikeus tarpeen vaatiessa poistaa asiakas liikkeestä (ei tietenkään väkisin). Syynä voi olla liikkeen toiminta-ajatuksen haittaaminen. Jos asiakas ei suostu poistumaan, tulee paikalle pyytää virkavalta.

    #443795 Ilmoita asiaton viesti

    Mielenkiintoinen ketju.

    i) Näen sieluni silmin tilanteen, kun hälytyskeskukseen tulee puhelu golfkentältä.
    Golkentän harjoittelualuella pelaaja on neuvonut kaveriansa. Tämän johdosta kenttä on poistamassa molempia paikalta, mutta harjoittelijat kieltäytyvat postumasta. Taitaa mennä ei-kiireellisiin hälytystehtäviin tämä.

    ii) Se, että vain kentän hyväksymiä proita on opettamassa, on täysin järkevä ja tästä maailmasta. Mikäs on muuten tapa, maksavatko kentän viralliset prot kynnysrahaa kentälle tai osuutta tuntihinnasta?

    iii) Ihan tuli vilunväreet, kun miettii tositilannetta. Olen pari kertaa vienyt kaverin rangelle haistelemaan tunnelmaa. Olemme käyttäneet ja jakaneet mailani ja olen onneton erehtynyt neuvomaan perusotetta, lavan kulmaa suhteessa palloon, asentoa ja turvallisuussääntöjä rangella ja sanonut, että jos alkaa golfaamaan, niin minua ei sitten syytä huonosta otteesta ja asennosta.

    Ja sama juttu 10-12 v poikien kanssa. Olen rikoksenuusija, mutta en ole jäänyt kiinni.

    #443796 Ilmoita asiaton viesti
    Nimetön

    ts kirjoitti: (28.2.2012 10:51:41)

    Haade kirjoitti: (28.2.2012 10:45:57)

    ts kirjoitti: (28.2.2012 10:42:51)

    Haade kirjoitti: (28.2.2012 10:20:49)

    Eihän tuossa ole enää mitään järkeä noissa lauseissa:
    Ts kirjoitti:
    ”Minulla on ollut sopimus, jossa omistaja on minulle tuon valtuuden antanut, mutta minulla ei ole oikeutta päättää tuon valtuutuksen antamisesta.”
    Ensinnä, mitä ihmettä tämä lauseen sekasikiö edes tarkoittaa (antamisesta kenelle)? Ja toiseksi, jos omistaja on sinulle valtuuden sopimuksella myöntänyt, kuten olet kertonut, niin silloin sinulla ON OIKEUS päättää. Ja nyt sanot, ettei olekaan, paitsi että ehkä on, mutta toteutat sitä lievässä muodossa. Mitä ihmettä oikein tarkoitat?

    Sä et oikeesti voi olla noin yksinkertanen, ethän?

    Mä en edes jaksa enää selittää noin hemmetin yksinkertasta asiaa

    Ja näin käy, kun kaveri on köysissä, eikä mitään paluuta enää ole!

    Hei oikeesti joe sun äly ei riitä tuota asiaa hahmottamaan, olet kyllä kaiken avun ulkopuolella.

    Hetken voit silti yrittää miettiä, voiko poliisi päättää sakottamisesta, vai onko päätös asiasta tehty jossain muualla. Toivottavasti ei tule pää kipeäksi moista pohtiessa.

    Kun ihminen ei pysty perustelemaan asioita puhuttuaan itsensä pussiin, alkaa hän haukkumaan muita henkilökohtaisuuksilla.

    Tämän parempaa antautumista ei sinulta voi odottaa, mutta kiitos – tulkitsen tämän pyyhkeen heittämiseksi kehään.

Esillä 25 viestiä, 926 - 950 (kaikkiaan 1,979)
  • Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.

Etusivu Foorumit Yleistä PRON OIKEUS OPETTAA