-
JulkaisijaArtikkelit
-
Kiitos tiedosta. Ilmoittelen kenttätoimikunnalle, että lisäävät paikallissääntöön tuon Dec:n ehdottaman lauseen. Uskoisin myös, että ajatuksena on aina ollut, että tien ylittänyt pallo on out.
Tuo Riverin ongelma on ollut tiedossa jo vuosia, mutta eivät ole paikallissääntöihin muutosta tehneet, ovat kieltäneet myös kompassien käytön paikallissäännöissä vedoten golfin sääntöihin (mitkä sallivat kompassin käytön). Itsehän pelaisin tuota kenttää sääntöjen mukaisesti, eli peli jatkuu tien väärältä puolen normaalisti, vaikka ”tarkoitus” olisikin jotain muuta. Henkilökunnan mukaan tarkoitus kuitenkin on, että tien ylittävä pallo olisi outissa.
Tästä kysymyksestä käytiin lyhyt keskustelu FT:n osakilpailun alla, mutta asiaan ei puututtu sen enempää, koska katsottiin, että tilanne ei tule vastaan kentällä, pelattiinhan FT:llä Riverin, eikä Rockin 18. väylä. Avauksen olisi pitänyt olla lähemmäksi 400 metriä päätyäkseen Riverin ykköselle tai lähestymisen socketti (yli 45º vino).
Itse en kuullutkaan moisesta tapauksesta turnauksen aikana tuomareiden keskusteluissa, mutta tokihan tuomari toimi oikein antaessa pelin jatkua, koska paikallissäännöissä ei ollut mitään merkintää siitä, että tien ylittävä pallo ei olisi pelialueella.
Tuo FT:n tapausta koskeva tieto oli tosiaan hevosmiesten tietotoimistolta ja voi siten olla pötyäkin. Kyllä sieltä Riverin 18 voisi kuvitella voitavan päätyä tien yli Riverin ykköselle, esim jonkin bunkkeriin hankalasti menneen avauksen jälkeen (kakkoslyönti muuttaa suuntaa lipasta tms).
Sen sijaan Riverin ykkösellä ja Rockin 18:lla lyödään varmaan lähes päivittäin tien yli. Tullaan varmana lyömään mm mestiksissä ja lienee lyöty monestikin kisoissa, joten on tärkeää, että asia olisi kohdillaan.
Kun asia kerran on ollut vuosia esillä ilman että se on noteerattu paikallissäännössä, ei voi kuin tulkita, että tietoisesti on päätetty, että tien ylittäneellä pallolla saa jatkaa.
Itse olin Nokialla jäsenenä kymmenisen vuotta sitten ja asiasta käytiin keskusteluja tuolloinkin. Tokikaan itse en tuolloin osannut sääntöjä kovinkaan hyvin, enkä edes muista kuinka silloin tuli pelattua noissa tilanteissa. Erimielisyydet asiasta ovat kyllä hyvinkin mielessä.
Sääntöjen mukaisesti pelattaessa pallolla saa jatkaa, yritti kuka tahansa muu muuta sanoa (tuomaria, kilpailutoimikuntaa lukuunottamatta). Tokihan tuomarivirhe on mahdollinen kilpailuissa, mutta moista ei pitäisi päästä syntymään kunhan itse muistat tuon dekkarin (ota vaikka valokuva puhelimeesi). Mikäli et siltikään saisi jatkaa peliä tien väärältä puolen, nostaisin kyllä aikasmoisen äläkän aiheesta.
Sinänsä kyllä erikoista, että asiaan ei ole puututtu, kun henkilökunta ja muu FT -kilpailun järjestelyn ydinporukka kuitenkin vaikutti olevan varsin aikaansaavaa väkeä.
D27/20 löytyi. Riverin kenttätoimikunnan on sen perusteella syytä päättää on tuo tie pelkästään ulkona (miksi kummassa olisi…?) vai jotakin muuta. Päätös tulee sitten kirjata paikallissääntöihin.
Tuo dekkari on selkeä. Tuossa puhutaan siitä, että tie halkaisee ”kentän”. Tässä kohdassa tie ei halkaise ”the course” vaan erottaa kaksi eri kenttää toisistaan. Toisaalta jos kentälle ei ole merkitty rajoja, se ulottuu maailman tappiin. Tässä kohdassa raja on kuitenkin merkitty. Joten voiko toisen kentän rajan merkinnöillä olla mitään merkitystä?
Ensinnäkin River -kentän väyliä on tien molemmin puolin, joten tässä mielessä dekkarin soveltaminen on kiistatonta.
Rock-kentän osalta voidaan saivarrella. Kuitenkin Rock/River -kentillä ei ole omia erillisiä alueitaan, vaan kentällä on runsaasti kohtia, joissa Rock -kenttää voi pelata – ja usein pelataan – Riverin väylältä ja päinvastoin. Näin ollen kentillä ei ole omia rajojaan vaan kahdella kentällä yhteinen alue. Tämän logiikan mukaan myös Rockin puolelta Riverin puolelle lyötäessä tässä kohdassa, tien *molemmin puolin* olevat out-paalut ovat myös Rockin paaluja.
Kaiken kaikkiaan, koska tästä on saatu aikaan täällä edes tämänkin mittinen keskustelu, herää kysymys, miksi asiaa ei voisi hoitaa noin kolmella rivillä paikallissäännössä, jolloin asia olisi yksikäsitteinen eikä tulkinnanvarainen, kuten nyt.
Kaiken kaikkiaan, koska tästä on saatu aikaan täällä edes tämänkin mittinen keskustelu, herää kysymys, miksi asiaa ei voisi hoitaa noin kolmella rivillä paikallissäännössä, jolloin asia olisi yksikäsitteinen eikä tulkinnanvarainen, kuten nyt.
Koska ”kaikki” tietävät mitä merkinnät tarkoittavat, kunnes joku ne sopivasti koeponnistaa.
Henkilökohtaisesti en oikein pysty keksimään mitään hyvää syytä sille, että kentän alueella kulkeva tie yksinään haluttaisiin määritellä kentän ulkopuoliseksi alueeksi, mutta sallia pelaaminen tien yli toiselle kentän osalle lentäneellä pallolla. Toisin sanoen, vain pikkaisen huono lyönti on ulkona, mutta kunnolla pieleen roiskaistu onkin kentällä.
Jos joku tietää miksi vain tien pitäisi olla ulkona, muttei tien toisella puolella olevan alueen, niin olisin kiitollinen tiedosta.
Henkilökohtaisesti en oikein pysty keksimään mitään hyvää syytä sille, että kentän alueella kulkeva tie yksinään haluttaisiin määritellä kentän ulkopuoliseksi alueeksi, mutta sallia pelaaminen tien yli toiselle kentän osalle lentäneellä pallolla. Toisin sanoen, vain pikkaisen huono lyönti on ulkona, mutta kunnolla pieleen roiskaistu onkin kentällä.
Näinpä juuri. Nähdäkseni outtia käytetään tuollaisissa paikoissa, joissa ei ole ”luontaista” outtia, ikään kuin vihjaamaan pelaajille, että minne päin ei haluta palloa roiskittavan. Jossain paikoissa voi kahden väylän välissä olla out vain toista väylää pelattaessa, vaikkapa Kartanogolfin ykkösen ja ysin välissä.
Miksikö kukaan haluasi tuollaista? Ihan samasta syystä kuin vaikka bunkkeri on sijoitettu niin, että sinne yltää oikein hyvällä avauksella, mutta ei huonolla. Tai että hyvällä lyönnillä pääsee vesiesteen yli, melko hyvällä menee esteeseen ja huonolla jää esteen eteen. Tai että suurissa kilpailuissa lievä väylämissi päätyy pahaan raffiin, mutta iso missi katsojien taallaamalle alueelle josta on helppo jatkaa.
Pointti lienee se, että kenttä pelataan niin kuin se on merkattu ja se on merkattu niin kuin se on suunniteltu ja se on suunniteltu niin kuin – pääsääntöisesti – pirullinen kenttäarkkitehti on meille masokisteille järjestänyt.
Vähän olen yllättynyt, että KL ryhtyy tällaiseen ”miksi ihmeessä” -pohdintaan, kun tästä on selvä dekkari olemassa. Tuosta dekkarista voisi päätella, että loordit ovat halunneet antaa tällaiseenkin mahdollisuuden – ja samalla antaneet menettelytavan sen estämiseen, jos niin halutaan.
Muuten – Nokian kenttä antaa pari muutakin vaihtoehtoa vierailla naapurikentällä niin, että siitä on tuloksellisesti hyötyä, mutta samalla se on ainakin jossain määrin vaaraksi muille pelaajille…
Pappa Tykki, tuo deccari edustaa samaa kiistatonta johdonmukaisuutta kuin niin moni muukin kirjoitettu tulkinta. Onhan monilla kentillä kohtia, joissa pelataan outin yli. Kentän halki kulkeva tie on vain tällaisen kohdan erikoistapaus eikä tulkinta voi mitenkään olla mikään muu kuin tuossa deccarissa annettu.
Peräänkuulutankin tässä sitä logiikkaa, jonka perusteella esim. Riverissä ei paikallissäännöllä ole haluttu muuttaa tätä perustulkintaa, vaikka se ainakin omasta näkövinkkelistäni olisi ainoa järkevä ratkaisu.
Nuo esimerkkisi bunkkerien ja vesiesteiden sijoittelusta eivät oikein osu kohdalleen. Kentän ulkoraja on yleensä varsin etäällä suunnittelijan visioimasta pelireitistä, kun taas bunkkerit ja vesiesteet ovat jopa ko. reitillä ohjaamassa pelaajan valintoja. Kaiken lisäksi ’hyvä avaus’ on kovin subjektiivinen käsite. Yhden hyvä avaus on 190 metriä ja toisen 280 metriä.
KL: ollaan varmaan aika samoilla linjoilla – paikallissääntö nyt kuntoon ja vikkelästi. Ihmetyttää vain, kun Sorsa sanoo, että on ollut jo kauan puheissa, muttei ole tehty.
Tästä kysymyksestä käytiin lyhyt keskustelu FT:n osakilpailun alla, mutta asiaan ei puututtu sen enempää, koska katsottiin, että tilanne ei tule vastaan kentällä, pelattiinhan FT:llä Riverin, eikä Rockin 18. väylä. Avauksen olisi pitänyt olla lähemmäksi 400 metriä päätyäkseen Riverin ykköselle tai lähestymisen socketti (yli 45º vino).
Itse en kuullutkaan moisesta tapauksesta turnauksen aikana tuomareiden keskusteluissa, mutta tokihan tuomari toimi oikein antaessa pelin jatkua, koska paikallissäännöissä ei ollut mitään merkintää siitä, että tien ylittävä pallo ei olisi pelialueella.
Sorsa, milloin kyseinen osakilpailu pelattiin, siis minä vuonna?
Sain nimittäin korvanappiini muistutuksen arvon tuomarikollegaltani, että Hard Cardissa on tuo paikallissääntö kirjattuna. Omista arkistoistani asiaa katselin, ja ainakin vuodesta 2010 asti tuo on löytynyt HC:sta.
Sain nimittäin korvanappiini muistutuksen arvon tuomarikollegaltani, että Hard Cardissa on tuo paikallissääntö kirjattuna. Omista arkistoistani asiaa katselin, ja ainakin vuodesta 2010 asti tuo on löytynyt HC:sta.
Onko FT:n/SGL:n HC:ssa kenttäkohtaisia paikallissääntöjä?
Ei tietenkään, vaan tuo D27/20:n lisäteksi, siis se suositus paikallissäännöksi löytyy HC:sta.
Siis tämä:
5. Kentän ulkorajat (Sääntö 27)
Pallo on ulkona, kun se on kentän rajaksi määritetyn aidan tai valkoisten tolppien päällä tai toisella puolella. Pallo on ulkona, vaikka se edellä mainitussa tilanteessa päätyisikin kentän toiselle osalle, jossa pelaaminen on sallittua.Vapaa droppi bunkkerissa?
Saako bunkerin lipan alla oleva pallon dropata ilman rangaistusta muualle bunkkeriin? Tälläisen säännön olemassa olosta minulle kerrottiin jokin aika sitten kentällä, itse otin pelaamattoman paikan yhdellä rangaistuslyönnillä. Sinänsä olen sitä mieltä että tuollaiset kaarevat lipat joiden alle pallo voi päätyä ei edes kuulu bunkkereihin.
Vesi este:
Kerran palloni makasi vesiesteessä täysin pelattavissa, ainoa ongelma oli että pallon alla oli kastelujärjestelmän putki, jota en halunnut vaurioittaa, ainoa vaihtoehto oli siis mielestäni dropata rangaistuslyönnillä vesiesteen ulkopuolelle, olinko oikeassa? Ainiin toki voin palata sinne mistä edellinen lyönti lähti mutta se tuskin olisi järkevää.
1) Ei saa. Kyseessä on pelaamaton paikka, sääntö 28. Yhdellä penaltilla pallon saa dropata a) edellisen lyönnin paikalle, b) lipun suunnassa taaksepäin, mutta bunkkeriin, tai c) enintään 2 mailanmitan päähän, ei lähemmäs reikää ja edelleen bunkkeriin.
EDIT:
Sinänsä olen sitä mieltä että tuollaiset kaarevat lipat joiden alle pallo voi päätyä ei edes kuulu bunkkereihin.
Samaa mieltä. Anna palautetta kenttähenkilökunnalle.
2) Sääntö 24-2. Pallon ollessa vesiesteessä, ei kiinteästä haitasta saa vapautusta. Pallo on pelattava paikaltaan tai sovellettava vesiestesääntöä (26-1). Olit siis aivan oikeassa.
Löysin erään vanhan yhdistyskentän paikallissäännöistä tälläisen:
2. Kastelulaitteiden kannet ja muut haitat viheriön läheisyydessä
Kastelulaitteiden kansista tai muusta kiinteästä haitasta vapaudutaan säännön 24-2 mukaisesti. Lisäksi mikäli mainittu haitta on enintään kahden mailanmitan päässä pelattavan viheriön reunasta ja sijaitsee pelilinjalla pallon ja reiän välissä, pelaaja saa vapautua haitasta seuraavasti: Pallo täytyy nostaa ja pudottaa lähimpään paikkaan, joka (a) ei ole lähempänä reikää, (b) vapauttaa haitasta ja (c) ei ole esteessä tai viheriöllä.
Eli jos palloni on kahdenkymmenen metrin päässä viheriöstä vaikkapa huonosti korjatussa lyöntijäljessä, niin saanko vapautua siitä, jos kastelulaitteen kansi on pelilinjallani? Entäpä sadan metrin päässä?
Ovat yhden ”kahden mailanmitan” unohtaneet tuosta säännöstä.
Saanko paikallissäännön mukaan vapautua em. tilanteista?
Et saa. Pallon ja haitan välinen etäisyys saa olla enintään kaksi mailanmittaa, siis sama kuin haitan ja viheriön reunan välinen etäisyys suurimmillaan.
Kyseisen paikallissäännön tarkoitus on antaa pelaajalle mahdollisuus putata chippaamisen sijaan silloin, kun pallo on viheriön välittömässä läheisyydessä (tai viheriöllä, jos haitta on pelaajan puttauslinjalla).
Mutta kun paikallissäännössä ei sanota mitään pallon ja haitan välisestä etäisyydestä.
Kas kun se paikallissääntö on väärin kirjoitettu, kuten Q8 tuossa edellä kertoi.
Sen pitäisi kuulua näin:
’ Lisäksi mikäli mainittu haitta on enintään kahden mailanmitan päässä pelattavan viheriön reunasta ja sijaitsee pelilinjalla pallon ja reiän välissä enintään kahden mailanmitan päässä pallosta, … ’Kyseinen paikallissääntö on R&A:n hyväksymä ja nimenomaan heidän hyväksymässään muodossa. Jos klubin paikallissääntö on väärin kirjoitettu ja johtaa vääriin tulkintoihin, nämä tulkinnat ovat sääntöjenvastaisia.
Onko olemassa tilannetta, jossa pelattavan väylän out-merkki on kiinteä haitta, josta saa vapautua rangaistuksetta?
En keksi yhtään sellaista tilannetta. Kentän ulkorajan määrittävät merkit ovat kiinteitä, vaan eivät haittoja.
Sen sijaan valkoinen paalu, joka ei määritä ulkorajaa, vaan ainoastaan osoittaa sitä, on käsittääkseni liikuteltava haitta. Tällainen tilanne syntyy silloin, kun kentän ulkoraja on merkitty maahan maalaamalla ja valkoiset paalut on asetettu kertomaan siitä, että kentän ulkoraja on lähettyvillä. Nämä paalut eivät siis määritä ulkorajaa.
-
JulkaisijaArtikkelit