-
JulkaisijaArtikkelit
-
Käytännössä on siis varmaa, että Juha löi sinun palloasi. Dec 15-3b/1 antaa vastauksen tapaukseen 3 ja nähdäkseni soveltuu myös tapaukseen 1. Voit ottaa uuden pallon peliin (vai mitä KL1?). Pallo tulee asettaa siihen paikkaan, josta Juha sen löi.
Dec 15-3b/1 Competitor Plays Wrong Ball and Loses It; Wrong Ball May Have Been Fellow-Competitor’s Ball
Q.In stroke play, A and B drive into the same area in the rough. B finds a ball and hits it into the middle of a deep water hazard. A finds a ball that turns out to be B’s ball. No other ball is found in the area, so presumably B played A’s ball. B incurs a penalty of two strokes under Rule 15-3b and must play his own ball. What is the proper procedure for A?
A.As it was virtually certain that B played A’s ball, A must place another ball at the spot from which B played the wrong ball, without penalty – Rule 15-3b.
1. Pitääkö minun (tai Juhan) mennä varmistamaan, että Juhan lyömä pallo oli minun vai voinko ottaa uuden pallon peliin?
Mitä tapahtuu, jos lopulta varmistuu, ettei Juhan lyömä pallo ollutkaan ”minun” pallo, joka oletettavasti on edelleen siellä raffissa, vaikkei sitä löytynytkään.
Pitääkö
a) lähteä etsimään sitä alkuperäistä uudelleen (ja lasketaanko 5 min alusta asti)
b) jos 5 min on kulunut, pitääkö mennä lyömään uusi pallo avauspaikalta vai
c) onko asetettu uusi pallo pelipallo, jolloin löydetty aikaisempi oma pallo on ”mikä tahansa löytöpallo” eikä edelliseen päätökseen enää puututa.Kun uusi pallo on asetettu, siitä tulee pelissä oleva pallo ja alkuperäinen pallo tuomitaan kadonneeksi. Siis c.
P.S. Varmistin vielä, onko slxyssxry:llä tapauksessa 1 oikeus korvata pallonsa toisella pallolla. Kyllä on, koska käytännössä on varmaa, että slxyssxry:n palloa oli liikuttanut ulkopuolinen tekijä. Tällöin, jos pallo ei ole välittömästi palautettavissa, voidaan se korvata toisella pallolla. Korvaavasta pallosta tulee pelissä oleva pallo (ja alkuperäisestä väärä pallo).
18-1. By Outside Agency
If a ball at rest is moved by an outside agency, there is no penalty and the ball must be replaced.
Note: It is a question of fact whether a ball has been moved by an outside agency. In order to apply this Rule, it must be known or virtually certain that an outside agency has moved the ball. In the absence of such knowledge or certainty, the player must play the ball as it lies or, if the ball is not found, proceed under Rule 27-1.
Note 1: If a ball to be replaced under this Rule is not immediately recoverable, another ball may be substituted.
Mitä tapahtuu, jos lopulta varmistuu, ettei Juhan lyömä pallo ollutkaan ”minun” pallo, joka oletettavasti on edelleen siellä raffissa, vaikkei sitä löytynytkään.
Pitääkö
a) lähteä etsimään sitä alkuperäistä uudelleen (ja lasketaanko 5 min alusta asti)
b) jos 5 min on kulunut, pitääkö mennä lyömään uusi pallo avauspaikalta vai
c) onko asetettu uusi pallo pelipallo, jolloin löydetty aikaisempi oma pallo on ”mikä tahansa löytöpallo” eikä edelliseen päätökseen enää puututa.Jos todellakin varmistuu, että sinun pallosi on edelleen jossain siellä raffissa, niin olet laittanut uuden pallon peliin väärään paikkaan, ja kyseisessä tapauksessa tuo on vakava rike. Sinun on palattava tiipaikalle ja sieltä lähtee viides lyönti (1. oli eka draivi, 2. on penaltti kadonneesta pallosta ja 3. ja 4. ovat penat väärästä paikasta pelaamisesta).
Etsimisaika keskeytyy silloin, kun todetaan Juhan lyöneen sinun palloasi, ja jatkuu siitä, kun palataan takaisin alueelle palloa etsimään, tai jos vielä ollaan alueella, kun todetaan, ettei Juha lyönytkään palloasi. Etsintäaika ei siis ala alusta, muttei ole myöskään päättynyt, ellei se päättynyt jo aiemmin palloja etsittäessä. Sama homma siis kuin väärän pallon pelaamisessa.
Mielenkiintoiseksi tapauksen tekee, jos todetaan, että sinulla oli riittävät perusteet uskoa, että Juhan lyömä pallo oli todellakin sinun. Jos riittävät perusteet löytyvät, niin nähdäkseni peli jatkuu kuten PG:n lainaamassa deccarissa on kuvattu. Moinen tilanne on kuitenkin aika kimurantti, koska pelaaja on kuitenkin vastuussa sääntöjen noudettamisesta. Näin äkkipäätään tulee mieleen kenties semmoinen skenaario, jossa joku katsoja tms. sanoo nähneensä kuinka sinun pallosi pysähtyi juuri tuohon ja juuri sitä palloa Juha löi, mutta myöhemmin käykin ilmi, etti tuo kertomus pitänytkään paikkaansa. Joka tapauksessa tuo olisi hankala paikka punnita mihin asti pelaajan oma vastuu ylettyy.
Pallo tulee asettaa siihen paikkaan, josta Juha sen löi.
Jos alkuperäinen paikka ja makuu tunnetaan, niin pallo asetetaan, muuten dropataan (Sääntö 20-3). Useinhan tuollaisessa tapauksessa pallon asettaminen alkuperäiseen paikkaan johtaisi kuitenkin erilaiseen makuuseen, jos ja kun mailalla mätkiminen on muuttanut alkuperäistä makuuta. Tällöin pallo joko asetetaan mahdollisimman lähelle alkuperäistä paikkaa samanlaiseen makuuseen kuin alkuperäinen oli (tarkka paikka tunnetaan), tai dropataan mahdollisimman lähelle alkuperäistä paikkaa (tarkkaa paikkaa ei tunneta).
Jos todellakin varmistuu, että sinun pallosi on edelleen jossain siellä raffissa, niin olet laittanut uuden pallon peliin väärään paikkaan, ja kyseisessä tapauksessa tuo on vakava rike.
Oliko alkuperäisen kysymyksen vaihtoehto 1 siis oikea vaihtoehto, jos haluaa varmistaa, ettei tee vakavaa rikettä?
1. Pitääkö minun (tai Juhan) mennä varmistamaan, että Juhan lyömä pallo oli minun vai voinko ottaa uuden pallon peliin? Välissä on vesiestekin, jonka kiertäminen aiheuttaa noin sadan metrin lisämatkan / suunta, joten matkaa tulisi yli puoli kilometriä.
Oma ratkaisuni lähti siis siitä, että ”käytännön varmuus” on olemassa:
slxyssxry
Tämän jälkeen löydämme raffista toisen pallon ja huomaamme, että se onkin Juhan, joten hän käytännössä varmasti onkin lyönyt minun palloani. (Emme löydä todennäköiseltä alueelta kolmatta palloa.)joten alkutilanne sama, kuin D 15-3b/1:ssä ja tapauksen 3 kanssa täysin identtinen. Tapaus 1:n ratkaisu taas perustuu sääntöön 18-1 (edellyttäen myös ”käytännön varmuutta”).
Case on tietysti eri, jos käytännön varmuutta ei ole, kuten P-P:n kysymyksessä (luin kysymyksen huonosti). Jos käytännön varmuus on olemassa, alkuperäinen pallo tulee korvatuksi sääntöjen mukaisesti ilman penaltteja, vaikka myöhemmin selviäsi, että todellisuus on toinen.
Pallo tulee asettaa siihen paikkaan, josta Juha sen löi.
Jos alkuperäinen paikka ja makuu tunnetaan, niin pallo asetetaan, muuten dropataan (Sääntö 20-3). Useinhan tuollaisessa tapauksessa pallon asettaminen alkuperäiseen paikkaan johtaisi kuitenkin erilaiseen makuuseen, jos ja kun mailalla mätkiminen on muuttanut alkuperäistä makuuta. Tällöin pallo joko asetetaan mahdollisimman lähelle alkuperäistä paikkaa samanlaiseen makuuseen kuin alkuperäinen oli (tarkka paikka tunnetaan), tai dropataan mahdollisimman lähelle alkuperäistä paikkaa (tarkkaa paikkaa eitunneta).
Tämä on hyvä täydennys. Tuota samaa lorditkin tarkoittanevat (A must place another ball at the spot from which B played the wrong ball) eli asettaminen tapahtuu aina olosuhteiden edellyttämien sääntöjen mukaisesti, vaikkeivät ole niitä tuossa yhteydessä selvittäneet.
Oliko alkuperäisen kysymyksen vaihtoehto 1 siis oikea vaihtoehto, jos haluaa varmistaa, ettei tee vakavaa rikettä?
1. Pitääkö minun (tai Juhan) mennä varmistamaan, että Juhan lyömä pallo oli minun vai voinko ottaa uuden pallon peliin? Välissä on vesiestekin, jonka kiertäminen aiheuttaa noin sadan metrin lisämatkan / suunta, joten matkaa tulisi yli puoli kilometriä.
Tässä tulee vastaan kohtuullisuuden käsite. Jos asiasta voidaan varmistua kohtuullisin ponnisteluin ja kohtuullisessa ajassa, niin on tehtävä. Riippuu siis tilanteesta eikä yhtä ratkaisua voi soveltaa kaikkiin mahdollisiin tilanteisiin.
Lyöntipelissä voi tietty aina pelata vaihtoehtoisen pallon, sitä mahdollisuutta ei pidä koskaan unohtaa.
Tilanteessa voi myös jakautua. Toinen pelaajista lähtee sinne vesiesteen taakse ja toinen jatkaa etsimistä. Jos ryhmässä on joku kolmas, niin hän voi pelata oman pallonsa ensin ja lähteä tutkimaan asiaa. Vaihtoehtoja voi olla monia.
Kun kaksi palloa päätyy 150 metrin päähän raffiin ja kukaan ei ole näkemässä tarkalleen mihin kenenkin pallo päätyi, niin on aika rohkea oletus, että jos omaa palloa ei löytynyt, niin Juhan täytyi lyödä sitä. Ellei sitten ole kyseessä hyvin lyhyt semiraffi, johon ei kertakaikkiaan pallo voi hävitä. On sitä tosin palloja hävinnyt mitä ihmeellisimpiin paikkoihin.
Usein fiksu ratkaisu lienee siis se, että joku ryhmästä pelaa omaa palloaan ja lähtee katsomaan oliko Juhan pelaama pallo minun ja muut jatkaa etsimistä. Sen jälkeen jatketaan joko kakkosella paikasta, josta Juha löi tai kadonneen pallon mukaan kolmosella tiiltä.
Mutta mitä tuo vaihtoehtoisen pallon pelaaminen käytännössä tarkoittaisi? Pitäisikö vaihtoehtoinen pallo käydä lyömässä tiiltä vai mistä?
Mutta mitä tuo vaihtoehtoisen pallon pelaaminen käytännössä tarkoittaisi? Pitäisikö vaihtoehtoinen pallo käydä lyömässä tiiltä vai mistä?
Jos ja kun tilanteessa on epäselvyyttä siitä, onko pelaajan pallo löytynyt vai ei, niin se vaihtoehtoinen pallo pelataan sieltä, mistä seuraava lyönti lähtisi, jos palloa EI löytyisi, siis tiiltä. Käytännössä siis jonkun täytyy kävellä jonnekin joka tapauksessa.
Kun kaksi palloa päätyy 150 metrin päähän raffiin ja kukaan ei ole näkemässä tarkalleen mihin kenenkin pallo päätyi, niin on aika rohkea oletus, että jos omaa palloa ei löytynyt, niin Juhan täytyi lyödä sitä.
Olet oikeassa eikä tämä suinkaan ole mikään jokapäiväinen juttu. Vastaan voi kuitenkin tulla tilanne, jossa molempien pelaajien pallot ovat päätyneet hyvin lähelle toisiaan sinne raffiin, jolloin etsintäalue on riittävän pieni, jotta moisen oletuksen voi tehdä.
Nämä ovat jälleen kerran niitä tilanteita, joissa pelaajan tulee esittää itselleen se kuuluisa kysymys ’onko pallo voinut kadota (tälle alueelle)’.
AP: Usein fiksu ratkaisu lienee siis se, että joku ryhmästä pelaa omaa palloaan ja lähtee katsomaan oliko Juhan pelaama pallo minun ja muut jatkaa etsimistä. Sen jälkeen jatketaan joko kakkosella paikasta, josta Juha löi tai kadonneen pallon mukaan kolmosella tiiltä.
Näin on, se että joku kävelee ei yli 2 hengen porukassa tuo lisäaikaa tuon etsimisen päälle. Kunhan ratkaisu tehdään riittävän ajoissa.
Kyseessä oli kuitenkin oikea kilpailu ja vielä mestikset, joissa ainakin osa pelaa tosissaan. Jos tällaisessa tilanteessa pelaaja epäilee toisen pelanneen hänen palloaan on molempien pelaajien etu varmistaa onko näin käynyt. Ei kannata arvailla, koska voi käydä niin, että molemmat saavat rankkuja ja osa näistä olisi voitu välttää.
Äsken LPGA:n kisassa Korda oli raffissa, josta oli lyöntilinja griinille ohi katsomon. Tuomari tuli paikalle ja katsomolinja oli vajaan driverin päässä linjasta, jossa katsomo olisi ollut välissä. Tuomari antoi vapaan dropin, varmaan kyse Tilapäinen este linjalla.
Droppi mitattiin siitä kohdasta, missä oli katsomon linjalla (siis ei pallon paikasta). Kaksi mailan mittaa sivusuunnassa ja siihen tiitikku. Eka droppi pomppasi eteenpäin ja toinen pomppasi tiitikun ulkopuolelle (siis yli 2 mailanmittaan siitä linjasta, jossa katsomo oli tiellä).
Mitenköhän nuo droppisäännöt noin menivät?
Kisassa oli ilmeisesti käytössä kilpailumääräys, jossa katsomorakenne oli määritelty tilapäiseksi kiinteäksi haitaksi. Vapautuminen sellaisesta enintään yhden mailanmitan päähän eikä lähemmäs reikää. Sitä ennen kuitenkin mitataan yhden mailanmitan levyinen ”suojakäytävä”, jonka ulkorajalta otetaan tuo varsinainen mailanmitta. Dropin on osuttava maahan ensin tuolle ulommalle mailanmitan alueelle, ei saa pompata takaisin suojakäytävään eikä lähemmäs lippua. Saa kuitenkin normaalisti säännön mukaan pomppia tai valua muutoin kahden mailanmitan päähän kohdasta jossa osui ensimmäisen kerran pelialueelle.
Siis käsittääkseni ?
Ihan kattava ja laadukas vastaus Tpo63:lta.
Nämä TIO-säännöt ovat oikeasti melko haastavia eivätkä yleensä ensi lukemalla aukea, eivätkä edes toisella… on meinaan kokemusta… siis siitä etteivät aukea…
Perusperiaate on juuri kuten Tpo63 kuvaili, eli ’yli yksi ja alle kaksi mailanmittaa’ siitä linjasta lipulle. Tässä on kuitenkin hyvä huomata, että kyseessä on luotisuora eikä pelaajan suunnittelema pallon lentorata. Mitään kikkailua ei siis tämänkään säännön osalta sallita.
Erityisen haastavaksi ainakin omasta mielestäni tulkinnan tekee se, että TIO-rakenne on käsitettävä kokonaisuudessaan kolmiulotteisena. Niinpä rakenteesta ulos työntyvä metalliputki tms. määrittää rakenteen ulkorajan, vaikkei koko muu rakenne olisi millään tavalla pelaajan pelilinjalla.
Kiitokset KL. Enpä tiennytkään tuosta kolmiulotteisuudesta, hyvä kun kerroit. Niitä erilaisia rakennustelinemäisiä rakennelmiahan nykyään noissa kisoissa näkee meilläkin.
Miten menee lipun huoltamiseen liittyvät vastuut – sori,jos liian triviaali?
Tänään sattui tilanne, jossa pelikaveri huolsi lippua seisomalla käden ulottuvilla (mutta ei pitänyt lipusta kiinni). Hän oli niin keskittynyt omaan tuloskorttiinsa, ettei huomannut pelaajan palloa, joka osui huoltajaa kenkään. Kenelle siis penalteja (tai reiän menetys reikäpelissä), kun sääntöjen mukaan pelaaja ei saa osua lippuun eikä huoltajaan – mutta kun tässä tapauksessa huoltaja ei ollut caddie vaan ”vastustaja”.
Tänään sattui tilanne, jossa pelikaveri huolsi lippua seisomalla käden ulottuvilla (mutta ei pitänyt lipusta kiinni). Hän oli niin keskittynyt omaan tuloskorttiinsa, ettei huomannut pelaajan palloa, joka osui huoltajaa kenkään. Kenelle siis penalteja (tai reiän menetys reikäpelissä), kun sääntöjen mukaan pelaaja ei saa osua lippuun eikä huoltajaan – mutta kun tässä tapauksessa huoltaja ei ollut caddie vaan ”vastustaja”.
Reiän menetys puttaajalle. Sillä ei ole merkitystä onko kyseessä vastustaja, caddie tai kanssapelaaja. Siinä vaiheessa, kun puttaaja on joko pyytänyt jotakuta huoltamaan tai putatessaan tietäen jonkun seisovan riittävän lähellä lippua, on hän vastuussa kaikista huoltajan tekemistä sääntörikkomuksista. D17-3/2. Paitsi, jos huoltaja tahallaan tekee jotain väärää. Uusissa säännöissä taitaa lippusääntöihin tulla muutoksia, mutta en muista tuleeko huoltamisiin.
Tästä syystä kannattaa herättää huoltaja. Samoin ei kannata hengailla lipun vieressä jos ei aio olla huoltaja.
Puttaajalle lisäksi aasinhattu päähän typeryydestä.
Jos joku siellä lipun ääressä seisoo, niin on myös varmistettava, että ko. henkilö todellakin on huoltamassa lippua. Tämä hoituu vaikkapa kysymällä ’huollatko?’ ja edellyttämällä selväkielistä vastausta.
Miten menetellään nykyisin niin usein esiintyvien hanhien osuessa eteen. Ne maleksivat usein griineillä tai vieressä. Jos sellainen tulee vastaan chippilinjalla, onko kyseessä tilapäinen haitta vai kiinteä(?) este.
Jos tilapäinen, miten poistetaan?Hanhi on ulkopuolinen tekijä ja kaiken lisäksi liikkuva sellainen, tai ainakin liikuteltavissa oleva, riippuen siitä onko se elävä vai kuollut. Sellaisen saa poistaa kaikin tarpeellisin keinoin.
En kuitenkaan menisi vahingoittamaan elävää hanhea, se kun on rauhoitettu lintu.
Näillä ”hanhikentillä” pitäisi aloiottaa vanha koirakeskustelu. Saako Musti olla mukana golfkierroksella vai ei? Negatiiviset puolet on noissa vanhoissa keskusteluketjuissa jo tulleet esiin, mutta tämä yksi positiivinen puoli on unohtunut. Koiraa hanhi väistää taatusti ja kauas, jos nelijalkaisia pyörii asuinsijoilla tiuhaan.
Kuten jo edellä on kerrottu, valkoposki- ja kanadanhanhi ovat rauhoitettuja eläimiä, joten niitä ei ihan millä tahansa keinoilla saa hätistellä. Talissa tuota koirahommaa kokeiltiin ja heti oltiin viranomaisten hampaissa.
Eikä se hanhi muuten hihnassa kulkevaa koiraa juurikaan väistä, jahka alkaa ymmärtää, ettei sen kimppuun kukaan käy. Pelkkä haju ja kova ääni eivät hanhen karkoittamiseen valitettavasti riitä. Tarkoituksellinen hätistely taasen saattaa täyttää eläinsuojelurikoksen tunnusmerkit.
EDIT: Pickalassa jokunen vuosi sitten paikallinen henkilö kertoi, että hanhia oli yritetty häätää ajelemalla kentänhoitoajoneuvolla hanhiparviin. Kyllähän parvi lentoon lähti, mutta vain laskeutuakseen seuraavan lammikon laitamille. Tehottomaksi osoittautunut touhu lopetettiin tuloksettomana.
EDIT2: Tämmöinen saatui silmään: https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201806202201028934_u0.shtml
Mites tämän viimekesäisen hanhentappamisen kanssa muuten kävi? Hanhi siis kuoli kun pää hakattiin mailalla poikki, mutta mitkä olivat seuraukset tappajalle?
-
JulkaisijaArtikkelit