-
JulkaisijaArtikkelit
-
Rauski on kehoittanut Henkkaa opettelemaan Happy Gilmore lyönnin kunnolla, jotta pallo lentäisi pidemmälle tarvittaessa. Henkka päätääkin lyödä draiverilla raffista ruohon pinnalla makaavan pallon ko. tyyliin, mutta ristiaskeleiden kohdalla pallo selvästi liikahtaa. Tuleeko Henkalle rankkuja väärästä paikasta lyönnistä tai liikkuvaan palloon lyömisestä, riippuen hieman tilanteesta. Tässä hidastettu demo lyönnistä, kyllä lähtee!
Huomenna mennään treenaamaan, että saa tarvittaessa fadea tai drawta tuohon vetoon. Nyt ne menee valitettavasti vaan ihan suoraan, jalkatyölle täytyy tehdä pieniä muutoksia ;).
Rauski kirjoitti: (8.3.2014 20:19:43)
Tuleeko Henkalle rankkuja väärästä paikasta lyönnistä tai liikkuvaan palloon lyömisestä, riippuen hieman tilanteesta.Ei, eikä pelissä olevan pallon liikuttamisestakaan, paitsi siinä tapauksessa, että ennen vauhdinottoa Henkka käy tähtäämässä palloaan (18-2b).
PG kirjoitti: (9.3.2014 10:33:31)
Rauski kirjoitti: (8.3.2014 20:19:43)
Tuleeko Henkalle rankkuja väärästä paikasta lyönnistä tai liikkuvaan palloon lyömisestä, riippuen hieman tilanteesta.Ei, eikä pelissä olevan pallon liikuttamisestakaan, paitsi siinä tapauksessa, että ennen vauhdinottoa Henkka käy tähtäämässä palloaan (18-2b).
Tätä mäkin vähän epäilin, onkos muut samaa mieltä? Ei sitten muuten kannata säännöistä etsiä Happy Gilmorella, ei löydy deccreistakaan 😉
Rauski kirjoitti: (9.3.2014 11:49:22)
PG kirjoitti: (9.3.2014 10:33:31)
Rauski kirjoitti: (8.3.2014 20:19:43)
Tuleeko Henkalle rankkuja väärästä paikasta lyönnistä tai liikkuvaan palloon lyömisestä, riippuen hieman tilanteesta.Ei, eikä pelissä olevan pallon liikuttamisestakaan, paitsi siinä tapauksessa, että ennen vauhdinottoa Henkka käy tähtäämässä palloaan (18-2b).
Tätä mäkin vähän epäilin, onkos muut samaa mieltä? Ei sitten muuten kannata säännöistä etsiä Happy Gilmorella, ei löydy deccreistakaan 😉
Siis PG on sitä mieltä, että pelaajaa ei rangaista pallon liikuttamisesta jos hän ei ole tähdännyt sitä. Korvataanpa vanha mnos. lausahdus kysymyksellä, että mistä säännöistä ja mistä lajista moinen tulkinta on peräisin?
ts kirjoitti: (9.3.2014 12:00:48)
Rauski kirjoitti: (9.3.2014 11:49:22)
PG kirjoitti: (9.3.2014 10:33:31)
Rauski kirjoitti: (8.3.2014 20:19:43)
Tuleeko Henkalle rankkuja väärästä paikasta lyönnistä tai liikkuvaan palloon lyömisestä, riippuen hieman tilanteesta.Ei, eikä pelissä olevan pallon liikuttamisestakaan, paitsi siinä tapauksessa, että ennen vauhdinottoa Henkka käy tähtäämässä palloaan (18-2b).
Tätä mäkin vähän epäilin, onkos muut samaa mieltä? Ei sitten muuten kannata säännöistä etsiä Happy Gilmorella, ei löydy deccreistakaan 😉
Siis PG on sitä mieltä, että pelaajaa ei rangaista pallon liikuttamisesta jos hän ei ole tähdännyt sitä. Korvataanpa vanha mnos. lausahdus kysymyksellä, että mistä säännöistä ja mistä lajista moinen tulkinta on peräisin?
En, vaan sitä mieltä, että Henkkaa ei voida rangaista, vaikka ”ristiaskeleiden kohdalla pallo selvästi liikahtaa”. Tuolla tekniikallahan (ks. demo) Henkka ei missään tapauksessa kykene rikkomaan sääntöä 18-2a, mutta säännön 18-2b rikkominen saattaa olla teoriassa mahdollinen.
PG kirjoitti: (9.3.2014 14:00:49)
mutta säännön 18-2b rikkominen saattaa olla teoriassa mahdollinen.Tarkkaanottaen miten?
PG kirjoitti: (9.3.2014 14:00:49)
En, vaan sitä mieltä, että Henkkaa ei voida rangaista, vaikka ”ristiaskeleiden kohdalla pallo selvästi liikahtaa”. Tuolla tekniikallahan (ks. demo) Henkka ei missään tapauksessa kykene rikkomaan sääntöä 18-2a, mutta säännön 18-2b rikkominen saattaa olla teoriassa mahdollinen.
Kerrotko vielä minkä perusteella sääntöä 18-2a ei olisi rikottu?
KL kirjoitti: (9.3.2014 16:06:01)
PG kirjoitti: (9.3.2014 14:00:49)
mutta säännön 18-2b rikkominen saattaa olla teoriassa mahdollinen.Tarkkaanottaen miten?
Tähtäämällä palloaan ennen vauhdinottoa, kuten määritelmässä ’Palloon tähtääminen’ edellytetään. Tässä tilanteessa varsin epätodennäköistä, mutta mahdollista.
PG kirjoitti: (9.3.2014 16:47:45)
KL kirjoitti: (9.3.2014 16:06:01)
PG kirjoitti: (9.3.2014 14:00:49)
mutta säännön 18-2b rikkominen saattaa olla teoriassa mahdollinen.Tarkkaanottaen miten?
Tähtäämällä palloaan ennen vauhdinottoa, kuten määritelmässä ’Palloon tähtääminen’ edellytetään. Tässä tilanteessa varsin epätodennäköistä, mutta mahdollista.
Entäs se 18-2a?
ts kirjoitti: (9.3.2014 16:29:35)
PG kirjoitti: (9.3.2014 14:00:49)
En, vaan sitä mieltä, että Henkkaa ei voida rangaista, vaikka ”ristiaskeleiden kohdalla pallo selvästi liikahtaa”. Tuolla tekniikallahan (ks. demo) Henkka ei missään tapauksessa kykene rikkomaan sääntöä 18-2a, mutta säännön 18-2b rikkominen saattaa olla teoriassa mahdollinen.
Kerrotko vielä minkä perusteella sääntöä 18-2a ei olisi rikottu?
Mielestäni kysymys tarkoitti sitä, että tuleeko Henkalle rakkuja, kun ristiaskeleiden kohdalla – lyönnin ollessa täydessä vauhdissa – pallon havaitaan ilman näkyvää syytä selvästi liikahtavan ’itsekseen’. Saatoin erehtyäkin. Rauski, tarkoititko jotain muuta?
PG kirjoitti: (9.3.2014 17:16:30)
ts kirjoitti: (9.3.2014 16:29:35)
PG kirjoitti: (9.3.2014 14:00:49)
En, vaan sitä mieltä, että Henkkaa ei voida rangaista, vaikka ”ristiaskeleiden kohdalla pallo selvästi liikahtaa”. Tuolla tekniikallahan (ks. demo) Henkka ei missään tapauksessa kykene rikkomaan sääntöä 18-2a, mutta säännön 18-2b rikkominen saattaa olla teoriassa mahdollinen.
Kerrotko vielä minkä perusteella sääntöä 18-2a ei olisi rikottu?
Mielestäni kysymys tarkoitti sitä, että tuleeko Henkalle rakkuja, kun ristiaskeleiden kohdalla – lyönnin ollessa täydessä vauhdissa – pallon havaitaan ilman näkyvää syytä selvästi liikahtavan ’itsekseen’. Saatoin erehtyäkin. Rauski, tarkoititko jotain muuta?
Tarkoitin ihan noin kun sanoit.
PG kirjoitti: (9.3.2014 16:47:45)
KL kirjoitti: (9.3.2014 16:06:01)
PG kirjoitti: (9.3.2014 14:00:49)
mutta säännön 18-2b rikkominen saattaa olla teoriassa mahdollinen.Tarkkaanottaen miten?
Tähtäämällä palloaan ennen vauhdinottoa, kuten määritelmässä ’Palloon tähtääminen’ edellytetään. Tässä tilanteessa varsin epätodennäköistä, mutta mahdollista.
En erottanut mitään tähtäämiseen viittaavaakaan tuosta videonpätkästä. Sinulla mahtaa olla paljon tarkemmat simät kuin minulla.
Onko sinulle tyystin mahdotonta pysytellä annetuissa raameissa vai pitääkö sinun joka ikinen kerta keksiä jotakin sellaista, jota ei näy, kuulu eikä liity tapaukseen?
KL kirjoitti: (9.3.2014 18:41:09)
En erottanut mitään tähtäämiseen viittaavaakaan tuosta videonpätkästä.
En minäkään. En myöskään erottanut raffia enkä ruohon pinnalla makaavaa palloa, josta Henkka pallon käsiteltävänä olevassa tapauksessa lyö. (KL:lle ystävällisesti tiedoksi: Rangella tehty demo Happy Gilmoren lyönnistä ei ollut käsiteltävänä oleva tapaus.)
Rauski kirjoitti: (9.3.2014 18:15)
PG kirjoitti: (9.3.2014 14:00:49)
Mielestäni kysymys tarkoitti sitä, että tuleeko Henkalle rakkuja, kun ristiaskeleiden kohdalla – lyönnin ollessa täydessä vauhdissa – pallon havaitaan ilman näkyvää syytä selvästi liikahtavan ’itsekseen’. Saatoin erehtyäkin. Rauski, tarkoititko jotain muuta?Tarkoitin ihan noin kun sanoit.
Ymmärsin siis kysymyksen oikein ja vastaukseni siihen oli, että ei tule rankkuja, mikäli Henkka ennen vauhdinottoa ei ole tähdännyt palloaan.
PG kirjoitti: (9.3.2014 21:59:48)
Ymmärsin siis kysymyksen oikein ja vastaukseni siihen oli, että ei tule rankkuja, mikäli Henkka ennen vauhdinottoa ei ole tähdännyt palloaan.
Mitä hevatin järkeä on heittää tällaisia älyttömyyksiä ja jättää vastaamatta kysymyksiin.
Tähtäämisellä on ainoastaan raskauttava merkitys ja yksikään tuomari tusin jättäisi tuollaisen hyppimisen yhteydessä liikkuneesta pallosta rankaisematta.
ts kirjoitti: (9.3.2014 22:31:06)
PG kirjoitti: (9.3.2014 21:59:48)
Ymmärsin siis kysymyksen oikein ja vastaukseni siihen oli, että ei tule rankkuja, mikäli Henkka ennen vauhdinottoa ei ole tähdännyt palloaan.
Mitä hevatin järkeä on heittää tällaisia älyttömyyksiä ja jättää vastaamatta kysymyksiin.
Mikä on älytöntä? Mihin kysymyksiin olen jättänyt vastaamatta?
ts kirjoitti: (9.3.2014 22:31:06)
Tähtäämisellä on ainoastaan raskauttava merkitys ja yksikään tuomari tusin jättäisi tuollaisen hyppimisen yhteydessä liikkuneesta pallosta rankaisematta.Tähtääminen ei ole mikään raskauttava asia, vaan peruste rankaisemiselle. Itse asiassa se on ainoa peruste tässä tapauksessa. Koska lyönti on jo aloitettu ennen pallon liikahtamista, ei liikkuvan pallon lyömisestä tule rangaistusta, vaikka mailan lapa osuisi palloon sen liikkuessa. Jos väärästä paikasta pelaamisesta rangaistaan, niin rangaistus ei tule pallon liikahtamisesta tai pallon liikuttamisesta, vaan jostain muusta syystä. Se ei siis kuulu tarkastelun piiriin.
Henkka askeltaa lyönnissään à la Happy Gilmore niin kaukana pallosta (noin metri), että pallon liikahtamista ei mitenkään voi laittaa Henkan syyksi. Myöskään lyöntityyli ei voi olla perusteena rankaisulle. Ratkaisun kannalta ei ole mitään eroa, lyökö Henkka normaalilla tyylillään vai Happy Gilmoren tyylillä.
Se siitä.
PG kirjoitti: (10.3.2014 10:11:18)
Koska lyönti on jo aloitettu ennen pallon liikahtamista, ei liikkuvan pallon lyömisestä tule rangaistusta, vaikka mailan lapa osuisi palloon sen liikkuessa. Jos väärästä paikasta pelaamisesta rangaistaan, niin rangaistus ei tule pallon liikahtamisesta tai pallon liikuttamisesta, vaan jostain muusta syystä. Se ei siis kuulu tarkastelun piiriin.Henkka askeltaa lyönnissään à la Happy Gilmore niin kaukana pallosta (noin metri), että pallon liikahtamista ei mitenkään voi laittaa Henkan syyksi. Myöskään lyöntityyli ei voi olla perusteena rankaisulle. Ratkaisun kannalta ei ole mitään eroa, lyökö Henkka normaalilla tyylillään vai Happy Gilmoren tyylillä.
Se siitä.
Ei lyöntityyli, mutta pelaajan katsotaan liikuttaneen palloaan ja saa sen mukaisen rangaistuksen, koska mitään muuta kiistatta esitettävää syytä pallon liikkumiselle ei ole.
Säännön poikkeus bäkärin aloittamisen jälkeen koskee vain takaisin asettamista, ei siis kumoa rangaistusta pallon liikkumisesta.
ts kirjoitti: (10.3.2014 11:35:48)
Ei lyöntityyli, mutta pelaajan katsotaan liikuttaneen palloaan ja saa sen mukaisen rangaistuksen, koska mitään muuta kiistatta esitettävää syytä pallon liikkumiselle ei ole.Tuo periaate pätee vain säännölle 18-2b. Jos pelaaja ei tähdännyt palloaan, on säännön 18-2a mukaisen rangaistuksen saamisen edellytyksenä, että tiedetään tai on käytännössä varmaa, että pelaaja on liikuttanut palloaan. (Jos näin ei olisi, sääntö 18-2b olisi turha). Tämä periaate käy selville useista deccareista. Esim. 18/10:
Whether X (a spectator, the player, an opponent or a fellow competitor) caused the ball to move is a question of fact to be determined in the light of all the circumstances. Relevant circumstances might include the distance between X and the ball and the nature of the ground. In the absence of evidence that X caused the ball to move, it should be concluded that the ball’s movement was a coincidence.
Pallon liikahtaminen kuvatussa tilanteessa on sattuman sanelema juttu. Ei rangaistusta, (ellei Henkka jossain vaiheessa ennen lyöntiä käynyt tähtäämässä palloaan).
Se on siinä.
PG kirjoitti: (10.3.2014 14:40:26)
ts kirjoitti: (10.3.2014 11:35:48)
Ei lyöntityyli, mutta pelaajan katsotaan liikuttaneen palloaan ja saa sen mukaisen rangaistuksen, koska mitään muuta kiistatta esitettävää syytä pallon liikkumiselle ei ole.Tuo periaate pätee vain säännölle 18-2b. Jos pelaaja ei tähdännyt palloaan, on säännön 18-2a mukaisen rangaistuksen saamisen edellytyksenä, että tiedetään tai on käytännössä varmaa, että pelaaja on liikuttanut palloaan. (Jos näin ei olisi, sääntö 18-2b olisi turha). Tämä periaate käy selville useista deccareista. Esim. 18/10:
Whether X (a spectator, the player, an opponent or a fellow competitor) caused the ball to move is a question of fact to be determined in the light of all the circumstances. Relevant circumstances might include the distance between X and the ball and the nature of the ground. In the absence of evidence that X caused the ball to move, it should be concluded that the ball’s movement was a coincidence.
Pallon liikahtaminen kuvatussa tilanteessa on sattuman sanelema juttu. Ei rangaistusta, (ellei Henkka jossain vaiheessa ennen lyöntiä käynyt tähtäämässä palloaan).
Se on siinä.
Ja täyttä höpö höpöä koko tarinontisi eikä mitään tekemistä todellisten sääntöjen kanssa. Otahan nyt kirjaa auki ja ala värhän opiskelemaan niitä.
Aloita vaikka deccareista 18-2a/30 ja 30.5, joilla ei kummallakaan ole mitään tekemistä tähtäämisen kanssa.
ts kirjoitti: (10.3.2014 15:40:39)
PG kirjoitti: (10.3.2014 14:40:26)
ts kirjoitti: (10.3.2014 11:35:48)
Ei lyöntityyli, mutta pelaajan katsotaan liikuttaneen palloaan ja saa sen mukaisen rangaistuksen, koska mitään muuta kiistatta esitettävää syytä pallon liikkumiselle ei ole.Tuo periaate pätee vain säännölle 18-2b. Jos pelaaja ei tähdännyt palloaan, on säännön 18-2a mukaisen rangaistuksen saamisen edellytyksenä, että tiedetään tai on käytännössä varmaa, että pelaaja on liikuttanut palloaan. (Jos näin ei olisi, sääntö 18-2b olisi turha). Tämä periaate käy selville useista deccareista. Esim. 18/10:
Whether X (a spectator, the player, an opponent or a fellow competitor) caused the ball to move is a question of fact to be determined in the light of all the circumstances. Relevant circumstances might include the distance between X and the ball and the nature of the ground. In the absence of evidence that X caused the ball to move, it should be concluded that the ball’s movement was a coincidence.
Pallon liikahtaminen kuvatussa tilanteessa on sattuman sanelema juttu. Ei rangaistusta, (ellei Henkka jossain vaiheessa ennen lyöntiä käynyt tähtäämässä palloaan).
Se on siinä.
Ja täyttä höpö höpöä koko tarinontisi eikä mitään tekemistä todellisten sääntöjen kanssa. Otahan nyt kirjaa auki ja ala värhän opiskelemaan niitä.
Aloita vaikka deccareista 18-2a/30 ja 30.5, joilla ei kummallakaan ole mitään tekemistä tähtäämisen kanssa.
Ei PG:n koko tarinointi ole höpöhöpöä, koska lainaus on sääntökirjasta. Molemmat kirjoittavat, että Whether X caused the ball to move is a question of fact to be determined in the light of all circumstances. ja silti ovat eri mieltä?!? PG tuomarina ei olemassa olevien todisteiden varassa tuomitse pelaajalle rankkuja mutta ts tuomitsee. Vaikea sanoa kumpi on väärässä, kun todisteina ei ole kuin pari kappaletta tekstiä. Molemmat voivat olla jopa oikeassa…
Q8 kirjoitti: (10.3.2014 16:03:34)
Ei PG:n koko tarinointi ole höpöhöpöä, koska lainaus on sääntökirjasta. Molemmat kirjoittavat, että Whether X caused the ball to move is a question of fact to be determined in the light of all circumstances. ja silti ovat eri mieltä?!? PG tuomarina ei olemassa olevien todisteiden varassa tuomitse pelaajalle rankkuja mutta ts tuomitsee. Vaikea sanoa kumpi on väärässä, kun todisteina ei ole kuin pari kappaletta tekstiä. Molemmat voivat olla jopa oikeassa…
Oikea kysymys on: Olisiko pallon liikkumisen voinut aiheuttaa mikään muu kuin pelaajan toiminta. Aika vaikea saada yhtäkään tuomaria uskomaan että sille olisi jalat kasvanut ja itsekseen lähtenyt kävelemään 😉
Jos pelaaja on pelissä olevan pallonsa lähellä tai kulkee sen ohi puolen metrin päästä mailan kanssa tai ilman ja pallo liikahtaa, niin pelaajan katsotaan liikuttaneen palloaan, niinkö?
Vastaus: Kyllä, mikäli tätä aiemmin pelaaja on tähdännyt tuossa samassa paikassa olevaa palloaan, eikä mikään toinen havaittavissa oleva tekijä (esim. tuuli, vesi tai ulkopuolinen tekijä) ole aiheuttanut pallon liikkumista.
Kysymys: Onko ratkaisu sama, jos pelaaja ei ole tähdännyt palloaan, eikä mikään toinen havaittavissa oleva tekijä (esim. tuuli, vesi tai ulkopuolinen tekijä) ole aiheuttanut pallon liikkumista?
PG kirjoitti: (10.3.2014 17:56:04)
Jos pelaaja on pelissä olevan pallonsa lähellä tai kulkee sen ohi puolen metrin päästä mailan kanssa tai ilman ja pallo liikahtaa, niin pelaajan katsotaan liikuttaneen palloaan, niinkö?Vastaus: Kyllä, mikäli tätä aiemmin pelaaja on tähdännyt tuossa samassa paikassa olevaa palloaan, eikä mikään toinen havaittavissa oleva tekijä (esim. tuuli, vesi tai ulkopuolinen tekijä) ole aiheuttanut pallon liikkumista.
Kysymys: Onko ratkaisu sama, jos pelaaja ei ole tähdännyt palloaan, eikä mikään toinen havaittavissa oleva tekijä (esim. tuuli, vesi tai ulkopuolinen tekijä) ole aiheuttanut pallon liikkumista?
Ei, vaan vaikka hän ei olisi tähdännyt palloa, ellei voida osoittaa pallon liikkuneen jostain muusta syystä. Tähtääminen on vain raskauttava tekijä tai oli varsinkin vanhassa sääntökirjassa. Nykyään mietitään vain sen kautta, onko joku muu (pl. gravitaatio) ollut todennäköinen pallon liikuttaja.
Eli vastaus kysymykseen 1 on Kyllä, ja ilman noita loppulauseita. Kysmykseen 2 samoin.
Tuossa pallohan oli raffin pinnalla, jos tuollaista nyt menisi oikeasti tekemään niin en oikein usko että maa tärähtelisi niin paljon että pallo liikkuisi sen takia, jolloin voidaan olettaa ettei pelaaja sitä olisi aiheuttanut. Silloin voisi tulla kyseeseen, että ruohon pinnalla olevan pallon alla yksinkertaisesti ruoho antaa hieman periksi ja pallo liikkuu. Tuonhan sitten tuomari ratkaisee käytettävissä olevien tietojen ja sääntöpykälien pohjalta. Itse en oikein osaa sanoa mitään varmaa, muutakuin sen, että ei noin tule koskaan lyömään palloa…ainakaan raffissa ja draiverilla 😉
Mielenkiintoista miten osassa tähän liittyviä deccareita tilanne on paremman puutteessa ratkaistavaa pelaajaa vastaan, mutta esim 18/10 ei. Onpas epäjohdonmukaista.
-
JulkaisijaArtikkelit