Etusivu › Foorumit › Yleistä › Peuramaa: Suuromistajan konkurssin vaikutus golfyhtiön toimintaan ja talouteen
-
JulkaisijaArtikkelit
-
Nyt ”savumuikku” ja ”golffari10” päät pois sieltä perseestä.
Ei ole kysymys vain ”suuromistajan” edusta vaan koskee 2/3 kaikista osakkaista. Siis n. 2/3 Peuramaan osakkaasta ei pelaa itse.
Uusi osakeyhtiö on perustettu jo Peuramaalle. Seuraavaksi vanha yhtiö sulautetaan uuteen, siihen riittää 2/3 yhtiökokouksen äänistä.
Seuraavaksi vanha yhtiö sulautetaan uuteen, siihen riittää 2/3 yhtiökokouksen äänistä.
Ei se ihan noin yksinkertaista ole, etenkään Peuramaalla, jossa on useampi osakesarja. Siis sulautuminen edellyttää 2/3 määräenemmistöä:
– kokouksen äänistä
– kokouksen osakkeista
– kaikkien osakesarjojen osakkeista
… alla ote Osakeyhtiölain määräenemmistöpykälästä.OYL 27§: Jos yhtiössä on erilajisia osakkeita, sulautuvan yhtiön sulautumista, jakautuvan yhtiön jakautumista, yhtiön asettamista selvitystilaan ja selvitystilan lopettamista sekä julkisessa osakeyhtiössä suunnattua omien osakkeiden hankkimista koskevien päätösten pätevyyden edellytyksenä on lisäksi se, että päätöstä kannattaa määräenemmistö kunkin osakelajin kokouksessa edustetuista osakkeista.Määräenemmistövaatimusta ei voida lieventää yhtiöjärjestyksen määräyksellä.
Nojuu, pakkovastike on kieltämättä monelle ongelma, cash-flow mielessä. Toivottavsti PGH saa yhtiöt semmoiseen ojennukseen joka tyydyttää kaikkia golfin pelaajia ja osakkeen omistajia. Jos se vaatii yhtiön sulatumista uuteen, hyvä näin, kunhan yhtiön arvot ja osakkeen omistajien osuus näihin arvoihin pysyvät sulautuessaan ennallaan. Voi sulauttaa vaikka kymmenen kertaa, jos se asiaa edesauttaa. Itse en sinänsä ymmärrä uuden yhtiön tarvetta, mutta luulenpa että monelle on jo tullut selväksi oma subjektiivinen kantani.
Nyt ”savumuikku” ja ”golffari10” päät pois sieltä perseestä.
Ei ole kysymys vain ”suuromistajan” edusta vaan koskee 2/3 kaikista osakkaista. Siis n. 2/3 Peuramaan osakkaasta ei pelaa itse.
Asian voi ymmärtää ja esittää monella tavalla. Pankilla oli noin 500 osaketta monta vuotta, nämä osakkeet ovat uudella omistajalla, mutta minkä yrityksen mimissä osakkeet nyt ovat, voi vain arvailla. Merkittävä osa Peuramaan osakkaista osti toisen osakkeen kun kenttää laajennettiin 90 luvun lopulla.
Tämä selittää miksi vain noin kolmannes pelioikeudella pelaavista on osakkeen omistajia. Tämä tilanne on ollut aika vakio viimeiset 15 vuotta ja siihen on ihan turha vedota merkkinä jostain kriisistä.
Sulauttamisen tarkoitus ja tekniset ykstityiskohdat selviää meille sitten kun se on jo liian myöhäistä.
Ping hoi! Eihän Peuramaalla mitään kriisiä ole, siitä ei ole kysymys.
Kysymys on siitä että osakkeenomistajien tuotto on hiipunut vuosikymmenessä hyvin pieneksi. Olikohan Peuramaan vastike vielä 15 vuotta sitten satasen luokkaa? Joka tapauksessa osakkeesta sai sievoisen vuokratuoton. Vastike on noussut pikku hiljaa, ollen tällä kaudella 550€. Siinä mielessä tilanne on muuttunut pelaamattomien osakkaiden osalta huomattavasti 15 vuodessa.
Mikä on vastikkeen hinta tulevaisuudessa? Kuka rahoittaa tulevaisuuden kenttäinvestoinnit? Näihin kysymyksiin ainakin 2/3 peuramaalaisesta osakepotista miettii vastausta.
Viime kädessä, on mahdollista että pelaaminen loppuu, jos mallia ei saada kannattavaksi. On täysin ymmärrettävää, ettei suurin osa osakkaista halua rahoittaa vajaan kolmanneksen, sekä vuokrapelaajien pelaamista.
Kysymys on siitä että osakkeenomistajien tuotto on hiipunut vuosikymmenessä hyvin pieneksi. Olikohan Peuramaan vastike vielä 15 vuotta sitten satasen luokkaa? Joka tapauksessa osakkeesta sai sievoisen vuokratuoton. Vastike on noussut pikku hiljaa, ollen tällä kaudella 550€. Siinä mielessä tilanne on muuttunut pelaamattomien osakkaiden osalta huomattavasti 15 vuodessa.
Juuri näin, on vaikea vuokrata pelioikeuksia voitolla. Mutta kun esityksen perustana on ’690€’ pelioikeusmaksut ei kantaasiakkaille, niin mielestäni visiot ja todellisuus eivät kohtaa. Itse en usko että Peuramaalle on patoutunutta kysyntää ja siksi esitys uhkaa peuramaan tulevaisuuden.
Juuri näin, on vaikea vuokrata pelioikeuksia voitolla. Mutta kun esityksen perustana on ’690€’ pelioikeusmaksut ei kantaasiakkaille, niin mielestäni visiot ja todellisuus eivät kohtaa. Itse en usko että Peuramaalle on patoutunutta kysyntää ja siksi esitys uhkaa peuramaan tulevaisuuden.
Meinaatko, että suurin osa nykyisistä pelioikeutetuista siirtyy sitten mieluummin Hirsalaan ja Pickalaan ja maksavat sen tonnin pelioikeudesta, kun pelioikeuden hinta on 690€ eikä 550€, millä pienosakkaat niitä dumppaavat?
Jos on vaikea löytää pelioikuksien vuokraajia hintaan 550€, niin en usko sen helpottuvan jos hinta on 690€.
Ilmeisesti kaikki pelioikeudet eivät mene kaupan tällä hetkellä, joten ei ole kohtuutonta olettaa että useampi pelioikeus jää vuokraamatta kun/jos hinta nousee.
Eli vielä kerran, kysyntää ei voi lisätä hintaa nostamalla. Joten ’uuden Peuramaan’ rahoituspohja on hyvin epävakaa. Jos olen missannut tai ymmärtänyt jotain väärin niin kertokaa ihmeessä.
Ehkäpä Peuramaa on vain pieni osa sitä rakennemuutosta mitä tarvitaan Suomen golftoimialalla. Samanlaista ylimääräisen kenttäkapasiteetin alasajoa kuin on tapahtunut Ruotsissa jo reilun kymmenen vuoden ajan.
Vanha 80%:n sääntö toimii tässäkin. Meillä Suomessa pärjätään vallan hyvin noin 20%:ia pienemmällä määrällä kenttiä. Ehkä yhteensä noin sadalla kentällä.
Mutta jatkossa on mielenkiintoista seurata mitä tapahtuu. Joitain kysymyksiä nousee esille:
– miten ja kuinka pitkään pelaaminen jatkuu Peuramaalla?
– Saavatko kaikki osakkaat heille kuuluvan osuuden kentän maa-alueen arvosta?
– käykö niin että pienomistajien osakkeet mukavasti lunastetaan (siis yhtiö ottaa ne vastaan) 0-hinnalla?
– vai onko jo olemassa suunnitelma jolla muuten saadaan asia hoidettua pääomistajille edulliseen ratkaisuun.
– minkälaisia ratkaisuja tekee kunta mahdolliste rakennuskaavamuutosten osalta?Jotain muutoksia on pakko tehdä. Eihän tilanne voi jatkua äärettömiin sellaisena että vain 1/3 osakkaista pelaa kentillä.
– vähintäänkin toinen kenttä pitää lopettaa ja myydä näin vapautuvat maat gryndereille. Mielellään vasta kaavamuutoksen jälkeen, koska näin osakkaat pääsevät jakaamaan keskenään mukavan myyntivoiton.
– voisin arvata että tonttimaa golfkentän vieressä, hyvien liikenneyhteyksien päässä ja varsin lähellä Helsinkiä kiinnostaa asunnonrakentajia.Varmaankin jo yhtiökokouksessa selviää miten ”kortteja” on jaettu erilaisten ”pelaajien” kesken?
– täytyypä käydä pörssipalstalla katsomassa mihin hintaan Peuramaan osakkeita on tarjolla.Jos on vaikea löytää pelioikuksien vuokraajia hintaan 550€, niin en usko sen helpottuvan jos hinta on 690€.
Ilmeisesti kaikki pelioikeudet eivät mene kaupan tällä hetkellä, joten ei ole kohtuutonta olettaa että useampi pelioikeus jää vuokraamatta kun/jos hinta nousee.
Ei hyvää päivää… Et taida kyllä olla ainakaan peuramaalainen? Siellä ne luvut on kaikki osakasmateriaaleissa. Peuramaan pelioikeuksien määrä on ollut lähes vakio viimeiset kahdeksan vuotta. Mikä ihmeen tarve sinulla on myydä ne kaikki aktivoimattomat pelioikeudet, kun talo on täynnä jo valmiiksi porukkaa, jotka maksavat alihintaa pelaamisestaan?
ArnoldPalmer kirjoitti: Pakkovastikkeeksi vastike muuttuu siinä vaiheessa, kun osakkeesta ei pääse eroon.
Mitenhän tämän nyt pukisi ystävällisiksi sanoiksi…?
Kuule Arska, jos vastiketta ei ole pakko maksaa, vaikka osakkeen omistaisikin eikä siitä pääsisi (halutessaan) eroon, niin onko SINUN mielestäsi kyseessä pakkovastike?
Nyt ”savumuikku” ja ”golffari10” päät pois sieltä perseestä.
Ohoh!
Kalelle ystävällisenä vastauksena – ei ole (fakta).
Kirjoitin toisessa ketjussa mielipiteenä näin:
Pakkovastikkeella itse tarkoitan sitä, että osakkeesta ei käytännössä pääse rehellisin keinoin eroon. Sen vastakohta ei ole vapaaehtoinen vastike vaan menettely, jossa kenttäyhtiö sitoutuu lunastamaan osakkeitaan, jolloin vastikkeenmaksuvelvoite lakkaa. Samalla lakkaa myös omistus ja päätöksenteko-oikeus…
Tässä pakkovastikekeskustelussa en ITSE näe järkevänä vaihtoehtona sitä, että osakkeen voisi edelleen omistaa, mutta vastikevelvollisuus joissain olosuhteissa poistuisi. Tämä siis vaan mielipiteenä eikä faktana.
Kannattaa lukasta tarkkaan tuo Peuramaan tiedotustilaisuuden yhteenveto. Peuramaa valmistelee suunnitelmia pelaamisen ja omistamisen eriyttämiseksi perustamalla uuden yhtiön.
Tiedotteessa mainitaan myös, että vastustajilla on oikeus vaatia osakkeen lunastamista.
Mihin tällä sitten tähdätään. Ottamalla selville googlettamalla suuromistjien historia sijoitustoiminnassa, niin epäilyttää suuresti sijoittaminen golftoimintaan. Ettei vain kyseessä olisi ns. kiinteistöjalostus ja maa-alueitten jalostaminen.
Miksi sitten perustetaan uusi yhtiö. Siksiköhän, että sen perustamisella uudelle yhtiölle saadaan aikaiseksi sellainen yhtiöjärjestys, joka mahdollistaa toisen kentän muuttamisen asuntoalueeksi jouhevasti. Päästään myös irti useitten erilaisten osakesarjojen ongelmista päätöksenteossa. Samalla saadaan lunastettua osakkeita käytännössä ilmaiseksi perustettavalle yhtölle. Mikähän on Peuramaan osakkeen arvo, jos toinen kenttä kaavoitetaan rakentamiselle. Voi pyöriä 10000-20000 euron välissä.En tiedä asiasta ja rakentamisesta oikeastaan mitään. Katsoin google ilma kuvaa ja tilaa rakentaa tuolla suunnalla näyttäisi riittävän. Miksi joku haluaisi juuri golfkentän maa-alueet ja muuttaa ne asuin alueeksi?
Ei hyvää päivää… Et taida kyllä olla ainakaan peuramaalainen? Siellä ne luvut on kaikki osakasmateriaaleissa. Peuramaan pelioikeuksien määrä on ollut lähes vakio viimeiset kahdeksan vuotta. Mikä ihmeen tarve sinulla on myydä ne kaikki aktivoimattomat pelioikeudet, kun talo on täynnä jo valmiiksi porukkaa, jotka maksavat alihintaa pelaamisestaan?
Esityksen ’luvut’ tulevasta eivät ole faktaa. Suuti ongelma on, että kun joku tarjoaa kahvit ja näyttää hienon power pointin ’omista arvauksista’, niin monen miemestä asia on niin.
Mielestäsi jotkut pelaavat alihintaan, tarkoittaako tämä alle vastike hinnan?
Jos näin on niin kerrotko miksi? Koska on enemmän tarjontaa kuin kysyntää, ja tämä ei muutu uuden yhtiön myötä. Vain se että hinnan nousun myötä kysyntä hiipuu entisestään ja Peuramaa on pulassa.
Jos Peuramaan vallankäyttäjät oikeasti uskoisi Peuramaan rajoittamattoon kysyntään, he olisivat valmiit lunastamaan omia osakkeitaan. Ikävä kyllä he eivät halua ja sekin on osoitus siitä että heillä ei ole luottamusta Peuramaan vetovoimaan.
Jani77
En tiedä asiasta ja rakentamisesta oikeastaan mitään. Katsoin google ilma kuvaa ja tilaa rakentaa tuolla suunnalla näyttäisi riittävän. Miksi joku haluaisi juuri golfkentän maa-alueet ja muuttaa ne asuin alueeksi?
Jani kirjoitti ytimekkäästi, kannattaa kysyä miksi.
Olen jonkin verran ollut mukana näissä ”kaavoitusasioissa”. Käsitykseni on, että kentän ympäristössä voisi asemakaavoitus menestyä jos yleiskaava sen sallii. Kirjaan tähän muutaman keskeisen asian:
– golfkentän kaavoityus Peuramaalla vaatii aluksi yleiskaavan muutoksen. Kaikkine vaiheineen yleiskaavan käsittelyyn menee aikaa 10 vuotta +-5 vuotta. Lyhempi aika jos suunnitelmaa ei moitita (valiteta) ja pitenpi aika jos sitä moititaan. Lienee selvää, että Peuramaalla moitteita tulee ja runsaasti – perusteltuja ja perustelemattomia.
– yleiskaavan vahvistumisen jälkeen voidaan aloittaa asemakaavoitus ja se ei ole yhtään sen nopeampi prosessi.
– Golfkentän ja hiihtorinteen kohdalla prosessi tulisi kestämään 20v +-10v myönteisessä tapauksessa, valitettavasti myönteinen tapaus jäisi todennäköisesti toteutumatta kokonaan.
– Golfkentän ja hiihtorinteen ympäristön osalta hanke voisi toteutua, mutta ei yhtään sen nopeammin. Suunnittelutarveratkaisuilla asutus voi edetä pikkuhilaa, mutta vain pientalorakentamisella.Peuramaa on Kirkkonummen suosituin golfkenttä ja laskettelurinne tuo oman ulkoilumausteensa. Kun lisäksi huomioi maankäyttösopimusten velvoitteet, niin voisi olla järkevämpää siirtää nämä kaavasuunnitelmat 50 vuoden päähän.
Kierrosmäärillä mitaten Hyvikää taitaa olla selvä ykkönen ja perässä tulee rintarinnan peuris ja rinkku.Esityksen ’luvut’ tulevasta eivät ole faktaa. Suuti ongelma on, että kun joku tarjoaa kahvit ja näyttää hienon power pointin ’omista arvauksista’, niin monen miemestä asia on niin.
Esityksen pohjana olevat luvut ovat faktaa, minkä pohjalta esitys on laskettu. Jos olit kuuntelemassa esitystä, niin sait myös lihaa niiden lukujen ympärille mihin ne perustuu.
Mielestäsi jotkut pelaavat alihintaan, tarkoittaako tämä alle vastike hinnan?
Jos näin on niin kerrotko miksi? Koska on enemmän tarjontaa kuin kysyntää, ja tämä ei muutu uuden yhtiön myötä. Vain se että hinnan nousun myötä kysyntä hiipuu entisestään ja Peuramaa on pulassa.
Ei tarkoita. Maalailet jatkuvasti, että Peuramaan kysyntä hiipuu. Mihin perustat väitteesi? Jäsenmäärä on kasvanut viimeiset vuodet. Ainoa luku mikä hiipuu on pelaavien osakkaiden määrä. Samalla vuokrapelaajien osuus kasvaa. Vuokrapelaajat saavat pelioikeutensa pienosakkailta joita kiinnostaa vain saada omansa pois. Näin ollen vuokrapelaajat pelaavat samalla hinnalla kuin osakkeenomistajat. Todellisuudessa hinnassa on reippaasti nostovaraa. Tottakai hinnannoususta tulee napinaa, mutta jos vertaat kausipelioikeuden hintaa pääkaupunkiseudulla, niin hinta on lähes tuplat missä tahansa muualla. Eli jos pelaajat häipyvät, niin sitten he joutuvat maksamaan vielä enemmän. Esitetyssä mallissa tilanne on Peuramaan kannalta positiivinen vaikka 20% vuokrapelaajista häviäisi jonnekin ja mitään uusia liiketoimintamalleja ei lanseerattaisi.
Kenttäyhtiö on nykytilanteessa voimaton, koska yhtiöjärjestys sallii ainoastaan greenfee-myynnin. Uudessa mallissa myynnissä voi olla useita erilaisia pelioikeuksia ja kaikista tärkeintä kentän osalta on, että se pystyy kontrolloimaan pelaamisen hintaa.
Jos Peuramaan vallankäyttäjät oikeasti uskoisi Peuramaan rajoittamattoon kysyntään, he olisivat valmiit lunastamaan omia osakkeitaan. Ikävä kyllä he eivät halua ja sekin on osoitus siitä että heillä ei ole luottamusta Peuramaan vetovoimaan.
En ymmärrä tätä kommenttia. Peuramaalla valtaa käyttävät osakkaat, joista 75% on pienosakkaita.
Tämä on oleellien asia, miksi nämä ns. hämäräperäiset sijoittajat ovat kiinnostuneet Peuramaasta ja hommanneet nämä n.400 osaketta. Vaikeaa kuvitella, että joku luulee, että golsosakkeitten omistaminen olisi bisnestä, ainakaan tämän päivän valossa.
Keskustelussa on mainittu muutamaan kertaan ”Peuramaan kriisi” ja ”pelaamattomien osakkaiden” suuri määrä.
Peuramaa ei tietojeni mukaan ole taloutensa, tunnettuutensa, maineensa, golfkenttiensä kunnon eikä pelaaja- ja pelikierrosmääriensä suhteen minkäänlaisessa kriisissä. Päin vastoin talouden ja toiminnan vakaa tilanne ja hyvä laatu tekee yhtiöstä houkuttelevan spekulointikohteen.
Pelaamattomien osakkaiden suuri määräkin on harhaa. Pelioikeuksia on 1885 kpl, osakkeita 1927 kpl ja osakkaita 911 kpl.
Kaudella 2017 pelaavia osakkaita oli 522, vuokrattuja pelioikeuksia oli 1101 kpl ja käyttämättömiä pelioikeuksia 262 kpl.
Kausia 2012 – 2017 voidaan vertailla seuraavasti:Pelaavat osakkaat
556 kaudella 2012,
565 kaudella 2013,
564 kaudella 2014,
541 kaudella 2015
547 kaudella 2016
522 kaudella 2017 = 34 osakasta ( 6,1 %) vähemmän kuin kaudella 2012Vuokratut pelioikeudet
1013 kpl kaudella 2012
1047 kpl kaudella 2013
1078 kpl kaudella 2014
1088 kpl kaudella 2015
1064 kpl kaudella 2016
1101 kpl kaudella 2017 = 88 kpl (8,7 %) enemmän kuin kaudellla 2012Käyttämättä jääneet pelioikeudet
316 kpl kaudella 2012
273 kpl kaudella 2013
243 kpl kaudella 2014
256 kpl kaudella 2015
274 kpl kaudella 2016
262 kpl kaudella 2017 = 54 kpl (17,1 %) vähemmän kuin kaudella 2012Pelioikeuksien ja osakkaiden määrän epäsuhdan selittää, että useat osakkaat osallistuivat v. 2001 toteutettuun Peuramaan osakeantiin, jonka tuotoilla rahoitettiin toisen täysmittaisen golfkentän, Porkkalan, rakentaminen. Moni osakas omistaa kaksi tai useampia osakkeita.
Tein huvin vuoksi suuntaa antavan laskelman:
Oletus 1: Jokainen pelaava osakas omistaa vähintään 2 osaketta ja kaudella 2017 vuokratuista osakkeista 522 kpl voisi olla heidän kakkososakkeitaan, jos he olisivat aktiivisia niin pelaamisessa kuin pelioikeuksien edelleen vuokraamisessa.
Oletus 2: Suurosakas olisi vuokrannut kaikki osakkeidensa tuottamat 436 peioikeutta.Edellä kerrotuilla oletuksilla kertyy vuokrattujen pelioikeuksien määräksi 958 pelioikeutta, joten pelaavien osakkaiden ja suuromistajan lisäksi 143 muuta (pelaamatonta?) osakasta olisi vuokrannut pelioikeuksiaan ja vain 262 pienosakkaan pelioikeus olisi jäänyt vuokraamatta.
Voi kuitenkin olla niin, että kaikki tai valtaosa 910 pienosakkaasta, joista 522 pelasi kaudella 2017, on onnistunut vuokraamaan heillä vapaana olleet pelioikeudet ja suuromistajan osakkeiden tuottamia pelioikeuksia on jäänyt käyttämättä.Osakkaiden pelaamisaktiivisuus ei ole olennaisesti muuttunut aikavälillä 2012 -2017. Samalla aikavälillä vuokrattujen pelioikeuksien määrä on kasvanut lähes 10 %:lla ja käyttämättä jääneiden pelioikeuksien määrä vähentynyt lähes viidenneksellä (- 17,1 %).
Niin pelaavien osakkaiden määrä kuin vuokrattujen pelioikeuksien määrä ovat pysyneet vakaalla tasolla 2012-2017 ja vuokraamatta jääneiden pelioikeuksien määrä on laskenut.
Se, että vuokrataan ulos ne pelioikeudet, joita ei itse käytetä, ei tosiaankaan ilmennä minkäänlaista akuuttia kriisiä.Peuramaalla vuokrattujen pelioikeuksien suuri määrä vain kertoo omistuspohjan siitä erityisestä piirteestä, että usealla pienosakkaalla on omistuksessaan kaksi tai useampia osakkeita ja yhdellä osakkaalla 436 osaketta.
Kiitos Maville ansiokkaasta perehtymisestä Peuramaan faktoihin. Meillä 910 osakkeenomistajalla ei todellakaan ole mitään todellista syytä lähteä romuttamaan nykyistä hyvin toimivaa järjestelmää yhden suuromistajan etujen vuoksi.
Vielä kun saisi pienosakkaat huomaamaan, miten heitä viedään kuin pässiä narussa kohti epävarmaa tulevaisuutta?Tuota voi tarkastella tosiaan monin tavoin. Yksi tapa on se, että noin 43 % (911-522=389) osakkaista ei pelaa ollenkaan.
Jos yhdellä osakkaalla on 436 pelioikeuteen oikeuttavat osakkeet, muilla on sitten keskimäärin 1,59 pelioikeutta. Eli hieman yli puolella on siis keskimnäärin 2 ja lopuilla 1.
Sitten voi vielä spekuloiuda, että ne, joilla on 2, olisivat aktiivisempia ja heidän osaltaan siiis ainakin yksi pelioikeus olisi omassa käytössä ja toinen vuokrattuna.
Ehkä yhden pelioikeuden omistajat ovat jo kokeneempia golfreita ja jättäneet viheriöt muille, mutta silti ovat hengessä mukana ja maksavat vastikkeen, vaikka pelioikeus ei olisikaan vuokrattuna.
Ihan mikä tahansa onkaan suurosakkaan motiivi, on tuonkaltainen pelioikeus- ja osakasjakauma riskialtis tekijä kenttäyhtiön kannalta.
Minulle (ja monelle muulle) suurosakkaiden motiivi oli selvillä jo 2.12.2015 ”Sorry nyt mutta mitä tahansa lukuja tänne esitetäänkin: osakekeinottelijat ostivat Peuramaan osakkeita hyötyäkseen osakekaupoistaan .” (Viestiketjussa Peuramaa ja Hirsala tutkivat fuusioitumisen mahdollisuutta)
sixties
Minulle (ja monelle muulle) suurosakkaiden motiivi oli selvillä jo 2.12.2015 ”Sorry nyt mutta mitä tahansa lukuja tänne esitetäänkin: osakekeinottelijat ostivat Peuramaan osakkeita hyötyäkseen osakekaupoistaan .” (Viestiketjussa Peuramaa ja Hirsala tutkivat fuusioitumisen mahdollisuutta)
Eikö tämä ole jokaisen (niin yksityisen kuin yrityksenkin) päämotiivi, riippumatta sittä ostaako yhden tai useamman osakkeen. Ei kait kukaan ole ostanut gofosaketta/golfosakkeita muita hyödyttääkseen.
Pelaajaosakkaathan voisivat hyvin ottaa ongelmasta ”kopin”. Vaikkapa siten, että kukin heistä ostaisi yhden osakkeen lisää ”pois kuleksimasta”. Ongelma olsi ainakin vähäksi aikaa ratkaistu. Ehkäpä siinä matkan varrella viisaus lisääntyisi.
Hirsalaa ja Peuristahan yritettiin yhdistää, ei onnistunut. Peuramaan yhtiöjärjestys on monimutkainen ja ja osakesarjoja on useita. Määräenemmistöjä on paljon ja osin tarvittaisiin kaikkien siunaustakin. Yhtiöjärjestystä on vaikea muuttaa.
Tähänkin on keino.Ns viimeinen keino. Perustetaan vanhan yhtiön rinnalle uusi yhtiö ja siirretään toiminta sinne. Vanha ns. sulautuskikka. Uuden yhtiön yhtiöjärjestys laaditaan sulavaksi muutosten suhteen. Näin neuvoo asiasta johtava yritysjuristi sivuillaan. -
JulkaisijaArtikkelit