Etusivu › Foorumit › Yleistä › Peuramaa: Suuromistajan konkurssin vaikutus golfyhtiön toimintaan ja talouteen
-
JulkaisijaArtikkelit
-
Poistin tarpeettomana.
Moderaattori pysäytti eilen kaksi kertaa puheenvuoron julkaisun. Sitten lyhensin sitä ja lyhennetyn version julkaisu onnistui.
Nyt näköjään kaksi ensimmäistä yritystäkin on läpäissyt moderaattorin seulan, joten sama asia on julkaistu kolmeen eri kertaan. Pahoittelen.Sorry Metsämies.
Valitsit eri kantaluvun prosenttilaskulle.
Lienet laskenut pelanneiden osakkaiden prosenttiosuuden pelioikeuksista, mikä on ihan eri juttu.Minusta osakkaiden määrän ja pelanneiden osakkaiden määrän vertaaminen on relevantimpaa. Osakkaita Peuramaalla on 911 ja heistä kaudella 2017 pelasi yhtiön tilastojen mukaan 522, mikä on 52,3 % 911:sta.
Maville on oikeassa: kausina 2012–2017 keskimäärin 60,3% Peuramaan osakkaista pelasi omalla pelioikeudellaan (57,3% kaudella 2017). Myös Metsämies on oikeassa väittäessään, että kaudella 2017 pelaavia osakkaita oli Peuramaalla 28% kaikista pelioikeuksista.
- Entä onko PG oikeassa väittäessään, että kaudella 2017 Peuramaan pelioikeuksista jäi käyttämättä 13,9%, ja että niiden vastikkeista yhtiön kassa karttui 144 000 eurolla? Tai väittäessään, että noin 130 osaketta ovat sellaisia, joiden pelioikeuksia ei ole vielä otettu käyttöön, eli niistä ei ole maksettu lainkaan vastiketta?
- Niin tai näin, seuraava väite on joka tapauksessa tosi: suurosakkaalla on 27816 % enemmän pelioikeuksia kuin muilla osakkailla keskimäärin.
Prosenttilasku on hauskaa!
- Samaa mieltä 🙂
Lehdon kartano myyntiin…
http://www.iltalehti.fi/asumisartikkelit/201805092200932455_uh.shtml
25.10 pidetettiin äänestys jossa hallituksen esittämä ’markkina ehtoisen malliinmalli ei saanut riittävästi kannatusta.
Tarkoittaako tämä sitä että jatketaan vanhan mallin mukaisesti? Ei. Osakkaat eivät ’tiedä’ mikä on heille hyväksi, ja äänestyksiä tehdään kunnes hallituksen kanta menee läpi.
Onko järkevää pitää hallitus joka ei hyväksy osakkaiden tahtoa?
25.10 pidetettiin äänestys jossa hallituksen esittämä ’markkina ehtoisen malliinmalli ei saanut riittävästi kannatusta.
Peuramaan omien sivujen mukaan äänestystä ei pidetty, vaan hallitus veti ehdotuksensa pois. Ja syynä oli se, jos oikein ymmärsin että jokaiselta osakelajilta vaaditaan vähintään 50% suostumus ja kun c-sarjan osakkeita oli edustettuna alle 50% niin tuolloin ei ollut mitään mahdollisuutta saavuttaa vaadittua vähimmäismäärää.
Tuon perusteella en vielä toteaisi että hallitus ei hyväksy osakkaiden tahtoa. Vaikka kaikki paikallaolleet olisivat kannattaneet hallituksen ehdotusta niin se ei olisi auttanut asiaa.
Ilmoitus Peuramaan sivustolla: ”Kokouksessa oli läsnä 227 osakasta ja edustettuna oli 1092 A-sarjan osaketta (64,05 % koko A-sarjan osakekannasta), 17 B-sarjan osaketta (70,83 % koko B-sarjan osakekannasta) ja 31 C-sarjan osaketta (46,97 % koko C-sarjan osakekannasta). Jotta ehdotus olisi voinut mennä läpi, jokaisesta osakesarjasta olisi pitänyt olla vähintään 50 % edustettuna. Mikäli olisi ollut kaksi C-sarjan osaketta enemmän edustettuna kokouksessa, olisimme päässeet äänestämään.”
”vähintään 50% olisi pitänyt olla edustettuna” mistäköhän tällainen tuli?
Hallitus lähetti kutsun äänestykseen, soitti perään ja pyysi osallistumaan. Asetelma oli selvä, että paikalla pitää olla vähintään 50% per osake sarja edustettuna, ja 2/3 per osake sarja piti äänestää esityksen puolesta.
Valtavan vaivankin jälkeen, edes ensimmäistä vaatimusta ei täytetty. On turhaa spekuloida miten äänestys olisi sujunut jos omistajat olisivat olleet riittävässä määtin paikalla.
Aika selvästi on osoitettu että hallituksen ehdotus on vastoin osakkaiden tahtoa.
Peuramaan ilmoituksesta käsitys tulee että kyseessä ei ollut mikään hallituksen järjestämä äänestyskokous jossa olisi ollut esim. tarkoitus mitata tulevan päätösesityksen kannatusta ennen yhtiökokousta, vaan kyseessä oli ainakin ilmoituksen mukaan laillisesti kokoonkutsuttu ylimääräinen yhtiökokous. Ei siellä ole kysymys siitä paljonko osakesarjojen edustajia on paikalla vaan siitä paljonko ehdotus saa edustettuina olevista ja annetuista äänistä (ja toki jos kyse on päätöksestä joka vaatii määräenemmistön ja on olemassa eri osakesarjoja niin vaatii myös määräenemmistön kokouksessa EDUSTETTUINA olevista osakkeista), siksi kyselinkin ihan mielenkiinnosta mistä tällainen ”vähintään 50% kaikista osakesarjoista paikalla edustettuina” vaatimus oikein tuli.
Valtavan vaivankin jälkeen, edes ensimmäistä vaatimusta ei täytetty. On turhaa spekuloida miten äänestys olisi sujunut jos omistajat olisivat olleet riittävässä määtin paikalla.
Miksi sitten edellisessä viestissä puhuit ”pidettiin äänestys” kun sitä ei kerran pidetty? Jos olisit kirjoittanut suurinpiirtein kuin nyt niin tilanne olis ollut kerralla selvä.
En itse tunne Peuramaan tilannetta lainkaan ja menin katsomaan että mitä ne sanovat äänestystuloksesta ja sieltä selvisi että ei mitään äänestystä ole ollutkaan ja siksi vastasin.
Hallituksen tiedotteen asista voi lukea tästä linkistä:
https://peuramaagolf.com/2018/10/26/ylimaaraisen-yhtiokokouksen-kuulumiset/
Selvyyden vuoksi vielä aukikirjoitettuna päätöksentekoedellytys eli yhtiöjärjestyksen muutoksen osalta siten, että osakelajeja yhdistetään tai osakelajin oikeuden muuten vähenevät edellytetään:
•2/3 määräenemmistö (joka tarkoittaa sitä, että päätösehdotusta on kannattanut vähintään 2/3 annetuista äänistä JA kokouksessa edustetuista osakkeista)
•JA lisäksi 2/3 määräenemmistö kunkin osakelajin kokouksessa edustetuista osakkeista
•JA lisäksi osakelajien osakkeiden enemmistön suostumus, joiden oikeudet vähenevätTerveisin
Juha Ruponen
Toimitusjohtaja
Oy Peuramaa Golf Hjortlandet Golf AbJuha Ruponen: ”JA lisäksi osakelajien osakkeiden enemmistön suostumus, joiden oikeudet vähenevät”
Ihan mielenkiinnosta voitko vielä täsmentää, onko tuo ”enemmistön suostumus” kirjattu Peuramaan yhtiöjärjestykseen, vai mistä tuo kohta juontaa juurensa.
OYL 29§ toteaa, että Osakkeenomistajalta on saatava suotumus … (ja sitten lista tapauksista) Tähän soveltuu ehkä ”8) samanlajisten osakkeiden tuottamien oikeuksien keskinäistä suhdetta muutetaan ja muutos koskee hänen osakkeitaan.”. Toisin sanoen tarvitaan KAIKKIEN osakkaiden suostumus. Eli mistä tulee tuo ENEMMISTÖN ?
Hyvä ja nopea korjaus Ruposelta tuohon hieman virheelliseen ilmoitukseen. Viittaan tällä ilmoituksen kohtaan ”jokaisesta osakesarjasta olisi pitänyt olla vähintään 50 % EDUSTETTUNA”, eli päätös toki olisi voitu tehdä ja pyytää suostumukset niiltä jotka eivät olleet paikalla jälkikäteen, jos ei niitä tarpeeksi saataisi silloinhan päätös yksinkertaisesti jäisi mitättömäksi. Järkevintä olisi ollut suostumuksia pyytää myös jo etukäteen jos/kun kerran tiedossa oli että tämä on tilanne, ehkä näin tehtiinkin.
Taitaa tulla tuo enemmistövaatimus 5 Luvusta:”28 § Osakelajin oikeuksien muuttaminen Päätös yhtiöjärjestyksen muuttamisesta siten, että osakelajeja yhdistetään tai koko osakelajin oikeudet muuten vähenevät, on tehtävä 27 §:ssä tarkoitetulla määräenemmistöllä. Pätevän päätöksen edellytyksenä on lisäksi se, että päätöstä kannattaa määräenemmistö kunkin osakelajin kokouksessa edustetuista osakkeista sekä se, että saadaan kaikkien sellaisten osakelajien osakkeiden enemmistön suostumus, joiden oikeudet vähenevät.”
No ilmeisesti kukaan ei vaatinut että kokouskutsussa mainittu päätösasia käsitellään ts. että siitä äänestetään, päinvastoin kokouksen koollekutsunut hallitus itse jopa ”vetäytyi” asiasta ilmoituksen mukaan. Johtopäätöksenä voisi joku jopa vetää sen että ei taida muuttua toiminta ns. ”markkinavetoiseksi” ainakaan ihan heti.
Ja osakelajien oikeuksien vähenemisellä siis tarkoitetaan sitä, että pelioikeus poistuu?
Maville laittoi tämän keskustelun liikkeelle 26.5.2017. Tuolloin oli jo tiedossa Revestor Oy:n tytäryhtiön, Långvik South Oy:n konkurssi. Konkurssipesä on realisoitu ja Peuramaan osakkeet siirretty Revestor Oy:n omistukseen. Konkurssiin johtaneet tapahtumat ovat poliisitutkinnan alla, ja selvinnee aikanaan. Toiset Revestor Oy:n omistamat tytäryhtiöt ovat Lahden Konsertti Holding Oy ja Asunto Oy Lahden Konsertti. Asunto Oy Lahden Konsertti asetettiin konkurssiin 16.3.2018 ja Lahden Konsertti Holding Oy asetettiin konkurssiin 2.10.2018. Jäljelle on jäänyt puolivalmis 5 kerroksinen torso Lahden keskustaan, ja aimo annos taloudellista sekamelskaa sekä lukuisia vihaisia rahoittajia. Tämä poikinee toisen poliisitutkinnan aikanaan. Lahden konsertti holdingilla on huomattava saaminen Revestor Oy:ltä, joten mikäli Revestor Oy ei kykene sitä maksamaan, on seuraava konkurssissa oleva yhtiö Revestor Oy. Lehto on perustanut uuden yhtiön, Govestor Oy vuoden 2018 alussa; nimen perusteella Peuramaan osakkeet saattavat siirtyä siihen yhtiöön (elleivät jo ole siirtyneet) L-U Osuuspankin myöntämän rahoituksen kera.
Tällä ei sinänsä ole merkitystä tulevaan äänestykseen osakesarjojen yhdistämisestä, mutta osakkailla on sinänsä hyvä olla tieto yhtiönsä suurimman osakkeenomistajan ja hallituksen jäsenen tilasta. Ei mulla sitten muuta.Kiitos Golffari10 hyvästä ja selvästä kirjoituksesta. Itseäni ihmetyttää Peuramaan osakkaiden into kuunnella lupauksia ja visioita ja rahoittaa loputtomia selvityksiä, kun tulos niin kovin usein on konkurssi ja pettyneet rahoittajat.
Sen verran voin vielä täsmentää. Revestor Oy ei omistanut yhtiöitä enää niiden mennessä konkurssiin, mutta käytännössä Revestor Oy:n omistajien toimet johtivat edellä mainittujen yhtiöiden konkurssiin. Eikä se muuta Revestor Oy:n velkasuhdetta Lahden Konsertti Holding Oy:lle.
Olipa jännittävä kertomus. Mitä tekemistä Peuramaa Golfilla on asian kanssa?
Kokemukseni mukaan juurikaan mitään hyvää ei ole seurannut siitä, että joku osapuoli demonisoidaan. Olipa kyse yksilöiden, yhteisöjen tai valtioiden välisistä yhteistyösuhteista. Ymmärtämättömyyttään voi joku taho tehdä hölmöyksiä, mutta harvoin sitä tahallaan tehdään. Voisi olla hedelmällisempää hahmottaa ”demonisoidun” tahon motiivit ja pyrkiä vaikuttamaan mahdollisimman järkevällä tavalla lopputuloksen muodostumiseen. Viisaus kun ei demonisoimalla lisäänny.
Toi em.kuvio kertoo paljonkin tämän omistavan tahon tavoista toimia! Ja Peuramaa Golfille sillä on isokin merkitys jos he pääsevät asioita hoitamaan oman mielensä mukaan ison osakkaan tyyliin. Johan he yrittivät Hirsala fuusiota ja voitte olla varmoja, että lisää on tulossa. Ei ne niitä osakkeita kivan golfin takia halua omistaa!
Peuramaalla on joukko vanhempia osakkeenomistajia, joiden elämäntehtävänänä on mitä mielikuvituksellisimilla ja jopa valheellisilla väitteillä vesittää kentän hankkeita. Erityisesti Lehdon kustannuksella. Tuodaan esille asioita, millä ei ole mitään tekemistä operatiivisen toiminnan tai toimintaa ohjaavan hallituksen kanssa. Näkyy myös tässä ketjussa. Muut höperöt sitten uskovat näiden foliohattujen satuja ja syyttävät ”herroja” ahneudesta. samalla ei tajuta, että omiin muroihin kustaan minkä keretään.
Kiirastulen Kerubi
Peuramaalla on joukko vanhempia osakkeenomistajia, joiden elämäntehtävänänä on mitä mielikuvituksellisimilla ja jopa valheellisilla väitteillä vesittää kentän hankkeita.Ei taida olla pelkästään Peuhamaan ongelma. Joskus vaikuttaa että kaikki uudistukset pitää torpata periaatteesta ja varsinkin sellaisten joille aikanaan on osake myyty ”rajoittamattomalla kierrosmäärällä / vuosi” pelioikeudella
Niin, oiskohan osakaskunta jakautunut kahtia. Omalla osakkeella pelaavat ja osakkeen vuokraavat. Tässä Hirsalan / Peuramaan yhdistämishankkeessa lienee kysymys laittaa yksi kenttä eli ysi rahoiksi kaavoittamalla se asuntoalueeksi. Yhdistämisella olisi jäänyt vielä kaksi ysiä. Osakehan on ostettu monen toimesta silloisella yhtiöjärjestyksellä eli kaikille on osake myyty rajoittamattomalla pelioikeudella.
onier
Niin, oiskohan osakaskunta jakautunut kahtia. Omalla osakkeella pelaavat ja osakkeen vuokraavat. Tässä Hirsalan / Peuramaan yhdistämishankkeessa lienee kysymys laittaa yksi kenttä eli ysi rahoiksi kaavoittamalla se asuntoalueeksi. Yhdistämisella olisi jäänyt vielä kaksi ysiä. Osakehan on ostettu monen toimesta silloisella yhtiöjärjestyksellä eli kaikille on osake myyty rajoittamattomalla pelioikeudella.
En ole ihan varma oliko tässä kyse muuttaa kenttää asuntoalueeksi, mutta siitä olen ihan varma, että osaakkeenomistaja ei halua maksaa senttiäkään siitä että muut viettävät golfkentällä hauskaa. Osakkeenomistaja ajattelee varmasti niin, että golfarit maksakoon hauskanpitämisensä itse.
Tuossa asuntoalueeksi muuttamisessa on vaarallinen ”sudenkuoppa”. Jos myyjänä on kenttäyhtiö, myyntihintakin kirjataan kenttäyhtiön tilille. Sitten keskustellaan siitä voitaisiinko nyt muuan vuosi pelata kentällä ihan ilmatteeksi kun saatiin mukavasti rahaa kassaan. Vai palautetaanko rahat ”osakepääoman palautuksena” osakkaille. -
JulkaisijaArtikkelit