-
JulkaisijaArtikkelit
-
KL1: Paitsi että jos yhtiökokouksen päätös on lakien ja asetusten vastainen ja joku moittii sitä, niin se perin äkkiä mitätöidään.</blockquote>
Juuri näin voi tapahtua.Siksi kyseisessä meilissäni toin esille mahdollisuuden sopimusratkaisuun.
Varsinkin kun tilanne saattaa olla taloudellisessa mielessä yhtäläinen, niin yksittäisen pelaavan osakkaan kuin useita (jopa kymmeniä, ehkä satoja) osakkeita omistavan sijoittajan kohdalla. Esimerkiksi tapauksissa joissa:
– kun osakkeiden jälkimarkkinat ovat tukossa, osakkeiden hinta käytännössä miinuksella
– suurosakkaan vuokrasaatavat ovat jo vuosia jääneet osakekohtaisesti reilusti pienemmiksi kuin osakekohtaiset vastikkeet.
– kaiken lisäksi tiedetään että tilanne on vakiintunut pysyväksi tai kehittyy mahdollisesti vielä huonompaan suuntaan.En pidä täysin mahdottomana vaikka ueamman osakkeen omistajatkin haluaisivat löytää ratkaisun jossa kyseiset epäkohdat ja ehkä jotkin muut asiat saataisiin korjattua.
– tiedän kokemuksesta että asioista sopiminen on täysin mahdollista kun löydetään yhteisiä näkemyksiä ja tavoitteita.Keinoja asioiden hoitamiseksi on vaikka kuinka paljon kun vain ymmärretään lähteä etsimään ratkaisuja..
…ja miksi niitä ei ole kovin paljoa näkynyt?
– taloudelliset ongelmat koskettavat vain pientä osaa suomalaista golfyhtiöistä.
– ehkä ei muissakaan koeta vielä tarpeelliseksi lähteä tässä vaiheessa muuttelemaan yhtiöjärjestyksiä…toivotaan..toivotaan.
– niissä ongelmayhtiöissä joissa pitäisi ehdottomasti ryhtyä toimeen, löytyy taustalta myös sellaisia tekijöitä jotka ratkaisevasti hankaloittavat ratkaisujen löytymistä.
– ja viimeiseksi voidaan todeta että vuosittain muutama golfyhtiö on joutunut laittamaan ns. ”pillit pussiin”..tai ainakin muuttamaan koko toimintansa uusiin kuosiin.
(ja vaikken ole mikään meedio, ennustan että juuri näin tulee käymään jatkossakin)Ja ennen kaikkea pitää ymmärtää ettei ole mitään yhtä ratkaisua jolla kaikki ongelmat korjaantuisi..
– yhdelle sopii yksi asia ja toiselle toinen.”Kas kun ei siellä pelilippuja jaetakaan, vaan se firman lätkä on jatkuvassa käytössä…” Tämä voi olla haastava asia. Jos toimitaan sääntöjen mukaan, niin yrityksen pitää ylläpitää rekisteriä pelioikeuden käytöstä ja jos tuo lätkä ei ole koko henkilöstön käytössä, niin etu ei ole verovapaa. Vähänkään isompi yhtiö voi aika-ajoin joutua verotarkastuksen kohteeksi, jolloin tuon rekisterin puuttuminen voi johtaa ongelmiin. Tai jos lätkät ovat olleet vain muutaman henkilön käytössä niin sitten voi tulla mätkyt. Pienemmissä yhtiöissä, joilla ei käytännössä ole riskiä verotarkastuksesta, tilanne on toinen ja varmaankin tähän KL1 viittaa. Toki voi aina yrittää myös väittää, että lätkät ovat eduskäytössä, myyjien käytössä jne. eli siis ollaan ”asiakkaiden” kanssa pelaamassa, jolloin kyseessä ei olekaan ykstyiskäyttö vaan työtehtävät.
”Niin ja siellä vähänkään isommassa yhtiössä voi olla vähän enemmän(kin) niitä osakkeita/pelioikeuksia…” Kyllä osakkeita / pelioikeuksia saa olla aika paljon ennen kuin vähänkään isommassa yhtiössä lippuja jää jaettavaksi merkittävää määrää yhdelle henkilölle. Toisaalta 400 € raja, joka lienee tuo liikuntasetelien verovapauden yläraja, tulee vasta noin 6-8 green feen kohdalla, joten vähän pelaava pärjää ihan hyvin myös tuolla liikuntasetelien saldolla. Ja liikuntaseteleillä voi pelata eri kentillä, mikä tuntuu myös vähän pelaaville olevan tärkeää.
artturi69: Kovaa on tämä kitinä jos joku pelaa muuten kuin omalla osakkeella.
Kahden golfosakkeen omistajana, toisen vuokraajana, toisen käyttäjänä olen aistinut erilaisia kitinöitä. Vuokralaiset kitisevät vuokrahintaa alemmaksi, vuokranantajat puolestaan kitisevät vuokrahintaa korkeammaksi ja yhtiövastiketta pienemmäksi, toimiva johto kitisee yhtiövastiketta korkeammaksi kulujen kattamiseksi ja pelaavat osakkeenomistajat pohtivat antoiko omistus etuja taloudellisesti tai käytännössä. Kysynnän ja tarjonnan kitinälaki.
artturi69: Osakkeen omistaminen on koko ajan vähenevä tapa harrastaa golfia, se täytyy vain hyväksyä.
Mikähän lie kysynnän/tarjonnan suhde pitkässä juoksussa ja mitä se merkitsee meille golf-markkinoilla kitiseville? Kysyntä ei ole kasvanut edullisista pelimahdollisuuksista huolimatta. Uusilla golfkuluttajilla on ostajan markkinat, mutta se ei materialisoidu suomi-golfin kysynnän kasvuna. Yhtiön johto hoitaa tulopuolen eli liikevaihdon 80%:sti kuntoon yhtiövastikkeilla. Mikä on yhtiön johdon vastuullinen tehtävä? “artturi69: Osakkeen omistaminen on vähenevä tapa harrastaa golfia.“ Osakkeen ostajat ovat äänestäneet osakkeiden hinnat negatiiviseksi. Onko tämä siis se tulevaisuuden trendi: voit ostaa osakeyhtiöiden osakkeita ja ostoksestasi sinulle annetaan lompakollinen valuuttaa. Kun siirrät ostoksestasi saadun varallisuuden pankkitilillesi niin joudut maksamaan korvausta negatiivisista pankkikoroista. Ajat ovat todella muuttuneet Eskoseni.
Eidrip: Onkohan mikään yhtiö muuttanut määräenemmistöpäätöksellä YJ:tä niin että vastikkeenmaksu ei enää ole pakollista? Ja jos on niin onko muutosta koeponnistettu missään oikeusasteessa.
Lähimmäksi liippaavat oikeustapaukset lienevät Kerimäen ja Kotojärven tapaukset. Niissä ei tosin kiistellä yhtiöjärjestyksen muutoksesta, mutta viitataan yhtiöjärjestyksiin.
Olen tukevasti sillä kannalla, että meidän omistajien tulisi (omistajien yhdenvertaisuutta noudattaen) poistaa pakkovastike ja/tai mahdollistaa osakkeen luovuttaminen yhtiölle. Tähän suuntaan on viestien perusteella jo lähdettykin.
Lohjan yhtiökokouksesta mainitset: lakimiehen mukaan pakkovastiketta ei voi poistaa, koska se nostaisi muiden vastikkeita (tämä siis yhtiökokouksen lakimiehen oletus). Lohjalla on kuitenkin päädytty yhtiöjärjestyksen muutokseen, missä osakkeen voi luovuttaa yhtiölle. Lopputulos on mielestäni sama. Mikäli osake päätyy golfyhtiön omistukseen, yhtiö maksaa tuon osakkeen yhtiövastikkeen eli sen maksavat kaikki osakkeenomistajat. En näe siis eroa maksaako lepäävän osakkeen vastikkeen muut osakkeenomistajat vai maksaako luovutetun osakkeen vastikkeen muut osakkeenomistajat. Miten vain, molempien muutosten puolesta äänestäisin yhtiökokouksessa.
cervelo: Lohjalla on kuitenkin päädytty yhtiöjärjestyksen muutokseen, missä osakkeen voi luovuttaa yhtiölle. Lopputulos on mielestäni sama. Mikäli osake päätyy golfyhtiön omistukseen, yhtiö maksaa tuon osakkeen yhtiövastikkeen eli sen maksavat kaikki osakkeenomistajat. En näe siis eroa maksaako lepäävän osakkeen vastikkeen muut osakkeenomistajat vai maksaako luovutetun osakkeen vastikkeen muut osakkeenomistajat. Miten vain, molempien muutosten puolesta äänestäisin yhtiökokouksessa.
Jos oikein ymmärrän niin haluat lopettaa osakkeeseen sitoutuvan vastikkeen maksamisen?
– ilmeisesti haluat lopettaa myös pelaamisen?
– siis mikset yksinkertaisesta voi myydä tai jollei löydy ostajia niin luovuttaa osaketta (yhtiölle tai sellaiselle joka haluaa pelata ja maksaa vastikkeen)
– en usko että (Lohjankaan tapauksessa) golfyhtiö haluaa jättää saamansa osakkeen pöytälaatikkoon..se todennäköisesti pyrkii myymään ne tai vuokraa pelioikeuden henkilölle joka maksaa ko. osakkeen vastikkeen. (Näin se tuskin jää muiden osakkaiden kustannettavaksi).Ymmärtäisin vaatimukset ”pakkovastikkeen poistamisesta” paremmin jos osakas, samalla kun jättää vastikkeen maksamatta, luovuttaa osakkeen kenttäyhtiölle. Joko vuokrattavaksi tai myytäväksi.
Ymmärrän hyvin myös ”Lohjan lakimiehen” näkemyksen siitä että vaatimus/päätös ”luopua osakkeisiin sidotuneiden vastikkeiden maksamisesta” johtaisi käytännössä muiden osakkaiden maksuvelvoitteen lisääntymiseen.
– asiaa ei muuta miksikään se vaikka GF-myynnillä kyettäisiinkin korvaamaan vähentynyttä vastiketuottoa.
– normaalisti pelaavien osakkaiden muodostama golfkenttäyhtiö (=suurin osa golfyhtiöistä, Lohja mukaan luettuna) tavoittelee lähtökohtaisesti pelaaville osakkailleen mahdollisimman edullista ja laadukasta harrastusmahdollisuutta.
– toisena tavoitteena tällaisella pelaajien keskinäisellä yhtiöllä on huolehtia toiminnan jatkuvuudesta hyvällä ja kestävällä taloudellisella pohjalla.Harrastustoiminnan mahdollistava, pelaajien itsensä omistama osakeyhtiö toimii käytännössä yleishyödyllisellä periaatteella.
– liikevoittoa ei tavoitella vaan sitä että saadaan vastikkeilla katettua toiminnalliset kustannukset.
– se että mm. golfliiton ohjeistuksella ”yleishyödyllisyyttä” on jouduttu laajentamaan myös sitoutumattomien harrastajien suuntaan ei tarkoita että golfyhtiö muuttuisi liikeyritykseksi.
– käytännössä sitoutumattomilta perittävillä maksuilla kompensoidaan jossain määrin osakkaiden tekemiä investointeja/maksuosuutta.Suhtautuisin asiaan (siis vastikkeiden poistoon) eri tavalla jos golfosakeyhtiö olisi jo perustettaessa tai muuttaisi koko toimintaideansa markkinaehtoisesti toimivaksi liikeyritykseksi.
– sehän tarkoittaisi samalla myös sitä että omistamiseen ja osakkeisiin liittyvät tuotto-odotukset muuttuisivat.
– tällaisessa tapauksessa liikeyrityksen toiminnalla sekä omistuksella tavoiteltaisiin jakokelpoista liikevoittoa, osinkoja sekä osakkeiden arvonnousua.Joskus menee ”vellit ja puurot” sekaisin. Varsinkin jos/kun yleishyödyllinen golfyhtiö pyrkii toimimaan ikään kuin kaksilla ”rattailla” (=toimintaidealla”. Ja, vaikka ei toimisikaan niin jotkut osakkaat kuvittelevat näin tapahtuvan.
Siis, ehkä jokaisen kannattaa miettiä mitä tavoittelee osakkuudella. Tai olisiko pitänyt ajatella jo ennen sitoutumista osakkeen hankintaan?
– kaikki golfosakeyhtiöt eivät ole samanlaisia.
– niitä myös perustettiin erilaisilla tavoitteilla ja hyvin erilaisista lähtökohdista.Gloffare: Golfosakeyhtiö ei ole yleishyödyllinen yhtiö. Osakeyhtiön tarkoitus on tuottaa osakkeenomistajalle voittoa tai yhtiöjärjestyksen osoittamaa muuta tavoitetta. Golfyhtiöissä useimmiten tavoite ei ole voitto vaan palvelu. Osakeyhtiö arvotetaan osakkeen hinnalla. Osakkeiden hinnat ovat jopa vesirajan alapuolella, joten markkinat hinnoittelevat golfyhtiöt pääsääntöisesti arvottomiksi. Markkina ei luontaisesti poista ylikapasiteettia, koska pakkovastikkeet ylläpitävät tarjontaa. Kysynnässä ei ole tapahtunut isompaa nousua indikoivaa. Mikäli osakkeen luovutus yhtiölle mahdollistetaan ja/tai pakkovastike poistetaan, en näe tätä erikoisena riskinä terveellisissä, sijainniltaan hyvissä yhtiöissä. Aktiiviset pelaajat turvaavat terveellisten yhtiöiden toiminnan.
Kotojärven oikeustapaus osoittaa, että golfosakkeita ajautuu oikeushenkilöille, joiden tarkoitusperät ovat vähintään harmaalla alueella. Osakkeen myyjällä ei ole velvoitetta ottaa selvää ostajasta. Mitä negatiivisempi osakkeen hinta on, sitä todennäköisempää on tällainen toiminta. Häviäjä tässä on golfyhtiö, joka päätyy erilaisiin perintätoimiin, hallintaanottoihin jne. Mahdollisuus osakkeen luovutukseen yhtiölle poistaisi halukkuuden maksaa päästäkseen eroon osakkeesta.
Osakeyhtiö arvotetaan osakkeen hinnalla, olipa yhtiön tavoite tehdä voittoa tai tuottaa yhtiöjärjestyksen mukaista palvelua.
Osakeyhtiö voi toimia menenlaisena yhteisönä. Golfareiden yhdessä omaa harrastustaan varten perustama Oy on hallinnollisesti kätevä tapa toteuttaa kenttähanke kaikkien osakkaiden kannalta tasapuolisesti (niin investoinnin kuin toiminnanaikaisten kustannusten kattamisessa)
Mutta, kysymykseni koski oikeastaan sitä miksi haluttaisiin jättää golfyhtiön osake itselle, mutta vapautua ko. osakkeen vastikevelvoitteista?
– siis mitä tarkoitusta varten haluttaisiin säilyttää osake?
– huolimatta siitä ettei osallistuta kenttäyhtiön kulujen kattamiseen.Jokainen varmasti ymmärtää että tällainen mahdollisuus (jos voisi, noin vain, jättää vastikkeen maksamatta) lisäisi muiden osakkaiden maksuosuutta. Lisäksi..
Vastikkeen maksamatta jättäminen tarjoaisi varsin mukavan mahdollisuuden niille jotka haluaisivat ”kerätä” itselleen ilmaisia tai edullisia muutaman euron,kympin tai satasen osakkeita sekä hallinnoida niiden äänivallan myötä yhtiön asioita.
– mikäpä olisikaan sen mukavampaa kuin päättää osakeyhtiön toiminnasta, varojen käytöstä jne..
– maksumiehiksi jäisivät ne ”tyhmät pelaavat osakkaat” jotka kustantavat koko touhun.Eikö olekin suorastaan hämmästyttävää että jonkun golfosakeyhtiön ”tyhmä lakimies” kieltäytyy ottamasta esitystä ”pakkovastikkeesta luopumisesta” yhtiökokouksen käsiteltäväksi?
– on ne kieroja.Pelkäätkö gloffare sitä ettei golfkentille ole tulossa enää pelaajia, mikäli yhtiölle voi luovuttaa osakkeen tai pakkovastike poistetaan? Vai mistä kumpuaa epäily että golfaajat yhtäkkiä katoaisivat mikäli osakkeenomistajat päättäisivät muuttaa yhtiöjärjestystä?
Mikäli tarpeeksi osakkeenomistajia on virallisesti pyytänyt yhtiökokouksen käsiteltäväksi yhtiöjärjestyksen muutosta, olisi hämmästyttävää, jos hallitus ei toisi sitä yhtiökokouksen käsittelyyn. Tuo hallituksen kokouksen pöytäkirja olisi mielenkiintoista luettavaa.
Lohjan yhtiöjärjestystähän on muutettu. Osakkeen voi vastikkeetta luovuttaa yhtiölle. Luovutusmääriä on rajoitettu ja yhdenvertaisuutta pyritty korostamaan arvonnalla, mikäli luovutettavia osakkeita tulisi enemmän kuin yhtiöjärjestyksessä on kirjattu enimmäismääräksi.
cervelo: Osakkeen voi vastikkeetta luovuttaa yhtiölle. Luovutusmääriä on rajoitettu ja yhdenvertaisuutta pyritty korostamaan arvonnalla, mikäli luovutettavia osakkeita tulisi enemmän kuin yhtiöjärjestyksessä on kirjattu enimmäismääräksi.
Ei ole mitään pelättävää..uskoisin että osakkuuteen sitoutumiselle löytyy kysyntää jatkossakin.
– kysymys on vain siitä että osakkaat ymmärtävät pitää huolta pelaavien omistajien eduista (erityisesti vastikkeen hinta suhteessa muuhin pelaamiseen).
– siis ymmärtäisivät puolustaa omia etujaan – kuvittelisin että siihen löytyy halukkuutta.Osakkeen luovuttaminen yhtiölle on yksi hyvä vaihtoehto päästä eroon vastikkeen maksusta.
– mitäpä sillä osakkeella tekee jollei halua edes pelata (=maksaa vastiketta)
– golfyhtiön ja muiden pelaajien kannalta on erittäin hyvä asia että osake saadaan siirrettyä pelikäyttöön (ja vastikkeet yhtiölle)Yhtiön tekemän lunastuksen ohella hyviä keinoja vastikkeen maksusta vapautumiselle ovat:
Omistajalla on mahdollisuus osakkeen myymiseen tai mahdollisuus luovuttaa se haluamalleen käyttäjälle.
– niin aion tehdä itsekin..uskoisin että golfosakkeet jopa kiinnostaa perinnönkärkkyjiä.Lisäksi osakkeen omistajilla on mahdollisuus (enemmän tai vähemmän) hyvään tienestiin, vuokraamalla pelioikeutta tai myymällä pelilippuja.
– tämä vaihtoehto sopii erityisesti silloin kun osakkaan pelaaminen estyy tilapäisesti..muttei halua kuitenkaan luopua osakkeesta.Kaikissa näissä vaihtoehdoissa on oleellista se että golfyhtiö saa kentän hoitoa varten tarpeellisen vastikkeen/osake.
Mielestäni osakkaat (=kentän omistajat) ovat päätyneet hyvään ratkaisuun Lohjalla.
Mutta, kysymykseni koski oikeastaan sitä miksi haluttaisiin jättää golfyhtiön osake itselle, mutta vapautua ko. osakkeen vastikevelvoitteista?
– siis mitä tarkoitusta varten haluttaisiin säilyttää osake?
– huolimatta siitä ettei osallistuta kenttäyhtiön kulujen kattamiseen.Jokainen varmasti ymmärtää että tällainen mahdollisuus (jos voisi, noin vain, jättää vastikkeen maksamatta) lisäisi muiden osakkaiden maksuosuutta.
Mitä se gloffare nyt oikein höpäjää?? Johan tästä maksuvelvollisuuden poistamisesta on kirjoitettu 100+ viestiä ja itsekin olet niin tehnyt sitä puolustaen, joten mistä nyt tuulee?
Kun tähän vastaat, niin PYYDÄN, ei noita megalomaanisia romaaninalkuja, vaan korkeintaan 100 sanaa. Ei noita sinun samaa asiaa toistavia novellejasi yksinkertaisesti JAKSA lukea kuin ekan neljänneksen verran, jos sitäkään…
Kun kysyt niin vastaan..
Pääsääntöisesti vastikkeen maksuvelvollisuus seuraa osaketta(=osakkeen omistajaa). Mielestäni siitä voi vapautua luopumalla osakkeesta. Myös pelioikeus seuraa osaketta. Sen voi siirtää 3. osapuolelle vuokraamalla tai pelilippujen myötä.
Kenenkään ei ole pakko hankkia tai omistaa golfyhtiön osaketta. Jos hankkii niin samalla sitoutuu (vapaaehtoisesti) huolehtimaan myös velvollisuuksista (=vastikkeiden maksu yhtiöjärjestyksessä mainitulla tavalla).
..näin asiat sujuu golfosakeyhtiössä.
Gloffare: Osakkeen luovuttaminen yhtiölle on yksi hyvä vaihtoehto päästä eroon vastikkeen maksusta.
– mitäpä sillä osakkeella tekee jollei halua edes pelata (=maksaa vastiketta)
– golfyhtiön ja muiden pelaajien kannalta on erittäin hyvä asia että osake saadaan siirrettyä pelikäyttöön (ja vastikkeet yhtiölle)Yksi merkittävä ero on siinä, vapautuuko vastikkeesta luovuttamalla osake yhtiölle vai muuttamalla yhtiöjärjestys sellaiseksi, ettei ole vastikevelvollisuutta.
Jos vastikevelvollisuus poistetaan, niin on suuri vaara että golfyhtiön valta siirtyy sijoittajalle, jonka tavoitteena ei ole golfin edistäminen vaan jokin muu (= lihoiksi tms). Nekin osakkeet, joista ei makseta vastiketta äänestävät yhtiökokouksessa mm. Pelimaksun/vastikkeen suuruudesta. Voi helposti syntyä tilanne, jossa yksi sijoittaja ”savustaa” golfarit myymään osakkeensa ja kerää itselle määräenemmistön, jonka turvin voi tehdä mitä vaan.
Paras systeemi Lohjalla olisi, ettei vastiketta tarvitsisi maksaa, jos ei pelioikeutta käytä.
Putti-Possu: Jos vastikevelvollisuus poistetaan, niin on suuri vaara että golfyhtiön valta siirtyy sijoittajalle, jonka tavoitteena ei ole golfin edistäminen vaan jokin muu (= lihoiksi tms). Nekin osakkeet, joista ei makseta vastiketta äänestävät yhtiökokouksessa mm. Pelimaksun/vastikkeen suuruudesta. Voi helposti syntyä tilanne, jossa yksi sijoittaja ”savustaa” golfarit myymään osakkeensa ja kerää itselle määräenemmistön, jonka turvin voi tehdä mitä vaan.
Luettuani tämän, Putti-Possu, vedin vetoketjun takista auki ja aloin kääntämään takkiani pakkovastikkeen (en siis lunastuksen) suhteen, kunnes pysähdyin miettimään mitä tuo vaaratilanne tarkoittaisi.
Oletan, että sijoittajan tarkoitus ei ole rikollinen vaan kunniallinen. Sijoittaja hakee omistukselleen arvonnousua. Lihoiksi laittaminen voisi tarkoittaa asuntojen rakentamista tms. Arvonnousu heijastuu osakkeiden hintaan. Olisinko valmis luopumaan golfosakkeestani jollakin hinnalla? En nykyisillä, mutta kyllä hinta löytyy millä siirtyisin sujuvasti jollekin niille kymmenistä kentistä, jota pääkaupunkiseudulta löytyy. Meitä osakkeenostajia ilmaantuisi jäljelle jääville kentille ja kysynnän noustessa osakkeiden arvot nousevat. Olisiko tämä sittenkään huono vaihtoehto? Mietin vielä miten päin laitan takin takaisin. Huomenna käytän toista takkia.
Kohta Hirvihaaraan varmaan rakennetaan asuntoja, johan siellä on vesijohto ja jätevesiputki valmiina…
Oletan, että sijoittajan tarkoitus ei ole rikollinen vaan kunniallinen. Sijoittaja hakee omistukselleen arvonnousua. Lihoiksi laittaminen voisi tarkoittaa asuntojen rakentamista tms. Arvonnousu heijastuu osakkeiden hintaan. Olisinko valmis luopumaan golfosakkeestani jollakin hinnalla? En nykyisillä, mutta kyllä hinta löytyy millä siirtyisin sujuvasti jollekin niille kymmenistä kentistä, jota pääkaupunkiseudulta löytyy
Jos esim minä ryhtyisin haalimaan sijoitusmielessä jotain golfkenttää itselleni, tarkoitukseni ei olisi rikollinen vaan kunniallinen. Eli kirjaimellisesti noudattaisin Osakeyhtiölakia. Mutta en minä niin tyhmä ole, että maksaisin suolaisen hinnan muiden osakkeista. Pidemminkin pyrkisin savustamaan heidät pois golfareille epäedullisilla ehdoilla:
– ensimmäisenä pelimaksu tuplaksi, jolloin moni siirtyisi muualle pelaamaan
– seuraavaksi Kotojärven tapaan kaikenlaisia kuluja, jotta tulos ei menisi plussalle
– seuraavaksi investointi, jota varten kaikilta kerättäisiin rahoitusvastike (ja raha käytettäisiin johonkin minulle hyödylliseen)
– sitten tarjous kaikille osakkeenomistajille luopua osakkeesta ”ok” hintaan
– sitten vuodet kuluisivat ja yhä useampi osake siirtyisi kuolinpesälle, jotka ainakin ovat myyntimoodissa
… enköhän lopulta saisi 90% osakkeista, jolloin voisin pakkolunastaa loputJos esim minä ryhtyisin haalimaan sijoitusmielessä jotain golfkenttää itselleni, tarkoitukseni ei olisi rikollinen vaan kunniallinen. Eli kirjaimellisesti noudattaisin Osakeyhtiölakia. Mutta en minä niin tyhmä ole, että maksaisin suolaisen hinnan muiden osakkeista. Pidemminkin pyrkisin savustamaan heidät pois golfareille epäedullisilla ehdoilla:
– ensimmäisenä selvittäisin onko kaavamuutos virkistysalueesta asuntokäyttöön mahdollinen
– vasta toisena pelimaksu tuplaksi, jolloin moni siirtyisi muualle pelaamaan
– seuraavaksi…En jaksa uskoa, että liki tiettömien metsätaipaleitten päässä olevat maa-alueet tässä maassa niin kauheasti sijoittajia kiinnostavat, joten moisen skenaarion kohteina lienisivät lähinnä tietyt pk-seudun kentät.
Ai niin, kenties IHAN ensimmäisenä hankittaisiin hyvät suhteet kunnan/kaupungin kaavoituslautakunnan puheenjohtajaan ja muutamaan valtuuston jäseneen. Hyvä tuki on aina tarpeen maailmaa, ja etenkin ympäristöä muutettaessa…
Putti-Possu: Jos esim minä ryhtyisin haalimaan sijoitusmielessä jotain golfkenttää itselleni, tarkoitukseni ei olisi rikollinen vaan kunniallinen. Eli kirjaimellisesti noudattaisin Osakeyhtiölakia. Mutta en minä niin tyhmä ole, että maksaisin suolaisen hinnan muiden osakkeista. Pidemminkin pyrkisin savustamaan heidät pois golfareille epäedullisilla ehdoilla:
– ensimmäisenä pelimaksu tuplaksi, jolloin moni siirtyisi muualle pelaamaan
– seuraavaksi Kotojärven tapaan kaikenlaisia kuluja, jotta tulos ei menisi plussalle
– seuraavaksi investointi, jota varten kaikilta kerättäisiin rahoitusvastike (ja raha käytettäisiin johonkin minulle hyödylliseen)
– sitten tarjous kaikille osakkeenomistajille luopua osakkeesta ”ok” hintaan
– sitten vuodet kuluisivat ja yhä useampi osake siirtyisi kuolinpesälle, jotka ainakin ovat myyntimoodissa
… enköhän lopulta saisi 90% osakkeista, jolloin voisin pakkolunastaa loputSiinä hypoteettisessa tilanteessa, että kaipaat mukaasi muita kunniallisia sijoittajia, minkälaista tulevaisuuden kuvaa maalailisit. Paljonko tulisi sijoittaa, missä aikajänteessä, mitkä ovat tuotto-odotukset ja missä aikataulussa? Mitkä ovat riskit? Onko edullisempaa savustaa kaikki muut ulos vai onko nopeampi tuotto-odotus muulla tavalla? Mihin kenttiin kannattaisi satsata? Montako sijoittajaa saataisiin mukaan?
Nyt kun pakkovastike yhtiöissä on käytössä, negatiivisia osakehintoja löytyy useita. Mikä estäisi kunniallista sijoittajaa haalimasta osakkeiden määräenemmistöä juuri nyt, negatiivisilla hinnoilla, ja sen jälkeen muuttamaan yhtiöjärjestyksen pakkovastikkeettomaksi sekä toteuttamaan suunnitelmasi mukaiset toimet? Eikö tuotto-odotus ole tässä parempi? Tämä sijoittajan työkaluhan on käytettävissä jo tänään.
Katsokaapa ilmakuvia Uudenmaan kenttien ympäriltä ja lähialueilta. Miksi juuri golf kenttien maa-alueet kiinnostaisivat rakentajia. Kyllä tonttimaata riittää.
NimetönMuisti pätkii joskus mutta oliko Peuramaalla tällainen kaappausyritys ja asuinalue spekulaatio? En muista miten siinä kävi, vaiko mitenkään. Liikemiehet asialla, pankkeja, kartanoita, keskenjääneitä taloprojekteja jne.
Ringside on aina joskus kaavoitusspekulaatioiden kohde. Voi olla vaikeesti vallattava, ainakaan halvalla. Kun ne tietää tilanteen itsekkin.
Periaatteessa Kehä 3:n nurkilla voisi olla useampi kohde. En tosin tiedä omistavatko mitään. Jos kaupungin ulkopuolella on kenttä vuokramaalla, tuskin hirveesti houkuttelee. Messilä omistaa maan mutta siellä enemmistövalta on A osakkeilla, muut saavat katseella seurata mitä pieni porukka haluaa.
En oikein ymmärrä noita pelkoja kaappauksista tai ahneista omistajista. Kaavamuutokset ottavat niin paljon aikaa, että tuskin sen takia kannattaa golf-kenttää lähteä valtaamaan. Ja kuten jo on todettu, maata on tarjolla muutenkin.
Ahneiden omistajien pelko on myös turha. Jos pelaamisen hinnoittelee liian korkeaksi, ei kentällä kukaan käy, eikä sitä odotettua tuottoa synny.
Sen sijaan järkevällä taloudenpidolla ja aktiivisella myyntityöllä voi(si) kenttää pyörittää myös liiketaloudellisesti kannattavalla tavalla. Ennenkuin tämä kuitenkaan onnistuu, pitää riittävän monen kentän muuttaa toimintamoodia ja luopua vastikepohjaisesta rahoituksesta. Tämä ei kuitenkaan liene realismia ihan lähiaikoina.
-
JulkaisijaArtikkelit