-
JulkaisijaArtikkelit
-
Täällä on heitelty esimerkkejä keinoista joilla osakeyhtiöiden (talous)asiat korjaantuisi.. Ehkä mukaan mahtyy vielä seuraava ehdotus. Muutos olisi helppo toteuttaa yhtiöjärjestyksen muutoksella koska se koskisi tasapuolisesti kaikkia osakkaita. Osakkaiden vastikkeiden maksut säilyisivät täysin samoina/osake.
Siis yksinkertaisesti. Tehdään korjaus yhtiöjärjestykseen osakkeiden pelioikeuksien osalta seuraavasti:
NN-golf Oy:n yhtiöjärjestys.
……7. Osakekohtaisen pelioikeuden käyttö
Kukin osake tuottaa omistajalle yhden pelioikeuden NN-Oy:n kentällä. Kun osakkeeseen sitoutuvat vastikkeet ja yhtiön mahdollisesti määräämät muut osakekohtaiset maksut on suoritettu, voidaan osakkaalle itselleen nimetyllä pelioikeudella pelata rajaton määrä pelikierroksia, yhtiön hallituksen erikseen pelioikeusohjesäännössä määrittelemillä ehdoilla. Jos osakkeen antama pelioikeus nimetään ja siirretään muille kuin osakkeen omistajan ns. lähipiiriin kuuluvalle henkilölle sillä voidaan pelata enintään 30 pelikierrosta/kausi. Yhtiön erikeen määrittelemällä lisävastikkeen maksulla voidaan antaa lisää pelikierroksia.
Osakkeeen pelioikeuden voi käyttää vaihtoestoisesti myös pelilippuina, joiden määrä on yhteensä 20 kpl/pelikausi. Muiden kuin osakkaan itsensä ja hänen seurassaan pelaavien kohdalla pelilipun käyttö rinnastetaan GF-maksulla pelaamiseen.
……Lisäksi olisi ehkä syytä määritellä ketkä kuuluvat osakkeen omistajan lähipiiriin. Tämä määrittely voi olla esim. ns. pelioikeusohjesäännössä seuraavasti:
Osakkeen omistajan ns. lähipiiriin kuuluu osakkeenomistajan perheenjäsenet tai jos yritys omistaa osakkeen, virallisiin rekistereihin merkityt omistajat tai ko. yritykseen työsuhteessa oleva henkilö.Näin saataisiin tarkasti määriteltyä että vain osakkeen omistaja (tai lähipiiri) voi pelata rajattoman määrän pelikierroksia.
Pelikierroksiin liittyvät määrälliset rajaukset koskevat samalla tavalla ja tasapuolisesti kaikkia osakkeenomistajia.
– yhtiö kykenee perustelemaan em. yhtiöjärjestyksen muutoksen tarpeellisuuden (esim. Oy:n ja osakkaiden itsensä tärkeä taloudellinen etu).
– muutoksen perusteluna voi olla konkreettisesti esim. yhtiön osakkeiden negatiivinen arvo jälkimarkkinoilla.
– toisekseen voi olla helppo näyttää että osakkaille syntyy tappiota tilanteissa joilloin he eivät voi itse käyttää osakkeen pelioikeutta ja joutuvat vuokraamaan pelioikeuden tappiollisesti (välttääkseen vielä suurempia tappioita).Tällaisen yhtiöjärjestyksen muutoksen osalta on vaikea nähdä mitään menestyvää mahdollisuutta esityksen/päätöksen vastustamiselle.
Lisäksi jos ajatellaan isompaa kokonaisuutta.
– olisi parempi toteuttaa *ensin* yhtiöjärjestyksen muutos edellä mainitulla tavalla. Se vahvistaisi osakkeenomistajien asemaa.
– toisessa vaiheessa, muutaman vuoden päästä, olisi paremmat mahdollisuudet keskustella menestyvästi ”pakkovastikkeen” poistamisesta.Siis vielä kertaus. Yhtiöjärjestyksen muutos:
Vuokrapelaajalle nimettynä enintään 30/kierrosta/kausi (vain omistajalla itsellään rajaton oikeus pelaamiseen)
Pelilippuja annetaan enintään 20/kpl/kausi.Vaikka gloffare aika ajoin kehuu juridiikan asiantuntemuksella, niin em, ehdotuksessa ei se tule esille.
Ensiksikin se käsittelee erilailla henkilö- ja yhteisöosakkaita, mikä riittää siihen, ettei tämä mene läpi. Toiseksi se myös syrjii niitä osakkaita, jotka omistavat enemmän kuin yhden pelioikeuden, Ja kolmanneksi, ehdotuksessa ei ole muutenkaan mitään järkeä, jos ajatellaan hiukankin muutoin kuin oman navan ympäriltä
Putti-Possu: Ensiksikin se käsittelee erilailla henkilö- ja yhteisöosakkaita, mikä riittää siihen, ettei tämä mene läpi. Toiseksi se myös syrjii niitä osakkaita, jotka omistavat enemmän kuin yhden pelioikeuden,
Ehdotukseni ei ole tarkoitettu koskemaan kaikkia suomalaisia golfyhtiöitä. Vain niitä jolle se sopii.
Voisitko ystävällisesti kertoa esimerkillä miten osakkeen oikeudet vahingoittuu esim. tilanteissa:
– osakkaat joutuvat (käytännössä ja todistetusti) vuokraamaan pelioikeuden halvemmalla kuin itse maksavat vastikkeita?
– onko osakeyhtiö mielestäsi pakotettu jatkamaan tällaista tilannetta vuodesta toiseen ilman että pyrittäisiin korjaamaan epäkohtaa?
– jotenkin tuntuu vaikealta ymmärtää miksi osakkeenomistaja (olipa hänellä vähän tai paljon osakkeita) ei haluaisi korjausta pysyvää taloudellista tappiota tuottavaan tilanteeseen.Tarkentaisitko miten tuon ehdotuksen mukaan kohdellaan osakkeita/osakkaita erilailla?
Lisäksi osakkeiden mahdollinen negatiivinen arvo on samanlainen haittatetekijä yhden tai useamman osakkeen omistajalle.
– eikä tähänkään tilanteeseen saisi hakea korjausta, tarkoituksella että osakkeiden kysyntä pelikäyttöön lisääntyisi?Toisaalta turha tässä on kinastella. Tottakai yhtiöjärjestyksen muutosehdotusta voi/saa vastustaa. Eikä siihen tarvita mitään erityistä syytäkään, pelkkä vastustava mielipide riittää.
– mutta jos muutosesitystä kannattaa vähintään 2/3 yhtiökokouksessa annettusta äänistä ja kokouksessa edustetuista osakkeista niin yhtiöjärjestys muuttuu esityksen mukaisesti.P.S.
En kehu omalla lakiasioiden tietämisellä..mutta olen joutunut selvittelemään asioita. Siksi arvostan oikeita, kokeneita ja koulutuksen saaneita lakimiehiä/-naisia.Minä pidän gloffaren ehdotusta hyvänä.
Toisin kuin ”putti possu” kirjoittaa niin itse näen siinä toteuttamiskelpoisen ratkaisun joka on tasapuolinen sekä luonnollisille että juridisille henkilöille.Minusta on valitettavaa että kukaan ei esitä minkäänlaista mallia uudeksi yhtiöjärjestykseksi jolla tämä nykyinen tilanne saadaan rauhoittumaan ja pelaamisesta maksaisivat he jotka kenttää käyttävät joko kertasijoituksella (=osakkeella) tai vähittäin (=GF liput). Golf –liitto edustaa seuroja joten sieltäpäin ei mitään ole odotettavissa. Suomen golfkenttien yhdistys taas on tuon Lohjan juristin, josta täällä aiemmin kirjoitettiin, talutusnarussa joten sieltäkään valoa ei ole odotettavissa.
Täällä aiemmin EAI kirjoitti: Olin Lohjalla yhtiökokouksessa, jossa ehdotettiin, että pelioikeuden voisi panna lepäämään ja samalla osakas vapautuisi hoitovastikkeesta (joka on asunto-osakeyhtiölain terminologiaa). Tämä ehdotus kaatui, koska kokouksen puheenjohtajana toimi lakimies, joka arvioi, että tässä muiden osakkaiden velvoitteet kasvaisivat ja ilmoitti, että ainakaan hän itse ei tähän suostu. Niinpä ehdottaja veti esityksensä pois käsittelystä.
Tuo kuulosti oudolta. Jos kaikille osakkaille annetaan samat oikeudet niin miten joidenkin (=tämän juristin) velvoite kasvaisi? Hänelläkin olisi sama oikeus? On tietysti totta että yhtiön kokonaistulo todennäköisesti pienenesi utta sehän tarkoittaisi vaan että hallituksen ja toim.joht pitää ruveta töihin eikä kokoustaa kahvin ja pullan toivossa.
Minusta on valitettavaa että kukaan ei esitä minkäänlaista mallia uudeksi yhtiöjärjestykseksi jolla tämä nykyinen tilanne saadaan rauhoittumaan ja pelaamisesta maksaisivat he jotka kenttää käyttävät joko kertasijoituksella (=osakkeella) tai vähittäin (=GF liput).
Eli vain osakkailla olisi rajaton pelioikeus ja muut pelaisivat green feellä (pl. yrityspelilippuilla pelaavat, joilta tuota oikeutta on vaikea riistää)? Itse asiassa esittämäni malli soveltuu siihenkin (pl. em.). Mielestäni yksityiskohtaista yhtiöjärjestystä jo olemassa oleville yhtiöille ei täällä kannata esittää. Ne on tehtävä räätälöidysti jokaiselle yhtiölle erikseen.
Minä pidän gloffaren ehdotusta hyvänä
Hyvä ehdotus, joka sekin aivan varmasti käynnistäisi osakakaupan uudelleen. Tein saman ehdotuksen (=vain osakkailla mahdollisuus rajattomaan pelioikeuteen, vuokrapelaajat saisivat pelata vuokraamallaan pelioikeudella vain 30 kierrosta) täällä jo kymmenen vuotta sitten. Ei saanut kannatusta. Pidettiin myös OYL:n vastaisena, jonka näkemyksen itsekin olen vähitellen hyväksynyt.
NimetönHyvä ehdotus, joka sekin aivan varmasti käynnistäisi osakakaupan uudelleen. Tein saman ehdotuksen (=vain osakkailla mahdollisuus rajattomaan pelioikeuteen, vuokrapelaajat saisivat pelata vuokraamallaan pelioikeudella vain 30 kierrosta) täällä jo kymmenen vuotta sitten.
Miljoonat vain siis odottavat noutajaa. Riippuu tietty 30 kiekan hinnasta, menisikö kaupaksi. Tai menisikö osakkeet kaupaksi. Epäilen ettei menisi ellei olisi selvät sävelet miten niistä pääsee eroon varmasti. Lunastuslupaus pitäisi olla. Pakkovastike pois niin kauppa voisi elpyä. Kaupankäynnin haikailussa kuuluu halu pois golfin parista.
Voisi käydä niinkin että golf kuihtuu pienen eliitin harrastukseksi. Mitä kalliimmaksi harrastuksen aloitus tehdään, sen huonommin tulee uusia pelaajia. Ja sitten taas alkaisi osakkaiden itku. Golfin harrastusta pitäisi edistää ja myöntää että maailma muuttuu ja niin myös ihmiset. Se mikä saattoi olla ainoa tapa ennen päästä pelaamaan, ei välttämättä toimi tulevaisuudessa.
Vaikka mitä minä tiedän. Itse olen niitä jotka tuskin pelaavat hinnalla millä hyvänsä. On paljon muitakin harrastuksia joita voi tehdä. Silläkö saadaan golf kukoistamaan että aloittelijoita ja vuokrapelaajia mollataan ja pidetään alempiarvoisina. En oikein jaksa uskoa. Jos harrastuksen pariin ei ole tervetullut niin ei sinne tulla. Myönnän että mun kannalta nykysysteemi on hyvä.
Kaikki kentät eivät kuitenkaan lähtisi tuohon mukaan joten liikkuvat maksajat vain siirtyisivät sinne missä ovat tervetulleita. Olisiko se sitten huono juttu suljetun kentän kannalta, sitä en tiedä.
Pelioikeus, jossa on 30 kierrosta, ei ole mikään pelioikeus vaan 30 pelilippua. Se on kai helppo tehdä, kielletään vain pelioikeuden vuokraus ja myydään pelilippuja.
Pakkovastike pois niin kauppa voisi elpyä.
Omaan ehdotukseeni sisältyy pakkovastikken poisto (0 pelilippua = 0 €). Tosin en oletakaan, että ehdotukseni läpi menisi. Kunhan vain lämpimikseni kirjoittelen kesää odotellessani.
PG: Tein saman ehdotuksen (=vain osakkailla mahdollisuus rajattomaan pelioikeuteen, vuokrapelaajat saisivat pelata vain 30 kierrosta) täällä jo kymmenen vuotta sitten. Ei saanut kannatusta. Pidettiin myös OYL:n vastaisena, jonka näkemyksen itsekin olen vähitellen hyväksynyt.
Tällaisesta mahdollisesta päätöksestä (siis yhtiöjärjestyksen muutos) voi nousta esille tulkintaa että se olisi OY-lain vastainen. Se ei kuitenkaan estä yhtiökokousta tekemästä päätöstä. Jos muutokselle saadaan lain edellyttämä määräenemmistön kannatus niin se on päätös siinä missä muutkin.
– jos/kun joku osakkaista kokee ja näkee perusteet päätöksen laittomuudella hänen tulee moittia päätöstä saman lain edellyttämällä tavalla. Huomioiden mm. laissa mainitut määräajat moitekanteen esittämiselle.
– viimekädessä asia ratkeaa oikeudessa tai mahdollisesti myös sopimalla muulla tavalla.
– sekin saattaa vaikuttaa asian ratkaisuun että yhtiöjärjestyksen muutoksella voi olla osakeyhtiön tulevaisuuden kannalta ratkaisevan tärkeää merkitys. Toisaalta taas yksittäiselle osakkaalle jatkuvasti tappiota tuottaviin osakkeisiin kohdistuva muutos (vaikka siinä näennäisesti oikeudet vähenisikin) lienee käytännössä merkityksetön.Tapauksesta riippuen on mahdollista ettei kukaan lähde moittimaan yhtiökokouksen tekemää päätöstä. Siinä tapauksessa voidaan jatkossa noudattaa uutta yhtiöjärjestystä.
Tuossa on oma tulkintani aiheesta. Mutta asiaan voi liittyä kaikenlaisia yksityiskohtia joissa saattaa olla setvimistä ihan oikeillekin lakimiehille. Näissä, mahdollisesti oikeuteen asti menevissä asioissa on aina oma kustannusriskinsä, puolin ja toisin. Joskus sekin voi vaikuttaa (jopa houkutella osapuolia) asioiden sopimiseen.
Täällä nettikeskustelussa ei asiaa ratkaista mihinkään suuntaan. Eikä tarvitse myöskään pelätä mahdollisia kustannuksia..
Möllikkä: Pelioikeus, jossa on 30 kierrosta, ei ole mikään pelioikeus vaan 30 pelilippua. Se on kai helppo tehdä, kielletään vain pelioikeuden vuokraus ja myydään pelilippuja.
Tuo 30 lippua tai kierrosta on kuitenkin enemmän kuin kentän osakkaiden keskimäärin pelaama kierrosmäärä.
Joku voi ajatella niinkin ”ahdasmielisesti” ettei kenttäyhtiön lähtökohtaisena tarkoituksena tai velvollisuutensa ole tuottaa ulkopuolisille parempia palveluita kuin keskimäärin kentän omistajille/osakkaille.
– puhumattakaan tilanteesta jossa pääsääntöisesti ulosvuokratun osakkeen pelioikeus joudutaan antamaan halvemmalla kuin vastikkeet.Enkä todellakaan väitä että halvalla hinnalla (osakkaan kannalta tappiolla) pelioikeuden itselleen vuokrannut tekisi mitään väärää. Hän hyödyntää osakkeenomistajan kannalta heikon markkinatilanteen.
Mutta, en näe vääryyttä siinäkään että kenttäyhtiö ja osakkeenomistajat pyrkivät saamaan parannusta pelioikeuksien sekä osakkeidan jälkimarkkinoiden kysyntään sekä kannattavuuteen.
– itseasiassa pidän jopa kenttäyhtiön ja omistajien velvollisuutena ylläpitää kentän toimintaa sekä osakkaiden palveluita toiminnallisesti ja taloudellisesti kannattavina.
– jos se edellyttää muutoksia palveluiden rakenteissa (esim. vuokratulla pelioikeudella pelaaville vieraille kohdistettuja rajoituksia kierrosmääriin) niin kenttäyhtiön osakkaiden velvollisuutena on tehdä tällainen päätös.
– toki tilanteen korjaamiseen löytyy muitakin keinoja..eikä ne ole toisiaan poissulkevia.Tilannetta ei muuta miksikään se että eräät sitoutumattomat pelaajat epäilevät tällaisten toimien lainmukaisuutta. Epäillä saa. Mahdollisista muutoksista kuitenkin päättää kenttäyhtiön omistajat (joilla tietenkin voi keskenään olla erilaisia näkemyksiä).
Nimetön30 pelilippua on tosi hyvä jos hinta on sopiva niin että kauppa käy. Tosin saadaanko sillä uusia pelaajia sitoutumaan yhteisöön, ehkä ei. Itse olen maksanut pelioikeusvuokraa enemmän kuin osakas maksaa vastiketta mutta ei mua kiinnosta mitä muut maksavat. Lisäksi ko kentällä on 50 euron pakkovastike osakkaalle jos ei pelaa joten se ainakin on maksimialennus minkä kannattaa antaa. Vaikka vuokra olisikin alle vastikkeen niin kenttä saa omansa, harmi on lähinnä osakkaan.
Kentät ja osakkaat eli omistajat saavat kehittää toimintaansa miten haluavat, lämpimikseni lätisen, en kannata ottaa nokkiinsa. En ole toimialan asiantuntija eikä sellaiseksi tulla pelaamalla ja osakkeen omistamisellakaan. Joskus epäilen ettei osakkeestaan luopumishaluisen, siis kaupankäynnin huonoudesta huolestuneen osakkaan ja osakeyhtiön tavoitteet ole samat.
Ehkä golf kentillä menee kuitenkin niin hyvin ettei tarvetta kilpailuun sitoutumattomista pelaajista ole. Edelleen ihmettelen millä idealla sitoumattomien poistaminen kentältä parantaisi tilannetta. Pakkovastikkeen ja vapaastimyytävien pelippujen poistaminen varmaan sitten lopettaisi niiden kaupan. Ennen Kanavagolfiin sai ”pilkkahinnalla” lippuja, vaan ei saa enää.
Ehkä joistain kentistä tulee pay&play kenttiä, toisista osakkeiden lähes suljettuja kenttiä. Eipä siinäkään mitään vikaa, siitä vaan.
Rönsyilevää keskustelua! Pelilipuista lähdettiin ja nyt ollaan jo yhtiöjärjestyksessä.
Kaiken keskiössä on kuitenkin yksittäinen harrastaja,golffari. Jos hän ei tunne oloaan miellyttäväksi,niin silloin hän suuntaa katseensa muualle. Silloin myös hänen rahavirtansa muuttaa suuntaa. On aivan sama ollaanko omistajia,vuokraajia,vieraita,mitä tahansa pelaajia. Jos intoa ei ole harrastukseen,ei myöskään intoa ole sen rahoittamiseen. Ja loppujen lopuksi me KAIKKI golffarit tämän maksamme. Osuudet vain vaihtelee.
Puhutaan pakkovastikkeista. Ei sellaisia varmaankaan ole. Ehkä tarkoitetaan käyttövastikkeita. Nehän kuuluvat kaikkeen toimintaan nykyään. Sähköyhtiöt,vesilaitokset,rahoitusyhtiöt, kaikki laskuttavat perusmaksuja. Samoin lähes kaikki kaupalliset yhtymät pyörittävät kanta-asiakasohjelmia,joissa osa eduista käytetään perusmaksuna ohjelman pyöritykseen.
Kuinka paljon kenttäyhtiö perii käyttövastiketta päätetään yhtiökokouksessa. Se päätös on yksinkertaisen enemmistön käsissä. Toimari laskee,hallitus esittää,mutta yhtiökokous päättää. Ja luottamus kulkee päinvastaisesti. Huomioitavaa on,että yhtiössä OSAKKAAN etua edustaa vain yhtiökokous. Hallituksen ja toimarin tehtävä on YHTIÖN edun ajaminen.
TreSenior kirjoittaa kommenttinsa lopussa: Huomioitavaa on,että yhtiössä OSAKKAAN etua edustaa vain yhtiökokous. Hallituksen ja toimarin tehtävä on YHTIÖN edun ajaminen.
En ole vakuuttunut että tosiasiassa näin on.Nyt mennään hetkeksi aiheen ulkopuolelle mutta se on olennainen osa alan järkevöittämiseksi.
YHTIÖKOKOUS. Olen ollut matkan varrella kolmen eri yhtiön yhtiökokouksissa ja todennut aina saman. Paikalla on ollut kourallinen osakkeenomistajia ( alle 15% koko osakemäärästä) ja ne ovat ns terassiporukkaa. Tämä näkyy siinä että kun tulee hallituksen ulkopuolelta esitys niin alkaa jumalaton älä-möly ja vastustus ilman että esitystä saa lausua loppuun. Siihen yhtyy takarivistä useampi henkilö. Sen jälkeen tämäkin muutoksen esittäjä toteaa ettei enää vaivaudu lainkaan yhtiökokouksiin. Muutos on mahdollinen jos saa tämän terassiporukan hyväksynnän kesäkauden mittaan puolelleen. Varsin usein hallituksen jäsen kaveeraa tämän porukan kanssa, eikä siinä sinällään ole mitään pahaa mutta uutta ajattelua ei sallita. Oli kyse vaikka pakkovastike –asiassa tai pelilippu –asia.
Pitäisi ehkä aloittaa oma keskusteluaihe yhtiökokouksien kokemusten osalta. Tähän viittasi aiemmin AEI kun kertoi Lohjan tapauksesta.
Möllikkä raapusti:
Voisi käydä niinkin että golf kuihtuu pienen eliitin harrastukseksi. Mitä kalliimmaksi harrastuksen aloitus tehdään, sen huonommin tulee uusia pelaajia. Ja sitten taas alkaisi osakkaiden itku.
Miksi kummassa?? Ennenhän oli vain muutama golfkenttä ja kaikilla osakkailla oli mukavasti tilaa pelata.
Itkun sijaan varsin moni haikailee takaisin tuohon tilanteeseen.
NimetönNo jaa.. osakkaat nyt itkee aina. 😀 Ei vaan, ehkä siksi että kaikki tullaan vanhoiksi ja huonoiksi ja pelaaminen loppuu aikanaan. Jos ei tule uusia pelaajia niin kukaan ei taaskaan osta sitä osaketta.
Helpoin tapa toteuttaa esillä olleet asiat olisi luopua vastikkeista, vain osakkailla olisi mahdollisuus hankkia rajaton pelioikeus, muille myytäisiin eri kokoisia nimettyjä pelilippupaketteja. Selvyyden vuoksi, nämä ”peliliput” eivät olisi vapaasti siirrettäviä vaan henkilökohtaisia, jolloin niitä ei voisi myydä eteenpäin.
Usean pelioikeuden, ns. yritysosakkeiden omistajille tarjottaisiin mahdollisuutta muuttaa osakkeet yhden pelioikeuden osakkeiksi, joille tässä mallissa olisi mahdollisesti kysyntää. Edelleen voisi myös nimetä pelioikeudelle käyttäjän. Yritykset voisivat järjestää henkilökuntansa golf-harrastuksen liikuntaseteleillä.
Osakkaiden maksut hankiessaan pelioikeuden voisi olla ”nykyisellä tasolla”, kuitenkin korjausvelan verran ylöspäin. Muiden pelipaketit hinnoitellaan niin, että suurin tarjolla oleva paketti, esim 20 kierrosta on kalliimpi kuin osakkaan maksu. Pienemmät pelipaketit hinnoitellaan nousevan kierroshinnan periaatteella.
Usean pelioikeuden, ns. yritysosakkeiden omistajille tarjottaisiin mahdollisuutta muuttaa osakkeet yhden pelioikeuden osakkeiksi, joille tässä mallissa olisi mahdollisesti kysyntää. Edelleen voisi myös nimetä pelioikeudelle käyttäjän. Yritykset voisivat järjestää henkilökuntansa golf-harrastuksen liikuntaseteleillä….
… jotka ovat verovapaita vain tiettyyn rajaan asti.
Nykyisellään kenenkään ei tarvitse maksaa latin latia veroa, mikä varmasti on niin työnantajan kuin työntekijänkin näkökulmasta vallan hieno juttu.
Sinällään mielestäni ansioitunut ajatusmalli, joka rehellisessä yhteiskunnassa menisi läpi heittämällä.
Kuinkahan monta pelilippua liikenee henkilöä kohti vähänkään isommassa yhtiössä ? Tuskin tulee suurta eroa liikuntasetelien määrään.
Kas kun ei siellä pelilippuja jaetakaan, vaan se firman lätkä on jatkuvassa käytössä…
Niin ja siellä vähänkään isommassa yhtiössä voi olla vähän enemmän(kin) niitä osakkeita/pelioikeuksia…
Helpoin tapa toteuttaa esillä olleet asiat olisi luopua vastikkeista, vain osakkailla olisi mahdollisuus hankkia rajaton pelioikeus, muille myytäisiin eri kokoisia nimettyjä pelilippupaketteja. Selvyyden vuoksi, nämä ”peliliput” eivät olisi vapaasti siirrettäviä vaan henkilökohtaisia, jolloin niitä ei voisi myydä eteenpäin.
Aika lailla samoilla linjoilla ollaan. Myös omasssa mallissani vain osakaskategoriaan kuuluvilla on rajoittamaton pelioikeus (mutta lisäksi henkilökohtaiset ”peliliput” vähemmän pelaaville). Vastike mallissani edelleen on, mutta pakkovastikkeettomuus toteutettu. Muille tarjottavat tuotteet voisivat olla erikokoisia henkilökohtaisia ”pelilippupaketteja”, kuten Kubipelaajan mallissa. Yritysosakkaita ajatellen säilytin myös normaalit peliliput, mutta liikuntasetelit voisi olla parempi ratkaisu. Hinnoittelukin malleissamme on samoilla linjoilla. Omaan ehdotukseeni sisältyvä mahdollinen rahoitusvastike ei realisoidu, mikäli hoitovastike on riittävän suuri (kattaa poistot),
Kovaa on tämä kitinä jos joku pelaa muuten kuin omalla osakkeella.
Itse vuokraan pelioikeuden, minä ja osakkeen omistaja olemme molemmat tyytyväisiä käytäntöön.
Kaiken taustalla lienee pettymys osakkeen omistajilla, kun osakkeen arvo lähentelee nollaa nykyisin.
Toinen syy tietenkin suomalainen perisynti kateus, jos joku pelaa kierroksen 2 euroa halvemmalla kuin itse,
niin sehän on katastrofi. Itseäni ei todellakaan kiinnosta paljonko joku toinen maksaa pelaamisestaan.
Golf tarvitsee kaikilla eri maksutavoilla pelaavia.
Osakkeen omistaminen on koko ajan vähenevä tapa harrastaa golfia, se täytyy vain hyväksyä. Toiset toki haikailee
vielä Neuvostoliitonkin perään, onneksi harvat. Aika muuttuu Eskoseni.Klubipelaaja: Helpoin tapa toteuttaa esillä olleet asiat olisi luopua vastikkeista, vain osakkailla olisi mahdollisuus hankkia rajaton pelioikeus,
– vastikkeista luopuminen onnistuu helposti myymällä osake jollain vastikkeen maksajaksi tulee uusi omistaja.
– jollei halua myydä niin voi vuokrata pelioikeuden jolloin vuokratuotolla voi kompensoida vastikkeen (vois saada jopa voittoa tai tappiota, mutta tämä vaihtelee).Sellaisen golfyhtiön jonka ensisijainen tavoite on tarjota palveluita omille osakkailleen ei ole järkeä luopua vastikkeista.
– sillä pelkästään hankaloitettaisiin omaa toimintaa. Maksajat vähenisi ja osakkeetkin todennäköisesti katoaisi ajan myötä tietämättömiin (nimiksi osakasluettelossa). Tämä katoaminen on kokemukseen perustuvaa tietoa.
– osakkaitaan palvelevan golfosakeyhtiön tulee ensisijaisesti pitää huolta että sillä säilyy optimaalinen määrä vastikkeita maksavia osakkaita. Ei tarvita enempää mutta ei missään tapauksessa vähempää.Sellainen vaihtoehto toki voisi olla perusteltua jossa osakas luopuu vastikkeenmaksusta ja luovuttaa osakkeensa takaisin yhtiölle. (tilanteesta riippuen joko vastikkeellisesti tai vastikkeettomasti). Tähänkin olisi löydettävissä monenlaisia ratkaisuja.
Tilannen on toinen sellaisessa golfyhtiössä joka harjoittaa normaalia voittoa tavoittelevaa liiketoimintaa. Niissä voidaan tietenkin luopua vastikkeista. Oikeastaan pitäisikin luopua.
Sellaisen golfyhtiön jonka ensisijainen tavoite on tarjota palveluita omille osakkailleen ei ole järkeä luopua vastikkeista.
Vähän samoilla linjoilla. Vaikka uuteen malliini sisältyykin pakkohoitovastikkeettomuus (0 pelilippua – 0 €), täydellinen vastikevelvollisuudesta luopuminen voi olla monelle yhtiölle liian iso riski.
Palaan vielä tuohon rajaton/30 kierrosta -ehdotukseen:
gloffare
PG: Tein saman ehdotuksen (=vain osakkailla mahdollisuus rajattomaan pelioikeuteen, vuokrapelaajat saisivat pelata vain 30 kierrosta) täällä jo kymmenen vuotta sitten. Ei saanut kannatusta. Pidettiin myös OYL:n vastaisena, jonka näkemyksen itsekin olen vähitellen hyväksynyt.
Tällaisesta mahdollisesta päätöksestä (siis yhtiöjärjestyksen muutos) voi nousta esille tulkintaa että se olisi OY-lain vastainen. Se ei kuitenkaan estä yhtiökokousta tekemästä päätöstä. Jos muutokselle saadaan lain edellyttämä määräenemmistön kannatus niin se on päätös siinä missä muutkin.
Näin se käsittääkseni on. Ja kuten gloffare aiemmin totesi, ehdotus ei ole tarkoitettu koskemaan kaikkia suomalaisia golfyhtiöitä. Vain niitä jolle se sopii. Jossakin yhtiössä ehkä kannattaisi kokeilla.
Ja mitä mieltä kansa oli? Kommentti kymmenen vuoden takaa:
Jii 27.2.2010: PG:n ehdotus tuhoaisi mielestäni suurimman osan vuokramarkkinoista ja siirtäisi tarjonnan pelilippuihin. Jos osakkeensa vuokraajan asemaa heikennetään, niin nämä osakkeet tulevat ennen pitkää markkinoille ’annetaan hyvään kotiin’-hinnoilla. – Pahimpana uhkana golfyhtiöille on osakkeiden päätyminen maksuhaluttomille ja -kyvyttömille.
PG nyt: Pahimmat uhkakuvat ovat toteutuneet, vaikkei ehdotustani missään toteutettukaan. Olisiko siitä ollut apua?
Toinen kommentti osiin jaoteltuina ja perässä silloiset kommenttini niistä:
Prboy kirjoitti: (4.3.2010 11:32:07)
Miten muka vuokrattavaan osakkeeseen liittyvien etujen huomattava leikkaaminen parantaisi osakkeen omistajan etuja tai lisäisi osakkeiden myyntiä? Käy täsmälleen päin vastoin ja lokkeilu vain lisääntyy.Ei todellakaan ole kysymys vuokrattavaan osakkeeseen liittyvien etujen huomattavasta leikkaamisesta, vaan markkinoiden tervehdyttämiseen tähtäävistä varsin kosmeettisista toimenpiteistä, joilla omistaminen pyritään tekemään nykyistä houkuttelevammaksi. Tällä hetkellä suuri osa vuokrapelaajista tarkkailee tilannetta ja ostaa osakkeen heti, kun katsoo sen olevan kannattavaa. On omistajan etu, jos osake on helposti realisoitavissa.
Miksi henkilö, joka ei ole täysin varma tulevaisuudestaan, missä tulee asumaan ym., ostaisi osakkeen, jos sen ainoana vaihtoehtona olisi vuokraamisen sijasta myyminen. Tai jos joutuu tilapäisestikään asumaan jossain muualla.
Mikäli osakkeen hankkiminen on turvallinen ja pelioikeuden vuokraamista edullisempi vaihtoehto ja osake realisoitavissa milloin vain ilman tappiota, jopa pienellä voitolla, niin mikä ettei? En tosin odota, että vuokrapelaajat heti ostaisivat kaikki myytävinä olevat osakkeet. Kyllä vuokrallekin vielä pelioikeuksia jää, vuokranantajina esim. mainitsemasi tilapäisesti jossain muualla asuvat henkilöt. Myynti pienellä voitolla on tietenkin myös hyvä vaihtoehto.
Minä esim. vuokrasin aluksi osakkeen kaverilta, jolla niitä taisi olla parikymmentä. En tiedä miksi hän oli ne hankkinut aikoinaan, sijoitusmielessäkö vaiko vain rakkaudesta golfiin. Hän on kuitenkin tunnettu sijoittaja. Olen aivan varma, että esim. hän nostaisi oikeusjutun, jos esim. vuokraosakkeella saisi pelata vain vaikkapa 30 kierrosta. käytännössähän tuollaista osaketta ei kukaan vuokraisi ja vuokrahinnat romahtaisivat. Markkinoille tulvisi aina vaan lisää osakkeita ja hinnat aina vaan tippuisivat.
Kyllä sijoittaja on hankkinut osakkeensa sijoitusmielessä. Huonon sijoituksen on tehnyt. Ei vuokratuottoa ja pääoma huvennut olemattomiin. Uskon, että golfvuokranantajasi on tiedostanut jo monta vuotta sen, että myyminen olisi hänelle vuokrausta kannattavampi vaihtoehto. Mutta kun ei mene kaupaksi, ei puoleen hintaakaan. Osakeyhtiön oikeuteen haastamista hän on ehkä myös harkinnut osakeyhtiölain 5 §:n huomiotta jättämisestä. Vuodesta toiseen tilanne on jatkunut samana, eikä mitään toimenpiteitä ole tehty tilanteen korjaamiseksi.
Vuokranantajasi on todennäköisesti jo kauan vaatinut toimenpiteitä osakekaupan vilkastuttamiseksi. Kolmekymmentä kierrosta vuokralaisille (siis enemmän kuin yleensä pelilipuilla pelaaville omistajille) ja golfosakkeet revitään käsistä. Näin vuokranantajasi on jo pitkään toitottanut (sori, jos erehdyn henkilöstä). Hän tietää, että koukkuun jäänyt golfari ei kierrosmääriään vähennä lopettamisesta puhumattakaan. Vuokrat voisivat laskea vain em. syistä. Nyt ne nousevat, kun vuokratarjonta pienenee. Silti pelioikeuksien vuokraamiseen perustuva golfpisnes on edelleenkin huono pisnes. Golfosake on kannattava pelaajalle, mutta ei sijoittajalle. Näin vuokranantajasi asian näkee.
Vuokranantajasi idea (mikäli se nyt on vuokranantajasi idea) saattaa olla hyvä, mutta mielestäni moni muukin klubi pitäisi olla silloin juonessa mukana. Tunnelin päässä näkyy silti valoa. Omistajat ovat heräämässä. Hyväntekeväisyys jatkuu, mutta lahjoittamista ei edes harkita (*.
Ja kaikilla olisi niin mukavaa,…
Unelmia paremmasta maailmastako 🙂
*) Tässä on tapahtunut muutos: lahjoittaminen on nyt varteenotettava vaihtoehto, mutta sekään ei tahdo onnistua ilman välirahaa. Kaikki on mennyt pieleen, vaikkei ehdotustani missään toteutettukaan. Toki töitä on tehty, mutta pitäisikö tämäkin tai jotain tämän tapaista vielä kokeilla vai antaa mennä vaan…
P.S. Itse nykysysteemillä pääsen halvimmalla.
Gloffare:
Tällaisesta mahdollisesta päätöksestä (siis yhtiöjärjestyksen muutos) voi nousta esille tulkintaa että se olisi OY-lain vastainen. Se ei kuitenkaan estä yhtiökokousta tekemästä päätöstä. Jos muutokselle saadaan lain edellyttämä määräenemmistön kannatus niin se on päätös siinä missä muutkin.
Paitsi että jos yhtiökokouksen päätös on lakien ja asetusten vastainen ja joku moittii sitä, niin se perin äkkiä mitätöidään.
-
JulkaisijaArtikkelit