-
JulkaisijaArtikkelit
-
Sinänsä raikasta ja positiivista että GoGolfin sivusto tämän(kin) epäkohdan uutisoi, hankaliakin juttuja pitää tuoda esille. Vuosi sitten se uutisoi esim. poliisien vierailuista pk-seudun kentillä ja on ollut juttua myös kenttäyhtiöiden konkursseista. Arvottomista golfosakkeista ja kuinka niistä ei kohtuudella pääse eroon, on ollut myös juttua.
Epäkohtia pitäisi käsitellä paljon avoimemmin, melkein kaikki alan tekijät niistä tietävät, mutta ovat vaienneet. Eli tällainen Omertà (vaikenemisen kulttuuri) olisi rikottava, tavalla tai toisella.
Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat.
GoGolf-konsernilla on oma lehmä ojassa – ja syvällä.
Syvemmällä on ainoastaan sen käsi ”markkinaehtoisesti” pelaavien taskussa.
Ja nyt sitä yritetään laittaa osakepelaajienkin taskuun.
Tämä ajanvaraus-skandaali nyt on vain pieni osa isompaa ongelmaa, joka on golfosakkeet ja osakeyhtiömuotoinen pelaaminen yleisellä tasolla. Se nyt vain ei Suomessa toimi. Vaihtoehtoja olisi, mutta kun nämä onnettomat osakkeen omistajat eivät halua myöntää että heidän ”sijoituksensa” on täysin arvoton.
Hyvin näyttävät omakustannushintainen osake- ja yhdistyspelaaminen toimivan, kun osakas/jäsenpelaajien ajanvarausoikeus on ymmärretty priorisoida pelioikeus”jalostajien” talutusnuorassa kulkevien edelle.
Ja ”jalostajaa” harmittaa – keskellä golfbuumia:
”Kauppaoikeuden professori: Pelioikeuden vuokraajalla pitää olla samat varausoikeudet kuin osakkeenomistajalla”
”Monella golfkentällä osakkeenomistajat saavat paremmat varausoikeudet kuin pelioikeuden vuokraajat. Oikeusoppineet ovat eri mieltä siitä, onko tämä osakeyhtiölain mukaista. Edessä on todennäköisesti pitkä oikeudenkäyntien tie.”
”Johtaako professorin lausunto peliohjeiden myllerrykseen golfyhtiöissä?”
”Golfosakkeiden kysyntä on hieman elpynyt golfbuumin myötä. Golf Talman oikeusoppineelta tilaama lausunto saattaa kuitenkin kuihduttaa kysynnän uudelleen, kun pelaavia osakkeen omistajia ei ehkä voikaan suosia paremmalla oikeudella varata lähtöaikoja.”
”Case Talma – SGK pyytää lausuntoa osakkaiden ja pelioikeudenhaltijoiden välisestä kohtelusta”
”Golfkentät tukossa viikonloppuna – golfboomi ruuhkauttaa myös ranget”
Raikasta ja positiivista golfjournalismia? Katinkontit. Tunkkaista ja tarkoitushakuista oman edun tavoittelua.
Ja näin tasapanoilee ”jalostus”toiminnan toimitusjohtaja:
”Me lupaamme olla nyt ja vastaisuudessakin golfareiden puolella ja tehdä golfista entistäkin parempaa ihan kaikille golfareille ja golfariksi haluaville. Me ei eritellä golfareita osakkeenomistajin muihin. Gogolfariksi riittää rakkaus lajiin.”
”Taloudelliselta kannalta himokiertäjät jättävät keskimäärin vähän rahaa kassaan. Pelataan paljon, omat juomat ja eväät ovat matkassa. Hinta kierrosta kohden jää alhaiseksi, Patjas pohtii. He ovat kuitenkin sitoutuneita kanta-asiakkaita, joiden arvoa ei voi mitata vain rahassa. Heidän hyödyntämistä kentän kehittämisessä tehdään liian vähän.”
PS. Tätä joka kevät eri näkökulmista käynnistettävää osake/pelioikeuskeskustelua seuratessa ei voi välttyä miettimästä mitkä ovat aktiivisten ja yllä lainatun kaltaisia kärkeviä mielipiteitä kerta ja vuosi toisensa jälkeen esittävien omat sidonnaisuudet. Kuluttajasuojan kannalta olisikin reilua, että tästä aiheesta kirjoittavat liputtaisivat sidonnaisuutensa avoimesti. Voin itse aloittaa: en toimi alalla, pelaan yhdistyspohjaisella kentällä, enkä omista golfosaketta. Olisin kyllä sellaisen kotikentältäni ostanut, jos niitä olisi ollut tarjolla.
Maantiekiitäjä?
En oikein näe tässä ongelmaa, jonka osa tuntuu näkevän. Se, että vuokrattaessa pelioikeutta ei voi vuokrata samalla kaikkia osakkaan etuja, laskee tietenkin pelioikeuden arvoa verrattuna tilanteeseen, missä vuokraa samalla nuo edutkin. Mutta eihän se mitenkään eriarvoiseen asemaan osakkaita keskenään laita, jos kukaan ei voi näitä etuja vuokrata. Sitä en tietenkään tiedä, mitä minkäkin kentän osalta varsinaisesti vuokrataan eteenpäin. Veikkaan, että sitä, mitä tuossa pelioikeutta vuokratasessa oikein vuokrataan, ei yleisesti ottaen ole mitenkään kovin selvästi kirjattu mihinkään. On vain muodostunut epämääräinen oletus, että vuokraa kaiken mahdollisen.
Klubipelaaja: Itse esitin jo aiemmintässä keskustelussa tulkinnan, että professorin logiikalla pelilipuilla pitää olla samat oikeudet varauksen suhteen kuin muillakin pelioikeuden käyttötavoilla. Jotkut keskustelijat olivat toista mieltä.
Taidetaan olla prof. Villan tulkinnasta samaa mieltä.
Villan lausunnon mukaan siis varausoikeus (Talmaa koskien) ei saa riippua siitä, kuka osakkeen pelioikeutta käyttää.
Kuitenkin, jos Talman osakkeenomistaja ottaa pelioikeuden pelilippuina, niin oikeudet varauksen suhteen ovat erilaiset riippuen siitä, käyttääkö kyseistä pelioikeutta osakkeenomistaja itse vai joku muu.
Näyttää siis siltä, ettei Talma noudata Villan logiikkaa tässä asiassa.
En oikein näe tässä ongelmaa, jonka osa tuntuu näkevän. Se, että vuokrattaessa pelioikeutta ei voi vuokrata samalla kaikkia osakkaan etuja, laskee tietenkin pelioikeuden arvoa verrattuna tilanteeseen, missä vuokraa samalla nuo edutkin. Mutta eihän se mitenkään eriarvoiseen asemaan osakkaita keskenään laita, jos kukaan ei voi näitä etuja vuokrata. Sitä en tietenkään tiedä, mitä minkäkin kentän osalta varsinaisesti vuokrataan eteenpäin. Veikkaan, että sitä, mitä tuossa pelioikeutta vuokratasessa oikein vuokrataan, ei yleisesti ottaen ole mitenkään kovin selvästi kirjattu mihinkään. On vain muodostunut epämääräinen oletus, että vuokraa kaiken mahdollisen.
HansJaa, luitko sen Villan lausunnon? Kannattaisi. Hän nimittäin puhuu osakkeen yhdenvertaisuudesta eikä osakkaan. Nillä on vissi ero.
Maantiekiitäjä?
Niin mitä? Minä en ole GoGolfin juttua kirjoittanut, jos siinä on asiavirhe, niin pyydä heiltä oikaisua. Taisi kuitenkin uutinen osua arkaan paikkaan, kun aiheuttaa niin paljon mussutusta.
Katselin Talman varaustilannetta, niin aikojahan on vapaina vaikka kuinka paljon. Joku nyt haluaa luoda väärää mielikuvaa, tai sitten varausjärjestelmä ei näytä oikein. Veikkaan ensin mainittua.
Mistä johtuu tämä että ei muka Talmaan saa peliaikoja.Juuri katsoin että esim 20-21.04.2021 on paljon aikoja mistä varaa.
Paljon on aikoja, joku ei tosiaan nyt täsmää.
Paljon on aikoja, joku ei tosiaan nyt täsmää.
Ei, vaan joku vain on täydellisen pihalla kaikista mahdollisista asioista.
Laitapa ne rillit päähän ja katso kuinka monta PRIME TIME -aikaa esimerkiksi 20.4. siellä on. Niistä ja vain niistä on ollut puhe. Kyllä aamulla kuudelta tai illalla kahdeksalta pääsee aina pelaamaan, Talmassakin.
Taisi kuitenkin uutinen osua arkaan paikkaan, kun aiheuttaa niin paljon mussutusta.
Tämä ajanvaraus-skandaali nyt on vain pieni osa isompaa ongelmaa, joka on golfosakkeet ja osakeyhtiömuotoinen pelaaminen yleisellä tasolla. Se nyt vain ei Suomessa toimi. Vaihtoehtoja olisi, mutta kun nämä onnettomat osakkeen omistajat eivät halua myöntää että heidän ”sijoituksensa” on täysin arvoton.
Maantiekiitäjä, mussutat pelioikeus”jalostajan” mussutusta. Mussutatko myös sen leipää?
Laitapa ne rillit päähän ja katso kuinka monta PRIME TIME -aikaa esimerkiksi 20.4. siellä on. Niistä ja vain niistä on ollut puhe.
Niin ne sinun jutut muuttuu tässäkin ketjussa kun joku osoitti vääräksi. ”Prime time” on ollut aina suosituin, ei siinä mitään uutta ole.
Miksi sinä ”prime time” lähtöjä murehdit? Pelaat keskellä päivää tai sesongin ulkopuolella kuten kaikki joilla on riittävästi varallisuutta. Ruuhka-aikoina pelaavat vain oravanpyörässä juoksevat hcp 36 klubipelaajat.
KL1: HansJaa, luitko sen Villan lausunnon? Kannattaisi. Hän nimittäin puhuu osakkeen yhdenvertaisuudesta eikä osakkaan. Nillä on vissi ero.
Onko? OYL:n 1.7§:ssä ne ovat molemmat ”rinnan”. Sama koskee AsOy-lain 10§:ssä, joka on monessa mielessä lähempänä golfyhtiötä kuin voittoa tavoittelevaa ja osinkoa jakavaa Oy:tä. Kyseinen § AsOy-laissa kuuluu:
Osakkeenomistajien yhdenvertaisuus
Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Yhtiökokous, hallitus tai isännöitsijä ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.Klassinen riita AsOy:ssä on autopaikkojen jako, jos autopaikkoja ei riitä kaikille. Lähtökohtaisesti sijoittajaosakkaat ja esim. liiketilojen omistajat ovat samassa asemassa kuin huoneistoissa asuvat osakkaat. Autopaikkoja jaettaessa järjestetään yleensä jono tai arvonta – kummassakaan ei saa asettaa em osakastyyppejä eriarvoiseen asemaan. Samantapaista niukkuuden jakamista on esim koskien pesutupaa tai saunavuoroja – niissäkään ei jotain osakasryhmää saa asettaa etusijalle toisten kustannuksella. Nämä riidat minusta liippaavat aika läheltä näitä golfaikojen varausoikeuksia.
Putti-Possu: Samantapaista niukkuuden jakamista on esim koskien pesutupaa tai saunavuoroja – niissäkään ei jotain osakasryhmää saa asettaa etusijalle toisten kustannuksella. Nämä riidat minusta liippaavat aika läheltä näitä golfaikojen varausoikeuksia.
Golfosakkeen omistajat ovat yhdenvertaisia osakkeen suhteen kun…hän voi valita
A) Käyttää itse osakeen pelioikeutta
Tai vaihtoehtoisesti
B) Voi vuokrata pelioikeuden ns. kolmannen osapuolen käytettäväksi.Yhtiöjärjestyksessä voidaan ielä erikseen tarkentaa mitä pelioikeus tarkoittaa…esimerkiksi seuraavasti:
– ”Osakkkeen pelioikeus antaa oikeuden pelaamiseen ”GolfOy:n” omistamalla kentällä”
– voidaan mainita että ”pelioikeuden voi voi käyttää pelilippuina” ja mainita jopa pelilippujen määrä jneSiis, tällaisia vaihtoehtoja on kaikkien osakkaiden kätytettävissä, tasapuolisesti ja yhdenvertaisesti.
– Mielestäni on tulinnavaraista pitääkö pelioikeuden toteutua yksiyhteen samanlaisesti silloin kun pelioikeutta käyttää yhtiön ulkopuyolinen eli ns.vuokralainen.
– lisäksi osakkailla on yleensä monia muitakin (kuin peioikeus) osakkeenomistajille osoitettuja etuja.Kun yhtiöjärjestyksessä mainitaan erikseen pelioikeus ja mahdollisuus sen vuokraamiseen, niin olisi selkeätä ymmärtää em. maininta siten että se koskee vain pelioikeutta..eikä sitä voisi tulkita laajemmin koskemaan kaikkia muita omistajuuteen liittyviä ts. omistajille osoitettuja etuja.
lienee kuitenkin niin ettei professori tarkoita että myös osakkaan velvollisuudet siirtyisivät ulkopuolisen vastuulle.Toisaalta, niissä golfosakeyhtiöissä joissa mainitaan erikseen yhtiöjärjestyksessä että pelioikeuden käytöstä määrätään yhtiön hallituksen laatimalla pelioikeusohjesäännöllä, noudatetaan tätä ohjesääntöä.
– tässäkin tapauksessa kaikkia osakkaitakohdellaan tasavertaisesti.Osakas voi valita sen vaihtoehdon joka sopii hänen tarpeisiinsa tai tilanteeseensa parhaiten.Lähtökohtaisesti on hyvä ymmärtää ettei valitavissa olevien vaihtoehtojen tarvitse olla yksiyhteen samanlaisia.
A) Pelioikeus osakkaan omassa käytössä antaa erittäin hyvät edut ja lähtökohdat pelaamiseelle.
– hyvä niin.Juuri tämän vuoksi useimmat ovat hankkineet osakkeensa.
B) Pelioikeuden vuokraaminen ulkopuoliselle tarjoaa ymmärrettävästi hieman erilaisen vaihtoehdon osakkaalle.
– antaa mahdollisuuden taloudelliseen hyötymiseen…sellaiselle osakkaalle joka on tehnyt sijoituksensa ansaintamielessä.
– on hyväksyttäväää että mahdollisuus taloudelliseen hyötyyn kompensoituu heikoimmilla eduilla 3. osapuolen käytössä.
C)Pelioikeuden käyttö pelilippuina..
– hyvä vaihtoehto pelioikeuden käyttöön, voi antaa pelioikeuden nimeämättömille ulkopuolisille, maksaa lipuilla kavereiden pelaaminen, vaintaa kaversin kanssa pelilippuja ja myydä osan jos pelaa itse vvähemmän.
– tässä vaihtoehdossa etujen määrää kompensoidaan sillä että lippuja saa vain rajoitetun määrän.
– lisäksi ne yleensä rinnastetaan 3. osapuolen käyttössä, kuten normaali gf-pelaaminen.Mutta, kuten jo sanottu. Edellä mainitut vaihtoehdot ovat kaikkien osakkaiden valittavissa. Samanlaisina ja yhdenvertaisina.
Pelaakohan professori Talmassa vuokratulla pelioikeudella?
Gloffare kirjoittaa taas pitkästi huuhaata, mistä tosi vaikea saada ideaa selville. Kaksi seikkaa kuitenkin on hyvä huomata
– osakkeenomistaja ei voi aina valita ”pelaa itse” vaihtoehtoa, kun osakkeenomistaja on yhteisö tai jos omistaa useamman pelioikeuden (esim ns. perheosakkeissa)
– en ole nähnyt eäläessäni yhtiöjärjestystä, jossa olisi maininta vuokraamisesta (tosin joissin uusissa AsOy:ssä on rajoituksia lyhytaikaisesta vuokraamisesta). Ongelma on siinä, että kun vallitsee sopimusvapaus, vuokraaminen ei ole mitenkään yksiselitteinen käsite (esim kun yritys nimeää pelioikeuden käyttäjäksi työntekijän tai henkilö oman puolisonsa/lapsensa/jne)Siten vaihtoehtoja pelioikeuden nimetylle käytölle on vain kaksi: a) nimeää itsensä tai b) nimeää jonkun toisen. Yhteisöosakkaalla on vaihtoehtona vain tuo jälkimmäinen.
Ongelma on siinä, että kun vallitsee sopimusvapaus, vuokraaminen ei ole mitenkään yksiselitteinen käsite (esim kun yritys nimeää pelioikeuden käyttäjäksi työntekijän tai henkilö oman puolisonsa/lapsensa/jne)
Ongelma yhdenvertaisuuden osalta voi syntyä siitäkin että yrityksen omistaman osakkeen pelioikeutta saisi/voisi jakaa paljon laajemmin (=paremmat omistajan edut kuin yksityisen henkilön omistamana.)
Jotta tasapuolisuus toteutuu kaikkien vaihtoetojen ja omistajien kohdalla yhdenvertaisesti on pelioikeuden käytöstä tehty varsin yksityiskohtaiset ohjeet. Näitä saattaa olla jopa yhtiöjärjestyksessä. Ja ohjeistukset vaihtelee kenttäkohtaisesti.
Yksityisen henkilön kohdalla omistajaksi rinnastetaan yleensä perheenjäsenet jne.Muiden kohdalla noudatetaan vuokratun pelioikeuden sääntöä.
Yrityksen omistamaolle osakkeelle voidaan nimetä (omistajan statuksella) ykleensä ko. yrityksen omistajat(jopa omistajan perheenjäseet) tai sen työntekijät.
– näiden ulkopuolelle nimetty pelioikeus katsotaan puolestaan vuokratuksi ulkopuoliselle.Sanoisin edelleenkin että professorin lausunnossa pyritään ohjaamaan etuja sellaisen vaihtoehdon suuntaan ”joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella”.
– ainakin siitä löytyy konkreettisisa perusteluita tällaiselle pelaavia osakkaita ja itse yhtiötä syrjivälle tulkinnalle.
– tarkoitan sitä että ulosvuokratut pelioikeudet ovat omiaan kilpailemaan osakkaiden omien pelimahdollisuuksien sekä yhtiön GF-myynnin kanssa. (tästä yhtiö löytää helposti statistiikan kuinka paljon vuokratuilla pelioikeuksilla pelataan keskimäääin vs. osakkaiden pelaama kierrosmäärä)Jos osakkaat eivät kykene sopimaan asiasta keskenään yhtiökokouksessa niin ratkaisu pitää hakea oikeudesta.
– käytännössä yhtiökokous voi tehdä tähän liittyvät tarkennukset yhtiöjärjestykseen. Ymmärtääkseni päätös on sitova ja laillinen jollei kukaan moiti sitä OY-laissa mainitulla tavalla. Jos joku jättää moitekanteen niin kiista ratkaistaan oikeudessa. (saattaa olla muitakin vaihtoehtoja, joku lakimies voinee tarkentaa)
– itse näen että osakkaan omille pelaamismahdollisuuksiin liittyvillä eduille löytyy hyvät ja validit perustelut.
– sanoisin jopa niin että se on ollut useimpien osakepohjaisten kenttien lähtökohtaisena periaatteena.Olen sen kannalla että Talmassa otetaan käyttöön, muille kuin osakkaille, pelioikeuksien käyttäjille 300€ toimisto/käsittelymaksu per kausi.
Sekä yhtiö alkaa vuokraamaan pelioikeuksia joita omistajat eivät itse käytä tai vuokraa eteenpäin.
Näin hyötyjänä on yhtiö siten kaikki osakkeiden omistajat.Uskon että tuohon mennään jollakin aika välillä koska nyt pelioikeudenvuokraajilla on pelkona että jos vuokraajan varausoikeus lyhenee niin he eivät tee sitä ”suurta” tiliä vuokrauksesta.
Kun tsto-maksu on käytössä ja yhtiö vuokraa pelioikeudet omistajien tahtomalla hinta tasolla voidaan tuo pelioikeuden vuokraajan varausoikeus pudottaa vaikka yhteen päivään.Kun tsto-maksu on käytössä ja yhtiö vuokraa pelioikeudet omistajien tahtomalla hinta tasolla voidaan tuo pelioikeuden vuokraajan varausoikeus pudottaa vaikka yhteen päivään.
Ja uskot, että moisella varausoikeudella joku haluaisi vuokrata itselleen pelioikeuden?
Olen sen kannalla että Talmassa otetaan käyttöön, muille kuin osakkaille, pelioikeuksien käyttäjille 300€ toimisto/käsittelymaksu per kausi.
Sekä yhtiö alkaa vuokraamaan pelioikeuksia joita omistajat eivät itse käytä tai vuokraa eteenpäin.
Näin hyötyjänä on yhtiö siten kaikki osakkeiden omistajat.
Uskon että tuohon mennään jollakin aika välillä koska nyt pelioikeudenvuokraajilla on pelkona että jos vuokraajan varausoikeus lyhenee niin he eivät tee sitä ”suurta” tiliä vuokrauksesta.
Kun tsto-maksu on käytössä ja yhtiö vuokraa pelioikeudet omistajien tahtomalla hinta tasolla voidaan tuo pelioikeuden vuokraajan varausoikeus pudottaa vaikka yhteen päivään.Ja taas ollaan tilanteessa jossa firman omistamilla osakkeilla ei voi firma itse pelata ja useamman osakkeen omistajat eivät myöskään tarvitse useampaa pelioikeutta.
Ja taitaa useimmilla kentillä vuokrauksen tuotto olla 0 tai negatiivinen.
Ja kuulostaa jotenkin sosialismilta tuo että muut päättää mitä omistaja tekee omaisuudellaan.
En usko.
Pointti on se että voisi olla.
Sopiva lienee jotain omistajien ja greefee pelaajien välilläTuo malli lienee jo joillakin käytössä.
Sosialismia 😉 vuokraajalla sama varaus oikeus kuin omistajalla lienee lähempänä.
Ei estä omistajaa vuokraamasta pelioikeuttaan. Ohjaa toki käyttämään yhtiön palvelua siihen joka pitää hinnat halutulla tasolla.
Monelle tuntuu yhdenvertaisuus olevan vieras ajatus, kunhan itselle olisi parhaat edut. Muut ovat sitten jotain rupusakkia ja riittäisi että maksavat vastikkeet eivätkä pelaa. Tälle rupusakille voitaisiin asettaa lisäksi ylimääräisiä maksuja, jotta meidän maksuja voidaan pienentää.
Olisiko hyvä ajatus, että varausoikeus menisi tasoituksen mukaan: singelit voivat varata ensin ja viimeisenä yli 30 händärillä pelaavat. Lisäksi maksut voisi porrastaa händärin mukaan. Tällä tavoin saataisiin hidastelijat ja muut kuokkijat pysymään pois … kunhan siis ensin maisavat. Tämähän on kaikille yhdenvertaista, kun kuka tahansa voi harjoitella ja tulla singeliksi.
Niin on, todella vieras.
Omistajat ensin, tottakai yhdenvertaisesti.
Suljettu kenttä olisi kyllä paras ratkaisu, vain vieraat + yritystapahtumat, silloin kun kysyntä riittävällä tasolla.
Nämä suositut pk-seutua lähellä olevt kentät ovat sen edessä, että vapaita pelioikeuksia on liikaa suhteessa pelaajien aktiviteettiin. On luonnollista, että vapaat pelioikeudet siirtyvät niiden haltuun, jotka pelaavt 100+ kierrosta vuodessa. Yksinkertaisesti voi laskea, että jos näitä on 18r kentällä 400 pelaajaa, kenttä on tupaten täynnä (40.ooo kierrosta).
Perussyy ei ole vuokrauksessa eikä edes suljettu kenttä auta tilanteeseen, jos aktiivigolfareita on liian paljon. Kentät ovat väistämättä sen edessä, että turvatakseen osakkeenomistajien pelaamisen haluttuna aikana (ei siis aina prime-time, eikä aikaisin varaus, vaan silloin kun mieli tekee). Tätä ei pystytä ratkaisemaan varausaikoja porrastamalla, vaan ainut keino on vapaiden pelioikeuksien (ja yleensä osakkeiden) lunastaminen siten, että 18r kentällä on 400 pelioiekutta (36r 800). Tämän jälkeen vapaat peliajat myydään markkinoilla siten, ettei osakkaiden pelimahdollisuudet heikkene. Ainakin tällä hetkellä pelaaminen on riittävän aktiivista, jolloin pienempi vastikekertymä saadaan kompensoitua gf-myynnillä (ml. yritystapahtumat ja erilaiset paketit).
Olisi siis tavoiteltavaa, että osakkeenomistuksesta tulee niukka ja haluttu tuote … ja se on välttämättömyys, jos haluaa parhaat pelimahdollisuudet. Myös pelioikeuden vuokraaminen muuttuu mielekkääksi, eikä kenttä täyty yhtään enempää. Osa kentistä on jo lähtenyt liikkeelle ja arvonnan tms kautta lunastaneet 30-40 osaketta per vuosi. Luulen, että yhä useampi kenttä lähtee tähän mukaan ja vähitellen osakkeella on taas arvoa… tämän kevään hintoja seuraamalla voi havaita, mihin kehitys on menossa kovaa vauhtia.
NimetönYksi tapa tasoittaa kuormitusta on sellainen, jossa niin osakas kuin kuka muu ostaa itselleen sopivan pelioikeustuotteen. Näitä voi viritellä miten vaan, arkiaamupäivä, iltapäivä, viikonloppu, koko viikko. Sopivasti hinnoittelemalla. Tosin tämä ei takaa että pääsee aina just silloin kun haluaa, mutta sitä on helppo säätää. Kaikille pelioikeuksille samat varausoikeudet ostamassaaan puitteessa ja osakkaille muita etuja ettei niille tule paha mieli.
Suljettu kenttä olisi kyllä paras ratkaisu, mutta ehkä kenttiä johtavat typerykset jotka ei tajuu. Vaan ei kai tuossa mitään sanomista ole, sen kun suljette kenttänne. Se on varma ratkaisu. Voi ollakin että osakkeen hinta nousee. Kannattaa kokeilla.
Jotta Putti-Possu ja eräät muut ymmärtäisivät mitä OY-laissa todetaan yhdenvertaisuudesta niin pitää ikäänkuin taivuttaa rautalangasta mitä kyseisessä nimeomaisessa lakipykälässä sanotaan:
Osakeyhtiölaki, 1 luku, 7 §, Yhdenvertaisuus
Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Yhtiökokous, hallitus, toimitusjohtaja tai hallintoneuvosto ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan (1)osakkeenomistajalle tai (2)muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.Selvennän ko. lakitekstiä.
(1)osakkeenomistaja = tarkoittaa pelioikeuttaan ulos vuokraava osakkeenomistaja
(2)muulle = tarkoittaa vuokralainen, vuokratulla pelioikeudella pelaava henkilö”Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet”, kuten yllä lakitekstissä nimenomaan sanotaan
– on aika selkeää ja helposti ymmärrettävää tekstiäSamassa pykälässä todetaan heti perään mitä ei saa tehdä ja tapahtua.
– ei saa tehdä päätöksiä joka olisi omiaan tuottamaan epäoikeutettua etua toisen osakkaan tai yhtiön kustannuksella.
– eikä myöskään tuottaa epäoikeutettua (2)muulle, toisen osakkaan tai yhtiön kustannuksella.
– muutahan tuossa ei sitten kielletäkään.
– osakkalla tulee olla samanlaisen mahdollisuuden hyödyntää osakkeen antamia etuja.
– yhtiön ulkopuolisilla (2)muulle (=muille) annettavista eduista jne. voidaan päättää erikseen.Yleensä kaikissa golfosakeyhtiöissä osakkailla on tasapuolinen/yhdenvertainen mahdollisuus valita miten pelioikeutta voi käyttää. Olipa osakkaanomistajana yksityinen tai tai jokin yhteisö/yhtiö.
– yleensä pelioikeuden käytöstä ja vaihtoehdoista mainitaan yhtiöjärjestyksessä. Juuri näin pitääkin olla.Jos puolestaan (2)muulle, (siis pelioikeuden vuokraajalle) annettaisiin kaikki samat edut kuin osakkaalle se todennäköisesti (”olisi omiaan”) tapahtuisi pelaavien osakkaiden sekä yhtiön kustannuksella.
– yhtiön on varsin helppo selvittää miten paljon pelataan kierroksia keskimäärin esim. omistajien itsensä vs. vuokralaisten ja vieraspelaajien toimesta.Se yksittäinen seikka että (1)osakkeenomistajalla on mahdollisuus saada taloudellista hyötyä osakkeensa pelioikeuden vuokraamisella ei muodosta epäoikeuttua etua toisiin osakkaisiin nähden.
– jokaisella osakkaalla on sama mahdollisuus niin halutessaan.Golfyhtiön hallinnossa voidaan (ollaan jopa velvollisia) puuttua asiaan jos havaitaan että tietty käyttäjäryhmä saa konkreettisesti ja käytännössä ”epäoikeutettua etua itselleen, omistajien (osakkkaiden) ja yhtiön kustannuksella.
– varsinkin jos/kun ko. pelioikeuden käyttäjät eivät ole osakkeenomistajia.
– tämän asian voi pelaavat osakkeenomistajat ottaa esille yhtiökokouksessa (Huom! Pitää ilmoittaa ajoissa hallitukselle että asia pitää ottaa yhtiökokouksen asialistalle). Jo sitä ennen tulee selvittää miten pelikierrokset jakaantuu eri käyttäjäryhmien kesken suhteellisesti.
– jos yhtiön hallitus ei halua edistää asiaa, niin osakkaat voivat porukalla viedä kanteen oikeuteen ja vaatia yhtiöltä (ja yhtiön johdolta) jopa korvauksia menetettämisitään harrastusmahdollisuuksista.
– kannattaa ottaa porukkaan mukaan jokin oikeustieteen professori, ei kuitenkaan samaa joka ilmeisesti pelaa? Talmassa vuokrapelioikeudella.Ihmettelisin jos asiaan ei puututa kovalla kädellä Talmassa, jossa peliaikojen saaminen on hankalaa jopa itse osakkaille.
Jos yhtään mitään ymmärrän tuosta gloffaren tajunnanvirrasta, niin golfyhtiöissä nimetään pelioikeudelle käyttäjä (ei puututa tässä erilaisiin pelilippujärjestelyihin). Tämä käyttäjä voi olla itse, vaimo, lapsi, yhtiön palkollinen, omistaja tai kuka tahansa luonnollinen henkilö. Näillä kaikilla yleensä on ja pitääkin olla yhtäläiset oikeudet pelata.
Tuossa lopussa gloffare kaiketi yrittää viljellä ajatusta, että jokin käyttäjäryhmä saa epäoikeutettua etua itselleen ja viittaus tilastoihin, tarkoittanee sitä, että paljon pelaavat saavat enemmän hyötyä vähemmän pelaavien kustannuksella. Yhtiöjärjestykset ja vakiintuneet menettelytavat antavat nimetyille pelioikeuden haltijoille vapaan pelioikeuden golfkentälle. Jos tätä yritetään yhdenvertaisuuden nimissä ryhtyä rajoittamaan (esim maksimimäärä kierroksia tai lisähinta yli 100+ kierroksesta) edessä lienee aika haastava case ja tältä ehdottamaltasi osakasryhmältä voi kulua viimeisetkin säästöt.
… vai kenen oikeuksia gloffare on Talmassa rajoittamassa, mihin viittaat loppulausessa?
”Tämä käyttäjä voi olla itse, vaimo, lapsi, yhtiön palkollinen, omistaja tai kuka tahansa luonnollinen henkilö. Näillä kaikilla yleensä on ja pitääkin olla yhtäläiset oikeudet pelata.”
Ei yleensä ole, eikä pidäkkään olla.
-
JulkaisijaArtikkelit