-
JulkaisijaArtikkelit
-
Ehkeipä asia ole rahallisesti tarpeeksi kiinnostava, jotta joku taho ottaisi riskin saadakseen oikeuden päätöksen
Eipä näytä LPG pelästyneen oikeusjuttua ainakaan lähtöaikavarausten suhteen:
* osakas 10 vrk etukäteen, maks 5 varausta
* vuokrapelioikeuden haltija 7 vrk etukäteen, maks 3 varausta
* muut 5 vrk etukäteen, maks 3 varaustaNimetönErittäin kohtuullista olisi rajoittaa vuokratun pelioikeuden kierrosmäärä esim. 40-50 kierrosta/kausi.
– se tarkoittaa käytännössä että vuokralainen saa pelata keskimäärin vain noin 2x enemmän pelikierroksia kuin osakkeenomistajat keskimäärin itselleen nimetyllä pelioikeudella.Onko jossain tosiaan rajoitettu osakkaiden kierroksia 25:een? Se on vääryys! Vuokralaisen pitäisi saada pelata vain kerran kuussa.
Nämä on niin nerokkaita. Kuvitellaan että vuokralaiset ovat noin hölmöjä. Mä olen nähnyt hevi osakkaita, 150 kierrosta. Itse vuokralaisena kierrän max 50 muutenkin yhdellä samalla kentällä.
Luulen että kaikki täällä ovat lakimiehiä, niin paljon tunnutaan osaavan ett professoritkin kalpenee hölmöiksi.
KL1 Professori Villa on siis väärässä ja antanut tilaajalle paikkansa pitämättömän lausunnon?
Tätähän mä oon koittanu sulle monta viikkoa sanoa. Ei kannata nostaa oikeusoppineita jumalasemaan niin ei murene maailma niin usein. Vaikka omat kokemukset on enemmän yritysjuridiikan puolelta niin vanha sanonta pitää hyvin paikkaansa. Asia kuin asia niin lopulta puolet lakimiehistä on väärässä sen suhteen.
Talman uudet kotisivut avattu +++👌 hyviä uudistuksia yhdenvertaisille osakkaille.
Rinsgide golf, osakkaiden omistama kenttä, selkeät säännöt .
Mikä tämän ketjun, vajaa 500 viestiä, tarkoitus on? Hieman hämmentynyt. Omistaja päättää varausoikeuksista, ei se ole kovin ihmeellistä. Rinkun varaussäännöissä ei ole mitään sellaista, joka kaipaa juristin lausuntoja. Omistajille parhaat ja muille ihan ok oikeudet varata. Homma toimii hyvin. Kenttä on suosittu ja tottakai, vieraspelaajien aikoja on vaikeaa saada.
Mikä tämän ketjun, vajaa 500 viestiä, tarkoitus on? Hieman hämmentynyt.
Sitähän tässä on ihmetelty. Turha itku ja saivartelu kai. Professori totesi sen minkä jokainen voi maalaisjärjelläkin päätellä, vuokralaisella on yhtäläiset oikeudet osakkaan kanssa mitä etuihin tulee.
Erittäin kohtuullista olisi rajoittaa vuokratun pelioikeuden kierrosmäärä esim. 40-50 kierrosta/kausi.
– se tarkoittaa käytännössä että vuokralainen saa pelata keskimäärin vain noin 2x enemmän pelikierroksia kuin osakkeenomistajat keskimäärin itselleen nimetyllä pelioikeudella.
Möllikkä:
Onko jossain tosiaan rajoitettu osakkaiden kierroksia 25:een? Se on vääryys! Vuokralaisen pitäisi saada pelata vain kerran kuussa.Kerrankin Möllikän kanssa samaa mieltä:)
Jokainen tietysti ajattelee asioita oman näkemyksensä pohjalta.
Katsotaanpa taas muistin vahvistamiseksi mitä sanoo osakeyhtiölain 1. luvun 7.§:
7 § Yhdenvertaisuus
Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Yhtiökokous, hallitus, toimitusjohtaja tai hallintoneuvosto ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.Siis tuossa kerrotaan varsin selkeästi ettei yhtiön tai osakkeenomistajien kustannuksella saa aiheuttaa epäoikeutettua etua toiselle osakkeenomistajalle, eikä myöskään muulle.
– epäoikeutettu etu syntyy kun muulle nimetylle pelioikeudelle tarjotaan mahdollisuus hyödyntää vuokratun pelioikeuden etuja jopa paremmin ja enemmän kuin osakkeenomistajan itsensä käytössä.
– tämä tapahtuu yhtiön ja osakkaiden kustannuksella koska ko. vuokralaisen pelioikeuksilla pelataan keskimäärin jopa 2-3 kertaa enemmän pelikierroksia/kausi kuin osakkeenomistajalle itselleen nimetyllä keskimäärin (osakkeenomistajat n. 25-30 kierrosta/kausi keskimäärin).
– Kenttä kuluu, pelaavien osakkeenomistajien harrastusmahdollisuudet heikkenee, mutta hoitovastike on kuitenkin kaikille saman suuruinen.
– tilannettä ei voi puolustella sillä että osakkeenomistajalla on myös mahdollisuus pelata ja varata vaikka kuinka paljon pelikierroksia…tosiasiallisesti näin ei ole. Varsinkaan silloin kun entän kapasiteetti ei anna siihen mahdollisuuksia.
– yhtiön pitää voida tarvittaessa priorisoida pelioikeuden käyttöä ja määrää. Näinhän tapahtuu jo pelilippujen osalta.Siis niillä kentillä missä on
A) paljon vuokralaisille nimettyjä pelioikeuksia ja sen lisäksi
B) näillä pelataan keskimäärin merkittävästi enemmän kierroksia kuin omistajat itselleen nimetyllä,
olisi pelaavien osakkaisen syytä nostaa asia esille yhtiökokouksessa.Riittää kun yhtiöjärjestykseen lisätään määräys siitä että:
”yhtiön hallitus voi tarvittaessa päättää enimmäiskierrosmäärästä/kausi niissä tapauksissa kun nimettyä pelioikeutta käyttää muu kuin osakkeenomistaja tai yhteisön omistaman osakkeen osalta sellaiseksi verrattava henkilö”
– käytännössä kyseessä olisi samanlainen määräys/rajoitus (sama logiikka) kuin pelilippujen määrän osalta.
– tällaista YJ:n muutosta voi perustella em. OYL:n mukaisella osakkeenomistajien keskinäisellä yhdenvertaisuudella (kts. Vaasan HO:n päätös)
– mahdollisesti myös yhtiön talouteen (kustannusten jakautumiseen jne.) liittyvillä, tosiasiallisilla (todistettavilla) perusteilla.Ei tässä muuten mitään erityistä ole, omistajathan näistä päättää keskenään..
7 § Yhdenvertaisuus
Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin.Tällä yhdenvertaisuuslausekkeella voi käytännössä pyyhkiä pöytää. Yhtiön perustamisvaiheessa osakkeenomistajat tai käytännössä heidän valtuuttama(t) henkilö(t) luovat pelisäännöt eli yhtiöjärjestyksen. Jos homma on hanskassa, niin siinä mainitaan kaikki säännöt, jotka liittyvät muiden tärkeiden asioiden ohella esim. peliaikojen varaussääntöihin osakkeenomistajalle, vuokrapelioikeuden haltijalle, sarjakortin ostajalle jne.
Ei tämä ole rakettitiedettä. Omistaja päättää! Voi jopa kieltää vieraspelaajien käymisen klubitalon saunassa.
Voiko väärästä lausunnosta joka vahingollinen tilaajan yhtiön osakkeen hinnan kehitykselle hakea korvauksia? Joo ei.
Mutta taas yks tapaus missä koulutus on mennyt hukkaan…
Se Vaasan hovioikeuden juttuhan liittyi Perunkagolfiin, ja siellä on sekä sovittu asioita ko päätöksen jälkeen että riidelty uudestaan. Uusin käräjäoikeuden päätös ja sen perustelut sanoo mm. ”Osakeyhtiölain 1 luvun 7 §:ssä tarkoitettu yhdenvertaisuuden loukkaus ei edellytä, että toimenpide tosiasiallisesti tuottaa osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella, vaan riittävää on, että toimenpide on omiaan tuottamaan tällaista etua.”
No, tän todistelu puolin ja toisin ei ehkä ole maailman helpoin juttu pelioikeuksien osalta, mutta se että asiasta ei ole riidelty tähän mennessä kovin paljoa ei ole tae siitä etteikö ko riidat lisääntyisi, jos golfyhtiöiden hallitukset ja yhtiökokoukset alkaa noita oikeuksia liikaa varioimaan. Useimmissa yhtiöissä osakkeet tuottavat (tai pitäisi tuottaa) yhtäläisen pelioikeuden, ja tuosta poikkeaminen vaatii sitten hyvää harkintaa, tai sitten sen päätöksen ettei poiketa eikä oteta turhasta riitelystä riskiä.
Yksi vaihtoehtohan olisi sitten viedä asia yhtiöjärjestykseen, mutta siitäkin tulee kysymys riittääkö 2/3 enemmistö vai tarvitaanko kaikkien osakkeenomistajien suostumus. Riippunee halutun tekstin sanamuodosta, mutta mitä selvemmin siinä eriarvoistetaan samalajisten osakkeiden oikeuksia, niin se ei sitten mene läpi.
Jako kahteen leiriin – sijoittaosakkaat ja pelaajaosakkaat – on kai vähän turhan mustavalkoinen jako? Pelaako omalla osakkeella tai vuokraako sen saattaa muuttua matkan varrella, esim sairastumisen, muuton, työpaikan vaihdon, ikääntymisen ja monen muun syyn takia, joten pelaajaosakas voikin löytää itsensä toiselta puolelta aitaa koska tahansa. Ja päinvastoin. Osakkeiden yhtäläiset pelioikeudet on itse asiassa hyvä pääsääntö.
Tuo Swingerin sanoma on olennainen:
”Se Vaasan hovioikeuden juttuhan liittyi Perunkagolfiin, ja siellä on sekä sovittu asioita ko päätöksen jälkeen että riidelty uudestaan. Uusin käräjäoikeuden päätös ja sen perustelut sanoo mm. ”Osakeyhtiölain 1 luvun 7 §:ssä tarkoitettu yhdenvertaisuuden loukkaus ei edellytä, että toimenpide tosiasiallisesti tuottaa osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella, vaan riittävää on, että toimenpide on omiaan tuottamaan tällaista etua.””Yhdenvertaisuuden loukkaus ei edellytä lainkaan sitä, että epäoikeutettua etua syntyy. Jo se, että oikeudet esimerkiksi ajanvarauksissa ovat erilaiset vuokrapelaajalle ja omistavalle pelaajalle, on lain vastainen yhdenvertaisuuden loukkaus, mikäli erilaisista oikeuksista ei ole yhtiöjärjestyksessä määrätty.
Proffien lausuntojen vertailu on turhaa. Kysymyksenasettelu johdatteluineen on erilaista, niin myös vastaukset. Sama kun vertaisi Audia Daciaan, molemmilla on kannattajansa.Monille näyttää olevan vaikea ymmärtää että osakeyhtiölaissa mainittu (1. luku, 7.§) yhdenvertaisuus koskee vain ja ainoastaan osakkeenomistajia keskinäisesti. Siis vain ja ainoastaan osakkeenomistajia, ei muita.
– toisekseen, ottamalla vuokralle osakkeen pelioikeuden kenestäkään ei tule osakkeenomistajaa.
– eikä tule edes pelioikeuden omistajaa, vaan ainoastaan pelioikeuden haltija = nimetty käyttäjä (tai vaihtoehtoisesti pelilippujen käyttäjä).Siitä, miten pelioikeutta käytetään yhtiön omistamalla kentällä päättää kenttäyhtiö (=golfosakeyhtiö).
– em. OYL:n määräys tarkoittaa että yhtiön tulee tarjota kaikille osakkeenomistajille yhdenvertaiset mahdollisuudet pelioikeuden käyttöön.
– tässäkin tapauksessa lain velvoite yhdenvertaisuudesta koskee vain ja ainoastaan osakkeenomistajia keskenään, ei muita.Se että yhtiö tarjoaa/antaa osakkeenomistajilleen erilaiset ja paremmat/laajemmat mahdollisuudet pelioikeuden käyttöön kuin muille ei millään tavoin loukkaa osakkeenomistajien keskinäistä yhdenvertaisuutta.
– muiden osalta (nimetyt vuokrapelioikeudet, peliliput, gf-pelaaminen jne.) yhtiö voi vapaasti päättää miten pelioikeutta yhtiön omistamalla kentällä käytetään. (kuten sanottu, laissa mainittu yhdenvertaisuus koskee vain osakkeenomistajien keskinäisiä etuja)Toki niin halutessaan yhtiö voi antaa samanlaiset pelioikeudet kaikille käyttäjille/käyttäjäryhmille. Tai sitten ei,
– ymmärrettävästi golfyhtiö saattaa joissain tapauksissa tai tilanteissa joutua säätelemään niin osakkeenomistajien kuin muidenkin pelaamista (pelioikeuden käyttöä).
– myös tällaisessa tilanteessa osakkeenomistajia tulee kohdella yhdenvertaisesti. Muiden (yhdenvertaisuuden) osalta ei ole samalla tavalla lakiin perustuvaa yhdenvartaisuusvelvoitetta.Suurin piirtein edellä kerrotulla tavalla pelioikeuteen liittyvistä kiistoista on päätetty oikeudessa, ainakin täällä referoidussa Vaasan HO:n ja Peurunka Golf’in tapauksessa.
– näistä voi osakkeenomistajat sekä kenttäyhtiöt katsoa esimerkkiä omien päätöstensä pohjaksi.Monissa yhtiöissä on osakkeenomistajina koulujakäyneitä lakiasiantuntijoita. Ehkä heidänkin mielipiteitään voi joskus kuunnella. Netistä löytyvän ylivertaisen tiedon ja ymmärryksen ohella.
Monissa yhtiöissä on osakkeenomistajina koulujakäyneitä lakiasiantuntijoita. Ehkä heidänkin mielipiteitään voi joskus kuunnella. Netistä löytyvän ylivertaisen tiedon ja ymmärryksen ohella.
Aivan…
Onko tämä koko asia niitä, mitä kutsutaan ensimmäisen maailman ongelmiksi?
Tuntuu olevan vaikea käsittää, että OYL 1 luvun 7§ 1. virkkeen osaketta koskevan sääntelyn lähtökohta on, että kaikki OSAKKEET tuottavat yhtiössä yhtälaiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Oikeudet ovat osakkeessa riippumatta siitä, kuka osakkeeseen sisältyviä oikeuksia käyttäää. Osake on yhtiösuhteen keskeinen elementti, eikä niinkään se, kuka kulloinkin on yhtiön antaman osakkeen osakkeenomistaja.
Osakkeen omistaminen merkitsee täydellistä suojattua yksinoikeutta kaikkien niiden oikeuksien käyttämiseen, jotka omistajalle tämän osakkeen omistuksen perusteella kuuluvat. Omistusoikeus osakkeeseen sisältää myös oikeuden vapaasti määrätä osakkeen tuottamista oikeuksista ja velvollisuuksista. Näitä oikeuksia ja velvollisuuksia voidaan siirtää sopimuksella. Oikeuksien ja velvollisuuksien siirrosta huolimatta yhtiöoikeudellisesti määräävä suhde on edelleen OSAKKEEN ja YHTIÖN välinen huolimatta siitä, kuka suhteessa yhtiöön käyttää osakkeen tuottamia oikeuksia tai velvollisuuksia.
On esitetty, että OSAKKEESEEN perustava pelioikeus voi olla oikeuksiltaan erilainen riippuen siitä, että onko käyttäjä omistaja vai vuokralainen. Näin voi olla, jos siitä on määrätty yhtiöjärjestyksessä.
Kysymys on OSAKKEESEEN sisältyvistä oikeuksista, joiden käytöstä omistaja voi määrätä.
Voi olla, että eriarvoistavat käytännöt loppuvat vasta oikeusprosessien tuloksena.
Jatkossa pelioikeuden vuokraamisen sijaan saattaa yleistyä osakkeen vuokraaminen siten, että omistaja pidättää itselleen esimerkiksi vain oikeuden edustamiseen yhtiökokouksissa ja velvollisuudet vastikkeiden maksuun.@artokarpo: Turha yrittää. Kohta gloffare kirjoittaa uuden, joskin jo 15 kertaa aiemminkin luetun kirjoituksen siitä, mitä OYL 1. luku, 7.§ oikeasti tarkoittaa…
On esitetty, että OSAKKEESEEN perustava pelioikeus voi olla oikeuksiltaan erilainen riippuen siitä, että onko käyttäjä omistaja vai vuokralainen.
Juuri näin. Voi olla erilainen.
Näin voi olla, jos siitä on määrätty yhtiöjärjestyksessä. Kysymys on OSAKKEESEEN sisältyvistä oikeuksista, joiden käytöstä omistaja voi määrätä.
Ei näin. Osakkeen omistaja ei voi määrätä osakkeen omistukseen liittyvistä oikeuksista. Omistukseen liittyvät oikeudet määritellään yhtiöjärjestyksessä.
Kun otsikko on peliaikojen varausoikeudet niin back to basic. Esimerkiksi yhtiöjärjestyksessä voidaan mainita:
Osakas voi itse käyttää osakkeen pelioikeutta tai nimetä sen haluamalleen henkilölle. Pelioikeudella voi pelata kauden aikana rajoittamattomasti. Osakkaalla on seitsemän päivän varausoikeus. Vuokratuilla pelioikeuksilla on viiden päivän varausoikeus.
Ei tämä ole rakettitiedettä. Omistajat päättävät ja yhtiöjärjestys määrittää raamit.Omistukseen liittyvät oikeudet määritellään yhtiöjärjestyksessä.
Entä jos niitä ei ole määritelty yhtiöjärjestyksessä? Ehkä kannattaisi sinunkin palata ketjun alkuun ja lukea se Villan lausunto.
Kun otsikko on peliaikojen varausoikeudet niin back to basic. Esimerkiksi yhtiöjärjestyksessä voidaan mainita:
Osakas voi itse käyttää osakkeen pelioikeutta tai nimetä sen haluamalleen henkilölle. Pelioikeudella voi pelata kauden aikana rajoittamattomasti. Osakkaalla on seitsemän päivän varausoikeus. Vuokratuilla pelioikeuksilla on viiden päivän varausoikeus.
Ei tämä ole rakettitiedettä. Omistajat päättävät ja yhtiöjärjestys määrittää raamit.Kyllä ja ei. Yhtiöjärjestykseen voidaan kirjata asioita, joita OYL ei kata. Sen sijaan yhtiöjärjestykseen EI voida kirjata asioita, jotka ovat ko. lain vastaisi. Tai tietenkin voidaan, mutta siitä voi seurata hankaluuksia.
Ei tämä ole rakettitiedettä.
Hmmm… nuoriso tykkää tuosta rakettitieteestä, aivan kuten muistakin ameriikanenglannista kopioiduista käännösidiomeista, koska ei osaa samoja suomen kielen idiomeja. Näin se kieli köyhtyy. Suomen kieltä ja sen perinteitä lyhyemmältäkin ajalta tunteva käyttäisi termiä ydinfysiikka.
KL1: Yhtiöjärjestykseen voidaan kirjata asioita, joita OYL ei kata. Sen sijaan yhtiöjärjestykseen EI voida kirjata asioita, jotka ovat ko. lain vastaisi. Tai tietenkin voidaan, mutta siitä voi seurata hankaluuksia.
Niin, yhtiöjärjestyksessä voidaan sopia monenlaisista asioista..myös osakkeenomistajien keskinäistä yhdenvertaisyytta loukkaavia määräyksiä. Näitä on varsin monessa yhtiössä. Erilaisia osakesarjoja sekä tiettyjen osakesarjojen vapautuksen maksuista. Eikä kaikilla osakesarjoilla ole pelioikeuttakaan jne. Mutta niissäkin tulee huomioida osakesarjan osakkeenomistajien keskinäinen yhdenvartaisuus.
Talman yhtiöjärjestyksen 3. §:ssä sanotaan ”Pelioikeuksien käytön määrittelee tarkemmin yhtiön hallitus”.
– eli tässäkin tapauksessa on kysymys sekä osakkeenomistajien että muiden käytössä olevista pelioikeuksista.
– siis Talmassa hallitus voi päättää ajanvarauksista miten haluaa.
– toki osakkeenomistajat voivat ohjeistaa hallitusta yhtiökokouksessa..ja viime kädessä vaihtaa hallituksen jos se ei suostu noudattamaan osakkeenomistajien päätöksiä.
– jää nähtäväksi mitä ja miten Talman osakkeenomistajat päättävät pelioikeuksien käytöstä seuraavassa yhtiökokouksessa.Mikään ei estä osakkeenomistajia sekä golfyhtiön hallitusta päättämästä pelioikeuksien käytöstä, ajanvarauksista jne. siten että osakkeenomistajalle itselleen nimetty pelioikeus tarjoaa paremmat varaus- ym. edut kuin ulkopuolisille nimetty pelioikeus, peliliput tai gf jne.
– juuri näin pelioikeuden käytöstä on päätetty likimain kaikissa golfosakeyhtiöissä. Ne on tehty OYL:n määräysten mukaisesti.
– tällaisen käytännön oikeudellisena vakuutena jo moneen kertaan referoitu Vaasan HO:n lainvoimainen päätös..
– vai väittääkö joku että tuo on lainvastainen päätös?
– tai jos joku ajattelee niin ettei em. päätös koske velvoittavasti muita kuin ko. oikeustapausta, niin vaihtoehdoksi jää oman kenttäyhtiön päätösten riitauttaminen.Professori saa halutessaan höpöttää mitä haluaa..sillä ei ole lainvoimaa sen enempää kuin näillä nettikirjoituksillakaan.
Yhtiöjärjestyksessä voi olla vain lainmukaisia määräyksiä.
Osakkeenomistajalla on täysi määräysvalta osakkeestaan, tietenkin yhtiöjärjestyksen määräysten mukaisesti.KL1: Turha yrittää. Kohta gloffare kirjoittaa uuden, joskin jo 15 kertaa aiemminkin luetun kirjoituksen siitä, mitä OYL 1. luku, 7.§ oikeasti tarkoittaa…
Siltä osin kun ko. säädöksen pohjalta tarkoitetaan osakkeenomistajlle nimetyn pelioikeuden ajanvarausetuja, riittää kun tutustutaan Vaasan HO:n lainvoimaiseen päätökseen.
– päätös on selkeä kannanotto osakkeenomistajien keskinäisestä yhdenvertaisuudesta,
– tuon päätöksen pohjalta voi varsin hyvin ennakoida myös mahdollisesti tulevia oikeuden päätöksiä.Niin, yhtiöjärjestyksessä voidaan sopia monenlaisista asioista..myös osakkeenomistajien keskinäistä yhdenvertaisyytta loukkaavia määräyksiä.
Niin, ainahan voi yrittää sopia yhtiöjärjestyksessä lainvastaisia asioita, mutta harvoin menee lävitse…
artokarpo: Osakkeenomistajalla on täysi määräysvalta osakkeestaan, tietenkin yhtiöjärjestyksen määräysten mukaisesti.
Oikein ja toisaalta väärin..
Osakkeenomistaja päättää aika vähän osakkeestaan, lähinnä vain sen hankinnasta ja myymisestä jne.
– golfosakkeen osalta voi tietysti valita sen miten pelioikeutta hyödynnetään.Mutta monista muista osakkeeseen liittyvistä asioista päättää osakeyhtiö. Kuten esimerkiksi:
– osakkeen tuottamista eduista, osingoista, velvollisuuksista jne. päättää yhtiö (=osakkaat yhdessä)
– yksittäisellä osakkeenomistajalla on toki osakkeensa antaman äänivallan ohella puheoikeus yhtiökokouksessa.
– yhtiö voi tehdö monenlaisia muitakin päätöksiä jotka koskevat osakkeenomistajan osaketta sekä siihen liittyviä (sen tuottamia) oikeuksia tai velvollisuuksia jne.
– myös viranomaiset (verottaja jne.) voi antaa osaketta koskevia määräyksiä osakkeenomistyajalle.Itsestään selvää on että osakkeiden tuottamista eduista päättää yhtiö eikä yksittäinen osakkeenomistaja.
– osakkeenomistaja ei voi yksin päättää osakkeen tuottamista eduista tai niiden käytöstä edes oman osakkeensa osalta..
– mutta golfosakkeenomistaja voi valita itselleen sopivan pelioikeuden käyttötavan kaikille omistajille yhdenvertaisesti tarjolla olevista vaihtoehdoista.Vasta silloin kun omistaa itse kaikki yhtiön osakkeet päätöksenteko helpottuu olennaisesti.
ArnoldPalmer: Niin, ainahan voi yrittää sopia yhtiöjärjestyksessä lainvastaisia asioita, mutta harvoin menee lävitse…
Näin on sovittu lähes kaikissa (golf)osakeyhtiöissä.. Myös itse OYL:ssa kehotetaan näin tekemään jos se on yhtiön tai toiminnan kannalta tarpoeellista. Se että sovitaan toisin kuin laissa mainitaan ei merkitse että kysymys olisi laittomuudesta.
Tässä esimerkkejä:
4 §
Osakkeen luovutettavuusOsake voidaan rajoituksitta luovuttaa ja hankkia, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin.
5 §
Toiminnan tarkoitusYhtiön toiminnan tarkoituksena on tuottaa voittoa osakkeenomistajille, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin.
6 §
EnemmistöperiaateOsakkeenomistajat käyttävät päätösvaltaansa yhtiökokouksessa. Päätökset tehdään annettujen äänten enemmistöllä, jollei tässä laissa säädetä tai yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin.
7 §
YhdenvertaisuusKaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Yhtiökokous, hallitus, toimitusjohtaja tai hallintoneuvosto ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella
.
Tarvottaessa yhtiöjärjestystä voidaan muuttaa..Käytännössä varsin helposti. Muutamia poikkeuksia lukuunottamatta riittää kun muutokselle saadaan 2/3 enemmistö yhtiökokouksessa äänestävistä osakkeista.
-
JulkaisijaArtikkelit