-
JulkaisijaArtikkelit
-
Osakeyhtiön toiminnan tarkoituksena tuottaa voittoa osakkeenomistajille, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin (OYL 5 §).
Pelaava osakkeenomistaja voi saada voittoa lähinnä vain sellaisten etujen myötä, joita muut eivät saa.
Sijoitusmielessä hankitut osakkeet ovat muuttuneet usein taakaksi, josta halutaan päästä eroon. Se saattaa onnistua vain tekemällä omalla osakkeella pelaaminen muunlaista pelaamista selvästi edullisemmaksi.
Sitkeässä on ajatus, että omalla pelioikeudella pelaavien osakkaiden ja vuokranantajaosakkaiden intressit ovat erilaiset. Eivät ole. Kaikki osakkeen arvoa nostavat toimenpiteet ovat molempien ryhmien etujen mukaiset.
KL1, lainaat aloittamstani ketjusta Millä pelaat erään pelaajan itse antamiaan tietoja. Hän on varmaan antanut ne sinne siksi, että kaikki tietävät millä oikeuksilla pelaa ja mitä kustantaa. Myös kymmenen muuta ovat avoimesti kertoneet ja eivät varmaan edes noita mahdollisia sääntöjä ajatelleet vaan olivat avoimia.
Voin tietysti pyytää moderaattoria poistaa tuon ketjun, jos se todella on sääntöjen vastainen tai jotain tuohon suuntaan.
Olit muuten itsekin kommentoinut tuota viestiketjua, mutta sitten viestisi oli poistettu. Etkä vastannut esitämääni kysymykseen, miksi?Etkä vastannut esitämääni kysymykseen, miksi?
En katsonut kysymyksesi laadun olevan vastaamisen arvoinen. Enkä katso edelleenkään vaivan arvoiseksi vastata trolleihisi.
Mun mielestä tän keskustelun pointti ei ole vuokrapelaajan oikeudet. Tän keskustelun pointti on tai pitäisi olla se, että kun kunkin yhtiön hallitus tekee päätöksiä pelioikeuksiin liittyen, niin siinä mentäisiin OYL:n ja yhtiöjärjestyksen mukaisesti, ja osakkaiden yhdenvertaisuusperiaatetta noudattaen. Riippumatta pelataanko osakkeella itse vai vuokrataanko siihen liittyvä pelioikeus.
Tällä suojataan kaikkia osakkaita osakkaiden ja/tai yhtiön välisiltä riidoilta. Ne tuppaa olemaan kalliita, riippumatta lopputuloksesta. Se että osakkaat joutuvat maksumiehiksi, tai edes ottavat riskin siitä, kuulostaa vähän hölmöltä. Tarkoitus olisi pelata golfia eikä riidellä viimekädessä toissijaisista asioista. Joten hallitusten ei pitäisi rakentaa sellaisia järjestelyjä jotka turhaan johtaa riidanaiheisiin. Jokaisessa yhtiössä on varmaan monenlaisia osakkaita, ja kaikkien (keskenään samanlaisten osakkeiden) tasapuolinen kohtelu pelaamisen osalta pitäisi olla se yksinkertainen pääsääntö. Kaikilla osakkeilla pitisi päästä pelaamaan samalla tapaa.
Olit muuten itsekin kommentoinut tuota viestiketjua, mutta sitten viestisi oli poistettu.
Ei ole muuten ainoa viesti joka on häneltä poistettu.:) Kaksi kertaa ollut myös tunnus jäähyllä.
Ihmeen pitkäksi tämäkin ketju on päässyt, joillakin osakkeen omistajilla on tunteet pinnassa, kaikesta mahdollisesta väännetään ja valitetaan.
Awinger: Kaikilla osakkeilla pitisi päästä pelaamaan samalla tapaa.
Juuri näin tapahtuu.
Joka ainoaan omistamansa osakkeen pelioikeutta voi joka ainoa osakkeenomistaja hyödyntää samalla tavalla..
Täydellisen yhdenvertaisesti.
– yhdenvertaisuus ei tarkoita sitä että kaikkien käyttötapojen tulisi olla yksiyhteen samanlaisia. Eihän sellaisessa olisi mitään järkeä.Osakkeen pelioikeuden voi osakkeenomisja nimetä itselleen.
Tai vaihtoehtoisesti sen voi nimetä ulkopuoliselle.
tai edelleen vaihtoehtoisesti voi ottaa pelioikeuden nimeämättöminä pelilippuina.
(muitakin vaihtoehtoisia mahdollisuuksia voi olla, yhtiöstä riippuen)Osakeyhtiölaissa määritellään (OYL 1. luku, 7.§) osakkeenomistajien keskinäisestä yhdenvertaisuudesta.
– yhdenvartaisuus koskee vain osakkeenomistajia.Ulkopuoliselle nimentyn pelioikeuden ei tarvitse sisältää samanlaisia etuja kuin osakkeenomistajan omaan käyttöön nimetyllä pelioikeudella. Ei ole olemassa mitään lakiin perustuvaa velvoitetta yhdenvertaisuudesta osakkeenomistaja vs. osakkeen pelioikeuden vuokralaisen kesken.
– varmemmaksi vakuudeksi tästä löytyy Vaasan Hovioikeuden päätös vuodelta 2017..
– ulkopuolisen osalta em. OYL:n kohta määrittelee vain ja ainoastaan siten ettei osakeyhtin toimielimet saa tehdä päätöstä joka on omiaan tuottamaan epäoikeutettua etua ulkopuoliselle, osakkaiden tai yhtiön kustannuksella.Jos joku ei ymmärrä mitä tuo em. lainkohta tarkoittaa, hän voi lukea tässä samaisessa ketjussa jo aikaisemmin olevasta linkistä Vaasan Hovioikeuden lainvoimaisen (ennakko)päätöksen ja siihen liittyviä perusteluita.
– jos siitäkään huolimatta ei kykene käsittämään asiaa, niin voi,voi.Mutta oli miten oli – Tulkoon jokainen onnelliseksi omalla tavallaan..ja juuri siten kuin parhaakseen näkee.
Maantuiekiitäjä: joillakin osakkeen omistajilla on tunteet pinnassa, kaikesta mahdollisesta väännetään ja valitetaan.
Osakkeenomistajien on syytä olla tarkkana silloin kun omistukseen liittyviä etuja pyritään sosialisoimaan (siis vaaditaan ja pyritään siirtämään ulkopuolisille)
– itse olen hankkinut osakkeeni vain ja ainoastaan siinä tarkoituksessa että saan sijoitukseni myötä ulkopuolisia paremmat mahdollisuudet harrastukselleni.Tosiasia on, että kentillä on erilaisia käytäntöjä osakkaan oman pelioikeuden ja vuokratun pelioikeuden välillä. On ollut jo pitkään ja tilanne on hyväksytty. Osassa yhtiöistä voi asiassa olla määrätyksiä yhtiöjärjetyksessä, osassa ei. Voi olla niin, että juridiikan peruskurssilla yhdenvertaisuus on musta-valkoinen asia mutta tosielämässä näin ei näytä olevan.
Niin kauan kun erot esim varausoikeudessa eivät ole kohtuuttoman suuret, ei asiassa ole mitään ihmeellistä.
Jos kentällä on krooninen pula vapaista peliajoista, sitten pitäisi ryhtyä ihan toisenlaisiin toimiin tilanteen korjaamiseksi.
Haaveiden tasolla pelaajaosakkaiden ja sijoittajaosakkaiden toiveet osakkeen arvonnoususta ovat varmasti yhteneväiset, mutta toimenpiteiden tasolla keinot pääosin täysin poikkeavat.
Pelaajaosakkaiden osalta paras keino poistui jo aikoja sitten, kun osake ei ollut enää avain pelaamiseen. Kun tämä poistui ja samalla kuitenkin vastuu tulevista rasitteista jäi, ei toivoa osakkeen arvon nousulle ole pelaajaosakkaiden toimilla ole.
Sijoittajaosakkaan kannalta tärkeintä olisi saada sijoitukselleen tuottoa. Jotta tämä taas toteuisi, pitäisi pelimaksujen olla keskimäärin noin kaksinkertaisia nykyisiin verrattuna. VOi olla, että tämä ei taas ole kaikkien pelaajaosakkaiden intressissä.
Siinä mielessä PG on kyllä oikeassa, että jos sijoittajaosakkkaan toive toteutuisi, myös pelaajaosakkaan osakkeen arvo nousisi. Ehkei siinä tilanteessa myöskään olisi suurta huolta varausoikeuksista.
Osakkeen pelioikeuden voi osakkeenomisja nimetä itselleen.
Tämä ei muutu todeksi, vaikka sitä kuinka toistat. Yritys tai muu yhteisö ei voi nimetä pelioikeutta itselleen, vaan se on nimettävä luonnolliselle henkilölle, eli ulkopuoliselle. Sama koskee niitä henkilöosakkaita, joilla useampi osake. Jos keinotekoisesti yritetään rajata nimeämisoikeus omistajuuden, työsuhteen tai sukulaisuussuhteen mukaan, ollaan kestämättömässä tilanteessa.
Osakeyhtiölaissa määritellään (OYL 1. luku, 7.§) osakkeenomistajien keskinäisestä yhdenvertaisuudesta.
– yhdenvartaisuus koskee vain osakkeenomistajia.Gloffare, vielä kerran:
OYL 1. luku, 7.§: Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin.
KL1: OYL 1. luku, 7.§: Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin.
Juuri näin. Olen 100 %:sti samaa mieltä. Vaikka tuossa lauseessa ei mainita erästä merkittävää itsestäänselvyyttä, niin kaikki osakkeet tuottavat yhtäläiset oikeudet omistajilleen.
– ns. rautalangasta taivutettuna: lienee kiistatta ymmärrettävää että oikeudet kohdistuu niiden omistajille.Siinä vaiheessa kun golfosakeyhtiö (= osakkeenomistajat yhdessä) päättää pelioikeuksien käyttöön liittyvistä asioista (aikarajoitukset, ajanvaraukset, vuokrapelaajat, peliliput, gf-pelaaminen jne.) pitää huomioida että osakkeenomistajia kohdellaan yhdenvertaisesti. Ulkopuolisia tämä osakkeenomistajien keskinäinen yhdenvartaisuus ei tietenkään koske.
– toki kysymys on myös siitä miten asiasta päätetään yhtiön toimielimissä. Tältäosin laki edellyttää sitä ettei ulkopuoliselle anneta epäoikeutettua etua osakkeenomistajan tai yhtiön kustannuksella.
– lain edellyttämissä puitteissa osakkeenomistajat voivat päättää yhtiönsä asioista miten haluavat.Tästä pelioikeuden ajanvarausoikeudesta (osakkaiden ja vuokralaisen erilaisista varausoikeuksista jne.) löytyy Vaasan Hovioikeuden päätös vuodelta 2017. Siinä päätöksessä osakkeenomistajan oikeudet muita (=ulkopuolinen pelioikeuden vuokralainen) parempiin etuihin todetaan yksiselitteisesti.
– mutta ei tämäkään mitään ”jumalansanaa” ole. Ei mikään eikä kukaan estä viemästä kiistaa uudelleen oikeuden käsiteltäväksi.Ja, toisaalta asiasta voidaan kiistellä täälläkin vaikka maailman tappiin asti. Mikäpä sen estäisi (paitsi mode).
Putti-Possu: Tämä ei muutu todeksi, vaikka sitä kuinka toistat. Yritys tai muu yhteisö ei voi nimetä pelioikeutta itselleen, vaan se on nimettävä luonnolliselle henkilölle, eli ulkopuoliselle. Sama koskee niitä henkilöosakkaita, joilla useampi osake. Jos keinotekoisesti yritetään rajata nimeämisoikeus omistajuuden, työsuhteen tai sukulaisuussuhteen mukaan, ollaan kestämättömässä tilanteessa.
Totuudesta en osaa sanoa mitään..niitä on niin monenlaisia.
Mutta, golfyhtiön osakkeenomistajan etuoikeus (ym. paremmat edut) ajanvaraukseen muihin ulkopuolisiin pelaajiin nähden on käsitelty oikeudessa ja siitä löytyy Vaasan Hovioikeuden lainvoimainen päätös.
– sen voi ajatella olevan jonkinlainen totuus tässä kiistelyssä ”osakkeenomistajan vs. vuokralaisen ajanvarausoikeudet”.
– ainakin siihen asti kunnes joku toinen hakee ja saa mahdollisesti toisenlaisen päätöksen, tai sitten ei.Minulle itselleni asia on ollut selvä ilman oikeudenkäyntejä. Tämä näkemykseni toteutuu käytännössä niissä golfosakeyhtiöissä joista itse olen osakkaana. Siihen olen täysin tyytyväinen.
– olen aikoinaan hankkinut osakkeeni siksi että osakkeenomistajana minulla on muita (=ulkopuolisia) paremmat mahdollisuudet omalle harrastukselleni.Minä tiedän että on olemassa sellaisia golfosakeyhtiöitä joissa osakkeenomistajien etuja ei erityisemmin huomioida.
– sellaisista yhtiöistä en ottaisi vastuulleni osaketta ilmaiseksikaan.Mutta, tulkoon jokainen onnelliseksi juuri sillä tavalla jonka parhaakseen näkee.
Vaasan Hovioikeuden lainvoimainen tuomio, johon Nuolimaa on viitannut on hyvin erityislaatuinen tapaus, jonka soveltuvuus yleisesti on hyvin kyseenalainen eikä Nuolimaa käsittääkseni sitä edes väitä. En tunne tapauksen taustoja, mutta päätöksestä voi lukea, että riita on ollut mm. siitä olisiko vähemmistön pitänyt kirjauttaa vastustava kanta kyseisessä yhtiökokouksessa ja miten pelilippujen määrää voidaan muuttaa, joka koskee erisarjaisia osakkeita. Tapaus on hyvin Laukaan Peurunkagolf -spesifi ja sen yleistäminen kaikkien muiden golfyhtiöiden yhdenvertaisuuspäätöksiin on kyseenalaista.
Tavallisena maallikkona en koe tarpeelliseksi lähteä millään tavoin kiistämään hovioikeuden päätöstä.
Kaiken lisäksi se on mielestäni hyvin järkeekäypä ratkaisu. Toisekseen juuri kyseisen HO:n päätöksen mukaisella tavalla on peliaikojen varauksista päätetty osakkeenomistajien eduksi lähes kaikissa golfosakeyhtiöissä. Jo kymmeniä vuosia.
– uskoisin että ainakin osassa niistä on ollut päätösten taustatukena lakimieskoulutuksen saaneita asiantuntijoita.Mutta kuten jo moneen kertaan on todettu, niin mielestään vääryyttä kokenut osapuoli voi aina halutessaan hakea käräjiltä muutosta yhtiön tai yhtiökokouksien tekemiin päätöksiin.
– ennen kuin lähtee viemään moitekannetta oikeudelle niin ehkä voisin suositella neuvon kysymistä ihan oikealta lakimieheltä.
– toki varsin pätevää tietoa ja ohjeistusta löytyy myös näiltä netin keskustelufoorumeilta.PP yrittää viedä johtopäätöksiä LPG:n oikeustapauksesta sivuraiteille. On totta, että Vaasan HO:n tuomiossa pääasia oli ns yritysosakkeiden etujen (=pelilippujen määrän) leikkaamisesta ja siten tuomio osakesarjojen eriarvoisesta kohtelusta on ymmärrettävä. Kuitenkin samassa yhteydessä otettiin kantaa pelioikeuttansa vuokraavien tasa-arvoiseen kohteluun. ”Osakasetujen poistaminen pelioikeuksien vuokraajilta koskee tasapuolisesti kaikkia osakkeita. Näin ollen se, että pelioikeuden vuokraajan aikaisemmin saamien osakasetujen poistuminen mahdollisesti johtaa vuokrahintojen pienenemiseen, koskee kaikkia osakkeenomistajia yhtäläisesti.” Selvää tekstiä, antaa mielestäni vastauksen käsillä olevaan asiaan.
Mielestäni KKO:n päätöstä asunto-osakeyhtiön saunavuoroista voidaan suoraan peilata tähän vuokrapelioikeuskeskusteluun. Siinä talossa asuville osakkeenomistajille ja heidän perheenjäsenilleen oli varattu ilmainen saunavuoro määrättyinä päivinä. Järjestelyyn oli tyytymätön yksi osakas, joka oli antanut huoneistonsa vuokralle. Vertaa: golfosakkeensa vuokralleantanut osakas. Tyytymättömiä oli myös kaksi osakasta, joilla ei ollut perheenjäseniä. Vertaa: golfyhtiön osakas, jolla on useampi osake. KKO:n päätöksen mukaan talossa asuville osakkeenomistajille ei järjestelyllä ollut hankittu epäoikeutettua etua.
Gloffare ja 4par ovat oikeassa, jokainen osake tuottaa samanlaiset oikeudet, jotka on yhtiöjärjestyksessä määrätty. Jos yhtiöjärjestyksessä todetaan, että osakkeiden käytöstä päättää yhtiön hallitus, niin päätökset koskevat jälleen kaikkia osakkeita (ja niiden tuomia oikeuksia) samalla tavoin. Ennen osakkeen ostoa kannattaa selvittää mitkä osakkeen tuomat edut ovat. PP on vääntänyt tästä asiasta niin kauan kuin olen tätä sivustoa viitsinyt seurata. Mitkään perustelut eivät ole hänelle riittäneet, tuskin tämäkään.
Olis hyvä nähdä tuo Vaasan Hallinto-oikeuden päätös kokonaisuudessaan, onko kellään siihen linkkiä? Siinä pätkässä mikä täällä on ollut luettavissa ei mainittu peliaikojen varausoikeudesta mitään, ja voi olla siinä viitattiin ihan muihin osakkaiden lisäetuihin kuin ajanvaraukseen. Kyseinen riitahan koski pelilippujen määriä, ja kyseisen golf-yhtiön/yhtiökokouksen/hallituksen kanta hävisi, joten tuossa on lainvoimainen päätös nimenomaan (monen eri sarjaan kuuluvien) osakkeiden kohtelusta, ei niinkään ajanvaraukseen liittyvästä keskustelusta.
Oikeus harvoin ottaa kantaa sellaiseen asioihin mistä ei riidellä, joten tuo tänne mukaanleikattu kommentti olisi hyvä ymmärtää sitä taustaa vasten mistä siinä casessa käytiin oikeutta, ei tätä keskustelua vasten.
Gloffare ja 4par ovat oikeassa, jokainen osake tuottaa samanlaiset oikeudet, jotka on yhtiöjärjestyksessä määrätty. Jos yhtiöjärjestyksessä todetaan, että osakkeiden käytöstä päättää yhtiön hallitus, niin päätökset koskevat jälleen kaikkia osakkeita (ja niiden tuomia oikeuksia) samalla tavoin.
@Sergio: Professori Villa on siis väärässä ja antanut tilaajalle paikkansa pitämättömän lausunnon?
Jos yhtiöjärjestyksessä todetaan, että osakkeiden käytöstä päättää yhtiön hallitus, niin päätökset koskevat jälleen kaikkia osakkeita (ja niiden tuomia oikeuksia) samalla tavoin.
Eihän tuo muuten ole mikään tae, vaikka ajatus onkin kaunis.
Hyvin karrikoitu esimerkki: hallitus päättää, että A-osakkeella saa pelata touko-syyskuussa ja B-osakkeella vain huhti- ja lokakuussa. Päätös on selkeästi yhtiöjärjestyksen mukainen (hallitus päätti), vaan ei taatusti yhdenvertaisuusperiaatteen mukainen. Yhtiöjärjestyksen tekstit eivät mene lain edelle, mutta siihen kirjatut tai kirjaamatta jätetyt asiat vaikuttavat hallituksen päätösten lainmukaisuuteen.
KL1, ehkei tätä edes kannattaisi katsomosta kommentoida, mutta jos eri osakesarjoilla on toisistaan poikkeavat oikeudet, ne pitää olla yhtiöjärjestyksessä mainittu.
Tämä asia on siinä mielessä haastava, että tyypillisesti osakeyhtiön yhdenvertaisuusasiat liittyvät joko päätöksentekoon tai voitonjakoon (tai voitonjakoon verrattaviin asiohin). Golf-yhtiön asiat taas liittyvät enemmän asunto-osakeyhtiön kaltaisiin asioihin, joista myös oikeuskäytäntöä löytyy enemmän.
Esimerkiksi osakeyhtiön voitonjakoon liittyen, joku osakas voi saada osingon verovapaasti ja joku toinen joutuu maksamaan veroa. Osingonjakopäätös ei kuitenkaan loukkaa yhdenvertaisuutta, vaikka osakkaiden kannalta lopputulos on erilainen.
Tässä on puhuttu paljon osakkeiden tuottamista yhtäläisistä oikeuksista, mutta vähemmän siitä, ettei sellaisia päätöksiä voida tehdä, jotka ovat omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella. Varausoikeuteen liittyen olisikin hyvä miettiä, mikä on se epäoikeutettu etu yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella, jonka erilainen varausoikeus mahdollisesti tuottaa? Ja jos tuollainen etu syntyy, mikä on se kustannus? Onko se olennainen ? Syntyykö tuo etu tosiasiassa, vai onko vain epäilys siitä ?
Monta pohdittavaa seikkaa ja pohdinnan jälkeen voi päätyä erilaisiin lopputulemiin.
Monta pohdittavaa seikkaa ja pohdinnan jälkeen voi päätyä erilaisiin lopputulemiin.
Erittäinkin paljon samaa mieltä. Itse asiassa niin paljon, että taidan jättää tämän asian julkisen pohdiskelun tähän.
Koko ketjun voisi tiivistää, ”eräs kenttäyhtiö” tilasi selvityksen, maksoi siitä ja ei ollut edes halutunlainen. Hyvin meni!
Osakkeenomistajat: ÖYH, ÖYH!:)
Ehkeipä asia ole rahallisesti tarpeeksi kiinnostava, jotta joku taho ottaisi riskin saadakseen oikeuden päätöksen. Häviäjän kontolle jäisi melkoiset kulut. Nykyisillä golfosakkeiden arvostuksilla tuskin riskin arvoinen. Joten nykyinen käytäntö jäänee edelleen ”pysyväksi”.
Dubbaaja: Ehkeipä asia ole rahallisesti tarpeeksi kiinnostava, jotta joku taho ottaisi riskin saadakseen oikeuden päätöksen. Häviäjän kontolle jäisi melkoiset kulut. Nykyisillä golfosakkeiden arvostuksilla tuskin riskin arvoinen. Joten nykyinen käytäntö jäänee edelleen ”pysyväksi”.
Juuri näin. Varsinkin kun itse asia on OYL:in kannalta varsin selkeä tapaus. Huolimatta prof. Villan hämmästyttävän ”puusilmäisestä” lausunnosta Talman osalta.
Mutta tässä keskustelussa on jäänyt vähemmälle huomiolle toinen vuokrapelioikeuteen liittyvä ja vielä enemmän osakkeenomistajielle haittaa aiheuttava ongelma.
– jopa OY-laissa mainitulla tavalla epäoikeutettu etu, osakkaiden ja yhtiön kustannuksella.Nimittäin vuokrapelioikeutta käyttävät heviuserit, jotka pelaavat pahimmillaan jopa yli 100 kierrosta kaudessa. Keskimäärinkin nämä heviuserit pelaavat arvoilta n. 2x enemmän kiirroksia kaudessa kuin osakkeenomistajat.
Katsotaampa tarkemmin Vaasan HO:n päätöstä, pelioikeuden etujen määrittelyn osalta. Lainaan edelleen ko. päätyöstä:
”Osakasetujen poistaminen pelioikeuksien vuokraajilta koskee tasapuolisesti kaikkia osakkeita. Näin ollen se, että pelioikeuden vuokraajan aikaisemmin saamien osakasetujen poistuminen mahdollisesti johtaa vuokrahintojen pienenemiseen, koskee kaikkia osakkeenomistajia yhtäläisesti.”
Tuo HO:n päätöksen määrittely antaisi ehkä mahdollisuuden tulkita (tai ainakin sen voisi tehdä yhtiöjärjestystä muuttamalla) pelioikeuden käyttöä siten että:
Vuokralaisen käytössä pelioikeuteen kuuluvaa, kausikohtaista pelikierrosten määrää voisi rajoittaa kohtuulliseksi, huomioiden sen että kohtuuttoman suuri kierrosmäärä/kausi haittaa ja rajoittaa (jopa estää) sekä osakkeenomisjajien että yhtiön mahdollisuutta kentän käyttöön ja esim. gf-myyntiin.
– on helppo ymmärtää että tällainen heviuser-pelaaminen ”on omiaan tuottamaan epäoikeutettua etua muille” mistä mainitaan OY-lain 1- luvun 7.§.
– ja kuten em. lain kohdassa sanotaan niin tällainen käytäntö tapahtuu nimenomaan osakkeenomistajien ja yhtiön kustannuksella.
– lisäksi jokainen pelikierros kuluttaa kenttää, mikä tarkoittaa että kaikkien käyttäjien tulisi osallistua hoiden- ja ylläpidon kustannuksiin edes kohtuullisella tavalla yhdenvarteisesti.Tällaisen ”heviuser-edun” poistamiselle löytyy toki muitakin vahvoja perusteita OY-laista.
Mitä sitten pitäisi tehdä?
Varsinkin ruuhkaisilla kentillä joilla tästä ko. heviuser-pelaamisesta on erityistä haittaa, voitaiin asia tuoda osakeyhtiön johdon ja viimekädessä yhtiökokouksen päätettäväksi.
jos osakkaiden enemmistö sitä puoltaa, niin ei olisi mitää estettä päättää muutoksesta yhtiöjärjestykseen jossa määritektäisiin tarkemmin vuokrapelikoikeudella pelaavien enimmäiskierrosmäärästyä.
– kysymys on aivan samanlaisesta määrällisestä rajoituksesta kuin on jo useimmissa yhtiöissä pelilippujen osalta.Erittäin kohtuullista olisi rajoittaa vuokratun pelioikeuden kierrosmäärä esim. 40-50 kierrosta/kausi.
– se tarkoittaa käytännössä että vuokralainen saa pelata keskimäärin vain noin 2x enemmän pelikierroksia kuin osakkeenomistajat keskimäärin itselleen nimetyllä pelioikeudella.
– tämä olisi osakkeenomistajien ja yhtiön kannalta varsin perusteltua.Kuten em. Vaasan HO:n lainauksestakin selviää niin tällainen päätös kohtelee osakkeenomistajia yhdenvertaisesti.
– sillä voi (teoriassa) olla alentavaa vaikutusta pelioikeuden vuokraushintaan.
– toisaalta se voi (teoriassa) myös lisätä osakkeen omistuksen haluttavuutta ja kaikkien osakkeiden myyntihintaa
– ja ennen kaikkea se poistaisi nykyisen mahdollisuuden käyttää vuokrattua pelioikeutta epäoikeutetulla tavalla osakkeenomistajien ja yhtiön kustannuksella..Siis, ei muuta kuin osakkeenomistajille terveisiä että ottakaa tämä asia esille keskusteluissa ja mahdollisesti myös mukaan tulevien yhtiökokousten asialistalle.
-
JulkaisijaArtikkelit