-
JulkaisijaArtikkelit
-
KL1, päinvastoin, olen kyllä lukenut keskustelua ja myös Villan lausunnon.
Se täytyy kyllä myöntää, etten ole pitänyt tukkimiehen kirjanpitoa mielipiteistä vastaan / puolesta. Kuitenkin yleisvaikutelma on minulle välittynyt sellaisena, että Villan kannalla ollaan. Ja P-P:llä on vakioargumenttinsa, joka tulee jokaisessa keskustelussa esille.
Olin juuri kommentoimassa artokarpon lausuntoa. Yhden juristin lausunnolla ei ole merkitystä kuin siinä tapauksessa johon se on annettu. En mitenkään pyri väheksymään lausuntoa tai lausunnon antajaa. Kun se kuitenkin on vain mielipide, sillä ei ole sen kummempaa ja laajempaa oikeusvaikutusta. Erilaisiakin mielipiteitä on. Lausunnon pyytäjä voi sitä halutessaan hyödyntää, mutta Talmakin poimi vain rusinat pullasta. Ehkä pitää ostaa pelilippu ja katsoa miten peliajan varaus Talmassa onnistuu.
Yhtiöt ovat myös erilaisia, aivan kuten toteat, eli yhtiöjärjestyksessä suoraan tai sitten sen mahdollistamassa, hallituksen määrittämässä pelioikeusohjesäännössä on voitu ihan asiallisesti päättää erilaisista varaus ym oikeuksista.
Edelleenkin mielenkiintoinen kysymys on, vaikuttaako tämä laajemmin vai ei niissä yhtiöissä, joissa asiasta ei yhtiöjärjestyksessä ole tarkempaa määräystä. Ei ole kuitenkaan poikkeeuksellista, että pelioikeuksista suurempi osa on muiden kuin osakkeenomistajien käytössä.
Minusta lausuntojen keskeinen viesti meille osakkeenomistajille on, että mikäli olemme valmistelemassa päätöstä (yhtiökokouksessa, hallituksessa tai tj:n toimesta), jonka päätöksen tarkoitus ja päämäärä on luoda etuoikeuksia joillekin osakasryhmälle (esim. Omalla pelioikeudella pelaavalle), jota etuoikeutta ei joku osakas tai osakasryhmä pysty hyödyntämään, ollaan ehkä syyllistymässä lain rikkomuksen.
Päätös voi johtaa vuosia kestävään oikeusprosessiin, josta on merkittävää haittaa yhtiölle ja rasittaa hallitusta sivuuttaen muita tärkeämpiä tehtäviä. Kaiken lisäksi on riski, että golfyhtiö joutuu maksamaan omat ja vastapuolen kulut.
Voi myös ajatella asiaa käänteisesti, eli entä jos yhtiössä määräysvalta onkin muilla kuin omalla osakkeella pelaavilla, (kuten aikoinaan Kotojärvellä, tai nykyisin esim Peuramalla). Entä jos nämä osakkaat päättävätkin, että omalla osakkeella pelaavien varausoikeus on huonompi kuin niillä, jotka vuokraavat pelioikeutensa. Olemmeko samoilla periaatteilla (hallitus päättää tai päätös tehty ja pulinat pois) valmiita hyväksymään myös tällaisen päätöksen. Tämän vuoksi osakkaiden yhdenvertaisuus on koko osakeyhtiöjärjestelmän peruspilareita.
KL1 Nähdäkseni osakkeen omistamisen houkuttavuuden lisäämistä.
Jos nykyisellä kotikentälläni päädyttäisiin ratkaisuun, jossa vuokratulla pelioikeudella pelaavien varausoikeus olisi selvästi huonompi kuin oman osakkeensa pelioikeudella pelaavan, niin minulle jäisi kolme vaihtoehtoa:
1) Tyytyä tilanteeseen ja pelata jämäajoilla
2) Vaihtaa kotikenttää
3) Lopettaa golfJos valitsisin vaihtoehdon 1, niin aivan vitivarmasti en maksaisi tämän päivän markkinahintaa vuokrapelioikeudestani. Kuten joku taannoin kirjoitti eräästä Kehä III:n varrella sijaitsevasta kentästä jotenkin tähän tapaan: ’Ostin arkipelioikeuden täyden pelioikeuden hinnalla’.
Tuosta voi jokainen vetää oman johtopäätöksensä yhdenvertaisuudesta.
Miksi jätit pois sen parhaan vaihtoehdon? 😮
4. Osoitan tukeni kotikentälleni ja hankin osakkeen ja nautin osakkeenomistajan eduista.
edit.
Klubipelaaja Kun täällä vaikuttaa olevan selkeän enemmistön mielipide, että varausoikeus pitää olla sama riippumatta siitä, miten pelioikeutensa on hankkinut, niin onko odotettavissa juristien kulta-aika asiasta syntyvien riitojen ratkaisussa ? On kuitenkin hyvin tyypillistä, että oman osakkeen pelioikeudella pelaaville tarjotaan erilaisia etuja, mm. parempi varausoikeus kuin vuokrapelioikeudella pelaaville.
Olen ilmeisesti vähemmistössä, kun en ymmärrä tuota jankkaamista pelioikeuksien ja varausoikeuksien yhteydestä. Se erilainen varausoikeus on OSAKKEENOMISTAJAN etu, ei osakkeen pelioikeudella pelaavan etu.
Minusta lausuntojen keskeinen viesti meille osakkeenomistajille on, että mikäli olemme valmistelemassa päätöstä (yhtiökokouksessa, hallituksessa tai tj:n toimesta), jonka päätöksen tarkoitus ja päämäärä on luoda etuoikeuksia joillekin osakasryhmälle (esim. Omalla pelioikeudella pelaavalle), jota etuoikeutta ei joku osakas tai osakasryhmä pysty hyödyntämään, ollaan ehkä syyllistymässä lain rikkomukseen.
Tarkoitatko tässä suoraan SGKY:n Kultakorttia?
Nyt ollaan jälleen kerran rinnastamassa osakkaita (= osakkeenomistaja) eikä osakkeita.
Minkä etuoikeuden esimerkiksi ajanvarauksen suhteen menettää sellainen osakas, joka vuokraa pois oman osakkeensa pelioikeuden? Ei nähdäkseni minkäänlaista, koska hänellä käsittääkseni säilyy osakkaan oikeus varata peliaikoja osakkaan oikeuksin.
Niinpä se olennainen kysymys onkin pitääkö varausoikeuden kytkeytyä osakkeeseen vai osakkaaseen. Jotenkin tuntuu perin kaukaa haetulta, jos osakas väittää hänen oikeuksiaan poljettavan, jos hänen vuokralaisensa ei saa osakkaan (ajanvaraus)oikeuksia.
Downhill: Olen ilmeisesti vähemmistössä, kun en ymmärrä tuota jankkaamista pelioikeuksien ja varausoikeuksien yhteydestä. Se erilainen varausoikeus on OSAKKEENOMISTAJAN etu, ei osakkeen pelioikeudella pelaavan etu.
Prof. Villa on kirjoittamastaan lausunnosta päätellen kanssasi eri mieltä tuosta automatiikasta.
KL1 Prof. Villa on kirjoittamastaan lausunnosta päätellen kanssasi eri mieltä tuosta automatiikasta.
Niin on. Harmi, kun Seppo ei ymmärrä. Siellä se kuitenkin lukee osakkaan etujen luettelossa, edullisemman golfauton vuokrahinnan yläpuolella…
Miksi se ei häiritse Seppoa? Eikö osakkeenomistajalta pelioikeuden vuokraavan pitäisi saada myös golfauto osakkeenomistajan hinnalla?Kannattaa perehtyä Villan lausuntoon.
Kuinka monta kertaa se pitää lukea? Muuttuuko esimerkiksi alla lainattu teksti jotenkin jos Villan tekstejä ja siihen liittyviä artikkeleita lukee useamman kerran?
Viitaten tuohon boldattuun kohtaan, toistan kysymykseni: Eikö osakkeenomistajalta pelioikeuden vuokraavan pitäisi saada myös golfauto osakkeenomistajan hinnalla?”Yhtiön hallitus ei voi päättää varausetuoikeudesta niin, että osakkeen tuottamia oikeuksia voisi käyttää eri tavalla riippuen siitä käyttääkö niitä osakkeen omistaja vai tämän määräämä”, Villa kirjoitti.
Toisin sanoen Golf Talman osalta Villa on sitä mieltä, että pelioikeuden vuokraajalla eli osakkeen tuottaman oikeuden käyttäjällä pitää olla samat varausoikeudet kuin osakkeenomistajalla.
Hänen mukaansa yhtiöoikeuden näkökulmasta on ratkaisevaa se, että osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet riippumatta siitä, kuka osakkeen tuottamaa oikeutta käyttää.Kiteytettynä Villa on sitä mieltä, että pelioikeuden vuokraaja vuokraa koko osakkeen, kun taas Nuolimaa oli sitä mieltä, että osakkeenomistajalta pelioikeuden vuokraava vuokraa vain pelioikeuden.
Siitä voi sitten jokainen valita puolensa. Nuolimaalla on sentään jokunen oikeudenpäätöskin takanaan, joten ei ole vaikea päättää kumpaan suuntaan kallistuu.
Villa ei selvästikään ole itsekään ajatellut asiaa kokonaan, vaan on poiminut vain tuon ajanvarausoikeuden. Ilmeisesti Talmassa kenttä täynnä, mutta autojakin saatavilla riittävän alhaiseen hintaan niin ei ole muut asiat häirinneet…Kiteytettynä Villa on sitä mieltä, että pelioikeuden vuokraaja vuokraa koko osakkeen, kun taas Nuolimaa oli sitä mieltä, että osakkeenomistajalta pelioikeuden vuokraava vuokraa vain pelioikeuden.
Kumpikin on siis mahdollisia. Osakas voi vuokrata osakkeen kaikkine oikeuksineen tai vain pelioikeuden. Jos asia on vieras, voi perehtyä ns osakelainauksen systematiikkaan, jossa osakkeen lainaaja saa maksettavat osingot laina-ajalta. Tämä tekee ongelman vielä mutkikkaammaksi, jos vuokraajia on kahdenlaisia ja jos jälkimmäiselle on siirtyneet kaikki osakkaan oikeudet (äänioikeus, osinko-oikeus, ym oikeudet)
vuokraavan pitäisi saada myös golfauto osakkeenomistajan hinnalla?
Näinkin varmaan usein käytännössä on, etenkin kun vuokraaja on Oy-osakkeenomistajan työntekijä tai omistaja. Tässäkin voi perustellusti kysyä, miksi edut halutaan kohdistaa vain joillekin osakkeenomistajille (vain omalla osakkeella pelaavalle) eikä muille (niille, jotka ovat nimenneet jonkun muun kuin itsensä). Tavoitellaan kaiketi jotain, mutta mitä?
Putti-Possu Kumpikin on siis mahdollisia.
Ei suinkaan. Ei se, että joku on jotain mieltä, tarkoita sitä että on automaattisesti oikeassa.
Putti-Possu Tässäkin voi perustellusti kysyä, miksi edut halutaan kohdistaa vain joillekin osakkeenomistajille
Ja tässä kohtaa putoan taas kärryiltä. Minkä golfseuran yhtiöjärjestyksessä/sivuilla tms. lukee että osakkeenomistajan edut (ja mitkä niistä) eivät koske kaikkia osakkaita? Onko joitakin osakasryhmiä, jotka eivät esim. saa vuokrata pelioikeutta eteenpäin tms.?
Pörssissä oli Talman osake myynnissä. Ilmoituksessa mainittiin, että pelioikeuden voi vuokrata, mutta osakas silti säilyttää osakkaan edut, mm. peliaikojen varauksen suhteen. Villan näkemys taas on, että osakkaan oikeudet siirtyvät vuokraajalle, tässä tapauksessa siis peliaikojen varausoikeuden suhteen.
Kuinka siis osakas, joka on siirtänyt nämä oikeudet kolmannelle, voi edelleen itse ne myös säilyttää ? Villan perusteluissa puhutaan mm. äänioikeuden käytöstä tai oikeudesta saada osinko. Kun nämä on tavalla tai toisella luovutettu kolmannelle, ei osakkaalla näitä oikeuksia enää ole.
Kuinka siis osakas, joka on siirtänyt nämä oikeudet kolmannelle, voi edelleen itse ne myös säilyttää ? Villan perusteluissa puhutaan mm. äänioikeuden käytöstä tai oikeudesta saada osinko. Kun nämä on tavalla tai toisella luovutettu kolmannelle, ei osakkaalla näitä oikeuksia enää ole.
Voisiko asiaa ajatella siten, että sopimusvapauteen nojaten, osakkeen omistaja voi tehdä millaisen sopiuksen tahansa toisen osapuolen kanssa. Eli hän voi vuokrara pelkästään pelioikeuden, mutta pitää itsellään muut osakeoikeudet. Tai osakkeenomistaja voi vuokrata laajemman osan osakkeeseen liittyvistä oikeuksista, esim osinko-oikeuden, äänioikeuden tai varausoikeuden (siis samalla tavoin kuin ns osakelainauksessa). Tämä kaiketi kuuluu yleisen sopimusvapauden piiriin, kun sitä ei ole missään kielletty – vai?
Putti-Possu: Voisiko asiaa ajatella siten, että sopimusvapauteen nojaten, osakkeen omistaja voi tehdä millaisen sopiuksen tahansa toisen osapuolen kanssa.
Kaikenlaista voi ajatella. Osakkeenomistaja ja vuokralainen voivat sopia keskenään ihan mitä tahansa. Sitä ei todellakaan kielletä missään.
Toisaalta sopimisessa on hyvä huomioida sekin että golfosakeyhtiö (sen omistajat, yhtiöjärjestys ja toimielimet jne.) määrittelee sen miten osakkeenomistajat sekä ulkopuoliset saavat/voivat käyttää pelioikeuttaan yhtiön omistamalla kentällä.
– yksittäisen osakeenomisjan ja ulkopuolisen tekemät sopimukset velvoittaa yhtiätä vain näissä rajoissa.Yksittäinen osakkeenomistaja ei voi pätevästi sopia ulkopuolisen kanssa mistään sellaisesta joka velvoittaisi yhtiötä tai kuuluu yhtiön toimivaltaan. Viimekädessä OY-laki määrää miten osakeyhtiössä toimitaan:
”Yhtiökokous, hallitus, toimitusjohtaja tai hallintoneuvosto ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.”
– siis, osakeyhtiö ei saa tehdä päätöstä tai hyväksyä toimia jotka loukkaavat muiden osakkaiden tai yhtiön etuja.Muutenkaan golfosakeyhtiö tai sen osakkaat eivät ole velvoitettuja tekemän päätöksiä joilla parannettaisiin (=annettaisiin etua muiden omistajien tai yhtiön kustannuksella) jonkin yksittäisen osakkeenomistajan edellytyksiä harjoittaa pelioikeutta vuokraamalla tapahuvaa liiketoimintaa.
– tässä ei ole kysymys pelkästään osakkaiden keskinäisestä yhdenvertaisuudesta vaan samalla myös siitä ettei yksittäisen osakkeenomistajan liiketoiminta saa aiheuttaa haittaa tai vahinkoa myöskään osakeyhtiölle.
– tälläkin seikalla voidaan yhtiössä perustella sitä että vuokralaisen käytössä oleva pelioikeus sisältää samantasoisia varaus- ym- etuja kuin GF-pelaajilla tai esim, ulkopuolisen käyttäessä pelilipun pelioikeutta.Toisaalta sopimisessa on hyvä huomioida sekin että golfosakeyhtiö (sen omistajat, yhtiöjärjestys ja toimielimet jne.) määrittelee sen miten osakkeenomistajat sekä ulkopuoliset saavat/voivat käyttää pelioikeuttaan yhtiön omistamalla kentällä.
– yksittäisen osakeenomisjan ja ulkopuolisen tekemät sopimukset velvoittaa yhtiätä vain näissä rajoissa.En ole ihan varma, mitä tarkoitat, mutta otetaan esimerkki:
– Pekka on osakkeenomista, jolla 2 pelioikeuden osake
– Liisa on Pekan tyttöystävä, joka käyttää Pekan toista pelioikeutta ja maksaa sen pelioikeuden vastikkeen
– määritelmän mukaan Liisa on pelioikeuden vuokralainen, mutta kaikki muut osakeoikeidet jäävät Pekalle (mm. osakasale lounaasta, äänioikeus ja teoriassa myös oikeus osinkoon)
– Golf Oy kirjaa Liisan pelioikeuden käyttäjäksi Liisan (ja varausoikeus on yhtäläinen osakkaan kanssa). Yhtiökokouksessa haluttaisiin rajata vuokralaisen varausoikeutta, mutta asia jätettiin tänä vuonna vielä päättämättäEnsi vuonna he päättävät tehdä erilaisen sopimuksen:
– Pekka lainaa Liisalle osakkeensa (eli myy osakkeen ja sopii samalla ostavansa osakkeen syksyllä takaisin)
– Liisa tekee varainsiirtoveroilmoituksen ja kirjauttaa saannon osakerekisteriin
– Liisa saa kaikki osakasoikeudet eikä ole riskiä osakasta huonommasta varausoikeudesta
– Pekan ja Liisan sopimuksessa kuitenkin Pekka jättää itselleen äänioikeuden ja oikeuden osinkoonEdellä siis kaksi erityyppistä sopimusta Liisan ja Pekan kesken, joiden käytännön merkitys lähes samanlainen. Golf Oy on velvollinen tekemään lain edellyttämät toimet (mm. Kirjaus osakasrekisteriin). Mitä sinusta olisi sellaista, mitä Golf Oy voisi kieltäytyä vedoten, että se loukkaa yhtiön tai osakkaiden etuja … vai mikä oli ajattelemasi tilanne)?
Ensi vuonna he päättävät tehdä erilaisen sopimuksen:
– Pekka lainaa Liisalle osakkeensa (eli myy osakkeen ja sopii samalla ostavansa osakkeen syksyllä takaisin)
– Liisa tekee varainsiirtoveroilmoituksen ja kirjauttaa saannon osakerekisteriin
– Liisa saa kaikki osakasoikeudet eikä ole riskiä osakasta huonommasta varausoikeudesta
– Pekan ja Liisan sopimuksessa kuitenkin Pekka jättää itselleen äänioikeuden ja oikeuden osinkoonJos Pekka myy osakkeensa Liisalle, Pekka ei enää ole osakkeenomistaja eikä hänellä siten ole äänioikeutta yhtiössä eikä mitään muitakaan osakkaan oikeuksia. Vai miten olit P-P ajatellut tuon kuvion toimivan?
Jos Pekka myy osakkeensa Liisalle, Pekka ei enää ole osakkeenomistaja eikä hänellä siten ole äänioikeutta yhtiössä eikä mitään muitakaan osakkaan oikeuksia. Vai miten olit P-P ajatellut tuon kuvion toimivan?
Tämä on ihan Liisan ja Pekan keskenään sovittava asia: Äänioikeus on rekisteriin merkityllä osakkaalla (tai muuten osoittaa omistusoikeutensa), mutta äänioikeuden Liisa voi valtakirjalla siirtää Pekalle.
P-P, sopimusvapauden puitteissa voi tietysti sopia monia asioita, mutta se ei ole asian pihvi.
Villan mukaan varausoikeus siirtyy pelioikeuden vuokraajalle (tai muutoin nimetylle taholle) samanlaisena kuin se on osakkaallakin. Kuhunkin osakkeen antamaan pelioikeuteen sisältyy siis yksi varausoikeus. Kun tämä varausoikeus vuokrataan kolmannelle, ei sitä voi enää osakkaalla olla.
Kun kuitenkin Talmassa osakkaalle annetaan joka tapauksessa (ainakin tuon myynti-ilmoituksen perusteella) etuja, joita tällä ei enää Villan logiikalla pitäisi olla, vesittää tuo ratkaisu Villan argumentit. Tulkitsihan Talma jo muutenkin Villaa joustavasti liittyen pelilippujen varausoikeuteen. Villan argumentit sinällään ovat loogisia normaaliin osakeyhtiöön sovellettuna, mutta näköjään golf-yhtiöt ovat eri maata.
Kun kuitenkin Talmassa osakkaalle annetaan joka tapauksessa (ainakin tuon myynti-ilmoituksen perusteella) etuja, joita tällä ei enää Villan logiikalla pitäisi olla, vesittää tuo ratkaisu Villan argumentit.
Voisiko tämän kääntää toisin päin? Mitä jos yhtiö päättää antaa samat varausoikeudet kaikille osakkaille riippumatta siitä pelaavatko he oman osakkeensa pelioikeudella vai eivät? Tällainen järjestely ei mitenkään kumoaisi sitä, että myös osakkeen pelioikeuteen liittyy sama varausoikeus.
Tuo pelilippuasia on aika mielenkiintoinen. Sitä ei kuitenkaan erikeen Villalta kysytty, jos olen tuon lausunnon oikein lukenut.
KL1: Mitä jos yhtiö päättää antaa samat varausoikeudet kaikille osakkaille riippumatta siitä pelaavatko he oman osakkeensa pelioikeudella vai eivät? Tällainen järjestely ei mitenkään kumoaisi sitä, että myös osakkeen pelioikeuteen liittyy sama varausoikeus.
Ehkä asiaa pitäisi ajatella hieman laajemmin..
Jos kenttäyhtö on perustettu niistä lähtökohdoista että se palvelee ensisjaisesti omistajien harrastustarpeita niin voidaan katsoa että sillä on merkitystä pelioikeuden käyttöön (osakkaan itsensä käytössä vs. vieraalle vuokrattu pelioikeus).
– tästä voi olla tietysti maininta myös yhtiöjärjestyksessä.Toisekseen asiaan voi vaikuttaa jos jo alunperin osakkaiksi on tullut suuromistajia joiden lähtökoihtaisena tarkoituksena on ollut harjoittaa liiketoimintaa vuokraamalla ulkopuolisille osakkeidensa pelioikeusia.
– Talmassa on ainakin joskus ollut suuromistajia (en tiedä sitten mikä on ollut heidän sijoituksen tarkoituksena)
– tällaisestakin saattaa olla jotain YJ:ssä.Lisäksi pitää aina huomioida osakkaiden keskinäisen yhdenvartaisuuden ohella myös yhtiön itsensä edut.
– jos pelioikeuden vuoralaisille annetaan epäoikeutettua etua (esim. GF-pelaamista paremmat varausoikeudet) se saattaa loukata yhtiön etua = haittaa GF-myyntiä.
– yleensä tästä puhutaan kun harkitaan ulkopuolisille myytyjen pelilippujen ajanvarausoikeuksia.Sekin voi vaikuttaa jos kentällä on jo lähtökohtaisesti liikaa osakkeita/pelioikeuksia (ja yhtiöjärjestyksen perusteella saa liikaa pelilippuja/pelioikeus).
– silloin kun osakkaita/pelioikeuksia on alle 500 kpl/18-reiän kenttä kaikki pelioikeutetut pääsevät yleensä hyvin varaamaan aikoja.Ja, paljon muutakin… tilanteet vaihtelee kenttäkohtaisesti.
Mutta halutessaan osakkeenomistajat voivat itse päättää siitä miten pelioikeuksia yhtiön kentällä käytetään.
– eikö se professori Villan lausuntokin tilattu juuri tässä tarkoituksessa?KL1, Talmassahan tosiasiassa on juuri kuvaamasi käytäntö. ajanvarauksen ohjeissa todetaan:
Golf Talman osakkaat ja pelioikeutetut
NexGolfista:
Iltaisin klo 21 vapautuu varattavaksi 8 seuraavaa päivää.Tuossa ei mitenkään rajata sitä, onko osakkaalla pelioikeus vai ei. Maallikon ajattelulla tuo on aivan mahdollinen, mutta silloin osakkaan säilyvä varausoikeus ei liity osakkeeseen liittyviin oikeuksiin, vaan on yhtiön tietylle asiakasryhmälle tarjoamaan etuun. VIllan kantahan perustuu siihen, että osakas vuokratessaan pelioikeuden luovuttaa osakkeeseen perustuvaa oikeutta pois.
Samalla pitää miettiä, että eikö tämä sitten riko yhdenvertaisuutta ? Pelioikeuden poisvuokrannut osakas saa kaksinkertaisen edun itse pelaavaan verrattuna.
Villalta ei tosiaan kysytty pelilipuista mitään. Pelilippu on kuitenkin yksi yhtiöjärjestyksen mahdollistama tapa hyödyntää pelioikeutta ja sen siirtäminen kolmannelle on hyvinkin verrattavissa kokonaisen pelioikeuden vuokraamiseen. Kun Talman kaikki pelioikeudet perustuvat osakkeisiin ja Villan logikalla pelioikeuden poisvuokrannut luovuttaa osakkeeseen liittyviä oikeuksia, pitäisi yksittäisellä pelilipulla olla samat oikeudet kuin kokonaisella pelioikeudellakin.
Samalla pitää miettiä, että eikö tämä sitten riko yhdenvertaisuutta ? Pelioikeuden poisvuokrannut osakas saa kaksinkertaisen edun itse pelaavaan verrattuna.
Millä tavalla?
Muistaakseni eräs KL1 vakuutti, ettei maksaisi vuokrapelioikeudesta nykyisen tasoista hintaa, jos varausoikeus olisi nykyistä huonompi. Vokralleantaja siis hyötyy taloudellisesti siitä, että vuokraajalla on samat varausoikeudet kuin omalla pelioikeudella pelaavalla.
Kun pelioikeuteen liitetty varausoikeus on sama, toinen hyötyy siitä taloudellisesti ja toinen saa varata peliaikoja. Sen sijaan varausoikeus, jota ei ole liitetty pelioikeuteen, on ylimääräinen etu. Se, että onko se ”kaksinkertainen” on tietenkin arvostuskysymys, mutta joka tapuksessa se on enemmän kuin mitä omalla pelioikeudella pelaavalla on.
Kun pelioikeuteen liitetty varausoikeus on sama, toinen hyötyy siitä taloudellisesti ja toinen saa varata peliaikoja. Sen sijaan varausoikeus, jota ei ole liitetty pelioikeuteen, on ylimääräinen etu. Se, että onko se ”kaksinkertainen” on tietenkin arvostuskysymys, mutta joka tapuksessa se on enemmän kuin mitä omalla pelioikeudella pelaavalla on.
Tuo vaikuttaa kehäpäättelyltä. Kummallakin osakkaalla on tuossa tapauksessa varausetu ja kumpikin saa halutessaan vuokrata pelioikeutensa pois tai pelata sillä. Ihan äkkiä en yhdenvertaisuuden loukkaamista tuosta keksi.
Mitä tulee ylimääräisiin etuihin, niin SGKY:n etukortti on sellainen ja omasta näkövinkkelistäni loukkaa yhdenvertaisuutta.
Mutta kaikki tämä on turhaa löpinää ja spekulointia kunnes joku koeponnistaa nämä asiat vähintään hovioikeutta myöten. Tuskin tulemme sitä koskaan näkemään.
Samalla pitää miettiä, että eikö tämä sitten riko yhdenvertaisuutta ? Pelioikeuden poisvuokrannut osakas saa kaksinkertaisen edun itse pelaavaan verrattuna.
Millä tavalla?
Kaksinkertainen etu voi syntyä siten, että sekä osakkeenomistaja että pelioikeuden haltija saavat varausedun. Osakkeenomistaja, joka on vuokrannut pelioikeutensa pois, voi kuitenkin pelata kyseisellä kentällä gf- tai pelilipuilla, jolloin voi käyttää aikaista varausoikeutta.
Näin ei tietenkään pitäisi olla, vaan osakkeenomistajan vuokratessa pelioikeuden, varausoikeuden tulisi siirtyä pelioikeuden mukana. Toinen vaihtoehto on, että osakas voi valita pitääkö varausedun itsellään vai siirtääkö se vuokralaiselle (mikäli järjestelmän sallii sen). Tämä ei ole ihan uusi idea – Vierumäki Classicilla ainakin aikaisemmin pelioikeudelle merkittiin ”pääkäyttäjä”, jolla oli varausedut. Tämä säilyi vaikka otti pelioikeuden pelilippuina. Siten osakkeenomistaja saattoi myydä puolet pelilipuista toisaalle ja erikseen päättää ”myykö” varausoikeuden tälle vuokralaiselle vai pitääkö se itsellään. Minusta systeemi oli hyvä ja reilu kaikenlaisille osakkeenomistajille.
Voisitko KL1, ystävällisesti kertoa pitäisikö Talman pelilipuilla olla yhdenvertainen oikeus ajanvaraukseen kuin pelioikeuden vuokralaisella?
– kummassakin tapauksessa on sama ja yhtäläinen lähtökohta, osakkeenomistaja luovuttaa pelioikeutensa ulkopuoliselle.
Yhtiön sekä pelaavien osakkaiden näkökulmasta eroa on vain siinä että pelioikeuden vuokralainen pelaa todennäköisesti moninkertaisen määrän pelikierroksia (per osakkeen pelioikeus) kuin pelilipuilla käytetty pelioikeus.
– miten perustelisit erilaista varausoikeutta em. vaihtoehtojen osalta?
-
JulkaisijaArtikkelit