-
JulkaisijaArtikkelit
-
Pelaajat A ja B puttaavat yhtä aikaa ja pallot törmäävät. Tuleeko rankkuja ja mistä jatketaan?
Jos oikein ymmärsin Säännön 11.1, niin ei rangaistuksia kummallekaan ja molempien pitää uusia lyöntinsä.
Oletan, että molemmat pallot olivat viheriöllä, koska putattiin. Jos toinen olisi lyönyt viheriön ulkopuolelta, hän olisi jatkanut peliä sieltä, mihin pallo päätyi.
Oletin myös, että molemmat pallot olivat liikkeessä osuessaan toisiinsa. Tilanne taitaa muuttua, jos toinen palloista ehtii pysähtyä ennen osumaa?
Jos oikein ymmärsin Säännön 11.1, niin ei rangaistuksia kummallekaan ja molempien pitää uusia lyöntinsä.
Aivan oikein.
Tilanne taitaa muuttua, jos toinen palloista ehtii pysähtyä ennen osumaa?
Kyllä vain. Se onneton, jonka pallo osuu pysähtyneeseen palloon, saa lyöntipelissä kaksi penaa. Reikäpelissä ei rangaistuksia.
Ja nämäkin sillä oletuksella, että molemmat pallot olivat paikoillaan viheriöllä ennen lyöntiä.
Ja nämäkin sillä oletuksella, että molemmat pallot olivat paikoillaan viheriöllä ennen lyöntiä.
Miten tilanne muuttuu, jos toinen tai molemmat pallot olivat liikkeessä kun niitä lyötiin? Siis niinku liikkuivat.
Miten tilanne muuttuu, jos toinen tai molemmat pallot olivat liikkeessä kun niitä lyötiin? Siis niinku liikkuivat.
Lyöntipelissä liikkuvan pallon lyönti lasketaan + kaksi rankkua. Muuten toimitaan kuten edellä kerrottiin. Vai?
Miten tilanne muuttuu, jos toinen tai molemmat pallot olivat liikkeessä kun niitä lyötiin? Siis niinku liikkuivat.
Nyt kuulostaa jo niin harvinaiselta tilanteelta, että eiköhän anneta sen olla.
Ei voi olla niin kiire puttailla samaan aikaan? Eihän?
Lyöntipelissä liikkuvan pallon lyönti lasketaan + kaksi rankkua. Muuten toimitaan kuten edellä kerrottiin. Vai?
Mielestäni ei.
Jos lyönti pitää uusia, ei liikkuvaan palloonkaan lyötyä lyöntiä lasketa. Avoimeksi tosin jää, tuleeko tuosta 2 penaa säännön 10.1d perusteella, koska tuon säännön mukaan lyöty lyöntikin lasketaan. Nähdäkseni kuitenkin uusittava lyönti nollaa edellisen lyönnin lyöntiin liittyvät virheet.
Jos olen väärässä, palaan asiaan, kun tällainen tulee tietoisuuteeni jossakin liiton alaisessa kilpailussa. Siihen voi mennä aikaa…
Tapaus, jossa toinen palloista on ehtinyt pysähtyä ennen osumaa, lienee kuitenkin ”selvä tapaus” riippumatta siitä, putataanko viheriöllä paikallaan olevaa vai liikkuvaa palloa. Esim.
A valmistautuu kaltevalla viheriöllä birdie-puttiin. Juuri ennen mailan taakseviennin aloittamista pallo lähtee liikkeelle luonnonvoimien vaikutuksesta. Kanssakilpailijat C ja D huomaavat pallon liikkumisen selvästi. A ei keskeytä mailansa taaksevientiä, vaan puttaa liikkeessä olevaa palloaan, joka osuu B:n samanaikaisesti puttaamaan palloon, joka on ehtinyt pysähtyä viheriölle lähelle reikää ennen osumaa. Törmäyksen seurauksena pallo kimpoaa reikään.
”Mitä tuli”, kysyy A:n merkkarina toiminut B. ”Böödi tietysti”, vastaa A.
Sattumalta tuomarikin oli paikalla. Birdie taisi muuttua triplabogiksi, vai?
A ja B laitetaan ikuiseen kilpailukieltoon ja määrätään pelaamaan 60 kierrosta ratagolfia kunakin seuraavana viitenä vuotena. Syy: kykenemättömyys golfin pelaamiseen muutoin kuin yksinään.
Tapaus, jossa toinen palloista on ehtinyt pysähtyä ennen osumaa, lienee kuitenkin ”selvä tapaus” riippumatta siitä, putataanko viheriöllä paikallaan olevaa vai liikkuvaa palloa.
Onko?
Palataan tuohon sitten kun se tapahtuu liiton alaisissa kisoissa.
Kaikkea sattuu ja tapahtuu, varsinkin muissa kuin liiton alaisissa kisoissa. Sellainen oli edellinen esimerkkinikin, josta lisätietoja:
Tuomari kysyi A:lta: ”Löitkö liikkuvaa palloa?”
A: ”En tiedä, koska putatessani en koskaan katso palloa vaan reikää”. (Tunnen erään hyvän puttaajan, joka tekee myös näin).Tuomari kysyi B:ltä: ”Löikö A liikkuvaa palloa?”
B: ”En tiedä, koska keskityin vain omaan puttiini”Tuomari teki saman kysymyksen vielä C:lle ja D:lle. Molempien vastaus oli: ”Kyllä”.
Tuomari: ”Lähtikö pallo liikkeelle jo ennen kuin A oli aloittanut putterinsa taakseviennin”. Myös tähän kysymykseen C:n ja D:n vastaus oli: ”Kyllä”.Tuomari A:lle ja B:lle: ”Miksi löitte yhtä aikaa?”
A: ”Sovimme koko porukalla, että pelaamme ready golfia. Olin kauempana reiästä kuin B, mutta annoin B:lle varmuuden vuoksi käsimerkin, että minä puttaan nyt. Ilmeisesti B tulkitsi eleeni väärin.”
B: ”Ymmärsin todellakin, että A:n ele tarkoitti, että lyö sinä ensin. En kuitenkaan lyönyt liikkuvaa palloa”.Ennen ratkaisuaan tuomari tutki sääntöjä tarkkaan ja tuli siihen tulokseen, ettei B:n toiminnassa ollut rangaistavaa. Sen sijaan A sai tuomarilta n rangaistuslyöntiä. Mikä n oli olettaen, että tuomari tulkitsi sääntöjä oikein?
Ööööö…. siis…. osuiko jonkun pallo jonkun toisen palloon..? Jos osui, olen jo antanut oman näkemykseni asiaan, joka osoittautuu joko oikeaksi tai vääräksi, jahka liiton alaisissa kisoissa moinen tapahtuu. Jos ei osunut, liikkuvan pallon lyömisestä tulee yleinen rangaistus ja siinä kaikki.
Kuten aiemmin kirjoitin, A:n pallo osui B:n paikallaan olevaan palloon.
Rikkeitä on siis kaksi, liikkuvan pallon lyöminen ja viheriöltä lyödyn pallon osuminen toiseen viheriöllä paikallaan (at rest) olevaan palloon. Kumpikin rike on lyöntipelissä kahden rangaistuslyönnin arvoinen, mutta nykyinen sääntö 1.3c(4) kertoo, että noista kahdesta rikkeestä tulee yhteensä vain yhden rikkeen rangaistus. Tämä siksi, ettei tilanne ole keskeytynyt rikkeiden välissä (there is no intervening event between breaches).
Pelaaja A siis lisää tulokseensa kaksi rangaistuslyöntiä ja siirtyy ratagolfiin, kuten aiemmin jo ehdotin.
No tulihan se sieltä
Eli tapaus, jossa toinen viheriöltä lyödyistä palloista on ehtinyt pysähtyä viheriölle jo ennen osumaa, on selvä tapaus riippumatta siitä, onko pelaaja lyönyt paikallaan olevaa vai liikkuvaa palloa. Säännön 1.3c(4) huomioiden molemmissa tapauksissa rangaistus on kaksi lyöntiä ilman mitään epäselvyyttä. Liiton kilpailuissa tehtyä rikettä ja sen tulkintaa ei tässä asiassa tarvitse odotella.
Eri asia on, jos lyönnit pitää uusia (ts. molemmat pallot ovat liikkeessä toisiinsa törmätessään). Siinä olen päätynyt samaan näkemykseen kuin KL1 (uusittava lyönti nollaa edellisen lyönnin lyöntiin liittyvät virheet).
Siis löikö tässä nyt joku liikkuvaa palloa? Siis että oma pallo olisi ollut liikkeessä silloin kun pelaaja löi sitä?
Pelaaja A löi viheriöllä liikkuvaa pelipalloaan.
Tai ainakin niin pelaajat C ja D tuomarille kertoivat. Ja sen perusteella tuomari teki ratkaisunsa* (=kaksi rankkua) ottaen huomioon myös sen, että A:n pallo osui B:n viheriöltä puttaamaan ja viheriölle paikalleen pysähtyneeseen palloon.
Valehtelivatko C ja D? Sitä emme voi tietää. Joka tapauksessa täysin varmaa oli, että A:n pallo osui B:n paikallaan olevaan palloon. Pelkästään siitä A:lle olisi tullut nuo kaksi rankkua, vaikkei A olisi liikkuvaa palloa pelannutkaan.
* Perustuu sääntöihin 10.1d, 11.1a ja 1.3c(4).
P.S. Keskustelu liikkuvan pallon lyömiseen liittyen sai alkunsa tästä Sergion kysymyksestä:
Miten tilanne muuttuu, jos toinen tai molemmat pallot olivat liikkeessä kun niitä lyötiin? Siis niinku liikkuivat.
Hyvä kysymys.
-
JulkaisijaArtikkelit
Esillä 18 viestiä, 1 - 18 (kaikkiaan 18)
-
No tulihan se sieltä
Eli tapaus, jossa toinen viheriöltä lyödyistä palloista on ehtinyt pysähtyä viheriölle jo ennen osumaa, on selvä tapaus riippumatta siitä, onko pelaaja lyönyt paikallaan olevaa vai liikkuvaa palloa. Säännön 1.3c(4) huomioiden molemmissa tapauksissa rangaistus on kaksi lyöntiä ilman mitään epäselvyyttä. Liiton kilpailuissa tehtyä rikettä ja sen tulkintaa ei tässä asiassa tarvitse odotella.
Eri asia on, jos lyönnit pitää uusia (ts. molemmat pallot ovat liikkeessä toisiinsa törmätessään). Siinä olen päätynyt samaan näkemykseen kuin KL1 (uusittava lyönti nollaa edellisen lyönnin lyöntiin liittyvät virheet).
Esillä 18 viestiä, 1 - 18 (kaikkiaan 18)
