-
JulkaisijaArtikkelit
-
vieraspelaaja kirjoitti: (8.10.2011 10:19:37)
KL kirjoitti: (6.10.2011 9:29:28)
Näin syksyllä monilla kentillä on maassa paljon puista pudonneita (märkiä) lehtiä ja kävipä tämmöinen tapaus viime viikolla.Palloni oli päätynyt griinin viereen ja matkalla siihen oli tarttunut kaksi kellastunutta koivun lehteä. Toinen lehdistä oli juuri sillä puolella, jolta palloa piti lyömäni. Valmistauduin taivaita järisyttävän tarkkaan chippiini ja tähdätessäni osuin mailallani tuohon lehteen. Se ei kosketuksesta pudonnut, mutta sen asento muuttui, ts. se liikkui siinä palloon kiinnittyneenä ollessaan.
Miten tästä pitäisi jatkaa?
Onko pallon liikuttamista, puhdistamista tai vaikkapa vesiesteessä haittatekijän liikuttamista, jos tekee sitä vain ihan vähän?
Onko vastaamista ollenkaan jos tekee sitä vain vähän ja senkin sekoillen, joskus joskus. Joskus.
ts kirjoitti: (8.10.2011 11:33:15)
vieraspelaaja kirjoitti: (8.10.2011 10:19:37)
KL kirjoitti: (6.10.2011 9:29:28)
Näin syksyllä monilla kentillä on maassa paljon puista pudonneita (märkiä) lehtiä ja kävipä tämmöinen tapaus viime viikolla.Palloni oli päätynyt griinin viereen ja matkalla siihen oli tarttunut kaksi kellastunutta koivun lehteä. Toinen lehdistä oli juuri sillä puolella, jolta palloa piti lyömäni. Valmistauduin taivaita järisyttävän tarkkaan chippiini ja tähdätessäni osuin mailallani tuohon lehteen. Se ei kosketuksesta pudonnut, mutta sen asento muuttui, ts. se liikkui siinä palloon kiinnittyneenä ollessaan.
Miten tästä pitäisi jatkaa?
Onko pallon liikuttamista, puhdistamista tai vaikkapa vesiesteessä haittatekijän liikuttamista, jos tekee sitä vain ihan vähän?
Onko vastaamista ollenkaan jos tekee sitä vain vähän ja senkin sekoillen, joskus joskus. Joskus.
Ei ole, yritänkin aina jättää viestisi aika vähälle huomiolle.
vieraspelaaja kirjoitti: (8.10.2011 11:54:44)
ts kirjoitti: (8.10.2011 11:33:15)
vieraspelaaja kirjoitti: (8.10.2011 10:19:37)
KL kirjoitti: (6.10.2011 9:29:28)
Näin syksyllä monilla kentillä on maassa paljon puista pudonneita (märkiä) lehtiä ja kävipä tämmöinen tapaus viime viikolla.Palloni oli päätynyt griinin viereen ja matkalla siihen oli tarttunut kaksi kellastunutta koivun lehteä. Toinen lehdistä oli juuri sillä puolella, jolta palloa piti lyömäni. Valmistauduin taivaita järisyttävän tarkkaan chippiini ja tähdätessäni osuin mailallani tuohon lehteen. Se ei kosketuksesta pudonnut, mutta sen asento muuttui, ts. se liikkui siinä palloon kiinnittyneenä ollessaan.
Miten tästä pitäisi jatkaa?
Onko pallon liikuttamista, puhdistamista tai vaikkapa vesiesteessä haittatekijän liikuttamista, jos tekee sitä vain ihan vähän?
Onko vastaamista ollenkaan jos tekee sitä vain vähän ja senkin sekoillen, joskus joskus. Joskus.
Ei ole, yritänkin aina jättää viestisi aika vähälle huomiolle.
Tuo on toki ollut kaikien nähtävissä jo kauan. Etkä monen muunkaan viestejä lue.
PulliDuffi kirjoitti: (8.10.2011 2:34:43)
KL kirjoitti: (6.10.2011 9:29:28)
Miten tästä pitäisi jatkaa?
Siten, että katsot kalenteriasi, toteat että on lokakuu ja kokeilet vaikka ylllättää itsesi pelaten kokonaisen kierroksen golfia rennosti ihan vaan ajanvietteeksi. Toivon todellakin, etten koskaan joudu kaltaisesi sääntöfriikin kanssa pelaamaan. Ja kyllä, olen pelannut niitä kilpailuja joita tänäkin päivänä tuomaroit…
Tämä voi tulla sinulle täytenä yllätyksenä, mutta joillakin ihmisillä aivot toimivat myös sen ajanvietteeksi pelattavan rennon golfkierroksen aikana. Eikä se myöskään tarkoita sitä, että vaivaisin kanssapelaajiani omilla pohdinnoillani. Vaikka mistäs sen voisit tietää, kunhan vain kuvittelet tietäväsi.
vieraspelaaja kirjoitti: (8.10.2011 10:19:37)
KL kirjoitti: (6.10.2011 9:29:28)
Näin syksyllä monilla kentillä on maassa paljon puista pudonneita (märkiä) lehtiä ja kävipä tämmöinen tapaus viime viikolla.Palloni oli päätynyt griinin viereen ja matkalla siihen oli tarttunut kaksi kellastunutta koivun lehteä. Toinen lehdistä oli juuri sillä puolella, jolta palloa piti lyömäni. Valmistauduin taivaita järisyttävän tarkkaan chippiini ja tähdätessäni osuin mailallani tuohon lehteen. Se ei kosketuksesta pudonnut, mutta sen asento muuttui, ts. se liikkui siinä palloon kiinnittyneenä ollessaan.
Miten tästä pitäisi jatkaa?
Onko pallon liikuttamista, puhdistamista tai vaikkapa vesiesteessä haittatekijän liikuttamista, jos tekee sitä vain ihan vähän?
Vastataan kysymyksellä: Onko toiminta pallon puhdistamista, jos pallo ei puhdistu? Vai puhdistuuko pallo, jos lika siirtyy toiseen paikkaan, mutta sitä on edelleen yhtä paljon?
Joskus muinoin tunnistusta varten tai pelin auttamisen/haittaamisen vuoksi nostettu pallo piti asettaa samaan asentoon kuin missä se oli ollut. Tämä siksi, että jos pallossa oli lyöntipinnassa mutaa tms., siitä ei saanut nk. vapautua. Nykyisin tämä on poistunut ja pallon saa asettaa takaisin paikoilleen missä asennossa tahansa. Syytä tähän lievennykseen en tiedä, ehkä joku kokeneempi osaa kertoa.
Jos tätä entistä tulkintaa vasten miettii tilanneta, jossa palloon tarttunut lehti haittaa lyöntipinnassa ja pelaaja tahattomasti siirtää sen pois haittaamasta siitä lyöntipinnalta johonkin toiseen osaan palloa, niin onko pelaaja jotenkin puhdistanut palloaan? Jos taas peilaa nykytulkintaan, onko vastaus erilainen?
KL kirjoitti: (6.10.2011 9:29:28)
Miten tästä pitäisi jatkaa?Miten jatkoit?
B kirjoitti: (8.10.2011 15:27:37)
KL kirjoitti: (6.10.2011 9:29:28)
Miten tästä pitäisi jatkaa?Miten jatkoit?
Lyömällä palloani. Sosiaalikierroksilla mennään kentän rytmissä ja syntyjä syviä funtsitaan vasta kierroksen jälkeen.
KL kirjoitti: (6.10.2011 19:07:46)
Kuivalla kelillä lehdet eivät tartu palloon, mutta märällä kelillä niiden kannattaa olettaa olevan tarttuneena palloon. Tällöin on varminta olla poistamatta niitä, sillä palloon tarttunut märkä lehti irtoaa pallosta hyvin helposti palloa liikuttamattakin, mutta tämähän ei ole sallittua (dec 21/2).Jos A,B tai C märällä kelillä nyppäisevät kellastuneen koivunlehden tai pari-kolmekin pallonsa päältä, eikö nimenomaan kannata olettaa niiden olevan irrallisia? Suuremmalla syyllä näin, jos ne vaihtavat asentoa tähdätessä.
KL kirjoitti: (8.10.2011 13:53:21)
vieraspelaaja kirjoitti: (8.10.2011 10:19:37)
KL kirjoitti: (6.10.2011 9:29:28)
Näin syksyllä monilla kentillä on maassa paljon puista pudonneita (märkiä) lehtiä ja kävipä tämmöinen tapaus viime viikolla.Palloni oli päätynyt griinin viereen ja matkalla siihen oli tarttunut kaksi kellastunutta koivun lehteä. Toinen lehdistä oli juuri sillä puolella, jolta palloa piti lyömäni. Valmistauduin taivaita järisyttävän tarkkaan chippiini ja tähdätessäni osuin mailallani tuohon lehteen. Se ei kosketuksesta pudonnut, mutta sen asento muuttui, ts. se liikkui siinä palloon kiinnittyneenä ollessaan.
Miten tästä pitäisi jatkaa?
Onko pallon liikuttamista, puhdistamista tai vaikkapa vesiesteessä haittatekijän liikuttamista, jos tekee sitä vain ihan vähän?
Vastataan kysymyksellä: Onko toiminta pallon puhdistamista, jos pallo ei puhdistu? Vai puhdistuuko pallo, jos lika siirtyy toiseen paikkaan, mutta sitä on edelleen yhtä paljon?
Joskus muinoin tunnistusta varten tai pelin auttamisen/haittaamisen vuoksi nostettu pallo piti asettaa samaan asentoon kuin missä se oli ollut. Tämä siksi, että jos pallossa oli lyöntipinnassa mutaa tms., siitä ei saanut nk. vapautua. Nykyisin tämä on poistunut ja pallon saa asettaa takaisin paikoilleen missä asennossa tahansa. Syytä tähän lievennykseen en tiedä, ehkä joku kokeneempi osaa kertoa.
Jos tätä entistä tulkintaa vasten miettii tilanneta, jossa palloon tarttunut lehti haittaa lyöntipinnassa ja pelaaja tahattomasti siirtää sen pois haittaamasta siitä lyöntipinnalta johonkin toiseen osaan palloa, niin onko pelaaja jotenkin puhdistanut palloaan? Jos taas peilaa nykytulkintaan, onko vastaus erilainen?
Jos tarkoitat dec 21/5:ttä, se on annettu vuosien 2002-2003 kirjassa, mutta se oli silloin uusi (New), ei korjattu (revised). Siitä ei siis voida tehdä johtopäätöstä, että ennen tätä ratkaisua pallo olisi pitänyt asettaa samaan asentoon Asettamissääntöäkään ei ole tuolloin muutettu, deccari voidaan tulkitä yhtä hyvin vallinneen käytännön vahvistamiseksi tai kirjaamiseksi. Itse asiassa olen yrittänyt joskus jäljittää vanhoista säännöistä, onko pallo joskus pitänyt asettaa samaan asentoon, ainakaan säännöissä ei näyttäisi tällaista vaatimusta koskaan olleen, aina puhutaan vain asettamisesta samaan paikkaan. Toisaalta, kun näkymättömissä ollutta palloa on liikutettu esim ruohikossa potkaisemalla, on aivan riittävän vaikeata löytää oikea paikka, johon pallo asetetaan, oikeata asentoa ei tiedä kukaan, kun kukaan ei palloa alkuperäisessä asennossa nähnyt. Säännön tai ainakin deccareiden pitäisi siis olla erilaisia sen mukaan, onko alkuperäinen asento nähty ja palautettavissa vai ei, tai mitä tehdään, jos pallo on nähty, mutta vain sellaisesta suunnasta, josta on näkynyt pelkkää valkoista.
Tähän samaan voisi ottaa vertailukohdaksi pallon puhdistamissäännöstä tilanteen, jossa caddie heittää pelaajalle pallon, jota ei säännön mukaan saisi nostettuna puhdistaa. Deccarissa on todettu, että ilmalennon aikana pallo on voinut puhdistua, ja mahdolliset epäselvyydet faktoista ratkaistaan pelaajan vahingoksi, ei sanaakaan siitä, paljonko pallo puhdistui ilmalennon aikana.
En muista koskaan nähneeni deccaria, jossa olisi katsottu, että palloa olisi liikutettu/puhdistettu niin vähän, sitä ei laskettaisi liikuttamiseksi/puhdistamiseksi.. Hiljattain Harringtonia rangaistiin varsin pienestä liikuttamisesta, joka oli havaittavissa vain hidastuksesta. Sääntöjä on tapauksen johdosta muutettu, mutta vain siinä suhteessa, että pelaajaa ei diskattaisi, rankkarit pallon liikuttamisesta ja palauttamatta jättämisestä tulevat siitä huolimatta, että pelaaja ei kohtuudella voinut havaita pallon liikkumista.
vieraspelaaja kirjoitti: (8.10.2011 19:09:01)
En muista koskaan nähneeni deccaria, jossa olisi katsottu, että palloa olisi liikutettu/puhdistettu niin vähän, sitä ei laskettaisi liikuttamiseksi/puhdistamiseksi.
Mitä jos nyt miettisit ihan omin avuin ilman deccaria?
Onko palloa sääntöjen tarkoittamassa mielessä puhdistettu, jos palloon tarrunut lika on vain siirtynyt toiseen paikkaan?
KL kirjoitti: (8.10.2011 19:25:41)
Onko palloa sääntöjen tarkoittamassa mielessä puhdistettu, jos palloon tarrunut lika on vain siirtynyt toiseen paikkaan?Ei välttämättä. On mahdollista, että pallo on liikkunut. Jos pallo on pysynyt paikallaan ja lika on siirtynyt, palloa on puhdistettu. Se että sitä on toisesta kohdasta liattu vastaavalla määrällä debristä ei voine korvata vahinkoa?
KL kirjoitti: (8.10.2011 19:25:41)
vieraspelaaja kirjoitti: (8.10.2011 19:09:01)
En muista koskaan nähneeni deccaria, jossa olisi katsottu, että palloa olisi liikutettu/puhdistettu niin vähän, sitä ei laskettaisi liikuttamiseksi/puhdistamiseksi.
Mitä jos nyt miettisit ihan omin avuin ilman deccaria?
Onko palloa sääntöjen tarkoittamassa mielessä puhdistettu, jos palloon tarrunut lika on vain siirtynyt toiseen paikkaan?
Tällä pastalla keskustellaan säännöistä teoreettisella tasolla, käytännön tilanteiden ratkaisuja ei voi perustella täällä kuulluilla mielipiteillä.
Jos asiaa ajatellaan puhtaasti teorian kannalta, tilanne on se, että säännöt kieltävät palloon tarttuneen haittatekijän poistamisen ja pallon puhdistamisen kokonaan. Mitään poikkeuksia ihan vaan pienen puhdistamisen varalta ei ole annettu. Myös silloin kun puhdistaminen on pallon tunnistamiseksi sallittu, palloa ei saa puhdistaa enempää kuin tunnistamista varten on tarpeellista, vaikka pallossa olisi vain ohut pölykerros.
Tässä tilanteessa on selvää, että pallolle jotain tapahtui, epäselvää on, puhdistuiko pallo vai ei. Aiemmin siteeraamani deccari kertoo, että epäselvissä tapauksissa riski on pelaajalla. Vaikka pelaajalla tähdätessä onkin oikeus koskettaa palloa, kosketuksen seuraukset ovat hänen vastuullaan, oli se seuraus pallon liikahtaminen tai puhdistuminen palloon kiinnittyneen lehden siirtyessä. Muistetaan sekin, että Harringtonia rangaistiin pallon siirtymisestä, jota hän ei kohtuudella voinut itse edes havaita, niin kuin udessa deccarissa todetaan.
Ihan eri asia sitten on, kuinka oikeudenmukaiselta sääntöjen mukainen ratkaisu tuntuu mitu-menetelmällä
vieraspelaaja kirjoitti: (8.10.2011 23:01:38)
KL kirjoitti: (8.10.2011 19:25:41)
vieraspelaaja kirjoitti: (8.10.2011 19:09:01)
En muista koskaan nähneeni deccaria, jossa olisi katsottu, että palloa olisi liikutettu/puhdistettu niin vähän, sitä ei laskettaisi liikuttamiseksi/puhdistamiseksi.
Mitä jos nyt miettisit ihan omin avuin ilman deccaria?
Onko palloa sääntöjen tarkoittamassa mielessä puhdistettu, jos palloon tarrunut lika on vain siirtynyt toiseen paikkaan?
Tällä pastalla keskustellaan säännöistä teoreettisella tasolla, käytännön tilanteiden ratkaisuja ei voi perustella täällä kuulluilla mielipiteillä.
Jos asiaa ajatellaan puhtaasti teorian kannalta, tilanne on se, että säännöt kieltävät palloon tarttuneen haittatekijän poistamisen ja pallon puhdistamisen kokonaan. Mitään poikkeuksia ihan vaan pienen puhdistamisen varalta ei ole annettu. Myös silloin kun puhdistaminen on pallon tunnistamiseksi sallittu, palloa ei saa puhdistaa enempää kuin tunnistamista varten on tarpeellista, vaikka pallossa olisi vain ohut pölykerros.
Tässä tilanteessa on selvää, että pallolle jotain tapahtui, epäselvää on, puhdistuiko pallo vai ei. Aiemmin siteeraamani deccari kertoo, että epäselvissä tapauksissa riski on pelaajalla. Vaikka pelaajalla tähdätessä onkin oikeus koskettaa palloa, kosketuksen seuraukset ovat hänen vastuullaan, oli se seuraus pallon liikahtaminen tai puhdistuminen palloon kiinnittyneen lehden siirtyessä. Muistetaan sekin, että Harringtonia rangaistiin pallon siirtymisestä, jota hän ei kohtuudella voinut itse edes havaita, niin kuin udessa deccarissa todetaan.
Ihan eri asia sitten on, kuinka oikeudenmukaiselta sääntöjen mukainen ratkaisu tuntuu mitu-menetelmällä
Puhdistamissäännön tarkoitusperä on kaiketi siinä, että pelaajan on tyydyttävä siihen tilanteeseen, jonka hänen edelliset lyöntinsä ovat hänelle pedanneet. Tämähän on ihan linjassa golfin perusperiaatteen kanssa. Sitä kautta ajatellen ei voi olla sallittua, että pelaaja toimillaan aiheuttaa pallon lyöntipinnan puhdistumisen vaikka lian kokonaismäärä pallon pinnalla pysyisikin vakiona. Siispä palloon kiinnittyneen lehden siirtyminen pois paikaltaan on yhden rangaistuslyönnin arvoinen, ainakin jos se auttaa pelaajaa. Entäs jos se ei auta, onko se rangaistavaa myös silloin?
Sen jälkeen tullaan siihen kysymykseen voiko palloon tarttunut lehti liikkua vai ei. Minun mielestäni voi, mutta joskus on turkasen vaikeaa todeta palloa liikuttamatta onko lehti kiinnittynyt palloon vai ei. Toisaalta siinä vaiheessa, kun pelaaja on jo liikuttanut lehteä ja penaltti on tulossa, niin aivan hyvin voi asiaa tutkailla tarkemmin. Jos huomataan, ettei lehti ollutkaan kiinni pallossa, niin pelaaja välttyy rangaistukselta.
vieraspelaaja kirjoitti: (8.10.2011 23:01:38)
Muistetaan sekin, että Harringtonia rangaistiin pallon siirtymisestä, jota hän ei kohtuudella voinut itse edes havaita, niin kuin udessa deccarissa todetaan.
Mihin deccariin tuossa viittaat?
KL kirjoitti: (9.10.2011 9:02:53)
vieraspelaaja kirjoitti: (8.10.2011 23:01:38)
Muistetaan sekin, että Harringtonia rangaistiin pallon siirtymisestä, jota hän ei kohtuudella voinut itse edes havaita, niin kuin udessa deccarissa todetaan.
Mihin deccariin tuossa viittaat?
Tässä uusi deccari, joka tapauksen jälkeen annettiin:
33-7/4.5 Competitor Unaware of Penalty Returns Wrong Score; Whether Waiving or Modifying Disqualification Penalty Justified
Q. A competitor returns his score card. It later transpires that the score for one hole is lower than actually taken due to his failure to include a penalty stroke(s) which he did not know he had incurred. The error is discovered before the competition has closed.
Would the Committee be justified, under Rule 33-7, in waiving or modifying the penalty of disqualification prescribed in Rule 6-6d?
A. Generally, the disqualification prescribed by Rule 6-6d must not be waived or modified.
However, if the Committee is satisfied that the competitor could not reasonably have known or discovered the facts resulting in his breach of the Rules, it would be justified under Rule 33-7 in waiving the disqualification penalty prescribed by Rule 6-6d. The penalty stroke(s) associated with the breach would, however, be applied to the hole where the breach occurred.
For example, in the following scenarios, the Committee would be justified in waiving the disqualification penalty:
A player makes a short chip from the greenside rough. At the time, he and his fellow-competitors have no reason to suspect that the player has double-hit his ball in breach of Rule 14-4. After the competitor has signed and returned his score card, a close-up, super-slow-motion video replay reveals that the competitor struck his ball twice during the course of the stroke. In these circumstances, it would be appropriate for the Committee to waive the disqualification penalty and apply the one-stroke penalty under Rule 14-4 to the player’s score at the hole in question.
After a competitor has signed and returned his score card, it becomes known, through the use of a high-definition video replay, that the player unknowingly touched a few grains of sand with his club at the top of his backswing on a wall of the bunker. The touching of the sand was so light that, at the time, it was reasonable for the player to have been unaware that he had breached Rule 13-4. It would be appropriate for the Committee to waive the disqualification penalty and apply the two-stroke penalty to the player’s score at the hole in question.
A competitor moves his ball on the putting green with his finger in the act of removing his ball-marker. The competitor sees the ball move slightly forward but is certain that it has returned to the original spot, and he plays the ball as it lies. After the competitor signs and returns his score card, video footage is brought to the attention of the Committee that reveals that the ball did not precisely return to its original spot. When questioned by the Committee, the competitor cites the fact that the position of the logo on the ball appeared to be in exactly the same position as it was when he replaced the ball and this was the reason for him believing that the ball returned to the original spot. As it was reasonable in these circumstances for the player to have no doubt that the ball had returned to the original spot, and because the player could not himself have reasonably discovered otherwise prior to signing and returning his score card, it would be appropriate for the Committee to waive the disqualification penalty. The two-stroke penalty under Rule 20-3a for playing from a wrong place would, however, be applied to the player’s score at the hole in question.
A Committee would not be justified under Rule 33-7 in waiving or modifying the disqualification penalty prescribed in Rule 6-6d if the player’s failure to include the penalty stroke(s) was a result of either ignorance of the Rules or of facts that the player could have reasonably discovered prior to signing and returning his score card.
For example, in the following scenarios, the Committee would not be justified in waiving or modifying the disqualification penalty:
As a player’s ball is in motion, he moves several loose impediments in the area in which the ball will likely come to rest. Unaware that this action is a breach of Rule 23-1, the player fails to include the two-stroke penalty in his score for the hole. As the player was aware of the facts that resulted in his breaching the Rules, he should be disqualified under Rule 6-6d for failing to include the two-stroke penalty under Rule 23-1.
A player’s ball lies in a water hazard. In making his backswing for the stroke, the player is aware that his club touched a branch in the hazard. Not realizing at the time that the branch was detached, the player did not include the two-stroke penalty for a breach of Rule 13-4 in his score for the hole. As the player could have reasonably determined the status of the branch prior to signing and returning his score card, the player should be disqualified under Rule 6-6d for failing to include the two-stroke penalty under Rule 13-4. (Revised)KL kirjoitti: (9.10.2011 9:01:19)
vieraspelaaja kirjoitti: (8.10.2011 23:01:38)
KL kirjoitti: (8.10.2011 19:25:41)
vieraspelaaja kirjoitti: (8.10.2011 19:09:01)
En muista koskaan nähneeni deccaria, jossa olisi katsottu, että palloa olisi liikutettu/puhdistettu niin vähän, sitä ei laskettaisi liikuttamiseksi/puhdistamiseksi.
Mitä jos nyt miettisit ihan omin avuin ilman deccaria?
Onko palloa sääntöjen tarkoittamassa mielessä puhdistettu, jos palloon tarrunut lika on vain siirtynyt toiseen paikkaan?
Tällä pastalla keskustellaan säännöistä teoreettisella tasolla, käytännön tilanteiden ratkaisuja ei voi perustella täällä kuulluilla mielipiteillä.
Jos asiaa ajatellaan puhtaasti teorian kannalta, tilanne on se, että säännöt kieltävät palloon tarttuneen haittatekijän poistamisen ja pallon puhdistamisen kokonaan. Mitään poikkeuksia ihan vaan pienen puhdistamisen varalta ei ole annettu. Myös silloin kun puhdistaminen on pallon tunnistamiseksi sallittu, palloa ei saa puhdistaa enempää kuin tunnistamista varten on tarpeellista, vaikka pallossa olisi vain ohut pölykerros.
Tässä tilanteessa on selvää, että pallolle jotain tapahtui, epäselvää on, puhdistuiko pallo vai ei. Aiemmin siteeraamani deccari kertoo, että epäselvissä tapauksissa riski on pelaajalla. Vaikka pelaajalla tähdätessä onkin oikeus koskettaa palloa, kosketuksen seuraukset ovat hänen vastuullaan, oli se seuraus pallon liikahtaminen tai puhdistuminen palloon kiinnittyneen lehden siirtyessä. Muistetaan sekin, että Harringtonia rangaistiin pallon siirtymisestä, jota hän ei kohtuudella voinut itse edes havaita, niin kuin udessa deccarissa todetaan.
Ihan eri asia sitten on, kuinka oikeudenmukaiselta sääntöjen mukainen ratkaisu tuntuu mitu-menetelmällä
Puhdistamissäännön tarkoitusperä on kaiketi siinä, että pelaajan on tyydyttävä siihen tilanteeseen, jonka hänen edelliset lyöntinsä ovat hänelle pedanneet. Tämähän on ihan linjassa golfin perusperiaatteen kanssa. Sitä kautta ajatellen ei voi olla sallittua, että pelaaja toimillaan aiheuttaa pallon lyöntipinnan puhdistumisen vaikka lian kokonaismäärä pallon pinnalla pysyisikin vakiona. Siispä palloon kiinnittyneen lehden siirtyminen pois paikaltaan on yhden rangaistuslyönnin arvoinen, ainakin jos se auttaa pelaajaa. Entäs jos se ei auta, onko se rangaistavaa myös silloin?
Sen jälkeen tullaan siihen kysymykseen voiko palloon tarttunut lehti liikkua vai ei. Minun mielestäni voi, mutta joskus on turkasen vaikeaa todeta palloa liikuttamatta onko lehti kiinnittynyt palloon vai ei. Toisaalta siinä vaiheessa, kun pelaaja on jo liikuttanut lehteä ja penaltti on tulossa, niin aivan hyvin voi asiaa tutkailla tarkemmin. Jos huomataan, ettei lehti ollutkaan kiinni pallossa, niin pelaaja välttyy rangaistukselta.
Tämä asia taitaa olla juuri niitä tapauksia, joiden takia tarvitaan eläviä tuomareita. Lehtiä, ruohoja tai niiden kappaleita on niin erilaisia, että on mahdotonta antaa yhtä kaiken kattavaa ratkaisua. Esim pesäpalloräpylän kokoisen märän vaahteranlehden kosketuspinta pallon päällä voi olla paljon suurempi kuin parin millin ruohonpätkän, silti on vaikea mieltää edellistä palloon tartuneeksi ja jälkimmäistä ei.
Kyllä se vaan nyt on niin, etä jos se tahattomasta pienstä kosketuksesta se lehti liikkuu, ei se ole silloin ollut kiinnittyneenä.
Tästä päätöksestä saa valittaa, mutta mikään ei muutu. KL saa jatkaa pelaamistaan rauhasa ilman penaltien uhkaa. Toisekseen tähän aikaan vuodessa tuolla kentällä pelaajan pitäs antaa tehdä apllollen oikeestaan ihan mitä vaan.
vieraspelaaja kirjoitti: (8.10.2011 23:01:38)
KL kirjoitti: (8.10.2011 19:25:41)
vieraspelaaja kirjoitti: (8.10.2011 19:09:01)
En muista koskaan nähneeni deccaria, jossa olisi katsottu, että palloa olisi liikutettu/puhdistettu niin vähän, sitä ei laskettaisi liikuttamiseksi/puhdistamiseksi.
Mitä jos nyt miettisit ihan omin avuin ilman deccaria?
Onko palloa sääntöjen tarkoittamassa mielessä puhdistettu, jos palloon tarrunut lika on vain siirtynyt toiseen paikkaan?
Tällä pastalla keskustellaan säännöistä teoreettisella tasolla, käytännön tilanteiden ratkaisuja ei voi perustella täällä kuulluilla mielipiteillä.
Jos asiaa ajatellaan puhtaasti teorian kannalta, tilanne on se, että säännöt kieltävät palloon tarttuneen haittatekijän poistamisen ja pallon puhdistamisen kokonaan. Mitään poikkeuksia ihan vaan pienen puhdistamisen varalta ei ole annettu. Myös silloin kun puhdistaminen on pallon tunnistamiseksi sallittu, palloa ei saa puhdistaa enempää kuin tunnistamista varten on tarpeellista, vaikka pallossa olisi vain ohut pölykerros.
Tässä tilanteessa on selvää, että pallolle jotain tapahtui, epäselvää on, puhdistuiko pallo vai ei. Aiemmin siteeraamani deccari kertoo, että epäselvissä tapauksissa riski on pelaajalla. Vaikka pelaajalla tähdätessä onkin oikeus koskettaa palloa, kosketuksen seuraukset ovat hänen vastuullaan, oli se seuraus pallon liikahtaminen tai puhdistuminen palloon kiinnittyneen lehden siirtyessä. Muistetaan sekin, että Harringtonia rangaistiin pallon siirtymisestä, jota hän ei kohtuudella voinut itse edes havaita, niin kuin udessa deccarissa todetaan.
Ihan eri asia sitten on, kuinka oikeudenmukaiselta sääntöjen mukainen ratkaisu tuntuu mitu-menetelmällä
Missä olet nähnyt ns. uudet deccarit. Ne kun eivät käsittääkseni vielä ole ilmestyneetkään? Vai oletko vain nähnyt spekulaatioita uudesta sellaisesta.
Bogikone kirjoitti: (9.10.2011 18:56:09)
vieraspelaaja kirjoitti: (8.10.2011 23:01:38)
KL kirjoitti: (8.10.2011 19:25:41)
vieraspelaaja kirjoitti: (8.10.2011 19:09:01)
En muista koskaan nähneeni deccaria, jossa olisi katsottu, että palloa olisi liikutettu/puhdistettu niin vähän, sitä ei laskettaisi liikuttamiseksi/puhdistamiseksi.
Mitä jos nyt miettisit ihan omin avuin ilman deccaria?
Onko palloa sääntöjen tarkoittamassa mielessä puhdistettu, jos palloon tarrunut lika on vain siirtynyt toiseen paikkaan?
Tällä pastalla keskustellaan säännöistä teoreettisella tasolla, käytännön tilanteiden ratkaisuja ei voi perustella täällä kuulluilla mielipiteillä.
Jos asiaa ajatellaan puhtaasti teorian kannalta, tilanne on se, että säännöt kieltävät palloon tarttuneen haittatekijän poistamisen ja pallon puhdistamisen kokonaan. Mitään poikkeuksia ihan vaan pienen puhdistamisen varalta ei ole annettu. Myös silloin kun puhdistaminen on pallon tunnistamiseksi sallittu, palloa ei saa puhdistaa enempää kuin tunnistamista varten on tarpeellista, vaikka pallossa olisi vain ohut pölykerros.
Tässä tilanteessa on selvää, että pallolle jotain tapahtui, epäselvää on, puhdistuiko pallo vai ei. Aiemmin siteeraamani deccari kertoo, että epäselvissä tapauksissa riski on pelaajalla. Vaikka pelaajalla tähdätessä onkin oikeus koskettaa palloa, kosketuksen seuraukset ovat hänen vastuullaan, oli se seuraus pallon liikahtaminen tai puhdistuminen palloon kiinnittyneen lehden siirtyessä. Muistetaan sekin, että Harringtonia rangaistiin pallon siirtymisestä, jota hän ei kohtuudella voinut itse edes havaita, niin kuin udessa deccarissa todetaan.
Ihan eri asia sitten on, kuinka oikeudenmukaiselta sääntöjen mukainen ratkaisu tuntuu mitu-menetelmällä
Missä olet nähnyt ns. uudet deccarit. Ne kun eivät käsittääkseni vielä ole ilmestyneetkään? Vai oletko vain nähnyt spekulaatioita uudesta sellaisesta.
Minä olen nähnyt (siis /4.5), vaikka kirjassa ei olekaan.
k. kirjoitti: (9.10.2011 19:14:58)
Minä olen nähnyt (siis /4.5), vaikka kirjassa ei olekaan.
Aika heikosti sen saa näkymään tosta linkistäkin.
ts kirjoitti: (9.10.2011 14:31:16)
Kyllä se vaan nyt on niin, etä jos se tahattomasta pienstä kosketuksesta se lehti liikkuu, ei se ole silloin ollut kiinnittyneenä.
KL avauksessaan
’matkalla siihen oli tarttunut kaksi kellastunutta koivun lehteä. Toinen lehdistä oli juuri sillä puolella, jolta palloa piti lyömäni. Valmistauduin taivaita järisyttävän tarkkaan chippiini ja tähdätessäni osuin mailallani tuohon lehteen. Se ei kosketuksesta pudonnut, mutta sen asento muuttui, ts. se liikkui siinä palloon kiinnittyneenä ollessaan.
quote ends
Uskon, että KL ei myönnä erehtyneensä. Penaltti seuraa.B kirjoitti: (9.10.2011 19:46:56)
Se ei kosketuksesta pudonnut, mutta sen asento muuttui, ts. se liikkui siinä palloon kiinnittyneenä ollessaan.
quote ends
Uskon, että KL ei myönnä erehtyneensä. Penaltti seuraa.En toki tiedä äidinkieltäsi, mutta kyllä kappale voi hyvinkin liikua ollessaan kiinnittyneenä toiseen. Itse asiassa se ei ole lainkaan harvinaista.
Uskon, että B ei myönnä virhettään…
ts kirjoitti: (9.10.2011 19:32:34)
k. kirjoitti: (9.10.2011 19:14:58)
Minä olen nähnyt (siis /4.5), vaikka kirjassa ei olekaan.
Aika heikosti sen saa näkymään tosta linkistäkin.
Mielenkiintoista, että USGA pitäytyy painetussa versiossa, ja R&A (Rules Explorer) [etsi 33-7/4.5] tarjoaa uutta.
Bogikone kirjoitti: (9.10.2011 18:56:09)
vieraspelaaja kirjoitti: (8.10.2011 23:01:38)
KL kirjoitti: (8.10.2011 19:25:41)
vieraspelaaja kirjoitti: (8.10.2011 19:09:01)
En muista koskaan nähneeni deccaria, jossa olisi katsottu, että palloa olisi liikutettu/puhdistettu niin vähän, sitä ei laskettaisi liikuttamiseksi/puhdistamiseksi.
Mitä jos nyt miettisit ihan omin avuin ilman deccaria?
Onko palloa sääntöjen tarkoittamassa mielessä puhdistettu, jos palloon tarrunut lika on vain siirtynyt toiseen paikkaan?
Tällä pastalla keskustellaan säännöistä teoreettisella tasolla, käytännön tilanteiden ratkaisuja ei voi perustella täällä kuulluilla mielipiteillä.
Jos asiaa ajatellaan puhtaasti teorian kannalta, tilanne on se, että säännöt kieltävät palloon tarttuneen haittatekijän poistamisen ja pallon puhdistamisen kokonaan. Mitään poikkeuksia ihan vaan pienen puhdistamisen varalta ei ole annettu. Myös silloin kun puhdistaminen on pallon tunnistamiseksi sallittu, palloa ei saa puhdistaa enempää kuin tunnistamista varten on tarpeellista, vaikka pallossa olisi vain ohut pölykerros.
Tässä tilanteessa on selvää, että pallolle jotain tapahtui, epäselvää on, puhdistuiko pallo vai ei. Aiemmin siteeraamani deccari kertoo, että epäselvissä tapauksissa riski on pelaajalla. Vaikka pelaajalla tähdätessä onkin oikeus koskettaa palloa, kosketuksen seuraukset ovat hänen vastuullaan, oli se seuraus pallon liikahtaminen tai puhdistuminen palloon kiinnittyneen lehden siirtyessä. Muistetaan sekin, että Harringtonia rangaistiin pallon siirtymisestä, jota hän ei kohtuudella voinut itse edes havaita, niin kuin udessa deccarissa todetaan.
Ihan eri asia sitten on, kuinka oikeudenmukaiselta sääntöjen mukainen ratkaisu tuntuu mitu-menetelmällä
Missä olet nähnyt ns. uudet deccarit. Ne kun eivät käsittääkseni vielä ole ilmestyneetkään? Vai oletko vain nähnyt spekulaatioita uudesta sellaisesta.
En ole uutta kirjaa nähnyt, vain tämän siteeraamani deccarin, joka annettiin kevään Mastersin alla, ja joka tuli heti voimaan (effective immediately)
ts kirjoitti: (9.10.2011 19:49:39)
B kirjoitti: (9.10.2011 19:46:56)
Se ei kosketuksesta pudonnut, mutta sen asento muuttui, ts. se liikkui siinä palloon kiinnittyneenä ollessaan.
quote ends
Uskon, että KL ei myönnä erehtyneensä. Penaltti seuraa.En toki tiedä äidinkieltäsi, mutta kyllä kappale voi hyvinkin liikua ollessaan kiinnittyneenä toiseen. Itse asiassa se ei ole lainkaan harvinaista.
Uskon, että B ei myönnä virhettään…
Kyllä se vaan nyt on niin, etä jos se tahattomasta pienstä kosketuksesta se lehti liikkuu, ei se ole silloin ollut kiinnittyneenä.
-
JulkaisijaArtikkelit