-
JulkaisijaArtikkelit
-
Termi riittävän oikea ei taida olla säännöissä määritelty… Mielestäni on vaarallista sääntöpalstalla esittää tällaisia mielipiteitä. Tästä ne saattavat tarttua tulkintoihin kentällä.
Eipä ole säännöissä määritelty sitäkään millä tarkkuudella pallon meneminen vesiesteeseen pitää tietää, jotta soveltuvaa sääntöä voi noudattaa.
Mielestäni on vaarallista sääntöpalstalla esittää sellaisia mielipiteita, jotka viittaavat siihen, että aina on tarkkaan tiedettävä paikka, josta, johon tai jonne pallo päätyi. Myöskin on vaarallista esittää mielipiteitä, joiden perusteella säännön 28 b- tai c-vaihtoehtojen käyttämisessä ei olisi tarpeen tietää pallon alkuperäistä paikkaa.
Näistäkin voi tarttua vääriä tulkintoja kentälle, vai mitä Mode Q8?
Ehkä kaikkein parasta olisi lopettaa sääntöpalstat kokonaan, koska niistä voi tarttua vääriä tulkintoja kentälle. Ei sillä niin väliä, että niitä oikeitakin tulkintoja voi tarttua, kunhan vain vääriä ei tartu… etenkin tällaisissa yleisissä tilanteissa, kuten pallon katoaminen puuhun…
Ehkä vähän dramatisoin tilannetta ja pyydän sitä anteeksi.
Mutta tätä asiaa voinee käsitellä myös objektiivisesi?
Eipä ole säännöissä määritelty sitäkään millä tarkkuudella pallon meneminen vesiesteeseen pitää tietää, jotta soveltuvaa sääntöä voi noudattaa.
Onko mahdollista, että pallon ollessa tiedetysti vesiesteessä, voisi syntyä tilanne että ei voida määrittää ylityskohtaa?
KL1:
Myöskin on vaarallista esittää mielipiteitä, joiden perusteella säännön 28 b- tai c-vaihtoehtojen käyttämisessä ei olisi tarpeen tietää pallon alkuperäistä paikkaa.Sääntöjen 28 b ja 28 c soveltaminen edellyttää 1) pallon löytymistä, 2) tunnistamista, 3) ’reference to where the ball lay’ (D 28/1).
Decisionissa 28-2/29 pelaaja löytää ja tunnistaa pallonsa, mutta tapauksessa (1) ei pysty määrittämään pallonsa alkuperäistä sijaintia. Silti kyseisen deccarin mukaan sääntöjen 28 b ja c soveltaminen on ilmiselvästi mahdollista. Vaikuttaa siis siltä, että pallon tarkkaa alkuperäistä paikkaa puussa ei välttämättä tarvitse tietää, arvio siitä (tietenkin mahdollisimman tarkka) riittää.
18-2/29
Procedure for Player after Dislodging His Ball from Tree
Q. A player, believing his ball is lodged in a tree, shakes the tree and his ball falls to the ground. As provided in Decision 18-2/28, unless the player announced or it was reasonable to assume from his actions that he would proceed under the unplayable ball Rule if it was his ball, he incurs a penalty of one stroke under Rule 18-2 and must replace his ball. However, how should the player proceed if he cannot replace his ball because:
(1) the spot where it lay in the tree is not determinable, or
(2) the ball fails to remain on the correct spot when replaced, or
(3) the player cannot reach the spot where the ball lay?A.Rules 20-3c and 20-3d would normally cover circumstances (1) and (2), but these Rules do not contemplate a situation such as the one described. Accordingly, in equity (Rule 1-4), in circumstances (1) and (2), the ball must be placed in the tree as near as possible to the spot from which it was moved. Alternatively, the player may elect to proceed directly under the unplayable ball Rule, incurring an additional penalty stroke under Rule 28.
In circumstance (3), the player must proceed under the unplayable ball Rule, incurring an additional penalty stroke under Rule 28. (Revised)
Onko mahdollista, että pallon ollessa tiedetysti vesiesteessä, voisi syntyä tilanne että ei voida määrittää ylityskohtaa?
Juu, on. Pallo lentää 200+ metriä ja lammen ylitse lammen taakse vastarinteeseen. Alastuloalue katveessa tiiboksista katsoen. Pallo löytyy paikasta, jossa taaksepäin lampeen/veteen matkaa 20cm ja eteenpäin sivuvesiesteen rajalle 10cm. eikä alastulojälekä missään. Pallo on voinut tulla alas esteen puolella ja jäädä niille sijoille tai pompata esteen ulkopuolelta vastarinteestä taaksepäin esteen puolelle. Siis kaksi tilanteeseen mahdollista veteenmenopistettä. Lippua kohti lyöminen mahdotonta edes toiskätisesti. Eikä edes poikittain voi lyödä. Siinä oli pohtimista miten jatkaa…
ligopi: Pallo on voinut tulla alas esteen puolella ja jäädä niille sijoille tai pompata esteen ulkopuolelta vastarinteestä taaksepäin esteen puolelle. Siis kaksi tilanteeseen mahdollista veteenmenopistettä.
Tässä onkin hyvä esimerkki KL1:n kommenttiin, ja minun kysymykseeni.
Monestihan pallon vesiesteeseen menopaikka ei ole selvä, eli vaihtoehtoja on useita. Näistä arvioidaan se ”oikea”. Tuossa kuvaamassasi tilanteessa lopputuloksissa ero on huomattava, joten ”väärällä” valinnalla voi hyötyä paljonkin. Toisaalta ”väärällä” valinnalla voi taas menettää etua paljon. Toisaalta pallo on esteessä, joten sinänsä lyönnin lopputuloksena ehkä sietääkin vähän kärsiä.
-
JulkaisijaArtikkelit