-
JulkaisijaArtikkelit
-
ts kirjoitti: (8.3.2011 10:19:11)
Finnwin kirjoitti: (8.3.2011 10:10:52)
[Toisaalta B on itse vastuussa siitä, että pelaa oikeaa palloa. Myöhemmin ei voi vedota siihen, että A tunnisti pallon jolla jatkoi. Jospa A viheriöllä huomaakin, että hänen pallonsa naarmu ja sen muoto oli sittenkin juuri B:n loppuun pelaaman pallon mukainen. Toki, mikäli A tuon tunnustaa, niin hänen pelinsä siitä kärsii, mutta niin kärsii B:kin.
Vedota toki voi, mutta sillä ei ole mitään vaikutusta. Pellaaja yksin on vastussa omasta tekemisetään. Hänellä ei esim ole oikeutta väärän pallon pelaamiseen sen vuoksi, että pelikaveri ensin pelasi hänen palloaan ja jäljelle jäänyt oli ainoa mahdollinen pelattavaksi.
Tuo B:n oikeus tunnistaa pallonsa juontaa siitä, että vaikka A on tunnistanut pallonsa kyseisen hankauman perusteella, on edelleen mahdollista että vastaava hankauma on myös B:n pallossa ja hän nostaa sen todetakseen, että sellaista ei löydy ja siten ei ole enää mahdollista, että pallot olisivat vaihtuneet. Pelaajalla on tuollaiseen varmistukseen oltava täysi oikeus juuri vastauksen alussa esitämäni periaatteen vuoksi.
Allright. Oletetaan, että pelaajan B palloon on tarttunut ilkeä mutapaakku. Saako pelaaja poistaa tuon mutapaakun jotta voisi varmistua siitä, ettei sen alla ole tuota naarmua? Palloahan saa puhdistaa riittävästi tunnistusta varten. En usko, että säännöt venyvät näin pitkälle.
jykitee kirjoitti: (8.3.2011 14:27:58)
ts kirjoitti: (8.3.2011 10:19:11)
Finnwin kirjoitti: (8.3.2011 10:10:52)
[Toisaalta B on itse vastuussa siitä, että pelaa oikeaa palloa. Myöhemmin ei voi vedota siihen, että A tunnisti pallon jolla jatkoi. Jospa A viheriöllä huomaakin, että hänen pallonsa naarmu ja sen muoto oli sittenkin juuri B:n loppuun pelaaman pallon mukainen. Toki, mikäli A tuon tunnustaa, niin hänen pelinsä siitä kärsii, mutta niin kärsii B:kin.
Vedota toki voi, mutta sillä ei ole mitään vaikutusta. Pellaaja yksin on vastussa omasta tekemisetään. Hänellä ei esim ole oikeutta väärän pallon pelaamiseen sen vuoksi, että pelikaveri ensin pelasi hänen palloaan ja jäljelle jäänyt oli ainoa mahdollinen pelattavaksi.
Tuo B:n oikeus tunnistaa pallonsa juontaa siitä, että vaikka A on tunnistanut pallonsa kyseisen hankauman perusteella, on edelleen mahdollista että vastaava hankauma on myös B:n pallossa ja hän nostaa sen todetakseen, että sellaista ei löydy ja siten ei ole enää mahdollista, että pallot olisivat vaihtuneet. Pelaajalla on tuollaiseen varmistukseen oltava täysi oikeus juuri vastauksen alussa esitämäni periaatteen vuoksi.
Allright. Oletetaan, että pelaajan B palloon on tarttunut ilkeä mutapaakku. Saako pelaaja poistaa tuon mutapaakun jotta voisi varmistua siitä, ettei sen alla ole tuota naarmua? Palloahan saa puhdistaa riittävästi tunnistusta varten. En usko, että säännöt venyvät näin pitkälle.
Eihän tuossa edes venytetä mitään. Sääntö antaa siihen selkeästi luvan
ts kirjoitti: (8.3.2011 14:41:53)
jykitee kirjoitti: (8.3.2011 14:27:58)
ts kirjoitti: (8.3.2011 10:19:11)
Vedota toki voi, mutta sillä ei ole mitään vaikutusta. Pellaaja yksin on vastussa omasta tekemisetään. Hänellä ei esim ole oikeutta väärän pallon pelaamiseen sen vuoksi, että pelikaveri ensin pelasi hänen palloaan ja jäljelle jäänyt oli ainoa mahdollinen pelattavaksi.
Tuo B:n oikeus tunnistaa pallonsa juontaa siitä, että vaikka A on tunnistanut pallonsa kyseisen hankauman perusteella, on edelleen mahdollista että vastaava hankauma on myös B:n pallossa ja hän nostaa sen todetakseen, että sellaista ei löydy ja siten ei ole enää mahdollista, että pallot olisivat vaihtuneet. Pelaajalla on tuollaiseen varmistukseen oltava täysi oikeus juuri vastauksen alussa esitämäni periaatteen vuoksi.
Allright. Oletetaan, että pelaajan B palloon on tarttunut ilkeä mutapaakku. Saako pelaaja poistaa tuon mutapaakun jotta voisi varmistua siitä, ettei sen alla ole tuota naarmua? Palloahan saa puhdistaa riittävästi tunnistusta varten. En usko, että säännöt venyvät näin pitkälle.
Eihän tuossa edes venytetä mitään. Sääntö antaa siihen selkeästi luvan
Eli jos jättää pallonsa merkkaamatta, sen voi lähes aina nostaa ja puhdistaa tarkistaakseen, ettei siinä satu olemaan kenenkään toisen merkkiä? Olen ilmeisesti missannut jotain olennaista sillä jotenkin tuntuu, ettei se ihan näin mene.
jykitee kirjoitti: (8.3.2011 20:21:13)
Eli jos jättää pallonsa merkkaamatta, sen voi lähes aina nostaa ja puhdistaa tarkistaakseen, ettei siinä satu olemaan kenenkään toisen merkkiä? Olen ilmeisesti missannut jotain olennaista sillä jotenkin tuntuu, ettei se ihan näin mene.Tässä on keskusteltu yhdestä yksittäisestä tapauksesta, joten siihen liittyviä asioita ei pidä yleistää. Yritän selventää.
A oli siis sitä mieltä, että hän pystyy tunnistamaan pallonsa tietynlaisesta naarmusta tietyssä kohdassa palloaan. Siispä hän tarkistaa asian ja pallossa todellakin on naarmu. Tämän perusteella hän tunnistaa pallonsa omakseen.
Koska naarmu ei ole tarkoituksella palloon tehty merkintä tunnistamisen helpottamiseksi, moinen naarmu voi hyvinkin olla myös B:n pallossa ja kaiken lisäksi samassa kohdassa. Siispä B:llä on täysi oikeus tarkistaa asia nostamalla oma pallonsa. Tässä yhteydessä B saa laittaa tunnistusmerkinnän palloonsa (siis ainakin minun mielestäni, koskapa mikään sääntö ei sitä kiellä ja pelaajaa opa rohkaistaan merkitsemään pallonsa).
Mitä mutapaakkuun tulee, niin jos tuo paakku on juuri siinä kohdassa B:n palloa, jossa A:n pallossa on naarmu, on varsin tarpeellista poistaa tuo paakku. Tähän sääntö 21 antaa myös luvan.
Toivottavasti auttoi.
KL kirjoitti: (8.3.2011 20:31:30)
jykitee kirjoitti: (8.3.2011 20:21:13)
Eli jos jättää pallonsa merkkaamatta, sen voi lähes aina nostaa ja puhdistaa tarkistaakseen, ettei siinä satu olemaan kenenkään toisen merkkiä? Olen ilmeisesti missannut jotain olennaista sillä jotenkin tuntuu, ettei se ihan näin mene.Tässä on keskusteltu yhdestä yksittäisestä tapauksesta, joten siihen liittyviä asioita ei pidä yleistää. Yritän selventää.
A oli siis sitä mieltä, että hän pystyy tunnistamaan pallonsa tietynlaisesta naarmusta tietyssä kohdassa palloaan. Siispä hän tarkistaa asian ja pallossa todellakin on naarmu. Tämän perusteella hän tunnistaa pallonsa omakseen.
Koska naarmu ei ole tarkoituksella palloon tehty merkintä tunnistamisen helpottamiseksi, moinen naarmu voi hyvinkin olla myös B:n pallossa ja kaiken lisäksi samassa kohdassa. Siispä B:llä on täysi oikeus tarkistaa asia nostamalla oma pallonsa. Tässä yhteydessä B saa laittaa tunnistusmerkinnän palloonsa (siis ainakin minun mielestäni, koskapa mikään sääntö ei sitä kiellä ja pelaajaa opa rohkaistaan merkitsemään pallonsa).
Mitä mutapaakkuun tulee, niin jos tuo paakku on juuri siinä kohdassa B:n palloa, jossa A:n pallossa on naarmu, on varsin tarpeellista poistaa tuo paakku. Tähän sääntö 21 antaa myös luvan.
Toivottavasti auttoi.
Se, onko ja miten A tunnistanut pallonsa vai ei, tai se, miten tunnistaminen on tapahtunut, ei vaikuta mitenkään B:n velvollisuuteen tunnistaa pallonsa. Oikeus nostaa pallo on vain siinä tapauksessa, että tunnistaminen ei ole mahdollista palloa nostamatta. Periaatteessa pallon turha nostaminen, vaikka se tapahtuisi pallon tunnistamiseksi, johtaa rangaistukseen, vaikka en muistakaan kenenkään koskaan missään sellaisesta rangaistusta saaneen.
vieraspelaaja kirjoitti: (8.3.2011 20:44:01)
KL kirjoitti: (8.3.2011 20:31:30)
jykitee kirjoitti: (8.3.2011 20:21:13)
Eli jos jättää pallonsa merkkaamatta, sen voi lähes aina nostaa ja puhdistaa tarkistaakseen, ettei siinä satu olemaan kenenkään toisen merkkiä? Olen ilmeisesti missannut jotain olennaista sillä jotenkin tuntuu, ettei se ihan näin mene.Tässä on keskusteltu yhdestä yksittäisestä tapauksesta, joten siihen liittyviä asioita ei pidä yleistää. Yritän selventää.
A oli siis sitä mieltä, että hän pystyy tunnistamaan pallonsa tietynlaisesta naarmusta tietyssä kohdassa palloaan. Siispä hän tarkistaa asian ja pallossa todellakin on naarmu. Tämän perusteella hän tunnistaa pallonsa omakseen.
Koska naarmu ei ole tarkoituksella palloon tehty merkintä tunnistamisen helpottamiseksi, moinen naarmu voi hyvinkin olla myös B:n pallossa ja kaiken lisäksi samassa kohdassa. Siispä B:llä on täysi oikeus tarkistaa asia nostamalla oma pallonsa. Tässä yhteydessä B saa laittaa tunnistusmerkinnän palloonsa (siis ainakin minun mielestäni, koskapa mikään sääntö ei sitä kiellä ja pelaajaa opa rohkaistaan merkitsemään pallonsa).
Mitä mutapaakkuun tulee, niin jos tuo paakku on juuri siinä kohdassa B:n palloa, jossa A:n pallossa on naarmu, on varsin tarpeellista poistaa tuo paakku. Tähän sääntö 21 antaa myös luvan.
Toivottavasti auttoi.
Se, onko ja miten A tunnistanut pallonsa vai ei, tai se, miten tunnistaminen on tapahtunut, ei vaikuta mitenkään B:n velvollisuuteen tunnistaa pallonsa. Oikeus nostaa pallo on vain siinä tapauksessa, että tunnistaminen ei ole mahdollista palloa nostamatta. Periaatteessa pallon turha nostaminen, vaikka se tapahtuisi pallon tunnistamiseksi, johtaa rangaistukseen, vaikka en muistakaan kenenkään koskaan missään sellaisesta rangaistusta saaneen.
Tämä tarkennus menee jo sinne pilkunviilaamisen kategoriaan, vaikka oikeassa oletkin.
KL kirjoitti: (8.3.2011 20:47:39)
vieraspelaaja kirjoitti: (8.3.2011 20:44:01)
KL kirjoitti: (8.3.2011 20:31:30)
jykitee kirjoitti: (8.3.2011 20:21:13)
Eli jos jättää pallonsa merkkaamatta, sen voi lähes aina nostaa ja puhdistaa tarkistaakseen, ettei siinä satu olemaan kenenkään toisen merkkiä? Olen ilmeisesti missannut jotain olennaista sillä jotenkin tuntuu, ettei se ihan näin mene.Tässä on keskusteltu yhdestä yksittäisestä tapauksesta, joten siihen liittyviä asioita ei pidä yleistää. Yritän selventää.
A oli siis sitä mieltä, että hän pystyy tunnistamaan pallonsa tietynlaisesta naarmusta tietyssä kohdassa palloaan. Siispä hän tarkistaa asian ja pallossa todellakin on naarmu. Tämän perusteella hän tunnistaa pallonsa omakseen.
Koska naarmu ei ole tarkoituksella palloon tehty merkintä tunnistamisen helpottamiseksi, moinen naarmu voi hyvinkin olla myös B:n pallossa ja kaiken lisäksi samassa kohdassa. Siispä B:llä on täysi oikeus tarkistaa asia nostamalla oma pallonsa. Tässä yhteydessä B saa laittaa tunnistusmerkinnän palloonsa (siis ainakin minun mielestäni, koskapa mikään sääntö ei sitä kiellä ja pelaajaa opa rohkaistaan merkitsemään pallonsa).
Mitä mutapaakkuun tulee, niin jos tuo paakku on juuri siinä kohdassa B:n palloa, jossa A:n pallossa on naarmu, on varsin tarpeellista poistaa tuo paakku. Tähän sääntö 21 antaa myös luvan.
Toivottavasti auttoi.
Se, onko ja miten A tunnistanut pallonsa vai ei, tai se, miten tunnistaminen on tapahtunut, ei vaikuta mitenkään B:n velvollisuuteen tunnistaa pallonsa. Oikeus nostaa pallo on vain siinä tapauksessa, että tunnistaminen ei ole mahdollista palloa nostamatta. Periaatteessa pallon turha nostaminen, vaikka se tapahtuisi pallon tunnistamiseksi, johtaa rangaistukseen, vaikka en muistakaan kenenkään koskaan missään sellaisesta rangaistusta saaneen.
Tämä tarkennus menee jo sinne pilkunviilaamisen kategoriaan, vaikka oikeassa oletkin.
Tuossa lienee varauduttu siihen, että kaikkia oikeuksia voi käyttää myös väärin, ja on haluttu turvata mahdollisuus puuttua ylilyönteihin.
vieraspelaaja kirjoitti: (8.3.2011 20:44:01)
[Se, onko ja miten A tunnistanut pallonsa vai ei, tai se, miten tunnistaminen on tapahtunut, ei vaikuta mitenkään B:n velvollisuuteen tunnistaa pallonsa. Oikeus nostaa pallo on vain siinä tapauksessa, että tunnistaminen ei ole mahdollista palloa nostamatta. Periaatteessa pallon turha nostaminen, vaikka se tapahtuisi pallon tunnistamiseksi, johtaa rangaistukseen, vaikka en muistakaan kenenkään koskaan missään sellaisesta rangaistusta saaneen.
Lienee tuo ollut kaikille selvää, että todellinen syy pitää olla pallon nostamiseen.
KL kirjoitti: (8.3.2011 20:31:30)
jykitee kirjoitti: (8.3.2011 20:21:13)
Eli jos jättää pallonsa merkkaamatta, sen voi lähes aina nostaa ja puhdistaa tarkistaakseen, ettei siinä satu olemaan kenenkään toisen merkkiä? Olen ilmeisesti missannut jotain olennaista sillä jotenkin tuntuu, ettei se ihan näin mene.Tässä on keskusteltu yhdestä yksittäisestä tapauksesta, joten siihen liittyviä asioita ei pidä yleistää. Yritän selventää.
A oli siis sitä mieltä, että hän pystyy tunnistamaan pallonsa tietynlaisesta naarmusta tietyssä kohdassa palloaan. Siispä hän tarkistaa asian ja pallossa todellakin on naarmu. Tämän perusteella hän tunnistaa pallonsa omakseen.
Koska naarmu ei ole tarkoituksella palloon tehty merkintä tunnistamisen helpottamiseksi, moinen naarmu voi hyvinkin olla myös B:n pallossa ja kaiken lisäksi samassa kohdassa. Siispä B:llä on täysi oikeus tarkistaa asia nostamalla oma pallonsa. Tässä yhteydessä B saa laittaa tunnistusmerkinnän palloonsa (siis ainakin minun mielestäni, koskapa mikään sääntö ei sitä kiellä ja pelaajaa opa rohkaistaan merkitsemään pallonsa).
.
Kyllä tässä on kysymys vähän laajemmasta, kuin yksittäistapauksesta. Analogisia tunnistustilanteita tulee eteen aina silloin tällöin.
Pallon merkkaaminen on minunkin mielestäni OK jos pallo on nostettu. Se tässä vielä mättää, että onko B:llä oikeus nostaa palloaan ja jos on, minkälaisiin tulkintoihin se voi johtaa.
Tämän casen mukaan A oli jo tunnistanut pallonsa. Sillä ei kai ole B:n kannalta väliä miten A tunnisti pallonsa. Asia on siltä osin selvä – muutenhan ollaan jo lähellä syyttää A:ta huijariksi. Tuskinpa kukaan tällaisessa tilanteessa ilmoittaisi yhden pallon omakseen vilkaisematta toista, ellei ole varma asiasta. Mielestäni B on menettänyt oikeutensa nostaa pallo tunnistettavaksi, koska mitään tunnistettavaa ei ole.Jos B lähtee nostamaan palloaan ja sieltä löytyy naarmu, onko A:lla velvollisuus tulla katsomaan sitä? A sanoo jo tunnistaneensa pallonsa, joten joutuuko B hylkäämään pallonsa, koska siinä on nyt merkki jota ei ollut tiiltä lähdettäessä?
Mitä jos A ehtii jo lyödä palloaan ja se häviää? Onko B:llä tässä tapauksessa enää oikeutta nostaa pallonsa, kun ei ole enää toista palloa mihin verrata? Saako B kieltää A:ta lyömästä palloaan vaikka on A:n lyöntivuoro?
Koko juttu olisi toinen, jos A ei olisi vielä varmasti tunnistanut omaa palloaan.
jykitee kirjoitti: (9.3.2011 20:28:27)
KL kirjoitti: (8.3.2011 20:31:30)
jykitee kirjoitti: (8.3.2011 20:21:13)
Eli jos jättää pallonsa merkkaamatta, sen voi lähes aina nostaa ja puhdistaa tarkistaakseen, ettei siinä satu olemaan kenenkään toisen merkkiä? Olen ilmeisesti missannut jotain olennaista sillä jotenkin tuntuu, ettei se ihan näin mene.Tässä on keskusteltu yhdestä yksittäisestä tapauksesta, joten siihen liittyviä asioita ei pidä yleistää. Yritän selventää.
A oli siis sitä mieltä, että hän pystyy tunnistamaan pallonsa tietynlaisesta naarmusta tietyssä kohdassa palloaan. Siispä hän tarkistaa asian ja pallossa todellakin on naarmu. Tämän perusteella hän tunnistaa pallonsa omakseen.
Koska naarmu ei ole tarkoituksella palloon tehty merkintä tunnistamisen helpottamiseksi, moinen naarmu voi hyvinkin olla myös B:n pallossa ja kaiken lisäksi samassa kohdassa. Siispä B:llä on täysi oikeus tarkistaa asia nostamalla oma pallonsa. Tässä yhteydessä B saa laittaa tunnistusmerkinnän palloonsa (siis ainakin minun mielestäni, koskapa mikään sääntö ei sitä kiellä ja pelaajaa opa rohkaistaan merkitsemään pallonsa).
.
Kyllä tässä on kysymys vähän laajemmasta, kuin yksittäistapauksesta. Analogisia tunnistustilanteita tulee eteen aina silloin tällöin.
Pallon merkkaaminen on minunkin mielestäni OK jos pallo on nostettu. Se tässä vielä mättää, että onko B:llä oikeus nostaa palloaan ja jos on, minkälaisiin tulkintoihin se voi johtaa.
Tämän casen mukaan A oli jo tunnistanut pallonsa. Sillä ei kai ole B:n kannalta väliä miten A tunnisti pallonsa. Asia on siltä osin selvä – muutenhan ollaan jo lähellä syyttää A:ta huijariksi. Tuskinpa kukaan tällaisessa tilanteessa ilmoittaisi yhden pallon omakseen vilkaisematta toista, ellei ole varma asiasta. Mielestäni B on menettänyt oikeutensa nostaa pallo tunnistettavaksi, koska mitään tunnistettavaa ei ole.Jos B lähtee nostamaan palloaan ja sieltä löytyy naarmu, onko A:lla velvollisuus tulla katsomaan sitä? A sanoo jo tunnistaneensa pallonsa, joten joutuuko B hylkäämään pallonsa, koska siinä on nyt merkki jota ei ollut tiiltä lähdettäessä?
Mitä jos A ehtii jo lyödä palloaan ja se häviää? Onko B:llä tässä tapauksessa enää oikeutta nostaa pallonsa, kun ei ole enää toista palloa mihin verrata? Saako B kieltää A:ta lyömästä palloaan vaikka on A:n lyöntivuoro?
Koko juttu olisi toinen, jos A ei olisi vielä varmasti tunnistanut omaa palloaan.
Ihan hyviä päätelmiä, mutta B:ltä ei voida viedä oikeutta varmistaa että pelaa omaa palloaan. Koska ennen hänen tunnistamistaan on vielä olemassa mahdollisuus, etä molemmista palloista tuo hankauma löytyy, hän saa sen tunnistamista varten nostaa. Pelaajaa ei siis saa estää välttymästä rangaistukselta.
ts kirjoitti: (9.3.2011 20:50:10)
… on vielä olemassa mahdollisuus, etä molemmista palloista tuo hankauma löytyy, hän saa sen tunnistamista varten nostaa. ….Lisätään tähän vielä, että jos molemmista palloista tuo hankauma löytyy, molemmat A ja B lähtevät tiille lyömään kolmatta. Mikäli hankaumat huomataan vasta viheriöllä eikä siis voida enää olla varmoja kumpi on kumman pallo, molemmat lähtevät takasin tiille lyömään viidettä.
Itse kysymykseen. Säännössä 12-2 sanotaan ’… Before lifting the ball, the player must announce his intention to his opponent in match play or his marker or a fellow-competitor in stroke play and mark the position of the ball. He may then lift the ball and identify it, provided that he gives his opponent, marker or fellow-competitor an opportunity to observe the lifting and replacement. The ball must not be cleaned beyond the extent necessary for identification when lifted under Rule 12-2.
If the ball is the player’s ball and he fails to comply with all or any part of this procedure, or he lifts his ball in order to identify it when not necessary to do so, he incurs a penalty of one stroke.’Minusta merkin laittaminen tunnistamista varten nostettuun palloon kyllä poikkeaa 13-2 säännön kuvaamasta menettelystä.
k. kirjoitti: (9.3.2011 21:43:28)
ts kirjoitti: (9.3.2011 20:50:10)
… on vielä olemassa mahdollisuus, etä molemmista palloista tuo hankauma löytyy, hän saa sen tunnistamista varten nostaa. ….Lisätään tähän vielä, että jos molemmista palloista tuo hankauma löytyy, molemmat A ja B lähtevät tiille lyömään kolmatta. Mikäli hankaumat huomataan vasta viheriöllä eikä siis voida enää olla varmoja kumpi on kumman pallo, molemmat lähtevät takasin tiille lyömään viidettä.
Itse kysymykseen. Säännössä 12-2 sanotaan ’… Before lifting the ball, the player must announce his intention to his opponent in match play or his marker or a fellow-competitor in stroke play and mark the position of the ball. He may then lift the ball and identify it, provided that he gives his opponent, marker or fellow-competitor an opportunity to observe the lifting and replacement. The ball must not be cleaned beyond the extent necessary for identification when lifted under Rule 12-2.
If the ball is the player’s ball and he fails to comply with all or any part of this procedure, or he lifts his ball in order to identify it when not necessary to do so, he incurs a penalty of one stroke.’Minusta merkin laittaminen tunnistamista varten nostettuun palloon kyllä poikkeaa 13-2 säännön kuvaamasta menettelystä.
En ymmärtänyt. Sääntö 13-2 ?
Ja jos tarkoitit sääntöä 12-2, niin en näe mitään sellaista ko. säännössä, joka kieltäisi pallon merkitsemisen, kun se on nostettu.
Kenties haluat selventää ajatustasi?
ts kirjoitti: (9.3.2011 20:50:10)
jykitee kirjoitti: (9.3.2011 20:28:27)
Pallon merkkaaminen on minunkin mielestäni OK jos pallo on nostettu. Se tässä vielä mättää, että onko B:llä oikeus nostaa palloaan ja jos on, minkälaisiin tulkintoihin se voi johtaa.
Tämän casen mukaan A oli jo tunnistanut pallonsa. Sillä ei kai ole B:n kannalta väliä miten A tunnisti pallonsa. Asia on siltä osin selvä – muutenhan ollaan jo lähellä syyttää A:ta huijariksi. Tuskinpa kukaan tällaisessa tilanteessa ilmoittaisi yhden pallon omakseen vilkaisematta toista, ellei ole varma asiasta. Mielestäni B on menettänyt oikeutensa nostaa pallo tunnistettavaksi, koska mitään tunnistettavaa ei ole.Jos B lähtee nostamaan palloaan ja sieltä löytyy naarmu, onko A:lla velvollisuus tulla katsomaan sitä? A sanoo jo tunnistaneensa pallonsa, joten joutuuko B hylkäämään pallonsa, koska siinä on nyt merkki jota ei ollut tiiltä lähdettäessä?
Mitä jos A ehtii jo lyödä palloaan ja se häviää? Onko B:llä tässä tapauksessa enää oikeutta nostaa pallonsa, kun ei ole enää toista palloa mihin verrata? Saako B kieltää A:ta lyömästä palloaan vaikka on A:n lyöntivuoro?
Koko juttu olisi toinen, jos A ei olisi vielä varmasti tunnistanut omaa palloaan.
Ihan hyviä päätelmiä, mutta B:ltä ei voida viedä oikeutta varmistaa että pelaa omaa palloaan. Koska ennen hänen tunnistamistaan on vielä olemassa mahdollisuus, etä molemmista palloista tuo hankauma löytyy, hän saa sen tunnistamista varten nostaa. Pelaajaa ei siis saa estää välttymästä rangaistukselta.
Perusperiaatteena hyvä ja hengen mukainen. Tokihan golfia täytyy olla mahdollista (satunnaisesti) pelata ilman rankkuja. Tässähän pelaaja on vaan ottanut tuon riskin rangaistuksesta jättämällä pallonsa merkkaamatta.
Jos lyön merkkaamattoman palloni raffiin, johon tiedän eilen hävinneen merkatun (muuten samanlaisen) pallon, saanko nostaa ja puhdistaa koko palloni (em. merkatun pallon merkki oli yksi värjätty dimple), jotta varmistun etten pelaa ainakaan tuota eilen hävinnyttä palloa?
jykitee kirjoitti: (9.3.2011 22:33:23)
Jos lyön merkkaamattoman palloni raffiin, johon tiedän eilen hävinneen merkatun (muuten samanlaisen) pallon, saanko nostaa ja puhdistaa koko palloni (em. merkatun pallon merkki oli yksi värjätty dimple), jotta varmistun etten pelaa ainakaan tuota eilen hävinnyttä palloa?
Tunnistamisen ja siihen liittyvän puhdistamisen tarkoitus on etsiä puhdistettavasta pallosta jotain olemassa olevaa tunnistetta, jolla pallon voi tunnistaa omakseen. Kuvailemassasi tapauksessa olet käänteisesti tunnistamassa edellisenä päivänä kadonnutta palloasi etkä suoraan tunnistamassa omaa palloasi. Toisaalta tässä mennään samaan keskusteluun kuin taannoin kahden (tai kolmen) pallon katoamisesta raffiin samalle hehtaarille ja niiden tunnistaminen. Periaatteessahan on mahdollista, että tuo nostamasi pallo onkin jonkun toisen pallo, kun siinä ei kerran ole mitään tunnistemerkkejä. Kovin todennäköistähän se ei ole, jos pallon merkki, malli ja numero on tiedossa.
Vastaan siis: ehkä saat, ehkä et. So not. En siis ole varma, mutta itse antaisin sinun puhdistaa pallosi.
jykitee kirjoitti: (9.3.2011 22:33:23)
Jos lyön merkkaamattoman palloni raffiin, johon tiedän eilen hävinneen merkatun (muuten samanlaisen) pallon, saanko nostaa ja puhdistaa koko palloni (em. merkatun pallon merkki oli yksi värjätty dimple), jotta varmistun etten pelaa ainakaan tuota eilen hävinnyttä palloa?
Tämä ei mielestäni olennaisesti eroa siitä, että pallosi on merkattu. Itse merkkaan yhdellä (tai useammalla*) väripilkulla valmistajan nimen perään, ja aika paljon saa joskus palloa pyyhkiä, että sen löytää. 50% todennäköisyydellä saa molemmat valmistajan nimet esiin.
*: Opin kerrasta, että varapallossa ja pelipallossa kannattaa olla erilainen merkkaus.
KL kirjoitti: (9.3.2011 22:00:49)
k. kirjoitti: (9.3.2011 21:43:28)
…Itse kysymykseen. Säännössä 12-2 sanotaan ’…
If the ball is the player’s ball and he fails to comply with all or any part of this procedure, or he lifts his ball in order to identify it when not necessary to do so, he incurs a penalty of one stroke.’Minusta merkin laittaminen tunnistamista varten nostettuun palloon kyllä poikkeaa … säännön kuvaamasta menettelystä.
… en näe mitään sellaista ko. säännössä, joka kieltäisi pallon merkitsemisen, kun se on nostettu.
12-2 – edit-tietysti.
Menettely
1) ilmoitus aikeesta
2) paikan merkkaaminen
3) antaa tarkkailla 4), 5) ja 6)
4) nostaa
5) tunnistaa
6) asetaa takaisinJos pallo on oma ja yhdessäkin kohdassa poikkeaa 1)–6) menettelystä, seuraa yhden lyönnin rangaistus.
Missä tuossa menettelyssä on pallon merkintä tunnusmerkillä?
k. kirjoitti: (10.3.2011 16:01:52)
KL kirjoitti: (9.3.2011 22:00:49)
k. kirjoitti: (9.3.2011 21:43:28)
…Itse kysymykseen. Säännössä 12-2 sanotaan ’…
If the ball is the player’s ball and he fails to comply with all or any part of this procedure, or he lifts his ball in order to identify it when not necessary to do so, he incurs a penalty of one stroke.’Minusta merkin laittaminen tunnistamista varten nostettuun palloon kyllä poikkeaa … säännön kuvaamasta menettelystä.
… en näe mitään sellaista ko. säännössä, joka kieltäisi pallon merkitsemisen, kun se on nostettu.
12-2 – edit-tietysti.
Menettely
1) ilmoitus aikeesta
2) paikan merkkaaminen
3) antaa tarkkailla 4), 5) ja 6)
4) nostaa
5) tunnistaa
6) asetaa takaisinJos pallo on oma ja yhdessäkin kohdassa poikkeaa 1)–6) menettelystä, seuraa yhden lyönnin rangaistus.
Missä tuossa menettelyssä on pallon merkintä tunnusmerkillä?
Tässähän koko ongelman ydin onkin, saako tuohon proseduuriin lisätä sen merkkaamisen. Edelleen olen sitä mieltä, että koska pallon merkitseminen on sääntöjen mukaan suositeltavaa, niin sen tulee olla sallittua kaikissa niissä tilanteissa, joissa pallon saa nostaa.
ts kirjoitti: (5.3.2011 19:42:17)
KL kirjoitti: (5.3.2011 15:01:08)
Asian voi tässä tapauksessa helposti kiertää siten, että B nostaa pallonsa tunnistaakseen sen (mikä annettujen tietojen perusteella on perusteltua, koska tunnistaminen tapahtui pelkän naarmun perusteella) ja samalla merkitsee pallonsa..
Toimisi varmaan, jos ei A olisi jo todennut varmasti tuon toisen pallon olevan hänen ja B sen jälkeen toisen olevan omansa. Nyt olivat molemmat pelaajat jo tunnistaneet pallonsa ja ajatus tuli merkitsemisestä tuli vasta sitten mieleen.
Onko varmaa, ettei nurkilla voisi olla kolmatta palloa, joka olisi merkiltään, malliltaan ja naarmuiltaan samanoloinen pelaajien A & B pallojen kanssa. Eikö säännöt salli tunnistamisen kaikissa tapauksissa?
Entä, jos B ottaa pallosta kiinni liikuttamatta sitä ja piirtää tunnisteen sen kylkeen puhdistamatta?
JuKu kirjoitti: (10.3.2011 14:54:55)
jykitee kirjoitti: (9.3.2011 22:33:23)
Jos lyön merkkaamattoman palloni raffiin, johon tiedän eilen hävinneen merkatun (muuten samanlaisen) pallon, saanko nostaa ja puhdistaa koko palloni (em. merkatun pallon merkki oli yksi värjätty dimple), jotta varmistun etten pelaa ainakaan tuota eilen hävinnyttä palloa?
Tämä ei mielestäni olennaisesti eroa siitä, että pallosi on merkattu. Itse merkkaan yhdellä (tai useammalla*) väripilkulla valmistajan nimen perään, ja aika paljon saa joskus palloa pyyhkiä, että sen löytää. 50% todennäköisyydellä saa molemmat valmistajan nimet esiin.
*: Opin kerrasta, että varapallossa ja pelipallossa kannattaa olla erilainen merkkaus.
Pekka merkkaa pallonsa pelipäivän värisellä tussilla tunnuksin P1, P2, … Pn, P(n+1). Joskus on kisassa menty sekaisin 8:n kohdalla, muttei enää viime vuosiin.
Pekka Pelimies kirjoitti: (10.3.2011 18:05:13)
Entä, jos B ottaa pallosta kiinni liikuttamatta sitä ja piirtää tunnisteen sen kylkeen puhdistamatta?
Ei palloon saa koskea.
KL kirjoitti: (10.3.2011 9:07:02)
jykitee kirjoitti: (9.3.2011 22:33:23)
Jos lyön merkkaamattoman palloni raffiin, johon tiedän eilen hävinneen merkatun (muuten samanlaisen) pallon, saanko nostaa ja puhdistaa koko palloni (em. merkatun pallon merkki oli yksi värjätty dimple), jotta varmistun etten pelaa ainakaan tuota eilen hävinnyttä palloa?
Tunnistamisen ja siihen liittyvän puhdistamisen tarkoitus on etsiä puhdistettavasta pallosta jotain olemassa olevaa tunnistetta, jolla pallon voi tunnistaa omakseen. Kuvailemassasi tapauksessa olet käänteisesti tunnistamassa edellisenä päivänä kadonnutta palloasi etkä suoraan tunnistamassa omaa palloasi. Toisaalta tässä mennään samaan keskusteluun kuin taannoin kahden (tai kolmen) pallon katoamisesta raffiin samalle hehtaarille ja niiden tunnistaminen. Periaatteessahan on mahdollista, että tuo nostamasi pallo onkin jonkun toisen pallo, kun siinä ei kerran ole mitään tunnistemerkkejä. Kovin todennäköistähän se ei ole, jos pallon merkki, malli ja numero on tiedossa.
Vastaan siis: ehkä saat, ehkä et. So not. En siis ole varma, mutta itse antaisin sinun puhdistaa pallosi.
Ookoo. Tämä käänteinen tunnistaminen on asia josta olemme eri mieltä. Siihen olisi kiva saada joku ylemmän tason linjaus. Itse en olisi valmis nostamaan ja putsaamaan palloani muutoin kuin etsiessäni nimenomaan siihen palloon laittamaani (tai siinä ennestään ollutta) merkkiä.
Nyt on varmaan osaltani aika päättää tämä ketju. Olempahan ollut osa yhä harvinaisemmaksi käyvää asiallista keskustelua tällä forumilla.
jykitee kirjoitti: (10.3.2011 19:43:32)
KL kirjoitti: (10.3.2011 9:07:02)
jykitee kirjoitti: (9.3.2011 22:33:23)
Jos lyön merkkaamattoman palloni raffiin, johon tiedän eilen hävinneen merkatun (muuten samanlaisen) pallon, saanko nostaa ja puhdistaa koko palloni (em. merkatun pallon merkki oli yksi värjätty dimple), jotta varmistun etten pelaa ainakaan tuota eilen hävinnyttä palloa?
Tunnistamisen ja siihen liittyvän puhdistamisen tarkoitus on etsiä puhdistettavasta pallosta jotain olemassa olevaa tunnistetta, jolla pallon voi tunnistaa omakseen. Kuvailemassasi tapauksessa olet käänteisesti tunnistamassa edellisenä päivänä kadonnutta palloasi etkä suoraan tunnistamassa omaa palloasi. Toisaalta tässä mennään samaan keskusteluun kuin taannoin kahden (tai kolmen) pallon katoamisesta raffiin samalle hehtaarille ja niiden tunnistaminen. Periaatteessahan on mahdollista, että tuo nostamasi pallo onkin jonkun toisen pallo, kun siinä ei kerran ole mitään tunnistemerkkejä. Kovin todennäköistähän se ei ole, jos pallon merkki, malli ja numero on tiedossa.
Vastaan siis: ehkä saat, ehkä et. So not. En siis ole varma, mutta itse antaisin sinun puhdistaa pallosi.
Ookoo. Tämä käänteinen tunnistaminen on asia josta olemme eri mieltä. Siihen olisi kiva saada joku ylemmän tason linjaus. Itse en olisi valmis nostamaan ja putsaamaan palloani muutoin kuin etsiessäni nimenomaan siihen palloon laittamaani (tai siinä ennestään ollutta) merkkiä.
Laitan tähän vielä yhden kommentin.
Tilanteessa, jossa pelaajan palloa ei ole tunnistamista varten erityisesti merkitty ja jossa on mahdollista, että alueella on kenties muitakin tunnusmerkit täyttäviä (hylättyjä) palloja, tulee tunnistamiseen käyttää tarjolla olevia keinoja ja tietoja. Yksi näistä varmaankin olisi tunnistetietojen etsiminen löydetyistä palloista.
Hämärtyy jo alkuperäinen kysymys
Pelaaajan A:n suorittama tunnistus koskee vain A:n palloa. Pelaaja B on tässä tapauksessa tunnistanut pallonsa (kuten alkuperäisessä tekstissä lukee) jollakin tavoin, vaikka nostanut. Sitä ei ole kysymyksessä ilmoitettu, miten pelaajan B:n suorittama pallonsa tunnistaminen on tapahtunut. Se jää siis arvoitukseksi.
Kysymys alunperin oli kai seuraava: kun pallot on tunnistettu, saako B nostaa pallonsa laittaakseen lisämerkinnän
Tähän en ota kantaa.
Kuitenkin osa kommentoijista lukee esimerkkitapauksen siten, että A:n suorittama pallonsa tunnistaminen estäisi B:tä tunnistamasta omaa palloaan.
Toistan:
Kysymys ei ollut, saako B nostaa pallonsa tunnistamista varten. Mikäli B olisikin ollut epävarma, onko pallo hänen vai jonkun kolmannen osapuolen hylkäämä tai kadottama pallo? Tunnistamista varten B säilyttänee siis oikeutansa A:n tunnistuksesta huolimatta, alueella voi olla kolmannen osapuolen palloja.
Vielä komannen kerran: A:n tunnistus ei kai mitenkään voi riistää B:n oikeutta tunnistaa oma pallonsa B:n niin halutessa.
Mutta tästähän ei siis tässä alunperin ollukan kysymys, vaan nostosta merkitsemistä varten. , joka on ihan eri asia.
Varmistelen ihan vaan sen vuoksi, että kentillä taas ensi kesänä kuulee vaikka mitä sääntösovellutuksia malliin ’Et saa tunnistaa, koska minä tunnistin omani kahden pelaajan ryhmässä’
(ot tuo nimimerkkini pitäisi muuttaa. Tarkoitukseni ei ole koskaan viisastella.)
..ja taas.. kirjoitti: (15.3.2011 11:08:37)
Kysymys alunperin oli kai seuraava: kun pallot on tunnistettu, saako B nostaa pallonsa laittaakseen lisämerkinnän
)
Tuossa sanamuodossa kävi itselleni virhe alkuperäisessä viestissä. Olisi pitänyt muotoilla se paremmin, että kun A on tunnistanut pallonsa uskotaan molempien tietävän kumpi pallo on kummankin.
ts kirjoitti: (15.3.2011 11:48:56)
..ja taas.. kirjoitti: (15.3.2011 11:08:37)
Kysymys alunperin oli kai seuraava: kun pallot on tunnistettu, saako B nostaa pallonsa laittaakseen lisämerkinnän
)
Tuossa sanamuodossa kävi itselleni virhe alkuperäisessä viestissä. Olisi pitänyt muotoilla se paremmin, että kun A on tunnistanut pallonsa uskotaan molempien tietävän kumpi pallo on kummankin.
paljon mielenkiintoisempi olisi kysymys, saako laillisesti nostettuun palloon lisätä tunnistusmerkin kesken reiän pelaamisen.
-
JulkaisijaArtikkelit