-
JulkaisijaArtikkelit
-
Vastaus pitäisi tietääkin, mutta laitan tänne niin saan oikeat pykälätlkin. Pelaaja lyö lähestymislyönnin griinille noin 50 m:istä. Pallo näyttää jäävän hyvin vinoon rinteeseen griinillä. Kun pelaajat ovat juuri tulossa griinille, pallo lähteekin ’itsestään’ tuulen tai muun tuntemattoman syyn vuoksi valumaan alas rinnettä. Lyönnistä on kulunut noin 1 minuutti. Miten menetellään?
No ei nyt ole tässä pykäliä mutta pallo pelataan paikaltaan sitten kun se on pysähtynyt. Olisko se : Pallo pelataan niinkuin se makaa ellei säännöistä muuta johdu.
HCP99 kirjoitti: (16.8.2008 18:19:07)
No ei nyt ole tässä pykäliä mutta pallo pelataan paikaltaan sitten kun se on pysähtynyt. Olisko se : Pallo pelataan niinkuin se makaa ellei säännöistä muuta johdu.Niinpä. Pelikaverit halusivat laittaa pallon siihen kohtaan, missä se oli ollut pysähtyneenä. Kun oli sellainen miljoonan dollarin harkkakierros menossa, niin pelasin molemmista paikoista loppuun.
Kavereiden ajatuksena oli, että jos oli ollut 10 s paikallaan, niin sitten pitää siirtää takaisin. Tietty logiikkakin tässä on, koska on tu 10 s sääntö odottaa pallon putoamsita koloon. Nythän voi olla – ja tässä tapauksessa oli aika lähellä – että pallon näin mietittyään sen minuutin päättää valua suoraan koloon. Mutta tuossa putoamisen 10s säännössä sanotaan, että (16-2)
When any part of the ball overhangs the lip of the hole, the player is allowed enough time to reach the hole without unreasonable delay and an additional ten seconds to determine whether the ball is at rest.
If by then the ball has not fallen into the hole, it is deemed to be at rest. If the ball subsequently falls into the hole, the player is deemed to have holed out with his last stroke, and must add a penalty stroke to his score for the hole; otherwise, there is no penalty under this Rule.Eli hengailla saa kun ei overhangaile. Ja toisaalta kun olimme tulossa 80 m:n ppäästä niin ensin olisi tuo kävleyaika ja sitten 10s.
Niinkuin tossa sanottiin, pallo pelataan siitä missä se on. Toi 10 s sääntö on sen takia, ettei siinä greenillä ventata ikuisuuksia ja odoteta pallon mahdollista putoamista reikään.
Pappa Tykki kirjoitti: (16.8.2008 15:03:53)
Vastaus pitäisi tietääkin, mutta laitan tänne niin saan oikeat pykälätlkin.Pelaaja lyö lähestymislyönnin griinille noin 50 m:istä. Pallo näyttää jäävän hyvin vinoon rinteeseen griinillä. Kun pelaajat ovat juuri tulossa griinille, pallo lähteekin ’itsestään’ tuulen tai muun tuntemattoman syyn vuoksi valumaan alas rinnettä. Lyönnistä on kulunut noin 1 minuutti.
Miten menetellään?
Määritelmän mukaan tuuli ei ole ulkopuolinen tekijä, joten tuulen liikuttama palo pelataan paikaltaan.
Mutta mikä voisi olla tuo otsikon ’tai vastaava’ ?
KL kirjoitti: (17.8.2008 20:33:10)
Mutta mikä voisi olla tuo otsikon ’tai vastaava’ ?No vaikeatahan sitä on osoittaa, että tuuli on liikuttanut palloa.
’Vastaava’ voisi olla vaikka seuraavaa. Pallo on jäänyt rinteeseen siksi, että muurahainen on jäänyt sen alle ’pönkäksi’. Ressukka minuutin kaivettuaan on päässyt pujahtamaan korsien väliin niin, että pääsee pinteestä ja pallo liikkeelle. Tai mato. Tai kärpänen lasketuu pallon reunalle aiheuttaen painopisteen siirtymisen. Tai pikkulintu (joka jää meiltä huomaamatta) käy tönäämäsäs palloa. Tai..tai..tai..
Tuo outside agency’hän on ’any agency’ kanssapelaajia jne lukuunottamatta. Vain tuulesta ja vedestä sanotaan selkeästi, että ne eivät ole outside agency.
Siis ehkä hieman saivarrellen kysyn: a) minkäkokoinen ötökkä on outside agency ja b) mitä näyttöä pitää olla, että juuri tuli (tai vesi) on liikkumisen aiheuttanut.
Toinen pointtini oli, että tuo 10 s kuppiin putoamisen sääntö näytti sotkevan ainakin pelikumppaneitteni ajatuksia, joten tämän asian oikaiseminen näin eksplisiittisesti on perusteltua vaikka todellisten sääntöjen osaajien näkökulmasta tietysti täysin triviaalia.
Pappa Tykki kirjoitti: (18.8.2008 11:00:29)
KL kirjoitti: (17.8.2008 20:33:10)
Mutta mikä voisi olla tuo otsikon ’tai vastaava’ ?No vaikeatahan sitä on osoittaa, että tuuli on liikuttanut palloa.
’Vastaava’ voisi olla vaikka seuraavaa. Pallo on jäänyt rinteeseen siksi, että muurahainen on jäänyt sen alle ’pönkäksi’. Ressukka minuutin kaivettuaan on päässyt pujahtamaan korsien väliin niin, että pääsee pinteestä ja pallo liikkeelle. Tai mato. Tai kärpänen lasketuu pallon reunalle aiheuttaen painopisteen siirtymisen. Tai pikkulintu (joka jää meiltä huomaamatta) käy tönäämäsäs palloa. Tai..tai..tai..
Tuo outside agency’hän on ’any agency’ kanssapelaajia jne lukuunottamatta. Vain tuulesta ja vedestä sanotaan selkeästi, että ne eivät ole outside agency.
Siis ehkä hieman saivarrellen kysyn: a) minkäkokoinen ötökkä on outside agency ja b) mitä näyttöä pitää olla, että juuri tuli (tai vesi) on liikkumisen aiheuttanut.
Tuo hyönteisjuttu on siitä mielenkiintoinen, että siihen otetaan kantaa säännössä 19, muttei säännössä 18. Tuon säännön 19-1
If a player’s ball in motion after a stroke on the putting green is
deflected or stopped by, or comes to rest in or on, any moving or
animate outside agency, except a worm, insect or the like, the stroke
is cancelled.ajatus on käsittääkseni se, että loputtomien väittelyiden välttämiseksi kaiken kokoiset hyönteiset on määritelty tämän säännön ulkopuolelle, vaikka 2 mm:n muurahainen vaikuttaa pallon liikkeeseen melkoisesti vähemmän kuin 10 sentin etana tahi ukonkorento.
Mutta voidaanko tuota säännön 19 kuvausta käyttää analogisesti säännön 18 kohdalla? Toisin sanoen, asetetaanko pallo takaisin paikoilleen, jos sen päälle on istahtanut pullea kimalainen ja pallo sen vuoksi lähtee rullaamaan alamäkeä viheriöllä? Käsittääkseni kyllä asetetaan, kimalainen on niin ulkopuolinen tekijä kuin irrallinen haittatekijäkin. Korjatkoon joku, jos aihetta on.
MUTTA
Sääntö 18-1 sanoo seuraavaa:
Note: It is a question of fact whether a ball has been moved by an
outside agency. In order to apply this Rule, it must be known or
virtually certain that an outside agency has moved the ball.Tämän perusteella jonkinlaista näyttöä suuntaan tai toiseen tulee myös tuulen osalta olla, hyönteisestä puhumattakaan.
KL kirjoitti: (18.8.2008 12:20:48)
MUTTA
Sääntö 18-1 sanoo seuraavaa:
Note: It is a question of fact whether a ball has been moved by an
outside agency. In order to apply this Rule, it must be known or
virtually certain that an outside agency has moved the ball.Tämän perusteella jonkinlaista näyttöä suuntaan tai toiseen tulee myös tuulen osalta olla, hyönteisestä puhumattakaan.
Pikemminkin, että tuulesta ei tarvitse olla näyttöä, mutta ulkopuolisesta tekijästä kylläkin. Ja noinhan se on myös järjellä ajatelten oltava.
ts kirjoitti: (18.8.2008 12:37:30)
KL kirjoitti: (18.8.2008 12:20:48)
MUTTA
Sääntö 18-1 sanoo seuraavaa:
Note: It is a question of fact whether a ball has been moved by an
outside agency. In order to apply this Rule, it must be known or
virtually certain that an outside agency has moved the ball.Tämän perusteella jonkinlaista näyttöä suuntaan tai toiseen tulee myös tuulen osalta olla, hyönteisestä puhumattakaan.
Pikemminkin, että tuulesta ei tarvitse olla näyttöä, mutta ulkopuolisesta tekijästä kylläkin. Ja noinhan se on myös järjellä ajatelten oltava.
Sitä minä juuri koitin selittää kirjoittamalla
suuntaan tai toiseen
, eli eräänlainen käänteinen näyttö vaaditaan. Siis jos mikään näkyvä ei palloa liikuttanut, niin silloin kyseessä ei ole ulkopuolinen tekijä, vaan esim. tuuli (tai maanjäristys tai ruohon kasvaminen tai….).
Paikallaan olevan pallon epämääräinen liikkuminen tuli vastaan parikin kertaa toissapäivän kierroksella, kun menin palloni luo.
Sairastuneessa väylänurmikossa oli aika paljon ruohontupsuja ja reikiä. Pallo oli pysähtynyt ruohon tupsuun, mutta lyöntiä suunnitellessani se liikahti parisen milliä tai puoli senttiä riippuen siitä, miten vahvaan tupsuun se nojasi.
Omasta mielestäni en tehnyt mitään, mikä olisi normaalitilanteessa voinut palloa liikuttaa, mutta se kuitenkin liikahti ennen lyöntiä, eikä kellahtanut takaisin siihen, missä oli ennen liikahdusta. Maila ei ollut maassa tai koskettanut palloon ennen lyöntiä. Toisella lyönnillä pallo liikahti pari milliä taakseviennin aikana, vaikka mailan radalla ei ollut mitään, joka olisi voinut liikahtaa ja liikuttaa palloa. Tuulta ei ollut kuin nimeksi.
Harkkakierroksella en rankkua kirjannut, mutta jäi askarruttamaan, olisiko sääntöjen mukaan kuitenkin pitänyt.
Pallon liikkuminen oli päättynyt, ennen kuin olin aloittanut lyönnin, joten en pelannut liikkuvaa palloa, josta rangaistuksen saisi riippumatta siitä, mitä tätä ennen oli tapahtunut.
Ollaanko samoilla linjoilla?
Pekka Pelimies kirjoitti: (28.8.2008 22:49:24)
Paikallaan olevan pallon epämääräinen liikkuminen tuli vastaan parikin kertaa toissapäivän kierroksella, kun menin palloni luo.Sairastuneessa väylänurmikossa oli aika paljon ruohontupsuja ja reikiä. Pallo oli pysähtynyt ruohon tupsuun, mutta lyöntiä suunnitellessani se liikahti parisen milliä tai puoli senttiä riippuen siitä, miten vahvaan tupsuun se nojasi.
Omasta mielestäni en tehnyt mitään, mikä olisi normaalitilanteessa voinut palloa liikuttaa, mutta se kuitenkin liikahti ennen lyöntiä, eikä kellahtanut takaisin siihen, missä oli ennen liikahdusta. Maila ei ollut maassa tai koskettanut palloon ennen lyöntiä. Toisella lyönnillä pallo liikahti pari milliä taakseviennin aikana, vaikka mailan radalla ei ollut mitään, joka olisi voinut liikahtaa ja liikuttaa palloa. Tuulta ei ollut kuin nimeksi.
Harkkakierroksella en rankkua kirjannut, mutta jäi askarruttamaan, olisiko sääntöjen mukaan kuitenkin pitänyt.
Pallon liikkuminen oli päättynyt, ennen kuin olin aloittanut lyönnin, joten en pelannut liikkuvaa palloa, josta rangaistuksen saisi riippumatta siitä, mitä tätä ennen oli tapahtunut.
Ollaanko samoilla linjoilla?
Ensinmainitussa tapauksessa rangaistusta ei tule, mutta pallon liikkuessa taakseviennin aikana seurauksena on yksi rankku edellyttäen, että lyönti suoritetaan. Jos taas pelaaja keskeyttää lyönnin eikä laita palloa takaisin paikoilleen, seurauksena on kaksi rankkua (sääntö 18-2b).
KL kirjoitti: (29.8.2008 9:45:41)
Pekka Pelimies kirjoitti: (28.8.2008 22:49:24)
Sairastuneessa väylänurmikossa oli aika paljon ruohontupsuja ja reikiä. Pallo oli pysähtynyt ruohon tupsuun, mutta lyöntiä suunnitellessani se liikahti parisen milliä tai puoli senttiä riippuen siitä, miten vahvaan tupsuun se nojasi.Omasta mielestäni en tehnyt mitään, mikä olisi normaalitilanteessa voinut palloa liikuttaa, mutta se kuitenkin liikahti ennen lyöntiä, eikä kellahtanut takaisin siihen, missä oli ennen liikahdusta. Maila ei ollut maassa tai koskettanut palloon ennen lyöntiä. Toisella lyönnillä pallo liikahti pari milliä taakseviennin aikana, vaikka mailan radalla ei ollut mitään, joka olisi voinut liikahtaa ja liikuttaa palloa. Tuulta ei ollut kuin nimeksi.
Ensinmainitussa tapauksessa rangaistusta ei tule, mutta pallon liikkuessa taakseviennin aikana seurauksena on yksi rankku edellyttäen, että lyönti suoritetaan. Jos taas pelaaja keskeyttää lyönnin eikä laita palloa takaisin paikoilleen, seurauksena on kaksi rankkua (sääntö 18-2b).
Ensimmäisen osalta KL:n kanssa samaa mieltä (olettaen että mietiskelyllä tarkoitit sellaisia toimenpiteitä joilla ei voida tulkita olevan vaikutusta pallon liikkumiseen ks. 18-2a), toisen osalta asia ei ole noin yksioikoinen.
Tässä voi joutua tarkastelemaan seuraavia asioita:
1) onko pelaaja tähdännyt palloa ennen lyöntiä. Tämä edellyttää sekä stanssin ottamista että putterin lapa laitetaan maahan (sääntö 18-2b). Eli puttaaminen ’ilmasta’ ei täytä tätä tunnusmerkistöä.
2) onko pelaaja tehnyt jotain muuta jonka voidaan tulkita liikuttaneen palloa (sääntö 18-2a), esim kosketus, harkkasvingit ihan pallon vieressä jne.
3) jos pallo liikkuu, laitetaanko se takaisin.
4) jos pallo liikkuu, lyödäänkö liikkuvaa palloa.Jos putataan ’ilmasta’, ei rangaistusta säännön 18-2b) nojalla tule vaikka pallo olisi joko liikkunut tai liikkuisi lyönnin aikana (sääntö 14-5 ja Dec 14-5/1) sillä oletuksella että muuten ei olla aiheutettu pallon liikkumista säännön 18-2a mukaan. Palloa ei laiteta takaisin vaikka lyönti keskeytettäisiinkin ellei sitten todeta että pelaaja oli aiheuttanut pallon liikkumisen.
Eli toisessa tapauksessa jos putattiin ’ilmasta’, rankkuja ei tule ja lyönti lasketaan normaalisti em. oletuksella riippumatta siitä liikkuiko pallo vai ei (sääntö 14-5). Jos tämän lyönnin olisi keskeyttänyt, olisi pallo pitänyt pelata rangaistuksetta paikaltaan.
Jos oltiin tähdätty palloa (putterin lapa maassa jne.), tulee rangaistus 18-2b mukaisesti kuten KL esitti. Pallo pitää laittaa takaisin tai rangaistus muuttuu kahdeksi. Jos lyöntiin liikkuvaa palloa, selvitään yhdellä rangaistuksella, liikkuvan lyömisestä ei tule lisärankkuja (sääntö 14-5 ja Dec 14-5/1).
Eli käytännössä jos greenit ovat niin huonoja että pallot tuppaavat liikkumaan, on tuulta jne. kannattaa lyödä putit ’ilmasta tähdäten’, jolloin ei tule rankkua vaikka pallo liikkuisi lyöntiin valmistautuessa tai lyödessä (kunhan ei itse aiheuta pallon liikettä).
Eikös tuo gravitaatiovoimakin ole ulkopuolinen haittatekijä, ainakin näin olen tulkinnut, kun yksi kaveri klubin terassilla siitä mainitsi. Jostain syystä se selvästi (strong evidence) katoaa välillä ja pallo lentää jonnekin muualle kuin on tarkoitettu, esim ajattelin lyödä doglegin siihen mutkaan, mutta kun tuo gravitaatiovoima katoaa ilmalennon aikana niin pallo onkin syvällä metsässä, siitähän sitten saa vapaan dropin edelliselle lyöntipaikalle. Myös silloin saa vapaan dropin kun se hetkellisesti voimistuu juuri palloon osuman jälkeen. Sen voi havaita helposti siitä syvästä urasta esim tiin etupuolella. Samoin se on havaittavissa kun joskus harvoin pallot kääntyvät voimakkaasti oikealle. Tällöinhän ainoa järkevä tulkinta on, että ulkopuolisen haittatekijän vaikutussuunta on hetkellisesti kääntynyt. Erityisesti putatessa tämä on suuri ongelma kun gravitaatiovoima vaihtelee, siinä sitten otat vapaita droppeja jos ne lyhyeksi jäävät tai menevät pitkiksi. Tuon kun ymmärsin niin kierrostulokset ovat parantuneet merkittävästi aina on ollut parempi kuin -8.
Tuota deccaria en nyt löytänyt enkä myöskään sitä missä sen tulkinta ulkopuoliseksi haittatekijäksi olisi kiellettty. 🙂
pjs kirjoitti: (29.8.2008 11:02:02)
Jos putataan ’ilmasta’, ei rangaistusta säännön 18-2b) nojalla tule vaikka pallo olisi joko liikkunut tai liikkuisi lyönnin aikana (sääntö 14-5 ja Dec 14-5/1) sillä oletuksella että muuten ei olla aiheutettu pallon liikkumista säännön 18-2a mukaan. Palloa ei laiteta takaisin vaikka lyönti keskeytettäisiinkin ellei sitten todeta että pelaaja oli aiheuttanut pallon liikkumisen.Eli toisessa tapauksessa jos putattiin ’ilmasta’, rankkuja ei tule ja lyönti lasketaan normaalisti em. oletuksella riippumatta siitä liikkuiko pallo vai ei (sääntö 14-5). Jos tämän lyönnin olisi keskeyttänyt, olisi pallo pitänyt pelata rangaistuksetta paikaltaan.
Olet siis sitä mieltä, että sääntö 18-2b ei päde, jos pelaaja ei ole lainkaan tähdännyt palloaan ennen taakseviennin aloittamista tähtäämisen määritelmään perustuen? Kuulostaa kyllä loogiselta. Itse olen ajatellut, että pelaajan katsotaan liikuttaneen palloa myös siinä tapauksessa, että se alkaa liikkua taakseviennin aikana. Minusta se sopisi golfin epäreiluun luonteeseen hyvin.
-
JulkaisijaArtikkelit
Esillä 14 viestiä, 1 - 14 (kaikkiaan 14)
Esillä 14 viestiä, 1 - 14 (kaikkiaan 14)